Banned
Compañero está negando la efectividad del preservativo?Iniciado por CIKITRAKE
Creo que un médico le diría que la única manera de mantenerse seguro es la abstinencia, pero como el disfrutar las relaciones sexuales es algo inherente al ser humano, lo mejor es apoyar el uso de diversos métodos anticonceptivos y de prevención, son más las ventajas que los perjuicios, de hecho yo no encuentro perjuicios.
Banned
Wow!!! 80%!!!!!, gracias por el dato.
SUPER Usuario
A ver... voy a intentar darte una vision un poco mas pragmatica del mundo. Probablemente sabras que el indice de divorcios es de alrededor de 50%. Quiero que quede muy claro que estamos hablando nada menos que de un SACRAMENTO. Y aun asi, la mitad de los que se consideran cristianos lo rompen.
De manera que (y ahora si te habla el asqueroso ateo pecador que soy) si crees que la fidelidad de una mujer (no se los hombres) cristiana es mayor a la de una atea... estas terriblemente equivocado. Te lo digo de primera mano.
Habras oido eso de que "de los cuernos y de la muerte nadie se salva". Te aseguro que es terriblemente cierto, incluyendo a los creyentes.
De manera que, como se trata de algo tan importante como tu vida, te recomiendo encarecidamente que no confies solamente en una pareja "estable".
Banned
La infidelidad no discrimina, no ve razas, genero ni religión; los conceptos éticos son para quien los quiere hacer válidos, sea creyente o no.
Yo me corto ambos pulgares si alguien se atreve a asegurar que existe coyuntura entre religiosidad y fidelidad.
SUPER Usuario
No necesito discutir nada, sigo diciendo lo que dije y me lo confirma la OMS. Una cosa es disminuir el riesgo y otra erradicar el riesgo. Si yo te recomiendo fumar 20 cigarrillos en lugar de 40, para disminuir las posibilidades del carcinoma de pulmón, te estoy dando un mal consejo.
Lo correcto es NO FUMAR NINGÚN CIGARRILLO. Saludos.
SUPER Usuario
Yo no tengo la culpa de que no sepas separar una situación de otra.
Tú culpas a todos los creyentes de haber matado en la Inquisición y no sé cuantas cosas más, a las personas, y nunca te has detenido a observar que esos eventos no son religiosos, sino que en su trasfondo son movimientos con intereses políticos y económicos, para conseguir y/o mantener el control sobre los pueblos.
Sería un pensamiento my estúpido de mi parte decirle a cuanto ateo conozco que porque el ateo Stalin fue un genocida, todos los ateos son asesinos.
A ver, yo qué culpa tengo de que un grupo que quería mantener el dominio del pueblo, la riqueza y el poder, matara gente. Ah pero tú te imaginas que los que andaban asesinando y quemando eran los que creían en Dios, ¿gente común y corriente que tiene una fe en Dios, anda matando y quemando gente? Eso es absurdo, ilógico y de una mente desubicada. Los que creemos verdaderamente en Dios y sus Principios, no matan gente !!
Y para muestra, basta un botón; en este mensaje claramente muestras que lo que expones lo sacas de wikipedia, es tú mensaje:En segundo lugar, la que abre wikipedia eres tu, se nota cada ves que intentas aportar a la teoria de la evolucion (que por cierto sigo esperando me respondas donde dice la barbaridad que afirmaste) o a algo que requiere un estudio y un conocimiento real.
Pues está muy mal tu libro, ya que dices que ahí leíste que a todos los crucificaron, lo bueno que ahora ya investigaste y sabes que no fue así. Hay libros que son conclusiones personales del autor, pero no usan la Historia.En tercer lugar, ya mencione que el primer lugar donde lei sobre buda, krisna y demas fue en un libro.
Ah bueno, es que si tú me dices algo, pues yo te voy a contestar, revisa tus participaciones conmigo y verás quién empieza a agredir y, simplemente por eso, no podrías tener madera de moderador, pues no tienes paciencia, ni tolerancia, sino que de inmediato te desbocas y los moderadores tienen una templanza admirable. Mis respetos para ellos.En cuarto lugar, en cada mensaje demuestras que quien odia y prejuzga eres tu con tus descalificaciones totalmente fuera de contexto, solo para mencionar la primera:
Que no tengo madera de moderador (lo fui cuando tu debias tener 9 o 10 años como mucho, y en todo caso ¿podrias explicar en que te basas y que tiene que ver con el tema?)
Así que ya eres mayorcito eehh.Que no leo libros... (solo por una cuestion de edad dudo mucho que hayas leido tanto como yo)
Yo ya expuse lo que Darwin presenta como la evolución de las especies por medio de la selección natural, sin sacarlo de wikipediaTu me tratas de ignorante por odio. Yo por lo que escribes. Ponerle fin a la discusion es facil y ya te lo dije. Veamos que dice en realidad la teoria de la evolucion y comprobemos quien es el que habla sin saber de que habla. Pero eso es algo que nunca haras. Te gusta la dialectica... jugar con las palabras, pero sin buscar nunca pruebas., y te lo expuse en el mensaje #326.
Ahí dije que Darwin concluyó que toda vida tenía un antepasado común. Él vio la selección natural como una manera de lograr “ascendencia por modificación”, eso es, evolución.
Y dices que no, que eso no es !!! Pues entonces es lo que tú quieras.
Estás mal, buda murió y se murió toditito. En ningún lado hay registros de testimonios de ningún tipo que diga que buda resucitó de la muerte y vivo ascendió a los cielos, así que OJO !! No es lo mismo Gil Pérez que Perejil.Para terminar... buda murio y ascendio a los cielos... lo mismo que dicen Jesus. ¿Tienes alguna razon valida para tratar con distinta vara dos afirmaciones identicas? ¿O solo tu fe irracional?
Yo creo que es momento de dejar de conversar contigo, voy a aportar al tema lo que tenga que aportar y dejar pasar tus comentarios que sólo buscan conflictos.
Saludos y bendiciones.
Banned
Compañero una reducción del 80% en la incidencia de contagios es incluso virtuosa, por favor no se cuelgue de un berrinche y acéptelo, hasta yo he quedado sorprendido, y dudo que la OMS nos pueda dar un mal consejo, no, no, no.
SUPER Usuario
A mí me ha dejado acojonado. ¿Te arriesgarías tú con un 20% de posibilidades de contagio? Yo ni con un 5% y te recuerdo que en África es difícil conseguir los antirretrovirales.
Banned
Creo que no entendió bien el documento que nos comparte el compañero Uninauta, precisamente dice que no puede manejarse un procedimiento que pueda evidenciar de manera aislada el riesgo de contagio, sino que TOMANDO EN CUENTA EL USO COLECTIVO, la incidencia, comparada con estadísticas históricas, ha disminuido en un 80%, y no dudo que esa cifra pueda crecer, yo tengo entendido que la efectividad de un condón es de 99.9%, y que no aplica ese .1% para el 100% simplemente por cuestiones legales.A mí me ha dejado acojonado. ¿Te arriesgarías tú con un 20% de posibilidades de contagio? Yo ni con un 5% y te recuerdo que en África es difícil conseguir los antirretrovirales.
La cuestión es que el contagio se da en personas que son portadoras del virus Y NO LO SABEN, yo tampoco tendría relaciones con alguien a sabiendas de que es portador, sin embargo, al darse la situación del desconocimiento, creo que el uso de condón es FUNDAMENTAL, mucho más en esas comunidades, aún con una pareja estable como usted lo menciona.
Banned
Corrijo, chequé en una enciclopedia médica y el porcentaje de efectividad es del 97% como anticonceptivo y del 99.9% como prevención de contagio.
Normas de Publicación
Responder Citando
