Ateismo o creacionismo.

[xdata]

OK gracias. Que un virus estimado, no detenga tus planteamientos. La verdad es que da lo mismo. Toda la vida en el planeta es obra de Dios. La creación del universo es obra de Dios.

Un saludo cordial

Pues deberías de estar agradecido, me refiero a los virus, ya que gracias a ellos tu estas aquí escribiendo bobadas, o son cuentos,!!!!!!!lo se, lo se, soy despreciable, en fin, terminare mi yoghurt.

Salu2

[Lupus]

Los que no aceptan la teoría de la evolución debido a sus creencias religiosas, jamás aceptarán la explicación científica y cualquier "prueba" que se aporte será desestimada por ellos.
El entrecomillado se debe a que el concepto de prueba es subjetivo.

Aceptar la teoría creacionista no requiere pruebas, solo fe. La teoría creacionista es discutida y aceptada dentro del ámbito de la fe.

El razonamiento es asimétrico: no se acepta la teoría de la evolución por no estar suficientemente probada pero se acepta la creacionista por no haber pruebas en contrario.

Así como la teoría de la creación inteligente debe ser aceptada dentro del marco de la fe, debe entenderse que si se quiere refutar la teoría de la evolución, la cual está sustentada en métodos científicos, debe hacerse utilizando métodos científicos:
Que no se cuente con todos los fósiles que requieren los detractores no es argumento suficiente para refutar la teoría de la evolución. Para refutarla es necesario conocerla en profundidad y demostrar que alguno de sus postulados no es válido.

[xdata]

Me parece a mí que el argumento de las "enfermedades" para desmontar la idea de Dios, es muy flacucho. Una enfermedad, ya sea por virus, bacterias o porque se rompe uno una pata, es lo que podemos llamar VIVIR. La vida tiene esas cosillas y el diseño incluye cosas buenas y cosas malas. (Siempre que hablemos desde el punto de vista del que lo sufre, porque una gripe es muy saludable para el virus)
¿Nos morimos? ¡Sí! ¿La vida tiene un principio y un final? ¡Sí ¿Hay cien mil maneras de morir? ¡Sí! Por virus, bacterias o por un infarto, sólo son formas de abandonar este mundo. ¡¡¡Y Dios quiere que lo abandonemos!! De modo que culpar a Dios de que tenemos el vientre suelto, desde mi punto de vista es un simplismo.
Me recuerda a esos que dicen que Dios no existe porque hay hambre en el mundo pero que no mueven un dedo para ayudar a nadie.

La vida está ahí, y tenemos la obligación de COMPRENDERLA para mejorarla. Esa capacidad nos viene de Dios....porque al igual que Dios creó las bacterias también creó los "penicilium" que las mata. Nuestra misión es encontrarlos.

Abogado, en mi defensa diré, que fue "Edu1072" quien dijo en su post 239:

Dios creo las células, por lo tanto, todos sus procesos. Lo que por motivos evolutivos vayan mutandose, naturalmente NO.



Increíble este Edu..........destierra y margina de la creación a lo vivo y no vivo, ignorando su fundamental papel en el origen de la vida y su evolución, !!!!!!!!!NO SE!!!!!!! es su argumento, sin tener conocimiento de su condición dual, creando y destruyendo, !!!!!!!!!!!amigos y enemigos durante millones de años, y ahora, formando parte del genoma de todas las especies de los tres reinos, ( no los de Tolkien), bueno,!!!!!!!!!que putada!!!!!!!!! nos hizo con obsolescencia programada, que le vamos hacer.

Un saludo "abogado".

[gabin]

Me parece a mí que el argumento de las "enfermedades" para desmontar la idea de Dios, es muy flacucho. Una enfermedad, ya sea por virus, bacterias o porque se rompe uno una pata, es lo que podemos llamar VIVIR. La vida tiene esas cosillas y el diseño incluye cosas buenas y cosas malas. (Siempre que hablemos desde el punto de vista del que lo sufre, porque una gripe es muy saludable para el virus)
¿Nos morimos? ¡Sí! ¿La vida tiene un principio y un final? ¡Sí ¿Hay cien mil maneras de morir? ¡Sí! Por virus, bacterias o por un infarto, sólo son formas de abandonar este mundo. ¡¡¡Y Dios quiere que lo abandonemos!! De modo que culpar a Dios de que tenemos el vientre suelto, desde mi punto de vista es un simplismo.
Me recuerda a esos que dicen que Dios no existe porque hay hambre en el mundo pero que no mueven un dedo para ayudar a nadie.

La vida está ahí, y tenemos la obligación de COMPRENDERLA para mejorarla. Esa capacidad nos viene de Dios....porque al igual que Dios creó las bacterias también creó los "penicilium" que las mata. Nuestra misión es encontrarlos.

Respuestas sacadas de contexto poca validez tienen.
_________________________________________________

Mientras, a estar "jodiendo" a todo ser vivo, por ocurrírsele esta creación a un "dios omnipotente" (según creencia de la religión cristiana), que, en su voluntad, por serlo, (omnipotente) estaba hacer otra creación sin que los animales tuvieran que comerse unos a otros para vivir, (el enorme "placer" que debe dar ser comido a mordiscos, o, que te traguen, o, que te....) sin enfermedades provocadoras de grandes y crueles sufrimientos, y, al hombre bondadoso. Vistos los sufrimientos que les enviaba, al estar hechos ¡¡a su imagen y semejanza!!, con tamaños ejemplos de su bondad, ni el mas grande de los milagros podría hacer que lo fuesen.

Todo el inútil y gratuito sufrimiento por el que debe pasar todo ser vivo, por mor a ocurrírsele esta creación al "dios de las creencias religiosas", (a él me refiero) es tan absurdo, tan aberrante de existir realmente. Y no digamos de la injusticia de quemar eternamente a un ser humano de su propia creación por pecar, al que ha echado al mundo sin mas. Por mas horribles crímenes que hubiese cometido, condenar al tormento de ser quemado eternamente es infinitamente desproporcionado. ¡¡¡Es tan injusto!! que es ¡¡ aberrante para la mente humana minimamente lógica, racional!!!
Y dice la religión cristiana que su dios es bondadoso y misericordioso, y de ahí mi reflexión.

La idea de dios es otra cuestión y digo: No hay pruebas de su existencia. Por lo cual todas las filosofadas se quedan en eso, en un ejercicio mental que lleva al bucle final de la creencia.

Para algún forero nuevo, aun es tabú (espero no lo sean para ti) las criticas a la religión. Y, a no ser, ¡cuánto menos catedrático!, descalifica se pueda opinar de cuestiones, que, en su cortedad de miras, no se entera que son de sentido común, independientemente de los conocimientos que se puedan tener.

En un foro público, se hacen también críticas del ateísmo, o del "sumsum corda". No está de mas recordarlo.

[Augusto14]

La carga de la prueba jamas pasa a la otra parte. Si no aportas pruebas de lo que dices, no tengo nada que refutar, a menos que yo mismo proponga una hipotesis distinta. En ese caso. al igual que tu, tengo la obligacion de demostrarla. De manera que:

dime que prueba consideras valida para aceptar la existencia de Dios y te dire en que falla.

No estas contrargumentando algo que yo haya dicho. Quizas me explique mal.

Prueba 1. El mundo existe, eso es generalmente admitido. Hay muchos creyentes que lo consideran una prueba de la existencia de Dios (tan solo sea un dios creador sin atributos) y como tal la presentan. Ya esta, esos creyentes ya han cumplido con su carga de la prueba. Pero si tu te niegas a admitir la prueba, has de contrargumentar. Eso es lo que yo dije, y eso es lo que tu me ofreces.

Prueba 2. Me he tropezado (en los foros) con mucha gente que dice tener experiencia de la existencia de Dios: milagros, apariciones, conversiones, poderes especiales, don profetico, etc. Para ellos eso es una prueba. Repito e insisto: para ellos. Si para ellos es una prueba, ellos ya han cumplido con lsu carga; si tu no los crees la "carga" (o el entretenimiento) de intentar convencerlos de su error pasa a ti.

¿Me he explicado mejor ahora?

[Zampabol]

Respuestas sacadas de contexto poca validez tienen.
_________________________________________________

Mientras, a estar "jodiendo" a todo ser vivo, por ocurrírsele esta creación a un "dios omnipotente" (según creencia de la religión cristiana), que, en su voluntad, por serlo, (omnipotente) estaba hacer otra creación sin que los animales tuvieran que comerse unos a otros para vivir, (el enorme "placer" que debe dar ser comido a mordiscos, o, que te traguen, o, que te....) sin enfermedades provocadoras de grandes y crueles sufrimientos, y, al hombre bondadoso. Vistos los sufrimientos que les enviaba, al estar hechos ¡¡a su imagen y semejanza!!, con tamaños ejemplos de su bondad, ni el mas grande de los milagros podría hacer que lo fuesen.

Todo el inútil y gratuito sufrimiento por el que debe pasar todo ser vivo, por mor a ocurrírsele esta creación al "dios de las creencias religiosas", (a él me refiero) es tan absurdo, tan aberrante de existir realmente. Y no digamos de la injusticia de quemar eternamente a un ser humano de su propia creación por pecar, al que ha echado al mundo sin mas. Por mas horribles crímenes que hubiese cometido, condenar al tormento de ser quemado eternamente es infinitamente desproporcionado. ¡¡¡Es tan injusto!! que es ¡¡ aberrante para la mente humana minimamente lógica, racional!!!
Y dice la religión cristiana que su dios es bondadoso y misericordioso, y de ahí mi reflexión.

Casi que prefiero al justicia divina que la Gabiniana, no sé por qué.
Sí, estoy de acuerdo contigo en que nacer langostino no debe ser agradable. Pero....¡Los langostinos que se quejen al dios de los langostinos! el nuestro nos hizo centro y cumbre de su creación para que disfrutásemos de ella. La pena es que haya gente que sufra en sus carnes los mordiscos que se dan entre ellas las fieras de la selva. Yo soy más práctico que todo eso y prefiero disfrutar pensando que si las cosas se desarrollaron de la manera en que se desarrollaron es que es bueno a los ojos de Dios. Por tanto, si un tiburón se come a una sardina, es que la sardina está ahí para que se la coma el tiburón. ¿Podía haber sido de otra manera? ¿Podríamos haber sido todos vacas que pastaban en alegres prados? Po zí, pero habríamos perdido el placer de comernos unas buenas fabes con todo su compango. ¡¡Viva la creación tal y como es!
¿Vas a cometer algún horrible crimen que estás preparando tu entrada en el infierno? ¿Piensas que asesinar a unos pocos es leve como para que lo pagues en la otra vida? ¿Hasta cuánto daño, según tu óptica se puede hacer para que no te castiguen en la otra vida? Si te soy sincero nunca me ha preocupado el infierno de las llamas eternas porque no tengo entre mis planes hacer mucho daño a los demás (Ojalá que ninguno, cosa que es casi imposible)

La idea de dios es otra cuestión y digo: No hay pruebas de su existencia. Por lo cual todas las filosofadas se quedan en eso, en un ejercicio mental que lleva al bucle final de la creencia.

Sí que hay pruebas tangibles. Mucho me temo que te caen en la cabeza y te empeñarías en no verlas o discutirlas. Hay gente a día de hoy que niega que el hombre haya pisado la Luna.

Para algún forero nuevo, aun es tabú (espero no lo sean para ti) las criticas a la religión. Y, a no ser, ¡cuánto menos catedrático!, descalifica se pueda opinar de cuestiones, que, en su cortedad de miras, no se entera que son de sentido común, independientemente de los conocimientos que se puedan tener.

En un foro público, se hacen también críticas del ateísmo, o del "sumsum corda". No está de mas recordarlo.

Las críticas a la religión NO SON TABÚ PARA NADIE, lo que molesta a los creyentes es la calumnia, la infamia o la descalificación. Prueba a criticar con RESPETO y verás cómo a nadie le importa. Entre los creyentes están los más grandes críticos de la Iglesia.
De momento para decir que no quieres que sea tabú la crítica, ya calificas de "cortos de miras" (Que por si no lo sabes es sinónimo de miope, simple, ciego, aborregado, entregado, etc, etc, a todos los creyentes) o de faltos de sentido común a los mismos.
Si te lo haces mirar y revisas tus palabras, verás que eres tú el que comienza siempre menospreciando a rivales que suelen dejarte bastante tocado después de un corto debate en el que sueles recurrir al insulto cuando se te acaba el carrete.

¡Piénsalo!

Un saludo

[Uninauta]

No estas contrargumentando algo que yo haya dicho. Quizas me explique mal.

Prueba 1. El mundo existe, eso es generalmente admitido. Hay muchos creyentes que lo consideran una prueba de la existencia de Dios (tan solo sea un dios creador sin atributos) y como tal la presentan. Ya esta, esos creyentes ya han cumplido con su carga de la prueba. Pero si tu te niegas a admitir la prueba, has de contrargumentar. Eso es lo que yo dije, y eso es lo que tu me ofreces.

Prueba 2. Me he tropezado (en los foros) con mucha gente que dice tener experiencia de la existencia de Dios: milagros, apariciones, conversiones, poderes especiales, don profetico, etc. Para ellos eso es una prueba. Repito e insisto: para ellos. Si para ellos es una prueba, ellos ya han cumplido con lsu carga; si tu no los crees la "carga" (o el entretenimiento) de intentar convencerlos de su error pasa a ti.

¿Me he explicado mejor ahora?

Te habias explicado bien antes. El problema es que, recien ahora me doy cuenta, tenemos diferentes conceptos de lo que es una "prueba". Decir que la existencia del mundo prueba que Dios existe no es una prueba. Es una opinion.

Es como si por el simple hecho de que haya un cadaver yo diga que un rubio de 7 metros de altura llamado juan Perez lo mato. Estoy haciendo un afirmacion. No estoy presentando pruebas. Una prueba, seria tener algo que relacione a una persona con el cadaver (por ejemplo, encontrar huellas digitales de alguien llamado Juan Perez en el arma, huellas de zapatos con el tamaño correspondiente a alguien de 7 metros de altura y algun cabello rubio).

Los teistas no han presentado ninguna prueba. Simplemente afirman que porque el mundo existe Dios existe y lo creó. Nada parecido a una "huella digital", un testigo...

[gabin]

Casi que prefiero al justicia divina que la Gabiniana, no sé por qué.
Sí, estoy de acuerdo contigo en que nacer langostino no debe ser agradable. Pero....¡Los langostinos que se quejen al dios de los langostinos! el nuestro nos hizo centro y cumbre de su creación para que disfrutásemos de ella. La pena es que haya gente que sufra en sus carnes los mordiscos que se dan entre ellas las fieras de la selva. Yo soy más práctico que todo eso y prefiero disfrutar pensando que si las cosas se desarrollaron de la manera en que se desarrollaron es que es bueno a los ojos de Dios. Por tanto, si un tiburón se come a una sardina, es que la sardina está ahí para que se la coma el tiburón. ¿Podía haber sido de otra manera? ¿Podríamos haber sido todos vacas que pastaban en alegres prados? Po zí, pero habríamos perdido el placer de comernos unas buenas fabes con todo su compango. ¡¡Viva la creación tal y como es!
¿Vas a cometer algún horrible crimen que estás preparando tu entrada en el infierno? ¿Piensas que asesinar a unos pocos es leve como para que lo pagues en la otra vida? ¿Hasta cuánto daño, según tu óptica se puede hacer para que no te castiguen en la otra vida? Si te soy sincero nunca me ha preocupado el infierno de las llamas eternas porque no tengo entre mis planes hacer mucho daño a los demás (Ojalá que ninguno, cosa que es casi imposible)




Sí que hay pruebas tangibles. Mucho me temo que te caen en la cabeza y te empeñarías en no verlas o discutirlas. Hay gente a día de hoy que niega que el hombre haya pisado la Luna.



Las críticas a la religión NO SON TABÚ PARA NADIE, lo que molesta a los creyentes es la calumnia, la infamia o la descalificación. Prueba a criticar con RESPETO y verás cómo a nadie le importa. Entre los creyentes están los más grandes críticos de la Iglesia.
De momento para decir que no quieres que sea tabú la crítica, ya calificas de "cortos de miras" (Que por si no lo sabes es sinónimo de miope, simple, ciego, aborregado, entregado, etc, etc, a todos los creyentes) o de faltos de sentido común a los mismos.
Si te lo haces mirar y revisas tus palabras, verás que eres tú el que comienza siempre menospreciando a rivales que suelen dejarte bastante tocado después de un corto debate en el que sueles recurrir al insulto cuando se te acaba el carrete.

¡Piénsalo!

Un saludo

No esperaba menos de ti. Al menos intentas con ironía justificarlo.
Lo de: "hay pruebas tangibles", siempre las ha habido,....para los creyentes. Lo de Luna tiene su miga, sí señor, Jajajaja, (risa de gracia al leerlo)

No podía esperar menos de quién, como tu, es juez y parte hacia el creyente. Los insultos del nuevo que entró, menospreciando y descalificando eran personales, esto no lo ves, (no serás miope....en la lectura de mis textos). A estos respondí, es lo mínimo, descalificado, pero con causa.

A mis posteos sueles hacer siempre lo mismo: responder a lo que no digo. Y van....
Lo de "corto de miras", iba por descalificarme sin motivo alguno (ni que fuera imprescindible ser catedrático) por opinar de cuestiones, que, "no ve" son de sentido común, independientemente de los conocimientos que se tengan.
Nada que "ver" con lo que tu respondes y bien claro lo escribí. Pero la ocasión era demasiado golosa para no aprovecharla,.... como sueles.
Tocado, no, tocadísimo he quedado con un sombrero andaluz.

[Eduardo 1972]

Pues deberías de estar agradecido, me refiero a los virus, ya que gracias a ellos tu estas aquí escribiendo bobadas, o son cuentos,!!!!!!!lo se, lo se, soy despreciable, en fin, terminare mi yoghurt.

Salu2

Y los argumentos ¿Para cuando?

Realmente ¿Crees que las descalificaciones personales son razones? Por favor no lleves el debate al terreno personal, no nos conocemos, entonces poco podemos opinar en ese terreno. Muchas gracias.

Un saludo cordial

[Eduardo 1972]

Los que no aceptan la teoría de la evolución debido a sus creencias religiosas, jamás aceptarán la explicación científica y cualquier "prueba" que se aporte será desestimada por ellos.
El entrecomillado se debe a que el concepto de prueba es subjetivo.

Aceptar la teoría creacionista no requiere pruebas, solo fe. La teoría creacionista es discutida y aceptada dentro del ámbito de la fe.

El razonamiento es asimétrico: no se acepta la teoría de la evolución por no estar suficientemente probada pero se acepta la creacionista por no haber pruebas en contrario.

Así como la teoría de la creación inteligente debe ser aceptada dentro del marco de la fe, debe entenderse que si se quiere refutar la teoría de la evolución, la cual está sustentada en métodos científicos, debe hacerse utilizando métodos científicos:
Que no se cuente con todos los fósiles que requieren los detractores no es argumento suficiente para refutar la teoría de la evolución. Para refutarla es necesario conocerla en profundidad y demostrar que alguno de sus postulados no es válido.

Ya que hay respaldo científico suficiente, lo único que se pide, es UNA muestra de que una especie se transformó en otra y obtuvo crías fértiles, UNA SOLA y que esté demostrado.

Lo único que se puede desestimar, son los timos (hay muchos), las falsificaciones (también las hay), las hipótesis, las teorías que no avanzan, es más que con el avanzar de la ciencia, se demuestra que son falsas.

No se cuenta ni con fósiles, ni con especies posteriores al período Cámbrico, menos actuales. Esa es la realidad científica, todo lo demás especulación, de proyectistas ávidos de financiamiento.

Lo dicho, UNA especie. Si no la hay, es mejor debatir en otros campos. Solo hay que aceptar que no se puede probar por las ciencias, el orígen de la vida en el planeta.

Recibe un saludo cordial