Ateismo o creacionismo.

[JoseAntonio1]

Entonces una secuencia aleatoria puede ordenarse de manera "correcta" por coincidencia o casualidad...

Hola Eufemio. Es posible que me gane el premio de la lotería. Pero no es muy probable que eso suceda.

De la misma forma, Dawkins razona que aunque si es posible que la secuencia correcta de amino ácidos pudiera crearse al azar en el universo real (y no dentro del programa de una computadora), que no es muy probable que tal cosa se suceda. Lo dice ese señor, un ateo reconocido como científico, y asegura que es más probable que lo haya facilitado un diseñador que dejado que suceda a la deriva, aunque tiene el cuidado de no llamarle Dios. Un saludo,

[Zampabol]

Hola Eufemio. Es posible que me gane el premio de la lotería. Pero no es muy probable que eso suceda.

De la misma forma, Dawkins razona que aunque si es posible que la secuencia correcta de amino ácidos pudiera crearse al azar en el universo real (y no dentro del programa de una computadora), que no es muy probable que tal cosa se suceda. Lo dice ese señor, un ateo reconocido como científico, y asegura que es más probable que lo haya facilitado un diseñador que dejado que suceda a la deriva, aunque tiene el cuidado de no llamarle Dios. Un saludo,

Perdona que me meta. Es una lotería muuuuuuuuuucho más difícil que la lotería humana, es una lotería con trillones y trillones de variables que se tienen que ordenar de una precisa e invariable manera y además que tiene que hacerlo muchas veces seguidas.

[JoseAntonio1]

Perdona que me meta.

Es una lotería muuuuuuuuuucho más difícil que la lotería humana, es una lotería con trillones y trillones de variables que se tienen que ordenar de una precisa e invariable manera y además que tiene que hacerlo muchas veces seguidas.

Zampabol, puedes intervenir cuando quieras hombre, claro que si.

Te lo decía en el post No. 200, todas son teorías. Pero quien busca la verdad tiene que oír de todo. No hay que cerrarse, ni tampoco a la mismísima explicación religiosa.

Es probable conseguir al Azar que varias miles de máquinas o computadoras funcionando a la vez salgan con la secuencia correcta de 1,055 amino ácidos, correspondiente a una simple proteína como el colágeno. Pero eso sería en una situación artificial. No en el mundo real del Universo, en donde los productos químicos reaccionan y explotan. Dawkins lo sabe, y por eso sale con esa idea del diseñador inteligente. Por más macabra que te parezca a tí dicha idea, Dawkins la considera como una probabilidad más elevada que dejarle las cosas al azar. Un saludo,

[Zampabol]

Zampabol, puedes intervenir cuando quieras hombre, claro que si.

Te lo decía en el post No. 200, todas son teorías. Pero quien busca la verdad tiene que oír de todo. No hay que cerrarse, ni tampoco a la mismísima explicación religiosa.

Es probable conseguir al Azar que varias miles de máquinas o computadoras funcionando a la vez salgan con la secuencia correcta de 1,055 amino ácidos, correspondiente a una simple proteína como el colágeno. Pero eso sería en una situación artificial. No en el mundo real del Universo, en donde los productos químicos reaccionan y explotan. Dawkins lo sabe, y por eso sale con esa idea del diseñador inteligente. Por más macabra que te parezca a tí dicha idea, Dawkins la considera como una probabilidad más elevada que dejarle las cosas al azar. Un saludo,

Precisamente lo que intento es darte la razón ya que yo pienso lo mismo que tú. Lo que digan de lo que yo pueda creer no es lo que yo creo.

Es casi imposible hacer coincidir secuencias con variables casi infinitas, es por eso que Dios, un diseñador, un Creador o como lo quieran llamar, no es ninguna idea descabellada.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio1, curiosa teoría. Casi me parece aún más inverosímil que la aceptación de un Dios para explicar la vida y el universo en sí.

Si Hawkins afirma que existió este diseñador inteligente no divino para la aparición de una célula capaz de reproducirse habría que preguntarse como o quién crea esa entidad y cuando.

Si no hay una respuesta convincente a esta pregunta y no se puede explicar de donde surge ese ser inteligente no divino para que interviniese en la formación de la célula habrías que echar manos de un Dios o aceptar que este ser se creó solo y con ello volveremos al mismo punto de partida de la pregunta del hilo.

Hola eenriquee, que gusto oír de tí.

Es Dawkins no Hawkins de quien hablo, disculpa pero lo había escrito mal.

Yo no he dicho que estoy de acuerdo con Dawkins. Solamente trataba de resaltar que esa teoría que normalmente se maneja que gracias al azar surgió la vida, está siendo cuestionada por nada menos que por Richard Dawkins q.e.p. en una entrevista. Talvés en su libro dijo diferente pero no lo recuerdo.

Pues ahí tienes eenriquee, una idea "inverosímil", usando tus propias palabras, de que hubo un diseñador inteligente. ¿Qué te parece? Un ateo científico prominente que nos trae tal cuento a estas alturas del partido. No estoy tratando de darle credibilidad al creacionismo religioso. Sólo hago de vuestro conocimiento la duda que el mismo Dawkins le echa como un balde de agua fría a esa concepción que las cosas sucedieron al azar. Un saludo,

[JoseAntonio1]

Es casi imposible hacer coincidir secuencias con variables casi infinitas, es por eso que Dios, un diseñador, un Creador o como lo quieran llamar, no es ninguna idea descabellada.

Zampabol, Dios como diseñador es para mi una teoría que respeto. No digo que crea en ella. Lo que si encuentro una idea descabellada es que Dawkins se inventa una identidad un escalón bajo Dios a la que llama "un diseñador inteligente", con esa afirmación si que entramos de lleno a la ciencia ficción. Por eso, algunos de estos científicos que se meten a producir novelas comerciales siempre me dejan con una cierta duda de lo que afirman. Los verdaderos científicos escriben en sus revistas usando un lenguaje que es inteligible sólo para ellos. Desafortunadamente son esas novelas las que la gente vive trayendo al foro como punto de referencia. Un saludo,

[gabin]

A propósito de barbarismos. El mamut y el elefante son Elephantidae, de la misma especie. Claro en este plan puedes dar miles de nombres, pero la realidad es una sola, para no variar no respondes a la pregunta.

Todos los seres humanos NORMALES, tenemos el mismo número de cromosomas.

Saludos cordiales

__________________________________________________ _____________________________________

Respuesta de Gabin:

Ya contestaré al otro. Puse "He terminado" por haber puesto antes un aviso de estar aun
sin acabar de escribirlo.

Los creacionistas siempre buscando huecos en la llamada teoría de la evolución para cuestionarla. Cuando los científicos de las diferentes disciplinas que estudian, no la evolución ¡que es un hecho! -mal que os pese- sino cómo ésta se produce, cuando resuelven una cuestión, entonces, los creacionistas os agarráis a otras. Ahora estáis en que las "especies" -han sido llamadas "clases" por creacionistas- no han podido transformarse en otras.
Entonces, cómo explicas que de los primerizos animales con concha y similares encontrados en estratos muy antiguos en el tiempo, luego, en otros menos antiguos se han ido encontrando fósiles de animales de diferentes especies y formas, y en otros estratos aun menos antiguos, esqueletos o huesos de dinosaurios, y mas recientes aun, huesos de homínidos y hasta de ¡burros!
Qué explicación tienes a este hecho, si crees que animales de ninguna "especie" pueden haberse transformado en otra.
¿Habrán sido creadas con un molde divino?
Así descalificas la evolución. Zampabol ha mentado a Darwin en muchas ocasiones para la misma finalidad, -en lo fundamental acertó (Darwin, no Zampabol)- pues la evolución es un hecho. En el tercer video para quien quiera oír al científico Premio Nobel: James Watson, descubridor del ADN, para él, Darwin, es el personaje mas importante de la Historia. (Es solo una opinión, sí, pero de un biólogo importante)
En el video, los creacionistas de "Answer In Génesis" afirman que de "clases" de animales nunca se han visto evolucionar unas de otras, y antes habría que definir técnicamente que se entiende por "clases", sino se podía ampliar a las "clases" de mamíferos también. Si "clases" se define como "especies", sí se han dado pruebas de las transforaciones de unas especies en otras. Mejor ver el video.

Video, Microevolución Vs.Macroevolucion. solo 8 minutos


Y el video que viene a continuación, seguido del primero es: "La evolución del ojo en el programa de la ciencia", dura 8 minutos. Otra de las cuestiones que los creacionistas se agarraban. Cómo podían haberse formado los ojos. Tienen otras.
Eso de que las especies evolucionen transformándose en otras especies, vistas la ingente variedad, y las que han desaparecido, no parece ser del agrado de los creyentes en dios.
¿Ni que la creencia en dios se hubiera de desmoronar por eso? ¿Ganando tiempo?

En otro posteo pondré un video donde hay pruebas fósiles de transición de especies en otras.

[Setho333]

pero que dices,no encuentro esa información de la teoría evolutiva como un Hecho ósea ya no es una teoría , no explica el caso de los reptiles ni el nexo.

[gabin]

pero que dices,no encuentro esa información de la teoría evolutiva como un Hecho ósea ya no es una teoría , no explica el caso de los reptiles ni el nexo.

Que...¿qué digo? Te dejo este video, "Evolución Teoría y Hecho".

A ver que te parece. Esta en medio de una pequeña colección de videos cuyo tema es la evolución.

https://www.youtube.com/watch?v=GP_q...A484D8DD1EC75E

[Eufemio Mamadeus]

Que...¿qué digo? Te dejo este video, "Evolución Teoría y Hecho".

A ver que te parece. Esta en medio de una pequeña colección de videos cuyo tema es la evolución.

De hecho yo no me he negado a que la ciencia aún conserva en estatus de "TEORÍA" muchas cuestiones respecto al origen del universo, pero como todos aquí bien sabemos, la TEORÍA es resultado de un MÉTODO CIENTÍFICO, el creacionismo NO IMPLICA MÉTODOS DE NINGÚN TIPO, simplemente le adjudica todo a UN SER OMNIPOTENTE, SIN EMBARGO, EN LA RETÓRICA MÁS POPULAR QUE PUDIÉRAMOS ENCONTRAR, podríamos también considerar al creacionismo como una teoría más..., esto nos deja en las mismas, el creacionismo tampoco tiene hechos POSITIVOS que demuestren su plena factibilidad, simplemente se prende de los huecos que la ciencia no ha podido aún llenar..., y así por los siglos de los siglos..., SIN OLVIDAR QUE SE TRATA DE ALGO INVEROSÍMIL Y FANTÁSTICO, duele, pero así es...