¿Un Dios castigador?

[ANGELCAIDOP4]

IQ, me disculparás pero, estás mal... La moral es un árbol que da moras.

esa frase segun se es de un priista

[Bunlass]

A pedido del público, me modero, así es que: Perfectirijillos saludines:

Primero, en otro tema inventas sobre supuestos genes divididos en la especie humana que por cierto "desconoces" puesto que no los nombraste ni los diferenciaste para decir que son distintos. Y ahora dices que la moral es temor al castigo..

No tengo idea de dónde sacaste los genes divididos, pareados y siameses, pero me anoto un logro cuando veo que dejaste de referirte a una hipotética "raza humana" para usar el término adecuado, especie humana. Aquí no me extenderé demasiado, que es otro tema, pero te advierto por qué lado va la cosa, que cuando te lo detalle me darás la razón, quizá no por escrito pero lo harás: El estudio de las migraciones se burla de ti y tu presunción de conocedor.:001_tt2:

La moral en mis propias palabras y en base a lo socialmente aceptado es el "sentido común" de un individuo en comunión con su sociedad.

Lo moral, puede ser malo para una sociedad y puede ser bueno para otra. Dependiendo de las costumbres sociales. El temor poco tiene que ver con la moral, el temor deriva de la amenaza y el ataque mismo por parte de una persona o un supuesto Dios.

No le demos tantas vueltas al asunto, quieres ser la contraparte de las discusiones y es muy respetable siempre y cuando no te salgas del contexto lógico.

Valoro que estés dispuesto al debate, argumentando, como corresponde.

Mmm y otro poco de mmmm. Si entiendes la moral por sentido común, si usas la expresión "común", ahórrate la adjetivación de "comunión con la sociedad" porque ya dijiste que es un sentido común. Común significa que es aceptado por una generalidad, o sea, de por sí está en comunión con la sociedad; distinto es el buen sentido, que es más elaborado y propio de las gentes excepcionales. Ahora, el sentido común difiere de la moral por dos aspectos: Primero, la moral implica normas éticas, discierne entre bien y mal; el sentido común no es ético, es práctico. Segundo, la infracción de las normas morales es reprochable, se la considera voluntaria; la infracción del sentido común en cambio, menos que reprochable, es decepcionante y su infractor es tal por limitado, descriteriado o ignorante: "Mira, ese idiota del almacén usa una registradora que con manivelas mueve una mano de goma que sostiene un lápiz y hace las sumas como a mano, dejándonos en largas filas a la espera de ser atendidos. Se cree gracioso."

[parzival]

Del mismo modo, si el mandatario habla de Dios, aquí, en América, en Occidente, no podría ser otro que el de los cristianos y judíos.

Realmente el dios de los cristianos no es el mismo que el de los judios.

[IQ300]

Mmm y otro poco de mmmm. Si entiendes la moral por sentido común, si usas la expresión "común", ahórrate la adjetivación de "comunión con la sociedad" porque ya dijiste que es un sentido común. Común significa que es aceptado por una generalidad, o sea, de por sí está en comunión con la sociedad; distinto es el buen sentido, que es más elaborado y propio de las gentes excepcionales. Ahora, el sentido común difiere de la moral por dos aspectos: Primero, la moral implica normas éticas, discierne entre bien y mal; el sentido común no es ético, es práctico. Segundo, la infracción de las normas morales es reprochable, se la considera voluntaria; la infracción del sentido común en cambio, menos que reprochable, es decepcionante y su infractor es tal por limitado, descriteriado o ignorante: "Mira, ese idiota del almacén usa una registradora que con manivelas mueve una mano de goma que sostiene un lápiz y hace las sumas como a mano, dejándonos en largas filas a la espera de ser atendidos. Se cree gracioso."

El sentido común es personal y personificable, pero asimilable entre sociedades. Por eso la moral, a pesar de ser más personal que general, se sitúa en un punto donde se da la aceptación de la sociedad como integridad a pesar de las pocas diferencias "personales del concepto moral individual"

Entiendes que al perro no le gusta que le pisen la cola porque chilla eh, tu y yo estamos de acuerdo que no es moral (formamos un circulo social porque compartimos el mismo sentido común).

Que dios (jehová, por ser el más famoso) no es moral tampoco, estamos de acuerdo, te manda al infierno si no crees en él, te pidió que sacrifiques chivos, para salvar traseros mandó al ser que más ama a que le rajen el culo y se burlen de él. No, la moral no se presta totalmente a lo personal (como el puberto encerrado en su cuarto a la edad de los 16). Se comparte, se asimila y se acepta en sociedad para vivir con una sonrisa.

Segundo caso.
La moral no se lleva a cabo principalmente por temer a que algo malo suceda si no se realiza (como tú lo has explicado), aunque se pueda desviar el concepto como una filia en el tema sexual. Hay quienes son morales porque le temen a dios, a papá, mamá. Pero sólo en el más sentido enfermizo y desviado...

"esta vez si que te fuiste a lo extremo" quisiera tener el nivel de adrenalina que tú tienes al escribir... yo no la uso para estas cosas, o no puedo.

Volviendo al caso. Yo soy moral y no le temo a ningún evento de infracción tipo imaginaria, popularmente social ni de severa norma disciplinaria que en determinado tiempo desencadenará una serie de reacciones consecutivas a mis actitudes "traviesas".

"wow, soy moral sanamente"

[Bunlass]

El sentido común es personal y personificable, pero asimilable entre sociedades. Por eso la moral, a pesar de ser más personal que general, se sitúa en un punto donde se da la aceptación de la sociedad como integridad a pesar de las pocas diferencias "personales del concepto moral individual"
Entiendes que al perro no le gusta que le pisen la cola porque chilla eh, tu y yo estamos de acuerdo que no es moral (formamos un circulo social porque compartimos el mismo sentido común).
Que dios (jehová, por ser el más famoso) no es moral tampoco, estamos de acuerdo, te manda al infierno si no crees en él, te pidió que sacrifiques chivos, para salvar traseros mandó al ser que más ama a que le rajen el culo y se burlen de él. No, la moral no se presta totalmente a lo personal (como el puberto encerrado en su cuarto a la edad de los 16). Se comparte, se asimila y se acepta en sociedad para vivir con una sonrisa.
Segundo caso.
La moral no se lleva a cabo principalmente por temer a que algo malo suceda si no se realiza (como tú lo has explicado), aunque se pueda desviar el concepto como una filia en el tema sexual. Hay quienes son morales porque le temen a dios, a papá, mamá. Pero sólo en el más sentido enfermizo y desviado...
"esta vez si que te fuiste a lo extremo" quisiera tener el nivel de adrenalina que tú tienes al escribir... yo no la uso para estas cosas, o no puedo.
Volviendo al caso. Yo soy moral y no le temo a ningún evento de infracción tipo imaginaria, popularmente social ni de severa norma disciplinaria que en determinado tiempo desencadenará una serie de reacciones consecutivas a mis actitudes "traviesas".
"wow, soy moral sanamente"

Aquí me jodiste. No te entiendo. El sentido común, dices, “es personal y personificable” No sé qué quieres decir. Evidentemente, quien lo tiene actúa de modo individual, pero lo hace con la certeza de que es generalmente aceptado. Y reitero, no habla de un bien y un mal, a diferencia de la moral. El sentido común y la moral son ambos tales por su aceptación general en la población, pero claro, están referidos a actitudes individuales. La cuestión es que su legitimación es colectiva. Están legitimados colectivamente y regulan actos individuales. Pero quien actúa de modo inmoral, es tenido por malo, en tanto quien lo hace contra el sentido común, por idiota, torpe o incivilizado. El malo sabe que sobre él pesa una amenaza de castigo y lo teme, se lo imagina, recuerda que otros han sido castigados por lo mismo. Eso es la moral.
Cuando alegas que determinadas disposiciones religiosas conceden al Dios cristiano facultades que juzgas inmorales, cometes un error de apreciación: Crees que la moral actual es la misma vigente cuando se escribió la Biblia. No es así. Antes la sociedad no era lo compasivamente melosa hasta la repugnancia que ahora. Si el señor del pueblo ordenaba algo para sus vasallos y no para sí, no se lo creía inmoral, les parecía de lo más normal, natural y justificado por el poder, de modo que Dios, imaginado como señor, de lo más bien puede dictar castigos contra el solo cuestionamiento de su autoridad. De hecho, no te das cuenta, pero es justamente este fenómeno, que llama tu atención, la mejor prueba de mi aserto: Si nadie juzgaba inmoral que el señor fuese medido con una vara distinta que el pueblo, es porque la moral dependía de lo que él ordenaba.

La tortura de un animal es inmoral, un acto perteneciente al ámbito ético.

[IQ300]

No estamos muy distanciados, a pesar de no estar de acuerdo en la idea central.

Disculpa por hacer los comentarios personales que poco tienen que ver con la plática. Eso lo hago con las personas que poco saben y este no es el caso.

Y si, tienes razón en decir que el sentido común es nato de la naturaleza animal humana y no es calificado por nadie más que por uno mismo y hasta la mayoría de las veces abstracto. Mientras lo moral es algo establecido parecido a una doctrina de tipo "ejemplar" y conveniente.

[Truhan]

Interesante el diálogo que mantienen, me gustaría notar con un poco más de claridad cómo diferencian el sentido común del sentido moral, pues parecieran ser distintos, uno surge de la razón y creo que es innato, por el contrario el moral, es cambiante con el tiempo y los lugares donde se use.

Entonces cuidado donde pisamos.

Slds.

[Bunlass]

Interesante el diálogo que mantienen, me gustaría notar con un poco más de claridad cómo diferencian el sentido común del sentido moral, pues parecieran ser distintos, uno surge de la razón y creo que es innato, por el contrario el moral, es cambiante con el tiempo y los lugares donde se use.

Entonces cuidado donde pisamos.

Slds.

Saludos:

Estamos de acuerdo con diferenciar entre lo práctico y lo ético, sin embargo, difiero en cuanto a que el sentido común sería innato. Ojo que el raciocinio es una forma de pensar inventada, una técnica y claro, se la aprende. Eso significa exactamente lo que están pensando: La gente inculta es irracional.

[Truhan]

difiero en cuanto a que el sentido común sería innato.

Probablemente el término es ambiguo, de allí quizás la disidencia.

Yo me estoy refiriendo a que el ser humano viene de fábrica con el cableado indispensable para reconocer cosas en forma aprioristica, y es su razón la que le indica cuando lo involucrado es un valor fundamental; y más ajustadamente, el sentido común podría ser más apropiado para elegir determinadas conductas en un cierto ámbito cultural. Esas sí son cosas aprendidas.

No obstante el matiz, creo que coincidimos en el concepto.

Slds.