¿Dios ó no Dios?, no le pongan más mente al asunto.

[JoseAntonio1]

Tigris, te dejé una bolsa de a kilo de puras palomitas en la puerta de tu casa.

Gracias Violis, ya me estaba dando hambre de tanto hablar de apateismo

[xdata]

Cálmate abuelito, no te alteres, tómate tu metoprolol, que la presión se te subió hasta el cielo y no quiero infartos ni embolias aquí !!!



Pues ya pasaron los años y tú sigues igual que tus homínidos, así que evolución no ha habido, porque lo que hoy comiste te sigue produciendo estados alterados de conciencia.
Qué va con tus cuentos evolutivos, entiendelo, el hombre ha sido hombre desde que apareció en la Tierra.



Espiritualidad, ay por favor, qué sabes tú de espiritualidad.




Y ¿para qué crees tú que te iba a llevar, para darte unos besotes en la boca en la oscuridad? bah !! Estás pero si bien perdido, ja!!


Jajajaja, y por qué supones que soy fea, si nunca me has visto, además no soy rubia, que vá, no necesito ese color para destacar.
Es la misma teoría que los homínidos evolucionados a hombre, jujuju, lo supones, te imaginas, pero estás completamente equivocado, pues ni fea, ni rubia, quiubo !!! Además de que yo contigo, ni al pan, cúchaleee, sáqueseee!!!

Homínidos, homínidos, naaaaaaa!!! métete a estudiar biogénesis y entiende que la vida viene de la vida precedente y se perpetúa a sí misma al producir solamente su propio género y clase.

Este es el "lindo post" que me dedica la inteligente y brava Klauddia, haciendo ver al respetable la conjunción disyuntiva de su caracter, una mezcla de Mula Francis, Escarlata O'Hara y Alicia en su país de las maravillas!!!!!!!!!!!!increible!!!!!!!

Estamos ante una "erudita" "pura y dura", manifestando una gran animadversión hacia mi persona, por el solo motivo de desmontar su tan elocuente e inteligente post del "Gen puro Judío", y de la imposibilidad de la heredabilidad genética mitocondrial por parte del espécimen llamado "hombre"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!de nuevo "increible.

Y no llega hasta ahí su animadversión, que me manda tomar un tontodol por si me una embolia cerebral!!!!!!!!!!!!!!!!!! increible la brava Klauddia.

Y no satisfecha aún, intenta darme clases en biología e incluso decir " qué sabras tú de la espiritualidad"!!!!!!!!!! como dando a entender que YO soy un ser humano impuro, como los animalitos designados por su Dios.

Y no llega su irascibilidad hacia mí hasta ahí, que incluso dejaría sin pan a un octogenario, pero eso es lo que menos me duele, ya que estoy convencido que siempre habrá alguien dispuesto a ayudarme cuando no pueda hacerlo por mi mismo.

Incluso me tacha de viejo verde por querer invitarla al cine y a palomitas, jamás fué mi intención besarla en la boca como ella argumenta!!!!!!!!!!!!! en fin!!!!!!!!Klauddia, con un kilo 800 gramos de "vanidad" y algo más de "soberbia" me sigue pareciendo "fea".

Ahora iré a la consulta médica a que me receten el "tontodol", para que no tengas cargo de conciencia.

P.D. si entiendes mi post seguiremos hablando,!!!!!!!!!!! la decisión es tuya.

[ED]

2. Los ateos débiles (...) si bien niegan la existencia de Dios por ahora porque ellos no ven la prueba de su existencia, tampoco se han cerrado totalmente, y no la negarían si el día de mañana se presentaran pruebas inequívocas al respecto.

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro?

[gabin]

Lo que no ha tomado en cuenta nuestro estimado Gabin es que el apateismo no solo no le pone mente a Dios sino que tampoco le pone mente al laicismo formando un movimiento organizado, eso del laicismo ya sería una preferencia individual de cada apateista.

Hay creyentes que desean vivir dentro de una sociedad laica multicultural, así pensaba yo por lo menos cuando practicaba el catolicismo. No quería que todo lo dominara la iglesia sobre todo en la política de mi país. Me imagino que habrán también apateistas que prefieren el laicismo, y otros a quienes no les importa vivir digamos en un estado religioso, hay de todo, porque el apateismo como manera de pensar no va más allá de ignorar a Dios exista o no exista. No es una filosofía con muchas cosas que decir. Se podría resumir como una postura pragmática de ignorar a Dios y nada más y de no estarse quebrando el coco uno investigando o argumentando si hay o no hay, y por último de dejarlo en paz si crees que lo hay.

No lo he tomado en cuenta porque iba de otro palo al de si existe o no dios, o de ignorarlo, o filosofar sobre él; iba de democracia y mentalidades* y era ¡¡puntual!!, ¡¡puntual!! (y no precisabas fijarte en si lo era o no, apreciado JoseAntonio1). De ahí mi enunciado "¡¿Que no le pongamos mas mente* al asunto?!", aprovechando el de este hilo.

Creencias radicales de las religiones con dioses, almas o espíritus diversos, tienen o pueden tener su efecto en la vida de toda una sociedad. La mentalidad que provocan ciertas creencias para desandar a lo cangrejo, será mas difícil de producirse en los países donde la mayoría de ciudadanos han conseguido después de mucho tiempo, esfuerzo y vidas, el logro de convivir en estados laicos/aconfesionales con democracia, (que hay que seguir puliendo para mejorarla, mientras para la mayoría, de seguir siendo ciudadanos y no súbditos, sea el menos malo de los sistemas políticos) creyentes y no creyentes, "derechones, centrípetas e izquierdosos"; en los países democráticos mas avanzados, sin matarse, salvo algún que otro fanático radical descerebrado. Toquemos madera.

La religión tiene su lugar de cabida, pero no en según que lugares donde querían meterla radicales fanáticas mentalidades. De eso saben en USA.
Mi escueto posteo anterior de que iba, o pretendía: de mentalidades y democracia. Y era ¡¡puntual!!

[ED]

Esto es igual a lo del "gen egoista", no existe tal gen

Hola, xdata.

Perdone... ¿quién ha postulado que existe un único gen que determina el egoísmo?

No se está refiriendo al libro "El Gen Egoísta" de Richard Dawkings ¿no?

[Legendario AG]

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro?

Eduardo:

Dos observaciones:

1) Hablas del DRAE:

Yo le quitaría la R, porque la monarquía, además de ser una lacra, nada aporta la idioma. Lo dejaría en DAE.

Otra observación al respecto: el 90% de las actuales definiciones del DAE fueron hechas en la época del Nacional Catolicismo de Franco. Cuando hablas de religión, verás que muchos términos están contaminados de origen.

Soy obsesivo de la correcta lengua española , y respeto el DAE, excepto por lo anterior.


2) Al decir que tu respuesta es "no", dejando la microposibilidad de que exista un dios, te conviertes por definición en microagnóstico. Es mi caso y sé cómo se siente.

[JoseAntonio1]

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro?

Hola Ferna, en primer lugar bienvenido al foro. Ahora bien, no se si entras o no como ateo débil a decir verdad, pues no es ninguna clasificación rígida de ateos, sino que sirve para componentes de otra tendencia mezclada con lo ateo. Creo que el ateo fuerte diría "niego la existencia de Dios y eso nunca se va a probar" lo cual lo es la posición más extrema. Luego viene el ateo débil al otro extremo y dice "niego la existencia de Dios porque aun no hay pruebas pero si algún día se encontraran entonces cambiaría de opinión". Me imagino que hay otras posiciones entre esas dos. Es difícil de encasillar a la gente. También podría decirse que la posición del ateo débil no es tan diferente de la del ateo teista, pues este ultimo aunque niega a Dios lleva por dentro un sentimiento no racional como una corazonada que ha lo mejor si lo hay. Un saludo,

[JoseAntonio1]

No lo he tomado en cuenta porque iba de otro palo al de si existe o no dios, o de ignorarlo, o filosofar sobre él; iba de democracia y mentalidades* y era ¡¡puntual!!, ¡¡puntual!! (y no precisabas fijarte en si lo era o no, apreciado JoseAntonio1). De ahí mi enunciado "¡¿Que no le pongamos mas mente* al asunto?!", aprovechando el de este hilo.

Creencias radicales de las religiones con dioses, almas o espíritus diversos, tienen o pueden tener su efecto en la vida de toda una sociedad. La mentalidad que provocan ciertas creencias para desandar a lo cangrejo, será mas difícil de producirse en los países donde la mayoría de ciudadanos han conseguido después de mucho tiempo, esfuerzo y vidas, el logro de convivir en estados laicos/aconfesionales con democracia, (que hay que seguir puliendo para mejorarla, mientras para la mayoría, de seguir siendo ciudadanos y no súbditos, sea el menos malo de los sistemas políticos) creyentes y no creyentes, "derechones, centrípetas e izquierdosos"; en los países democráticos mas avanzados, sin matarse, salvo algún que otro fanático radical descerebrado. Toquemos madera.

La religión tiene su lugar de cabida, pero no en según que lugares donde querían meterla radicales fanáticas mentalidades. De eso saben en USA.
Mi escueto posteo anterior de que iba, o pretendía: de mentalidades y democracia. Y era ¡¡puntual!!

Hola Gabin, ya te entendí lo que pasa es que te interpreté equivocadamente. Ya veo lo que tratas de decir. OK. Lo radical es feo, te doy la razón en eso.

Siempre te leo. Un saludo,

[JoseAntonio1]

Eduardo:

2) Al decir que tu respuesta es "no", dejando la microposibilidad de que exista un dios, te conviertes por definición en microagnóstico. Es mi caso y sé cómo se siente.

¿o en agnóstico teista?

[Hermano Lobo]

1) Hablas del DRAE:

Yo le quitaría la R, porque la monarquía, además de ser una lacra, nada aporta la idioma. Lo dejaría en DAE.

Te recuerdo que la Academia fue fundada en el Siglo XVIII durante la monarquía y salvo cuarenta años, siempre ha vivido en una monarquía. Te recuerdo también la existencia del Teatro Real, del Palacio Real y de la Real Sociedad. Interpreto que igualmente querrás que se les quite el "real" y pasen a llamarse nada más que Teatro, Palacio y Sociedad.