El mensaje de Jesús

[Ulsr]

A menos quieras hacer pasar por real -que esta sería otra- que tu dios te concede audiencia, o mejor "videncia", y lo ves, porque crees se te presenta él realmente existiendo fuera de tu mente, y éste fuera tu caso, de comunicárnoslo ni serías el primero, ni podrías dártelas de original, se te habrían adelantado en muchos siglos otros "videntes" teístas.
Pero ello, no es demostración alguna de que exista realmente ningún dios, por mucho que digan lo hayan "visto". Decirlo no es demostrar su existencia.

Luego, si tu mente es coherente y no incongruente, entonces, siguiendo lo que argumentas al respecto, aplicado a tu dios, al no verlo, también será para ti: un dios virtual.

Te aconsejo con toda mi "alma" atea, que, aunque no lo veas, te alejes "cagando leches" como si hubieras "visto" al mismísimo diablo, si al pasearte cerca de un acantilado, se te cruza en su dirección un fuerte viento, ¡¡virtual, eso si!!, ¡¡nada real!! según tu, porque el aire no lo ves.
Para sostener lo insostenible tus piruetas seudo/argumentales son tan burdas.

"que tu dios te concede audiencia, o mejor "videncia", y lo ves, porque crees se te presenta él realmente existiendo fuera de tu mente"

Te sales completamente de la vereda del argumento. Vuelve. ¿Cuándo he dicho yo esto que afirmas? Señálame en cual post.

[gabin]

"que tu dios te concede audiencia, o mejor "videncia", y lo ves, porque crees se te presenta él realmente existiendo fuera de tu mente"

Te sales completamente de la vereda del argumento. Vuelve. ¿Cuándo he dicho yo esto que afirmas? Señálame en cual post.

Tu respuesta es tramposa al poner incompleta la frase que escribí.

El principio de la frase era: "A menos quieras hacer pasar por real,......."
¡No me digas que no sabes lo que significa!
Cercenar la parte de una frase para desvirtuarla y poder montar tu tramposo posteo, es bien feo.

En cuanto a que vuelva, te aplicas el cuento tu, el ido, es quien puede volver.

Este párrafo ¡qué será para ti!
"Si tu mente es coherente y no incongruente, entonces, siguiendo lo que argumentas al respecto, aplicado a tu dios, al no verlo, también será para ti: un dios virtual".

Encima de hacer trampas, no aciertas con el rumbo de mi argumento, sea con o sin vereda; respuesta a un párrafo tuyo, virgen, sin mutilar, en el que decías:
"Como las ondas hertzianas de mi radio, no las veo, pero tengo noticias de sus efectos, en la transmisión radiofónica. El día que las vea, serán entonces reales".

[Ulsr]

Tu respuesta es tramposa al poner incompleta la frase que escribí.

El principio de la frase era: "A menos quieras hacer pasar por real,......."
¡No me digas que no sabes lo que significa!
Cercenar la parte de una frase para desvirtuarla y poder montar tu tramposo posteo, es bien feo.

En cuanto a que vuelva, te aplicas el cuento tu, el ido, es quien puede volver.

Este párrafo ¡qué será para ti!
"Si tu mente es coherente y no incongruente, entonces, siguiendo lo que argumentas al respecto, aplicado a tu dios, al no verlo, también será para ti: un dios virtual".

Encima de hacer trampas, no aciertas con el rumbo de mi argumento, sea con o sin vereda; respuesta a un párrafo tuyo, virgen, sin mutilar, en el que decías:
"Como las ondas hertzianas de mi radio, no las veo, pero tengo noticias de sus efectos, en la transmisión radiofónica. El día que las vea, serán entonces reales".

Estas afirmando que veo a dios y demás cuando expresas “A menos quieras hacer pasar por real -QUE ESTA SERÍA OTRA- que tu dios concede audiencia, o mejor "videncia", Y LO VES, PORQUE CREES se te presenta él realmente….”
Yo encuentro toda una afirmación de que veo a dios. En todo caso, exprésate más claramente.
Igualmente, cuando expusiste la parte de mi post. Que dice: “Como las ondas hertzianas de mi radio, no las veo, pero tengo noticia de sus efectos, en la trasmisión radiofónica. El día que las vea, serán entonces reales.”
No haces ninguna pregunta o argumentación CONCRETA, solo la divagación anterior. En todo caso, igualmente te pido seas concreto, y no adjuntar razonamientos divagatorios fuera del tema.

Con ello te aseguro tendremos un claro y frutifero diálogo. :001_smile:Gracias.:001_smile:

[petra5]

hola gente soy de la ciudad de Cordoba Argentina,no me considero ni ateo ni creyente,,me presento

[Lupus]

Ya te saliste por la tangente a falta de respuesta. Volvamos, he escrito: El círculo es el 0 (matemáticamente por supuesto) Que se escriba como quieras, lo importante es el concepto. No veo ideogramas por doquier. Si un razonamiento al que evitas.

No he salido por la tangente ni soy yo el que evita razonamientos. Tú habías dicho que el círculo es el cero y yo te he dado una razón de porque no lo es. Ahora dices que "matemáticamente" el círculo es el cero, yo no veo ninguna relación ¿Podrías decirnos cómo se explica eso?

Pues hay tratados de filosofía y religión tratando este punto, estudiado no solo por mí, sino por miles, sino millones. Me confunde tu respuesta.

No me extrañaría que muchos otros hagan las mismas relaciones con los simbolismos, pero eso no significa que sean válidos. De cualquier manera no exageres con las cantidades.
¿Te confunde mi respuesta porque digo que de allí no puede sacarse ninguna conclusión? ¿Dónde están tus razonamientos?

Todos los sistemas matemáticos que empiecen por el 4, el 8, 100, etc. Consideran implícitamente el 0 FUNDAMENTALMENTE, para tener significación. No hablo de uso, como lo expresas, hablo de significación.

Tus conocimientos sobre matemáticas no parecen ser muy sólidos. ¿Puedes explicar lo que afirmas?

¿Y que puede representar dos estados diferentes de tensión? Dos extremos de la misma carga, orientación magnética, de luz, y lo que quieras. Y en medio de ellos estará siempre el punto 0, desde donde se comprenderá que uno tendrá la carga y el otro no. Nuevamente mi expresión es al conocimiento más accesible, no técnico ni especializado, pero que en el fondo es lo mismo.

Estás equivocado, no en todos los casos se encuentra el cero comprendido entre los extremos y siempre es posible definir los dos estados sin que quede el cero entre medio. Pero aún considerando los casos del cero en el medio, éste no cumple ninguna función, son los extremos los que definen los estados.

El software en acción, es energía, que no es común verla. Por lo tanto para la inmensa mayoría de nosotros es virtual. Claro que será real, si utilizamos tecnología especializada, pero como energía que nos circunda y mueve nuestro mundo, es para todos virtual. No creo que tu ni nadie seas capaz de ver todo tipo de energía que nos rodea. Se convierte en virtual mientras se comporte así para nosotros. Que es real, ciertísimo, pero no para nosotros que no podemos tener noticia de ella y solo vemos sus efectos. Como las ondas hertzianas de mi radio, no las veo, pero tengo noticia de sus efectos, en la trasmisión radiofónica. El día que las vea, serán entonces reales.

No sé si para ti tiene sentido lo que has escrito o si lo escribes solamente para tratar de aburrir y confundir a los demás. Pero, por si no lo sabes, te aviso que todos tus conceptos sobre software, energía y lo virtual son equivocados.
Además, las cosas son reales o son virtuales, considerar algo real como virtual es un error, así como considerar algo virtual como real, y si partes de un error para tratar de justificar algo, tus conclusiones serán erróneas.

[Legendario AG]

hola gente soy de la ciudad de Cordoba Argentina,no me considero ni ateo no creyente,,me presento

petra5: te doy la bienvenida, pero contéstame:

¿eres niño o niña?

Saludos.

[gabin]

Estas afirmando que veo a dios y demás cuando expresas “A menos quieras hacer pasar por real -QUE ESTA SERÍA OTRA- que tu dios concede audiencia, o mejor "videncia", Y LO VES, PORQUE CREES se te presenta él realmente….”
Yo encuentro toda una afirmación de que veo a dios. En todo caso, exprésate más claramente.
Igualmente, cuando expusiste la parte de mi post. Que dice: “Como las ondas hertzianas de mi radio, no las veo, pero tengo noticia de sus efectos, en la trasmisión radiofónica. El día que las vea, serán entonces reales.”
No haces ninguna pregunta o argumentación CONCRETA, solo la divagación anterior. En todo caso, igualmente te pido seas concreto, y no adjuntar razonamientos divagatorios fuera del tema.

Con ello te aseguro tendremos un claro y frutifero diálogo. :001_smile:Gracias.:001_smile:

¿Claro?, qué será claro para ti. Si no encuentras claro que además de decirte "A menos que quieras hacer pasar por real..." (lo que digo a continuación de esta frase, el único que puede afirmar si es real o no, es el forero a quien va dirigido el escrito) "-que esta sería otra-..." (¡Y tan otra! si salieras afirmando que lo ves, porque crees se te presenta él [dios] existiendo realmente) y para que no quedara duda, luego te digo "y éste fuera tu caso", si lo hubiera afirmado hubiera dicho: "Y este es tu caso"; y luego escribo palabras en condicional "de comunicárnoslo ni serías el primero, ni podrías dártelas de original,..."(de afirmarlo, como me decías, no hubiera escrito "de comunicárnoslo", "ni serías" y "ni podrías", sino, "al comunicárnoslo" "ni eres" "ni podrás" dártelas de original.

Pero, ¡cómo te va a quedar nada claro! Si incapaz de responder te escondes mezclando, mezclando y embarrando tus respuestas para intentar no se derrumbe tu edificio mental del dios que has posteado.
Que si el circulo es el 0 -matemáticamente por supuesto-, que si lo esotérico, la filosofía, que si el 4, el 8, 100, etc., consideran el 0 fundamentalmente, que si el ADN, el software, los bits, que si en medio siempre el punto 0 (y el punto G, dónde, ¿también lo sabes?, aquí si darías en el clavo y una verdadera alegría para la Humanidad toda) que la significación, que si virtual, que si real, y así puedes seguir ad infinitum.

Respondes a lo que te replican con este tipo de pastiches a cual mas incoherente. En eso si deberías ponerte el 0, no el de dios, ¡por dios!, ¡¡el "patatero"!!
Y ya puesto, podrías incluir también en tu batiburrillo el papel higiénico que tampoco tendría nada que ver, pero ¡qué higiénico sería!; como hubiera sido higiénico por tu parte, haber respondido a mi escrito referente a un párrafo muy significativo de tu posteo, en vez de esconderte para no responder, y soltar las típicas excusas del "mal pagador"; que si no hice argumentación concreta, que si solo divagación.
Pero, si has demostrado que no sabes, o no te interesa, discernir lo que te escriben, ¡como vas a saber, o interesarte discernir lo que es concreto! Quieres algo mas concreto que responder a lo que dijiste, con: "aplicado a tu dios, al no verlo, también será para ti: un dios virtual". Era en relación a lo que en tus posteos decías de lo real y lo virtual. Aun espero tu respuesta. No creo que la des sin montarte lo que vienes haciendo.

Dicho esto, espero seguir leyendo tus posteos de este tema, ¡por -casi- nada del mundo me los perdería!, sobre todo por lo que te responden.

[Ulsr]

hola gente soy de la ciudad de Cordoba Argentina,no me considero ni ateo no creyente,,me presento

Bienvenido, espero tengas una buena aventura en este foro.:001_smile::001_smile::001_smile:

[Ulsr]

No he salido por la tangente ni soy yo el que evita razonamientos. Tú habías dicho que el círculo es el cero y yo te he dado una razón de porque no lo es. Ahora dices que "matemáticamente" el círculo es el cero, yo no veo ninguna relación ¿Podrías decirnos cómo se explica eso?

Por el principio de correspondencia simplemente. “Como arriba, es abajo; como abajo, es arriba”. El kybalión.

No me extrañaría que muchos otros hagan las mismas relaciones con los simbolismos, pero eso no significa que sean válidos. De cualquier manera no exageres con las cantidades.
¿Te confunde mi respuesta porque digo que de allí no puede sacarse ninguna conclusión? ¿Dónde están tus razonamientos?

Más de 4 000 años han pasado y este punto ha sido observado por millones de personas. No exagero. Mi razonamiento ya está expuesto.

Tus conocimientos sobre matemáticas no parecen ser muy sólidos. ¿Puedes explicar lo que afirmas?

Todo puede concebirse a partir del particular cero, o de su origen, de la respectiva cosa o idea a la que se corresponda.

Estás equivocado, no en todos los casos se encuentra el cero comprendido entre los extremos y siempre es posible definir los dos estados sin que quede el cero entre medio. Pero aún considerando los casos del cero en el medio, éste no cumple ninguna función, son los extremos los que definen los estados.

Los extremos NO PUEDEN realizarse, o concebirse, si no tienen una fuente ORIGINAL (Que matemáticamente correspondería al 0).


EL PRINCIPIO DE POLARIDAD.

“Todo es doble; todo tiene dos polos;
todo su par de opuestos; los semejantes y
los antagónicos SON LO MISMO; los opuestos
son idénticos en naturaleza pero diferentes
en grado; los extremos se tocan; todas las
verdades son semiverdades; todas las
paradojas pueden reconciliarse”.
El kybalión.

No sé si para ti tiene sentido lo que has escrito o si lo escribes solamente para tratar de aburrir y confundir a los demás. Pero, por si no lo sabes, te aviso que todos tus conceptos sobre software, energía y lo virtual son equivocados.

Es tu apreciación personal.

Además, las cosas son reales o son virtuales, considerar algo real como virtual es un error, así como considerar algo virtual como real, y si partes de un error para tratar de justificar algo, tus conclusiones serán erróneas.

Te equivocas rotundamente, las cosas reales, también pueden ser virtuales. Diccionario encarta: Virtual: Que tiene virtud para producir un efecto, AUNQUE NO LO PRODUCE DE PRESENTE, frecuentemente en oposición a efectivo o real.

Gracias.

[Ulsr]

¿Claro?, qué será claro para ti. Si no encuentras claro que además de decirte "A menos que quieras hacer pasar por real..." (lo que digo a continuación de esta frase, el único que puede afirmar si es real o no, es el forero a quien va dirigido el escrito) "-que esta sería otra-..." (¡Y tan otra! si salieras afirmando que lo ves, porque crees se te presenta él [dios] existiendo realmente) y para que no quedara duda, luego te digo "y éste fuera tu caso", si lo hubiera afirmado hubiera dicho: "Y este es tu caso"; y luego escribo palabras en condicional "de comunicárnoslo ni serías el primero, ni podrías dártelas de original,..."(de afirmarlo, como me decías, no hubiera escrito "de comunicárnoslo", "ni serías" y "ni podrías", sino, "al comunicárnoslo" "ni eres" "ni podrás" dártelas de original.

Pero, ¡cómo te va a quedar nada claro! Si incapaz de responder te escondes mezclando, mezclando y embarrando tus respuestas para intentar no se derrumbe tu edificio mental del dios que has posteado.
Que si el circulo es el 0 -matemáticamente por supuesto-, que si lo esotérico, la filosofía, que si el 4, el 8, 100, etc., consideran el 0 fundamentalmente, que si el ADN, el software, los bits, que si en medio siempre el punto 0 (y el punto G, dónde, ¿también lo sabes?, aquí si darías en el clavo y una verdadera alegría para la Humanidad toda) que la significación, que si virtual, que si real, y así puedes seguir ad infinitum.

Respondes a lo que te replican con este tipo de pastiches a cual mas incoherente. En eso si deberías ponerte el 0, no el de dios, ¡por dios!, ¡¡el "patatero"!!
Y ya puesto, podrías incluir también en tu batiburrillo el papel higiénico que tampoco tendría nada que ver, pero ¡qué higiénico sería!; como hubiera sido higiénico por tu parte, haber respondido a mi escrito referente a un párrafo muy significativo de tu posteo, en vez de esconderte para no responder, y soltar las típicas excusas del "mal pagador"; que si no hice argumentación concreta, que si solo divagación.
Pero, si has demostrado que no sabes, o no te interesa, discernir lo que te escriben, ¡como vas a saber, o interesarte discernir lo que es concreto! Quieres algo mas concreto que responder a lo que dijiste, con: "aplicado a tu dios, al no verlo, también será para ti: un dios virtual". Era en relación a lo que en tus posteos decías de lo real y lo virtual. Aun espero tu respuesta. No creo que la des sin montarte lo que vienes haciendo.

Dicho esto, espero seguir leyendo tus posteos de este tema, ¡por -casi- nada del mundo me los perdería!, sobre todo por lo que te responden.

???????????????????????????