Hola, me presento como ateo.
- ¿Otro?
- Bueno... si, pero no olvide que estamos en la proporcion 1 a 6. Seguimos siendo una minoria marginada.
__________
Aplicada a mi, esta etiqueta significa dos cosas:
1. Creo que no existe nada que transcienda este mundo, que llamaremos fenomenico porque se manifiesta a los sentidos.
2. No creo que exista nada que transcienda etc. etc.
Segun la primera postura admito ser creyente e incluso profesar una religion. Pero como creyentes y religiones hay muchas, conviene precisar en que soy diferente a otros creyentes, sean creyentes o ateos:
Creo en los hechos.
- A algunos de ellos tengo acceso. Para mi son evidencias, pero no veo por que tienen que serlo para otros.
- A otros no tengo acceso. Me baso entonces en comunicaciones, escrituras en general, a las que presto fe.
Algunas diferencias entre mis escrituras y las religiosas:
- No son un canon recibido; mi corpus me lo formo yo y es abierto.
- Las mias no son sagradas, no contienen la verdad absoluta. Ni siquiera son verdad necesariamente,muy al contario, estan sujetas a continuo cuestionamiento (escepticismo).
- No estan sujetas a interpretacion. Desde el momento en que no me convencen, las desecho, no les busco reinterpretaciones ad hoc paa aferrarme a ellas.
Segun la segunda postura no soy creyente. La pregunta inmediata es: ¿Por que no creo? ¿Tengo pruebas, puedo demostrar que lo divino-transcendente no existe?
Entramos aqui en un terreno intrincado: creer, saber, pruebas, demostraciones... ¿eso que es?
La diferencia entre creer y saber parece crucial. Es una oposición correlativa a lo imaginario y lo real, a lo falso y a lo verdadero. Sin embargo no es mas que un camino con muy hermosas vistas, pero que conduce a un barranco.
Ignoro lo que es exactamente una prueba o una demostracion, o dicho de otra manera, no creo que haya dos personas que entiendan lo mismo por estas dos palabras.
Creer-saber, imaginario-real, verdadero-falso, prueba-demostracion: todas estas palabra y alguna mas necesitan ser definidas de forma clara cuando se usan si no se quiere caer en logomaquia.
Mi solucion para soslayar estos escollos es no entrar a usar palabras de esta clase, palabras-percha donde cualquiera cuelga lo que le apetece, palabras-cajon donde cualquiera saca de ellas cosas sorprendentes e impensables.
En cualquier debate / intercambio de ideas, el principal enemigo es la logomaquia, porque es ella la que se apodera siempre (siempre) del campo: a veces de manera inconsciente, a veces usada de forma muy consciente.
En un intento de eludir el maximo posible de escollos con el minimo de esfuerzo, procuro no usar (es una intencion), ni admitir esas palabras (aqui soy mas efectivo).
- La realidad y lo verdadero da paso al concepto de realidad y verdadero. Parece casi lo mismo, pero la diferencia es crucial: lo primero admite la objetividad, lo segundo prima la subjetividad.
- En lugar de pruebas y demostraciones hablo de argumentos. Un argumento es lo que me convence a mi, sin que tenga por que convencer a otros. Es, pues, una prueba, una demostracion para mi, sin que tenga que serlo para otros. Las pruebas y las demostraciones pretenden ser objetivas, el argumento reconoce que la subjetividad es primaria e inevitable.
¿Por que no creo en lo divino-transcendente? ¿Tengo argumentos que prueban su inexistencia? - Es importante tener claro que dios no es una idea mia, sino predicada por los creyentes. Por tanto yo no tengo argumentos que muestren la inexistencia de algo de lo que no tengo ni idea, sino contraargumentos que cuestionan los argumentos de los creyentes. Imaginemos que alguien me dice que la tiera tiene dos soles (hay quien lo dice): yo no puedo demostrar en vacio por que no hay dos soles; debo experar los argumentos en que se basa ese segundo sol para ver si les doy validez o los cuestiono.
__________
No soy proselitista, no estoy interesado en que los creyentes se conviertan al ateismo porque lo crea la verdad o intrinsecamente mejor para todo el mundo. Lo que si me preocupa son mis derechos sociales y la sociedad en la que deseo vivir. Mi modelo de sociedad no es, naturalmente, una dictadura teocratica (algunos paises musulmanes), ni una democracia teocratica (muchos paises cristianos) y pondre mi parte para que ese estado de cosas cambie. Los medios varian, naturalmente: en las dictaduras el dialogo no sirve para nada, hay que destruir la institucion teocratica. En la democracia el dialogo es es unico camino. Esta es la razon porla que sin ser proselitista mi actitud ante la religion, siendo de hecho una actividad politica, puede ser confundida con el proselitismo antirreligioso.
Mi ideal social a nivel religioso es aquel en el que nadie se vea forzado a ir contra sus creencias. Yo te respeto, tu me respetas: esto no deberia ser una utopia. Pero la naturaleza humana tiene un corportamiento social que va por otros derroteros: someter, coaccionar, imponer. La culpa la tiene el bulbo raquideo, pero tambien la falsa percepcion cultural de los limites de lo real, lo real, lo objetivo, lo absoluto,que se impone sobre lo imaginario, lo subjetivo, lo relativo.
_________
- ¿Porque soy ateo en lugar de agnostico? Bueno, si he reconocido ser creyente y religioso a mi manera, no tengo inconveniente en reconocer ser agnostico. Cuando a las palabras se las vacia de su contenido adquirido y el usuario las redefine a su gusto, cualquier cosa es posible. Asi que dependiendo de como se defina a dios, puedo ser no solo agnostico, sino fervoroso creyente.
Salud.
Responder Citando
Iniciado por Zampabol
