Ateísmo o cientifismo?

[Dorogoi]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:

La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.


Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religion

Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.