¿Qué opinas de las dictaduras en Latinoamérica?

[Rusko]

A los judíos por esos lados los masacraron no los comunistas ateos, sino la derecha católica miltar ¿que raro, no, rusko?

Que forma de salirse por la tangente tiene Ifigenia…. En fin, ya que se va por los vericuetos del holocausto judío, habrá que decirla que su afirmación de que los masacraron “la derecha católica militar” es completamente falsa. ¿Dónde estaba el gran muftí de Jerusalén?. Sí, en Berlín. ¿Quiénes fueron los autores de la masacre a la AMIA (judíos) en Buenos Aires?. Sí, musulmanes del gobierno de Irán y Hezbollah. No tiene nada que ver con lo que decía yo…, pero, ya que acusas a la “derecha católica militar” de la masacre de judíos, yo también puedo acusar a los musulmanes de matar judíos.

Pero, al grano, que Ifigenia se va por las ramas (ojo, no te estoy llamando mona u orangutana…, que contigo las frases hechas las carga el Diablo): Vuelvo a la carga:

" El resultado electoral siempre será válido si es limpio, como cuando los nazis ganaron las elecciones… Supongo que estarás de acuerdo en dejar gobernar a los nazis por ser la fuerza más votada. Luego, hacen como los comunistas y se quedan con el tablero del parchís…, pero, como tenían al “pueblo” de su lado…, pues hicieron bien, ¿no, Ifigenia?

Y, ya puestos, y para ahorrarnos 50 millones de muertos en la 2ª guerra mundial y 6 millones de judíos asesinados en el holocausto, Inglaterra y Francia podrían haber mirado hacia otro lado mientras la Alemania nazi y la URSS se merendaban Polonia, ¿no, Ifigenia? (lo digo con ironía y también lo digo en serio. Si nos ahorramos 40 millones de muertos en guerra y nos ahorramos por lo menos 3 millones de judíos de la “solución final”…, ¿habría que haber dejado a Hitler invadir Polonia y toda Centroeuropa?) "

Videla se dijo "temeroso de Dios" (y Dios me perdone por repetir estas palabras en su boca) en reiteradas ocaciones. Incluso se llamó a si mismo "un cruzado en Cristo"

Sigues masticando tu odio. Terminarás enfermo, de onda te lo digo.

Videla ya no mastica nada… Y si lo dices por mí, no te preocupes. Más bien, preocúpate por tus fuentes, tan envenenadas como están. Para odio, el que exhibe la extrema izquierda en estos mismos días en España:

Esto es odio (y también es un estúpido ministerio del interior que no sabe garantizar el orden público y casi le linchan los agentes de policía unos matones extremistas… de izquierda)

Este hilo está peor que el macartismo. Hitler y Musolini eran comunistas. Perón era comunista. los Kirchner son comunistas, Esquizofelia es –por ahora- casi comunista, y yo me pregunto ¿Cuál es el problema de serlo? ¿Es punido por la ley?

No está punido, jojojo Yo veo a muchos todos los días jojojo

Aún hoy reafimo lo dicho, visto que al menos dos de los ante mencionados Honorables están inmersos en una férrea e includicable campaña "antiizquierdista"

¿Por qué dices eso de Beltroni y Cikitrake?. ¿Qué te han hecho a ti?, jojojo No me consta que sean “antiizquierdistas”,

[Zampabol]

Ejercicio teórico para mis amigas latinoamericanas.
Cuando digo "teórico" es TEÓRICO

Vamos a suponer que Al-Qaeda (Para no poner siempre a parir a los comunistas) se infiltra poco a poco en la sociedad brasileña o argentina, y que después de unos pocos años (cinco o seis) están en condiciones de ganar unas elecciones (esto es todo teórico, repito) y llegar al poder.
Una vez en el poder, cambian la constitución y aprueban por medio del chantaje, la extorsión y el terror una constitución de corte islámica radical. Es decir: Las mujeres pierden el derecho al voto, el derecho a su libertad individual, el derecho a poseer bienes, y el derecho a elegir con quién han de casarse.
Supongamos que esa constitución las obliga a compartir marido con otras cinco o seis mujeres y que sus lindos bikinis en la playa de Ipanema son sustituidos por oscuros burkas (Insisto en que esto es un ejercicio teórico para que me respondan a la pregunta final)
Todo se ha llevado a cabo de forma democrática. Los islamistas han llegado al poder de forma lícita y han cambiado la constituciòn de forma legal. ¡¡NO hay peros que poner!! Los medios de comunicación NO afines al poder son ilegalizados y las niñas no tienen los mismos derechos que tienen los niños a la hora de estudiar y por supuesto les está prohibido trabajar fuera de casa.




¿Creen ustedas dos, que estarían en condiciones de pedir ayuda a cualquier país más potente que el suyo para que se restableciese la condición política que había en sus respectivos países antes de la llegada de los radicales?


Sean breves en sus respuestas, por favor.:001_smile:


Pd. Yo por supuesto apoyaría a los islamistas radicales porque me permitiría estrenar mujer cada día de la semana...¡¡¡Y ya saben lo recalcitrantemente machista que soy!!!

[Rusko]

Seguimos con la “voluntad” de los pueblos. Es que… yo siempre he pensado que la democracia liberal no consiste solo en votar. No quiero decantarme ni por el “voto de los pueblos”, ni por “la defensa del régimen de libertades constitucional” que tiene asignada las fuerzas armadas. ¿Cómo se casa esto?. Vuelvo al caso Argelia-FIS. El FIS ganó unas elecciones, un partido integrista, musulmán fundamentalista (sí, Ifigenia), y por eso mismo, contrario a las libertades. Pero no llegó a tocar poder porque el ejército, el régimen, se lo impidió, iniciándose una sangrienta guerra civil. ¿Habría que haber dejado que el FIS llegara al poder para implantar su régimen totalitario?; ¿hizo bien el ejército impidiendo la llegada al poder del FIS?; ¿fue peor el remedio que la enfermedad?. Llevando este mismo dilema al de la segunda guerra mundial (que comentaba a Ifigenia, pero que ella se escabulló del tema hablando de nosequé masacres de católicos de derechas militares…), ¿fue peor el remedio (2ª guerra mundial) que la enfermedad (Hitler en Centroeuropa)?. ¿Habría que dejar que América se volviese comunista…, e incluso que el comunismo penetrase en EEUU?

Son preguntas de política-ficción, difíciles de responder. Lo único que yo tengo claro es que una democracia liberal no es solo que se pueda votar cada cuatro años. Una democracia es un régimen de libertades, con libertad de expresión, reunión, religión y división de poderes, e igualdad de derechos y oportunidades. Si el “pueblo” votase en contra de esto (por ejemplo, votando al FIS, un partido fascista o comunista), esa democracia no existiría, por mucho que lo quiera el “pueblo” mayoritario.

Sean breves en sus respuestas, por favor.

No lo serán… Cuando son situaciones de política-ficción..., es complicaíllo...

[Rusko]

Pd. Yo por supuesto apoyaría a los islamistas radicales porque me permitiría estrenar mujer cada día de la semana...¡¡¡Y ya saben lo recalcitrantemente machista que soy!!!

Ojo , cuidado. Tendrás que hacerte de los suyos, islamista muy radical y muy integrista (con harén y secuestrando mozitas)..., pero, quizá tu historial de machista, pero católico, te impida acceder al estatus de los islamistas y te tengan reservado para labores como la del pobre niño pelayito, que se lo quería beneficiar el pérfido Abderramán III :sneaky2:

Que malos son los musulmanes integristas!!!

[Zampabol]

No lo serán… Cuando son situaciones de política-ficción..., es complicaíllo...

Para mí sería fácil responder. Es decir, si por alguna razón fuese "invadido" mediante la legalidad o la ilegalidad por gente que coarta mi libertad y me somete a sus caprichos, te aseguro que el S.O.S. se leería desde Marte.

La pena es que haya personas que no vean venir a esas hordas de mafiosos que lo único que pretenden es quedarse con las vidas y las haciendas de los demás.
Nada más que hay que ver lo que pasa con esas pandas de asesinitos que toman las calles españolas para darse cuenta de lo ciegas e inútiles que son las leyes de algunos buenistas que se creen lo que les cuentan en los cuentos de Caperucita ROJA. (Con perdón por lo de roja)

[Ifigenia´s]

Evidentemente y dado que los Honorables (y cuando digo "los Honorables" me refiero especificamente a Zampabol y Rusko, para que no resten dudas) imposibilitados de rebatir con solvencia los aportes de Esquizofelia, están mutando de lo político a lo religioso, para continuar su lucha esclarecedora y "occidentalista" acerca de que todo lo ajeno a su discurso, es perverso.
De modo que el topic de "las dictaduras latinoamericanas" nacido (obviamente) para tocar el antedicho tema, se proyectará ahora hacia una especie de "las lindezas del Islam"
Como apostilla declaro que mucho de lo aportado por el forero Zampabol (sostiene que en el Islam las mujeres no votan, que no tiene derecho a poseer bienes, que los hombres pueden "estrenar" esposa a diario, etc, etc) es incorrecto aún en los países más furibundos y fanáticos en su aplicación de la sharia'ah.
También declaro que si el antedicho forero, o Rusko, desean proyectar el topic -aún contradiciendo al título del mismo- hacia una especia de apoteosis del cristianismo bondadoso ante un islam obviamente malo y ruin, yo no estoy dispuesta a entrar en el peloteo, así pues, si ese es el nuevo tema, los Honorables ya no contarán con mi modesta presencia.
Es todo.

Que tengan un buen día.

[Zampabol]

Evidentemente y dado que los Honorables (y cuando digo "los Honorables" me refiero especificamente a Zampabol y Rusko, para que no resten dudas) imposibilitados de rebatir con solvencia los aportes de Esquizofelia, están mutando de lo político a lo religioso, para continuar su lucha esclarecedora y "occidentalista" acerca de que todo lo ajeno a su discurso, es perverso.
De modo que el topic de "las dictaduras latinoamericanas" nacido (obviamente) para tocar el antedicho tema, se proyectará ahora hacia una especie de "las lindezas del Islam"
Como apostilla declaro que mucho de lo aportado por el forero Zampabol (sostiene que en el Islam las mujeres no votan, que no tiene derecho a poseer bienes, que los hombres pueden "estrenar" esposa a diario, etc, etc) es incorrecto aún en los países más furibundos y fanáticos en su aplicación de la sharia'ah.
También declaro que si el antedicho forero, o Rusko, desean proyectar el topic -aún contradiciendo al título del mismo- hacia una especia de apoteosis del cristianismo bondadoso ante un islam obviamente malo y ruin, yo no estoy dispuesta a entrar en el peloteo, así pues, si ese es el nuevo tema, los Honorables ya no contarán con mi modesta presencia.
Es todo.

Que tengan un buen día.

Me temo mi querida Ifigenia que te lo vas a tener que hacer mirar. Ni yo digo lo que dices, ni lo dice Rusko ni lo dice nadie. Tú te lo guisas, tú te lo comes y lo único que te falta es darte con un martillo en la cabeza y decir que hemos sido Rusko y yo.

¿Es que no has leído que he cambiado "comunismo" por "islamismo RADICAL" para no herir esa extra-mega-ultra-macro-fijación que tienes porque todo el planeta foril te persigue?

¡¡¡Ops!! A ver si al final vas a ser una comunista e islamista radical y por eso das tantas de cal y tan pocas de arena....:sneaky2: Yo estoy seguro de que estoy equivocado.

Mira, mi querida y jovencilla ifigenia: El islamismo RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL y repito RADICAL, no hace distinción entre política y religión. Porque estos tíos son radicales precisamente porque no son capaces de usar el cerebro para entender que lo que se cree no son más que una sarta de burradas.

El islamismo RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL y repito RADICAL, se distingue de los musulmanes normales y corrientes en que es RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL y repito RADICAL. Si no fuera El islamismo RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL y repito RADICAL yo no pondría que es El islamismo RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL RADICAL y repito RADICAL.

¿Entiendes lo que significa Ya?

[Zampabol]

En deferencia a mi amiga Ifigenia y para que no haya malos entendidos, cambio mi pos original por este otro.

Ejercicio teórico para mis amigas latinoamericanas.
Cuando digo "teórico" es TEÓRICO

Vamos a suponer que Los Amish (Para no poner siempre a parir a los comunistas ni a los islamistas radicales) se infiltra poco a poco en la sociedad brasileña o argentina, y que después de unos pocos años (cinco o seis) están en condiciones de ganar unas elecciones (esto es todo teórico, repito) y llegar al poder.
Una vez en el poder, cambian la constitución y aprueban por medio del chantaje, la extorsión y el terror una constitución de corte cristiana radical. Es decir: Las mujeres pierden el derecho al voto, el derecho a su libertad individual, el derecho a poseer bienes, y el derecho a elegir con quién han de casarse.
Supongamos que esa constitución las obliga a compartir marido con otras cinco o seis mujeres y que sus lindos bikinis en la playa de Ipanema son sustituidos por oscuros trajes y gorros horrorosos (Insisto en que esto es un ejercicio teórico para que me respondan a la pregunta final)
Todo se ha llevado a cabo de forma democrática. Los Amish han llegado al poder de forma lícita y han cambiado la constituciòn de forma legal. ¡¡NO hay peros que poner!! Los medios de comunicación NO afines al poder son ilegalizados y las niñas no tienen los mismos derechos que tienen los niños a la hora de estudiar y por supuesto les está prohibido trabajar fuera de casa.




¿Creen ustedas dos, que estarían en condiciones de pedir ayuda a cualquier país más potente que el suyo para que se restableciese la condición política que había en sus respectivos países antes de la llegada de los radicales?


Sean breves en sus respuestas, por favor.:001_smile:


Pd. Yo por supuesto apoyaría a los Amish radicales porque me permitiría estrenar mujer cada día de la semana...¡¡¡Y ya saben lo recalcitrantemente machista que soy!!!

[Ifigenia´s]

¿Cuando dije que todo el foro me persigue? Ponme la cita. Estoy hablando contigo ¿si? No proyectes.

A ver la diferencia de criterio, ya no foreril ni argumentativa, sino personal entre el forero Zampabol y la que suscribe:

Hace meses que estoy en este foro, y pese a tener a Zampabol como interlocutor casi permanente, jamás me he preocupado, -ni le he inquerido- acerca de su vida personal.
De hecho, a excepción de un par e premisas y datos que él mismo aportó voluntariamente, yo jamás me he interesado en saber si el antedicho forero es alto o bajo, joven o maduro, casado o soltero, con o sin hijos, pobre o rico, feliz o infeliz....

En tanto el antedicho ha llenado posts enteros de supuestas certezas acerca de mi: "sin duda has tenido una niñez desdichada"; "otros te enseñaron a odiar"; "quienes te rodean te engañan, quizás engañados ellos mismos"; "no te preocupes, eres muy joven, el tiempo te curará" etc.
Por eso he hablado de soberbia de tu parte: "el que cree saberlo todo, cuando nada sabe"

¿Se entiende la diferencia de criterios? Yo dialogo con un nick (llamado "Zampabol" o como fuera) Tu te diriges a una persona...si, a ti te hablo, zampabol, que esto es personal.

[Zampabol]

¿Cuando dije que todo el foro me persigue? Ponme la cita. Estoy hablando contigo ¿si? No proyectes.

A ver la diferencia de criterio, ya no foreril ni argumentativa, sino personal entre el forero Zampabol y la que suscribe:

Hace meses que estoy en este foro, y pese a tener a Zampabol como interlocutor casi permanente, jamás me he preocupado, -ni le he inquerido- acerca de su vida personal.
De hecho, a excepción de un par e premisas y datos que él mismo aportó voluntariamente, yo jamás me he interesado en saber si el antedicho forero es alto o bajo, joven o maduro, casado o soltero, con o sin hijos, pobre o rico, feliz o infeliz....

En tanto el antedicho ha llenado posts enteros de supuestas certezas acerca de mi: "sin duda has tenido una niñez desdichada"; "otros te enseñaron a odiar"; "quienes te rodean te engañan, quizás engañados ellos mismos"; "no te preocupes, eres muy joven, el tiempo te curará" etc.
Por eso he hablado de soberbia de tu parte: "el que cree saberlo todo, cuando nada sabe"

¿Se entiende la diferencia de criterios? Yo dialogo con un nick (llamado "Zampabol" o como fuera) Tu te diriges a una persona...si, a ti te hablo, zampabol, que esto es personal.