¿Existe la infalibilidad papal?

[beltroni]

Hola beltroni. No entiendo bien tu pregunta pero te diré algo. La palabra "papa" se usó en los primeros siglos como título especial para los obispos y posteriormente por un decreto de Gregorio VII, se le reservó ese título solo para el Sumo Pontífice. Saludos.

Lo intentare aunque sabes que no se me da mucho el ser muy explicito, yo logro entender que fue pedro quien inicio la iglesia por decirlo de algún modo, pero no veo el motivo por el cual el papa debe ser el poder supremo en cuanto a definir verdades de fe o moral, que no es Cristo el poder supremo? no es Cristo el ejemplo a seguir?, de antemano te agradezco, no soy un experto y se requiere paciencia con personas de mi calaña, solo no me gusta caer en lo que no sea biblia y en interpretaciones..

[Zampabol]

Lo intentare aunque sabes que no se me da mucho el ser muy explicito, yo logro entender que fue pedro quien inicio la iglesia por decirlo de algún modo, pero no veo el motivo por el cual el papa debe ser el poder supremo en cuanto a definir verdades de fe o moral, que no es Cristo el poder supremo? no es Cristo el ejemplo a seguir?, de antemano te agradezco, no soy un experto y se requiere paciencia con personas de mi calaña, solo no me gusta caer en lo que no sea biblia y en interpretaciones..

Me meto un segundito aunque nadie me ha dado vela en este entierro. Tu humildad te engrandece Beltroni. ¡Cuánta gente debería aprender de ti! (Yo el primero)
Yo creo que lo que dice Ciki, espero no equivocarme, es que según los católicos, Jesús instituyó su Iglesia cuando le dijo a Pedro esas famosas palabras. Los católicos entienden como Iglesia el cuerpo de Cristo. Es decir, Cristo sería su cabeza y el resto de la Iglesia el cuerpo y formarían un solo ser. (Estoy seguro de que Rusko explicaría esto mucho mejor que yo)
Por supuesto que Cristo es el único Dios, pero como Dios que es, otorgó a su vicario (delegado, representante o como se quiera llamar) la potestad de atar en la tierra lo que considerase oportuno. Pero lo que el Papa no va a saltarse es ni una sola coma de lo que dijo Cristo. Su “poder” es más de tipo funcional. En ningún caso puede enmendar lo que Cristo instituyó.
Es muy difícil, desde mi punto de vista, no hacer ni una sola interpretación de lo que se dice en la Biblia. El mismo Jesucristo habló en numerosas ocasiones en forma de parábolas, y las parábolas estaban construidas para sacar de ellas, por medio de la interpretación, el mensaje que Cristo quería transmitir.

Ya sé que lo que he dicho es un churro, pero mientra que no venga Rusko, aquí vamos a estar dando palos de ciego.

[beltroni]

Me meto un segundito aunque nadie me ha dado vela en este entierro. Tu humildad te engrandece Beltroni. ¡Cuánta gente debería aprender de ti! (Yo el primero)
Yo creo que lo que dice Ciki, espero no equivocarme, es que según los católicos, Jesús instituyó su Iglesia cuando le dijo a Pedro esas famosas palabras. Los católicos entienden como Iglesia el cuerpo de Cristo. Es decir, Cristo sería su cabeza y el resto de la Iglesia el cuerpo y formarían un solo ser. (Estoy seguro de que Rusko explicaría esto mucho mejor que yo)
Por supuesto que Cristo es el único Dios, pero como Dios que es, otorgó a su vicario (delegado, representante o como se quiera llamar) la potestad de atar en la tierra lo que considerase oportuno. Pero lo que el Papa no va a saltarse es ni una sola coma de lo que dijo Cristo. Su “poder” es más de tipo funcional. En ningún caso puede enmendar lo que Cristo instituyó.
Es muy difícil, desde mi punto de vista, no hacer ni una sola interpretación de lo que se dice en la Biblia. El mismo Jesucristo habló en numerosas ocasiones en forma de parábolas, y las parábolas estaban construidas para sacar de ellas, por medio de la interpretación, el mensaje que Cristo quería transmitir.

Ya sé que lo que he dicho es un churro, pero mientra que no venga Rusko, aquí vamos a estar dando palos de ciego.

Yo agradezco la intervención, me queda claro todo lo de la iglesia, lo que no me queda claro es el porque el papa o cualquier otro deba ser visto como el representante de Dios en la tierra.

[Zampabol]

Yo agradezco la intervención, me queda claro todo lo de la iglesia, lo que no me queda claro es el porque el papa o cualquier otro deba ser visto como el representante de Dios en la tierra.

Pues no lo sé exactamente Beltroni. Quizá porque el hombre necesita "personalizar" de alguna manera su fe. Quizá porque el hombre necesita ver a la persona que les guía. Quizá porque el mismo Dios quiso que así fuera. Quizá porque ante la duda o la flaqueza el creyente necesite algo en lo que apoyarse.

"Los caminos del Señor son inexcrutables".

Un abrazo amigo Beltroni.

[gringo69]

Probablemente es algo que es pensó en el sigo 13 cuándo el papa tuvó cientos de pecados pero el Vatican necesitó más dinero pero había tanto hipocrasia que a nadie quiso dar un centavo. En mi opinion nadie es infallible aún el papa.

[beltroni]

Bueno, con esto termino para no redundar sobre lo mismo, ya los debí haber cansado.

Jeremías 17
5Así dice el Señor:

«¡Maldito el *hombre que confía en el hombre!
¡Maldito el que se apoya en su propia fuerza
y aparta su corazón del Señor!
6 Será como una zarza en el desierto:
no se dará cuenta cuando llegue el bien.
Morará en la sequedad del desierto,
en tierras de sal, donde nadie habita.
7 »Bendito el hombre que confía en el Señor,
y pone su confianza en él.
8 Será como un árbol plantado junto al agua,
que extiende sus raíces hacia la corriente;
no teme que llegue el calor,
y sus hojas están siempre verdes.
En época de sequía no se angustia,
y nunca deja de dar fruto.»

Mi punto sea el papa sea quien sea, es que es un hombre al fin y al cabo.

Dios les bendiga.

[Zampabol]

Probablemente es algo que es pensó en el sigo 13 cuándo el papa tuvó cientos de pecados pero el Vatican necesitó más dinero pero había tanto hipocrasia que a nadie quiso dar un centavo. En mi opinion nadie es infallible aún el papa.

¿Sólo tuvo cientos de pecados el Papa en el siglo XIII?

[Zampabol]

Bueno, con esto termino para no redundar sobre lo mismo, ya los debí haber cansado.

Jeremías 17
5Así dice el Señor:

«¡Maldito el *hombre que confía en el hombre!
¡Maldito el que se apoya en su propia fuerza
y aparta su corazón del Señor!
6 Será como una zarza en el desierto:
no se dará cuenta cuando llegue el bien.
Morará en la sequedad del desierto,
en tierras de sal, donde nadie habita.
7 »Bendito el hombre que confía en el Señor,
y pone su confianza en él.
8 Será como un árbol plantado junto al agua,
que extiende sus raíces hacia la corriente;
no teme que llegue el calor,
y sus hojas están siempre verdes.
En época de sequía no se angustia,
y nunca deja de dar fruto.»

Mi punto sea el papa sea quien sea, es que es un hombre al fin y al cabo.

Dios les bendiga.

Es que tienes razón. El Papa no es más que un hombre. Precisamente esa cita que tú has traído, lo que nos dice es que no es el hombre el que marca el camino.
Pero como veo que está Rusko ya por aquí por estos lares, que sea él y su sabiduría la que nos aporte luz a este problema formal.

Un saludo a ambos Honorables (Beltroni y Rusko)

[maxicastag]

¡¡Vaya mezcolina que has hecho!! ¿Qué tiene que ver la idolatría con poder definir una doctrina?

¿Dónde se vio a un idólatra establecer sanas doctrinas?

[Rusko]

Este es el tema que quiero proponer que me parece muy controvertido.
Desde mi punto de vista hay muchos indicios que apuntan a la insostenibiblidad de este dogma. Que opinan amigos???

Es un dogma católico…, y como todos los dogmas, lo que hace es proteger una verdad que se cree…, y es que el papa, cuando habla ex cátedra, no se equivoca en materia de fe y moral. Pero…, no significa que todo lo que diga el papa sea infalible, y las declaraciones ex cátedra han sido muy pocas desde entonces (y además, ese dogma no es con carácter retroactivo. Por ejemplo, nadie va a expulsar del catolicismo a los que no creían en el dogma de la Inmaculada Concepción en el pasado, antes de declararse este dogma. No se puede negar la catolicidad de los dominicos…, pero no creían en la Inmaculada Concepción. Antes, claro. Ahora, un católico cree en la Inmaculada Concepción, y si no cree, no es católico)

No existe tal infalibilidad papal, si el Papa hasta se postra ante imágenes de María violando el segundo Mandamiento.

Anda… y Maxicastag también incumple el segundo mandamiento, haciéndose figuras

4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra

Lo dicho, Maxicastag incumpliendo los mandamientos… Pecadol de la pradera…

Hola CIKI, por que el papa es sucesor de Cristo?

Ahí se le ha escapado a Ciki lo de “sucesor de Cristo”. El papa es el sucesor de Pedro, vicario de Cristo.

... la sucesiión sería legìtima si Cristo estuvera muerrto pero no es asì, èl está vivo en los cielos y no hay un solo individuo digno de llenar sus sandalias en la tierra ... pero èl enviò al Espìritu Santo para tomar su lugar en la iglesia cristiana bíblica hasta su regreso en las nubes, ese dìa el Espìritu Santo volverà a los cielos con los que creyerron a Dios y en su Cristo ...

.. estos papas son simples pecadores que igualmente necesitan arrepentirse de lo que pretenden ...

Lo acabo de decir. La sucesión apostólica arranca con los primeros apóstoles… Pedro, el primero…, y sus sucesores llegan hasta el actual Francisco. Por supuesto, todos somos pecadores. Vosotros también.

Hola beltroni. Es buena tu pregunta, en realidad lo expresé mal. A San Pedro se le considera el vicario de Cristo, que se puede entender como representante o delegado de Jesucristo ( "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia"….."A ti te daré las llaves del reino de los cielos….") y no se puede decir que sea su sucesor, pero sí el jefe y maestro de todos los fieles, recibiendo de Jesucristo la potestad de transmitirlo a sus sucesores. Fue por mandato de Jesucristo que Pedro se estableciera en Roma para dirigir la iglesia en los primeros momentos. "Papa" es un título que se da al obispo de Roma quién es el sucesor de Pedro y por lo tanto ejerce el poder supremo en cuanto a definir verdades de fe o moral. Saludos.

Eso.

El Papa es un idólatra, el no tiene potestad para definir ninguna doctrina.

Hasta que no quites tu imagen de tu avatar, tú eres un idólatra. Ná, haz como los antiguos judíos y musulmanes: ni una sola imagen. Ni una. Ni la tuya.

Ya sé que lo que he dicho es un churro, pero mientra que no venga Rusko, aquí vamos a estar dando palos de ciego

Jojojo , que me vais a dar complejo de prefecto vaticano, jajaja.

No digo más de lo que decís vosotros. Si yo soy Ratzinger, Zampabol es Juan Pablo II y Ciki es Francisco (y beltroni…….. le dejamos en Enrique VIII, beneficiándose a la Ana Bolena, jojojo )

La última foto es de la serie Los Tudor... Vaya..., como cambia Ana Bolena de una pintura a una foto, jejeje.

Aunque.... verla con cara de Natalie Portman..., jeje, tampoco está mal (y encima, con su hermanita Bolena-Johansson. Dos por el precio de una):

Pero como veo que está Rusko ya por aquí por estos lares, que sea él y su sabiduría la que nos aporte luz a este problema formal.

Jojojo , si yo no sé ni de la misa la mitad… Bueno… la misa sí la sé… Más o menos es similar desde los primeros tiempos…