comprobaciones Bíblicas.

[etanol]

El romano, no el original persa.

Pero eso no es obstaculo para que soldados romanos que lo habian conocido en Persia, esperaran a copiar a los cristianos, verdad?
Que cosas!

[roberso]

Escribiò Rusko:

"Loma, llegas tarde y no me lees. Ya había dicho en mi anterior post que el mitra original (el de Persia) cuando nació no existían los hombres sobre la tierra todavía. Más bien ponme las diferencias entre el mitra original y el mitraismo romano."
__________________

Eso no es verdad. El hombre ya existìa, y hacìa rato, en la tierra cuando naciò el mitraìsmo persa.
Hasta la època de Darìo el Grande, (404 al 358 AC), en Persia no se conocìa a Mitra. El culto se ejercìa al dios Ahura Mazda.

Recièn durante el reinado de Artajerjes II, (404 al 358 AC), apareciò el culto a Mitra junto a la anterior deidad Ahura Mazda y a Anahita. O sea, en tiempos de Artajerjes II apareciò un culto a una trinidad que incluìa a Mitra.

El culto a Mitra en Roma empezò màs o menos en el año 70 DC y fue llamado el mitraìsmo romano, y fue gracias a la asimilaciòn del mitraìsmo persa durante las conquistas romanas. Esto confirma que ya el mitraìsmo existìa cuando los hombres de la tierra ya eran hombres de la tierra.

Se supone que en estos foros, se fomente la cultura general y esta no sea opacada por creencias religiosas, haciendo creer a los lectores del foro una cosa equivocada.

No todos los que leen los temas del foro intervienen en ellos. Solamente son lectores. Yo lo fui antes de decidirme a empezar con mis intervenciones, asì es que......... contribuyamos a no fomentar su ignorancia.

[Rusko]

Eso no es verdad. El hombre ya existìa, y hacìa rato, en la tierra cuando naciò el mitraìsmo persa

Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

[Loma_P]

Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

¿En que quedas? ¿Había o no había cientos de miles de años ya hombres? o ¿Solo hubo hombres cuando los creó diós? o sea tan solo unos miles antes de cristo....

[Loma_P]

Mitra nació 2.000 años antes de cristo, con lo cual me puedes explicar si había hombres cientos de miles antes del mito, o dos mil años antes del segundo mito ... porque la verdad entre mitos anda el juego, y no hay quien entienda lo que crees ....

[Rusko]

Mitra nació 2.000 años antes de cristo, con lo cual me puedes explicar si había hombres cientos de miles antes del mito, o dos mil años antes del segundo mito ... porque la verdad entre mitos anda el juego, y no hay quien entienda lo que crees ....

Será que no conoces que cuando nació Mitra, no existía todavía el hombre. Difícilmente podemos pensar que 2000 años antes de Cristo no hubiera hombres, porque sí los había (me lo ha contado un pajarito, que no es el del “maduro”). Estás confundiendo la aparición del mito de Mitra en el segundo milenio antes de Cristo con su fecha de nacimiento como persona.

[roberso]

Manipular una mentira dicha para aparecer como que no se ha metido la pata, no compone una falsedad dicha.

¡Insisto!: Acà los foristas NO DEBEMOS fomerntar la ignorancia escribiendo mentiras històricas y despuès tratar de manipular lo escrito queriendo hacer creer que no se ha escrito una falsedad. Y eso sòlo para continuar con la compulsiòn de llevar la contraria.

[etanol]

Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

Coño, el dios del cristianismo ha ido aun mas lejos; No nacio nunca, es eterno, no fue creado, ....
El dios del cristianismo es en no va mas.

[etanol]

No sé que tiene que ver eso con que yo me inmuto ante la violación de niños. Yo puedo decir que tu tampoco te inmutas ante las violaciones de niños y no te creo que te puedas inmutar porque está probado que en su inmensa mayoría, las violaciones son gays, mientras que vosotros sois condescendientes ante las pretensiones gays de rebajar la edad de consentimiento sexual. Hala, te la he devuelto la “poca creencia” que tienes en mi.

De momento, yo no pertenezco a ningun partido, ni de los que querian bajar la edad, ni de los que no querian. Tu si perteneces a la Iglesia.

Por supuesto que estoy en contra de la violación a niños y a adultos, y me parece despreciable. Estoy en contra de “las virguerías” sexuales, siempre que sean amorales, cosa que tú no (obviamente porque disentimos sobre la “moral”, la mía tan “prohibicionista” de las “deliciosas virguerías”...)

Y a ti que te importa lo que hacen dos adultos con pleno consentimiento mutuo?

Y, sobre tu “está probado que la mayoría de las violaciones eran conocidas por la jerarquía, y no solo no las impidió, ni las castigó, sino que las ocultó”.... pues que os pasáis de listos, como siempre. Por jerarquía me imagino que os referiréis a obispos, que, cuando se enteran, ya lo sabe toda la diócesis (precisamente porque estos escándalos son muy aireados por los periodistas etanólicos). La mayoría de los obispos se encuentran con una bomba que no saben como desactivar. Y... ¿cómo se impide una violación si no se tiene el don de la precognición (sí, algunos santos la tienen... pero el 99,99 % de los obispos, no)?. ¿Castigar?. Por supuesto que la castigan, dentro de la autoridad que tienen los obispos, que no son jueces ni tienen el código penal para ejecutar castigos. Y, sobre ocultarlo, ese es el delito de varios obispos y cardenales sinvergüenzas, que, imagino que tapándolo todo se iba a olvidar y solucionar el tema (además del pudor acerca de estas noticias), cuando eso fue peor pues el delincuente volvía a las andadas. Me acuerdo de un caso en que el obispo conocía las violaciones y solo cambió de sitio al violador (vimos como trataba el papa Francisco a este obispo, cardenal emérito de Boston, cuando se le encontró en una basílica vaticana –Sta. María la Mayor-: le dijo que no le quería volver a ver por allí. Se quedaría pasmado el cardenal ante esa recriminación pública). Por supuesto que tú estás echando lágrimas de cocodrilo impostando un escándalo sobre la violación de menores, cuando solo te escandalizas de los abusos de la Iglesia ignorando cualquier otro abuso sexual... que ya formaría parte de “las virguerías” tan prohibidas por la moral de la Iglesia. Tú solo quieres acusar a la Iglesia, desde los obispos (inocentes) al papa (inocente), que para ti son culpables solo porque son compañeros de los obispos culpables. Se te ve el plumero etanol... pero es que eres un ateo militante. Respetar a la Iglesia sería contranatura para ti y buscarás cualquier excusa para atacarla.

Ante todo este rollo patatero, es suficiente con que te diga que en los EEUU consideraron la posibilidad de procesar al papa por ocultacion?
O te vale este enlace?
http://elpais.com/diario/2010/04/18/...03_850215.html

Quien habla aqui de precognicion? Solo tu!
La solucion es muy facil; Denunciar al violador en vez de ocultarle.
Que te parece?

Me atrevo. Es la moral contraria a la tuya, la de “las virguerías” sexuales, siempre que las cometáis vosotros y no los curas despreciables (también son despreciables los que las cometen no siendo curas... pero esos “da igual”, ¿no, etanol?. Ya no lloras por las niñas violadas en Egipto, por la violada en la India, por la ¡¡cuarta parte!! de los niños criados por padres homosexuales, abusados por estos, por la niña violada por Polanski....). Vete con tus lágrimas de cocodrilo a tomar fresco.

Las violaciones cometidas por los que no son curas, no estan protegidas por nadie, las de los curas si.
De donde sacas esa estadistica de padres homosexuales violadores de sus hijos? O te limitas a poner la etiqueta de homosexual a cualquier violador de niños para tener tranquilidad de conciencia?

Ni me importa ni me exporta.

Pues teneis un interes extremo en controlar a todo el mundo.

[Loma_P]

Será que no conoces que cuando nació Mitra, no existía todavía el hombre. Difícilmente podemos pensar que 2000 años antes de Cristo no hubiera hombres, porque sí los había (me lo ha contado un pajarito, que no es el del “maduro”). Estás confundiendo la aparición del mito de Mitra en el segundo milenio antes de Cristo con su fecha de nacimiento como persona.

Según el historiador Franz Cumont, los primeros escritos aparecieron por el 1.400 a.c., pero se cree que su nacimiento trata del 2.000 a.c.

También tenía una mamá virgen, se hacía llamar cordero de dios, e hijo de dios, eran trinidad, nacieron el mismo día, se conmemoran las mismas fechas en los correspondiente solsticios, en fin pareciesen mellizas 4.000 añitos después ... al final va a tener razón beltroni y algunos no han evolucionado todavía jajajajajaja