Tomaaaaaa!!!
Le pegó DURO!!!
Jajajajajaj.
SUPER Usuario
Tomaaaaaa!!!
Le pegó DURO!!!
Jajajajajaj.
SUPER Usuario
Iniciado por Zampabol
______Has hecho una composición de lugar, y me has "colocado" -no, en correlación con el "ganador", (eso, en las carreras de galgos)- donde has supuesto; mas sabes, que las suposiciones, -tantas veces- en suposiciones se quedan, parafraseando a la famosa moraleja.
______En su unión civil ante el juez, para ellos lo más apropiado debió ser la palabra matrimonio, y se la han concedido,....hasta ahora. Para lo de "gaynomio" nadie te impide proponérselo, así como también puedes proponer (ya puesto) para las uniones, tanto civiles como religiosas, de hombre/mujer el término de "heteronomio", a ver que tal.
______¿Has leído que haya opinado específicamente de este tema religioso/político?
______¿Tengo que postear de lo que los demás quieran, o de lo que quiero postear? ¿Te parece bien?
Última edición por gabin; 15-abr.-2013 a las 17:06
SUPER Usuario
Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo)
Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.
Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).
Como dije, el problema parece ser de razonamiento.
"No hay nada tan malo que no se pueda poner peor""Uno hace lo que puede, no lo que quiere"Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo
SUPER Usuario
No hay nada más razonable que la razón.
SUPER Usuario
¿Y el Deuteronomio es el matrimonio de unos deuterios?. Que matrimonio más soso. Mejor llamarlo “momio”.
Usuario
Entonces... pasando un poco de la palabra "matrimonio" que parece tener más pegas por significado que por lo que realmente quiero venir diciendo... He estado pensando que puede que antes tuviera sentido lo de estar casados (en el sentido de propiedad, hablando de los años... fuf, desde la Edad Media hasta hace 4 días), pero ahora es más por derechos que por lo que realmente significaba.
Opino que actualmente, digamos la mitad de la gente, lo hará seguramente por derecho más que por ceremonias. No sé si me explico. Por lo tanto me equivoqué al poner el título del hilo... así que olvidemos la palabra "matrimonio" que es un tira y afloja de gramáticos, y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.
¿Por qué habría de ser antinatural?
SUPER Usuario
Sería un contrato más. No tiene nada de antinatural (siempre que no vaya contra el código penal, y siempre que aceptemos que la "naturaleza" lo traga todo). Y, por la misma razón, se podría también regular e inscribir en los mismos registros de “uniones de hecho” la poligamia, poliandría, polipoli, politonos, incestos, zoofilia y demás tipos de contratos que salgan del cacumen humano. ¿No?. ¿Por qué no?. Eso sí, el matrimonio es lo que es y no lo que nos intentan colar, y merece una protección especial porque es la única forma ordenada de traer al mundo nuevos seres humanos. Sí; me dirás que cualquiera que tenga gónadas y ganas puede traer seres humanos al mundo..... pero no de la misma manera ordenada que con el matrimonio. El hombre, a diferencia del bonobo (cumbre y finalidad de la sociedad progre), tiene una infancia bastante larga con gran inversión en aprendizaje. Si nuestra sociedad (en general, todas) subsisten es porque las que han preferido vivir como bonobos, se han extinguido. Si no hay una familia en la que los hijos no se puedan educar y criar durante décadas, olvídate de esa sociedad.
Y luego, pues cada cual que haga con su cuerpo lo que quiera sin molestar a los demás.
Banned
Vamos a ver: ¿Es antinatural que se nazca ciego? ¿Lo es que se nazca cojo? ¿Lo es que se nazca albino? ¿No verdad? Es tan natural como tener dos ojos, dos piernas, dos brazos, dos orejas etc. PERO NO ES LO NORMAL NI LO OPCIONAL.
La especie humana se reproduce de forma sexual, esto es MUY importante para que la especie prospere Y NO DEGENERE. El hecho de ver normal la homosexualidad es lo mismo que ver normal el albinismo. Desde el punto de vista de la NATURALEZA las relaciones homosexuales son absurdas y carentes de sentido. No así desde el punto de vista humano que las concibe dentro de lo LÚDICO y no dentro de lo NECESARIO. El matrimonio entre un hombre y una mujer es VITAL, ESENCIAL Y NECESARIO para la vida, para la sociedad y sobre todo PARA LA ESPECIE HUMANA. Las relaciones homosexuales son tan necesarias como lo puede ser el beisbol o el ajedrez. ¿Quiere decir esto que hay que arrinconar a los homosexuales? ¡¡¡NO!!! Pero tampoco hay que caer en la trampa de equiparar una relación PRODUCTIVA y que implica una profunda responsabilidad como es LA PROCREACIÓN, con una especie de divertimento carnal ajeno en todo momento a la mejora social o de especie.
Y menos aún caer en la trampa política de usar el matrimonio y la homosexualidad para socavar los cimientos de la sociedad que no es otra cosa que LA FAMILIA.
Banned
Me quedé con las ganas de que me enumeraras las ventajas de las parejas homosexuales por llamarse matrimonio. ¿Van a poder procrear? ¿Van a poder gestar? ¿Van a conseguir trasmitir sus genes a su prole?
Ya que de esta manera no quieres contestar, te lo preguntaré de otra manera: ¿Qué inconvenientes tendrían los homosexuales al llamarse gaynomios? (por inventar un nombre cualquiera)
SUPER Usuario
¿Qué tiene de Antinatural? No pues nada, digo, nuestro cuerpo está diseñado para realizar funciones naturales, por ejemplo: la parte del cuerpo humano llamado ano es para expulsar el excremento, que son los residuos del alimento, después de hacer la digestión mediante el metabolismo, esto es algo natural ¿ o alguien lo usa para otra cosa que no sea para esto?
Responder Citando
