El matrimonio homosexual

[Rusko]

Anda!!!, el segundo post de Nitroglicerina. ¡¡Un segundo post de un iniciador de hilos en “cezo y relaciones”!!

Aclararte que el que no haya podido pasar en toda la tarde de ayer no implica que haya desaparecido. La vida fuera de internet es algo que aún existe.

Es que me choca que tantos iniciadores de hilos en el subforo “sexual” ponen su post y luego desaparecen. Veo que no es tu caso hasta ahora. Por supuesto que la vida es la que está fuera de internet. “Esto” solo es un pasar el rato… Yo todavía no sé si al otro lado hay alguien o es mi PC que me chulea…

Dices que "El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo." lo cual me suena un poco contradictorio. Sí está prohibido en algunos sitios y por eso en zonas que ya han superado el "miedo" (por no decir estupidez) y están siendo más lógicos sacan leyes para que la gente del mismo sexo pueda casarse y tener hijos (obviamente, adoptando o por ingeniería genética si son mujeres). Lo que has dicho suena como "No está prohibido leer libros, solo está prohibido coger un libro y leerlo".

No. Lo que quería decir es que cualquier hombre homosexual se puede casar…. con una mujer. Así se han dado muchos casos, salvo que el hombre homosexual sea, “estrictamente homosexual” (incumpliendo el “axioma” que está propagando el lobby gay, según el cual, todos somos bisexuales…. ). Lo que quería decir claramente es que un hombre no se puede casar con otro hombre. Firmarán un contrato leonino o liviano, se inscribirán en todos los registros que quieran…. pero matrimonio no es. Otra cosa es que lo quieran llamar así. La perversión del lenguaje… que dicen…

Interpreto que quieres decir que pueden hacer lo que quieran entre ellos pero que no ves por qué habrían de casarse solo para tener sexo. ¿Qué hay del amor? ¿Acaso no pueden dos personas iguales de sexo quererse? El matrimonio, además de ser una unión, le da derechos a la otra pareja en caso de que suceda algo.

Por supuesto que dos personas del mismo sexo pueden quererse. Yo quiero a mi padre, y ambos somos de sexo masculino. Que dos personas del mismo sexo se quieran, NO ES MATRIMONIO. Creo que sois vosotros los progres los que veis sexo en todas partes, y confundís amor con sexo. No…. son cosas bien distintas. Por supuesto que el matrimonio da derechos a la otra pareja…. pero ¿tú aceptarías que a mí me dieran la pensión de viudedad si mi padre muriera? Entonces, ¿por qué un hombre tendría que tener derechos de cónyuge de otro hombre, cuando no lo son (no son cónyuges)?

Cuarto, lo de las hermanas no tiene mucho sentido tampoco.

¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Son dos personas QUE SE QUIEREN, que han vivido siempre juntas en la misma casa. Deberían tener los mismos derechos a cobrar la viudedad que un par de lesbianas que también se quieran y vivan juntas. Ninguno de los dos casos son matrimonio, pero, las lesbianas sí cobran y las pobres hermanas, no. Una injusticia más causada por la perniciosa ideología progre en este país (en el mío... y unos pocos más, jojojo ).

se obtienen determinados derechos cuando se realiza esta unión como la viudedad. ¿Por qué las hermanas no lo tienen? Porque no están casadas entre ellas

No están casadas como tampoco están casadas las lesbianas. Pero, en unos países (pocos, muy pocos, Holanda, Bélgica, España, y alguno más de Europa y América), se ha desvirtuado la palabra matrimonio y la aceptan para las dos lesbianas con evidente injusticia para las dos pobres hermanas. En el resto de países (la inmensa mayoría, por ahora), ni las hermanas ni las lesbianas son matrimonio (como debe ser).

Un mantrimonio gay, es un matrimonio

Un “mantrimonio gay” será un “mantrimonio”, NO UN MATRIMONIO, ni nunca lo será. Eso sí, manipulando el diccionario se podrá aplicar esa palabra con calzador para lo que dicte la dictadura progre. Hoy el matrimonio gay en unos pocos países. Mañana en la mayoría…, y ¿por qué no la poligamia y el incesto?.

Los matrimonio entre heterosexuales no son un mero acuerdo de convivencia (o una “comunidad de existencia” como dice el vapuleado Código civil español), sino la fundación de una familia, la reproducción humana y el paso a la siguiente generación. Eso JAMÁS se podrá producir en un matrimonio gay. Es cierto que hay matrimonios heterosexuales que no tienen hijos, pero será porque no puedan tenerlos. En el matrimonio eclesiástico es causa de nulidad el afirmar que no se quieren tener hijos, y también es causa de nulidad el no consumar el matrimonio (digo eclesiástico porque el matrimonio civil tiene ya el “trágala” de los matrimonios gays, así que no será nulo por estas razones que he puesto. Será nulo por otras causas “técnicas”… )

[Klauddia]

Es que legalmente la definición de matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Y , como bien dice Rusko, la unión entre personas del mismo sexo no puede ser llamado matrimonio, porque debemos que entender que aceptar abiertamente como matrimonio a esa unión, traería desorientación y confusión sexual, más de la que ya hay.

Además, seámos realistas, ¿cón qué autoridad judicial o moral se podrán sancionar después las actitudes o el ejercicio de la bigamia, el incesto entre adultos, la prostitución, el adulterio, la fornicación y la obscenidad ?
Esto está por presentarse y quiero ver cómo lo van a parar.

En la Corte Suprema de los EE.UU., Lawrence v. Texas, del 26 de junio de 2003, El Juez Scalia hizo referencia al “trastorno masivo del orden social actual” diciendo:

-----Con la eliminación de las leyes en contra de la homosexualidad, el sistema judicial no tiene fundamento racional por el cual condenar cualquier otro comportamiento sexual como ilegal y penado por la ley, no importa cuán pervertido o corrupto sea—hablemos de la bigamia, la poligamia o el incesto. De igual manera, Norteamérica es una victima de los que desean promover el bestialismo(relaciones sexuales con los animales), la pedofilia (relaciones sexuales con niños) y la necrofilia (relaciones sexuales con los cuerpos muertos). La demencia moral y sexual está en camino. No se puede evitar recordar la anarquía sexual que controlaba las civilizaciones en tiempos antiguos.------

Si quieren realizar sus vidas de esa forma, pues que lo hagan, pero no se debe legalizar algo que después traerá otras consecuencias.

[charpe]

Citas de Klauddia

Es que legalmente la definición de matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.

Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos.

Y , como bien dice Rusko, la unión entre personas del mismo sexo no puede ser llamado matrimonio, porque debemos que entender que aceptar abiertamente como matrimonio a esa unión, traería desorientación y confusión sexual, más de la que ya hay.

Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen.

Además, seámos realistas, ¿cón qué autoridad judicial o moral se podrán sancionar después las actitudes o el ejercicio de la bigamia, el incesto entre adultos, la prostitución, el adulterio, la fornicación y la obscenidad ?
Esto está por presentarse y quiero ver cómo lo van a parar.

Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento.

En la Corte Suprema de los EE.UU., Lawrence v. Texas, del 26 de junio de 2003, El Juez Scalia hizo referencia al “trastorno masivo del orden social actual” diciendo:

-----Con la eliminación de las leyes en contra de la homosexualidad, el sistema judicial no tiene fundamento racional por el cual condenar cualquier otro comportamiento sexual como ilegal y penado por la ley, no importa cuán pervertido o corrupto sea—hablemos de la bigamia, la poligamia o el incesto. De igual manera, Norteamérica es una victima de los que desean promover el bestialismo(relaciones sexuales con los animales), la pedofilia (relaciones sexuales con niños) y la necrofilia (relaciones sexuales con los cuerpos muertos). La demencia moral y sexual está en camino. No se puede evitar recordar la anarquía sexual que controlaba las civilizaciones en tiempos antiguos.------


Si quieren realizar sus vidas de esa forma, pues que lo hagan, pero no se debe legalizar algo que después traerá otras consecuencias.

Eso ya no es confusión, es maldad pura. Poner todo en el mismo saco para que los idiotas se confundan y saquen su fanatismo a relucir.

[Rusko]

Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos

Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo )

Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen

Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.

Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento

Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).

[Nitroglicerina]

Vaya, sabía que me encontraría con autenticas piedras y muros de roca madre, pero no me había preparado para... esto. Vaya. Estoy sorprendida. En gran medida, ja, ja.

Matrimonio, decíamos. Creo que la definición:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Está un poco anticuada. ¿Por qué un matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer? ¿Por qué cuando dos personas del mismo sexo (sobre todo varones), que sean pareja, que salgan seriamente son considerados, despectivamente, como dos personas sin las orientaciones sexuales claras que buscan un polvo de una noche o (lo que más he oído/leído) tirarse a todos los hombres que puedan? Es como el tópico de que las personas de color solo comen pollo frito y sandías. Como decir que las mujeres solo valen para trabajar como amas de casa y cuidar de los niños.

Avanzamos tecnológicamente pero estamos bastante atrasados en cuanto a la mentalidad generalizada de la humanidad. Somos crueles y capaces de llevar a gente a la muerte, de una manera o de otra, solo porque son diferentes, porque piensan diferente. El amor, no solo el cariño entre dos hombres como amigos (o dos mujeres como amigas o cualquier otra categoría), si no como una pareja, no debería ser mal visto, no debería ser abucheado, apaleado el término y encerrado en un cuarto oscuro tachado de "diabólico" y "antinatural".

Opino que la humanidad, recurriendo a una cita de la capitana Knight, "se encuentra en un punto crítico, la Era del Caos, y solo tiene dos camino a elegir: o se destruyen, o superan los problemas que tienen entre ellos y salen adelante hacia una nueva etapa de aceptación y desarrollo".

¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?

Invirtamos el universo... corrijo, invirtamos la sociedad en la que vivimos. Supongamos que está bien visto la homosexualidad y que el horror se lo lleve la heterosexualidad. ¡Qué raro, verdad? ¿Cómo puedes odiar a alguien solo porque sale con otra persona distinta? Ah, espera, ¡porque es distinta! ¿Tienen miedo a que, por ser distinta, te haga daño? ¿A que vaya tras de uno porque no eres igual que él?

Ciertamente, es muy genérico. Hablamos de orientaciones sexuales, pero luego cada persona puede ser como es. Un ejemplo podría ser un padre ejemplar, con una casa estupenda, un trabajo magnífico todo bien... pero que sea un asesino en serie. Lo que se dicen etiquetas. Tendemos a clasificar a la gente. Lo mismo una persona homosexual puede ser alguien malvado, un tirano, que ser la mejor persona que te hayas podido cruzar en la vida.

Ah... somos una especie complicada. Se supone que somos la especie inteligente sobre lo que es la fauna de la Tierra.

[charpe]

Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo )

Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.

Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).

Como dije, el problema parece ser de razonamiento.

[Klauddia]

=charpe;1694746356]

Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos.

X

Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen.

X

Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento.

X

Eso ya no es confusión, es maldad pura. Poner todo en el mismo saco para que los idiotas se confundan y saquen su fanatismo a relucir.

X

Niño charpe; debe esforzarse y ser más creativo en la elaboración de sus respuestas y no escribir lo primero que se le venga a la mente, por lo tanto su calificación en este test es:

0

[Klauddia]

Saludos Nitroglicerina:

Pongámosle nombre reales a las cosas reales.
Las relaciones sexuales entre un mismo sexo se llama sodomía, ese es su nombre ancestral, desde la antigüedad así se le nombró.
Por lo tanto no se le puede cambiar su nombre a algo que ya lo tiene, no se llama matrimonio, porque el matrimonio se llama así desde siempre, desde la antigüedad y consta de la unión específica entre un hombre y una mujer.

Una vez aclarado ese punto, por mi parte, no tengo problema de que dos personas del mismo sexo se unan en la práctica de la sodomía, si así son felices que lo hagan.

Nitroglicerina dice:

¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?

Sigamos con llamar a las cosas por su nombre.
El racismo NO es lo mismo que oponerse al homosexualismo.
Esa es una excusa que han sacado los activistas del homosexualismo y es un error.
Sin embargo el comportamiento es un asunto diferente.
La sodomía u homosexualidad implica un acto que una persona realiza por elección propia y debemos notar que la raza NO tiene nada que ver con el comportamiento o la elección.

Si una persona es blanca o morena, sus decisiones no son el resultado inevitable de ese factor genético.
El comportamiento se determina por factores que no son genéticos, incluyendo las experiencias pasadas, la influencia de los amigos, la educación y la cultura.

Un hispano no está más propenso a comportarse de una cierta manera simplemente a causa de su composición genética. Por ejemplo, alguien que tiene una composición genética hispánica no está más propenso a preferir un tamal que los que tienen una composición genética caucásica. Tales personas tendrán preferencias por razones diferentes a sus fuentes genéticas.

De igual manera, los apetitos y/o preferencias sexuales no tienen nada que ver con la composición genética.
En cambio, son el resultado del ambiente, la experiencia, la cultura y otros factores que pueden moldear y afectar a las personas en sus decisiones.

Las inclinaciones y tendencias sexuales que el homosexual dice que son “sentimientos” inherentes no son diferentes a los sentimientos e inclinaciones que un pedófilo posee en cuanto a su atracción sexual por los niños. Ni tampoco son diferentes a los sentimientos que un asesino experimenta por sus tendencias violentas. Ni tampoco son diferentes a las mentiras que dice y afecta a otras personas un mentiroso.

Estos “sentimientos” que experimentan son obviamente reales; pero es un error asignar a estos sentimientos una causa genética.
No es aceptable, moralmente, que un individuo actúe basado en tales sentimientos.
Aquí está la diferencia entre la raza y la homosexualidad. Un afro-americano no puede alterar su color, pero sí puede alterar su comportamiento. Y los homosexuales también pueden hacerlo.

Saludos.

[gabin]

______Destacados en este combate, digo debate, dando la nota.

______A mi izquierdaaaaa, ¡no, no!; a mi derechaaaaa, Zampabol, anclado en la guerra fría, o como si viviera en la época franquista, viendo comunistas por "toooos laooos", se toque el tema que sea; y a su lado, Klauddia anclada en un fundamentalismo religioso más propio de la Edad Media, y no sólo por sus posteos en este hilo.

______Para uno lo del matrimonio homosexual parece que "casi se la suda", una excusilla para dar caña al comunismo, jajajajajaja.

______Para la fundamentalista religiosa, motivo, para de pasada, meter también sus narices contra la práctica homosexual, y cual talibana cristiana diciendo que pueden alterar su comportamiento; ¡coño! y porque, si también pueden, no alteran el suyo los matrimonios cristianos que follan, y no sólo en la postura del misionero, se hacen las delicias con felaciones y cunnilingus (aquí por lo fino) y le dan por el trasero a sus esposas.

______Y lo que es aun peor de esta talibana cristiana, diciendo, que no es aceptable moralmente. Lo que hace el adoctrinamiento religioso cuando se convierte en fanatismo fundamentalista.

______Y los que no están casados como su dios manda, (el dios que ni saben si existe, pero que les han machacado hasta adoctrinarlos fanáticamente) entonces fornican, y están fuera de su ley moral, y en su fanatismo creen que es ¡¡una ley moral universal!! Y ni "machacársela" les dejarían,.... si pudieran. En países fundamentalistas la práctica homosexual está penada con la muerte. ¡A lo cangrejo!

______Y esto ya no es para reirse, es para temer a este tipo de adoctrinados, aparte de la grima que me dan.

[Zampabol]

______Destacados en este combate, digo debate, dando la nota.

______A mi izquierdaaaaa, ¡no, no!; a mi derechaaaaa, Zampabol, anclado en la guerra fría, o como si viviera en la época franquista, viendo comunistas por "toooos laooos", se toque el tema que sea; y a su lado, Klauddia anclada en un fundamentalismo religioso más propio de la Edad Media, y no sólo por sus posteos en este hilo.

______Para uno lo del matrimonio homosexual parece que "casi se la suda", una excusilla para dar caña al comunismo, jajajajajaja.

______Para la fundamentalista religiosa, motivo, para de pasada, meter también sus narices contra la práctica homosexual, y cual talibana cristiana diciendo que pueden alterar su comportamiento; ¡coño! y porque, si también pueden, no alteran el suyo los matrimonios cristianos que follan, y no sólo en la postura del misionero, se hacen las delicias con felaciones y cunnilingus (aquí por lo fino) y le dan por el trasero a sus esposas.

______Y lo que es aun peor de esta talibana cristiana, diciendo, que no es aceptable moralmente. Lo que hace el adoctrinamiento religioso cuando se convierte en fanatismo fundamentalista.

______Y los que no están casados como su dios manda, (el dios que ni saben si existe, pero que les han machacado hasta adoctrinarlos fanáticamente) entonces fornican, y están fuera de su ley moral, y en su fanatismo creen que es ¡¡una ley moral universal!! Y ni "machacársela" les dejarían,.... si pudieran. En países fundamentalistas la práctica homosexual está penada con la muerte. ¡A lo cangrejo!

______Y esto ya no es para reirse, es para temer a este tipo de adoctrinados, aparte de la grima que me dan.

Y arbitrando el combate un hombre de centro como es Gabin. Protector de los valores de nuestra sociedad, de una patria común y de la libertad por encima de cualquier ideología.

Un hombre que no se casa con nadie y que busca lo mejor para todos antes que imponer una ideología muy minoritaria a una inmensa mayoría.

¡¡Que empiece el combate!!

A ver señor colegiado, ¿Podría enumerar las ventajas para los homosexuales a la hora de llamarse matrimonio en vez de gaynomio?

Esperamos su esclarecedora respuesta.