La República

[Loma_P]

////

Con lo cual....los jóvenes que no tenian edad de votar en 1.978 tiene que conformarse con lo votado mayoritariamente por los que estaban en condiciones de hacerlo.Pero tienen derecho a decidir sobre la forma de Estado pero siguiendo las normas establecidad.Te aconsejo que leas atentamente el art.168 de la Constitucion vigente y encontrarás el camino para llegar al cambio deseado.Despues,si sale Republica,los mas jóvenes que vosotros tendran que aceptarlo,si son democratas...Si son fascistas,comunistas o,en general,totalitarios,no lo aceptarán.Los "carrozas" votamos cuando no lo éramos mayoritariamente .Y hay que respetar nuestro voto monárquico mientras la Constitucion no sea revisada.
Eso de que debian haberse votado Constitucion y forma de Estado separadamente es solo una opinion tuya,sin base juridica alguna.

Pero vamos a ver Madovi si estoy directamente negando que la Monarquía formase parte como de obligado cumplimiento en la Constitución del 78, si estoy diciendo que dicha constitución se conformo de forma partidista y partidaria por interesados de los pasados intereses que por aquellos entonces regían, si estoy diciendo que ya por aquellos entonces la constitución era y sigue siendo desafortunadamente contraria a derechos internacionales perfectamente catalogados, ... ¿Cómo me hablas de cumplir la normativa instaurada por la misma constitución de la que estoy refutando su falta de democracia real plasmada en ella?.

Si hubiese sido una Constitución plenamente democrática, la primera votación popular antes de conformarla hubiese tenido que ser la forma que definiría nuestro país. Y esto no aconteció, lo incluyeron en el pack aprovechándose así de las ganas de apertura y libertades del pueblo español de por aquellos entonces, esto se vendría a denominar manipulación por presión, si no votais el pack, volvemos a las mismas ¡¡Nos ha jodido Mayo con las flores!!, y posteriormente nunca más hubo consulta siquiera sobre ella, aunque sí en muchísimas ocasiones peticiones de cambio... ¡¡Pero como el que oye llover!!, por la simple y malvada cuestión que beneficia a ciertos por encima de otros, con lo cual añado el término partidista a la Constitución.

Y ahora nos vienes con los parámetros que hay que cumplir para variarla, pues por los mismos parámetros que se fabricó y no importó saltarse los derechos internacionales, nos regiremos ahora, a ver si para variarla vamos a necesitar otros cuarenta años ... ¡¡Venga ya!!.

¿Las Cámaras dices? ... ¿esas que la mayoría de los miembros están involucrados en malversaciones, imputados o sospechosos de esto de lo otro y de lo de más para allá y que las leyes no actúan sobre ellos en base a la Constitución?.

¡¡Cuéntaselo a las nuevas generaciones que te guste o no son el futuro de este país, y que no se les deja ni que muevan ni los piés ni su cerebro ...Coño!!..!¡Que ya está bien de regir y regir sobre los demás sin límite de saciedad por parte de los machacones pudientes que quieren mantenerse a flote a costa de ellos y de leyes medievales!!. Que también son leyes.

[Madovi]

Pero vamos a ver Madovi si estoy directamente negando que la Monarquía formase parte como de obligado cumplimiento en la Constitución del 78, si estoy diciendo que dicha constitución se conformo de forma partidista y partidaria por interesados de los pasados intereses que por aquellos entonces regían, si estoy diciendo que ya por aquellos entonces la constitución era y sigue siendo desafortunadamente contraria a derechos internacionales perfectamente catalogados, ... ¿Cómo me hablas de cumplir la normativa instaurada por la misma constitución de la que estoy refutando su falta de democracia real plasmada en ella?.

Si hubiese sido una Constitución plenamente democrática, la primera votación popular antes de conformarla hubiese tenido que ser la forma que definiría nuestro país. Y esto no aconteció, lo incluyeron en el pack aprovechándose así de las ganas de apertura y libertades del pueblo español de por aquellos entonces, esto se vendría a denominar manipulación por presión, si no votais el pack, volvemos a las mismas ¡¡Nos ha jodido Mayo con las flores!!, y posteriormente nunca más hubo consulta siquiera sobre ella, aunque sí en muchísimas ocasiones peticiones de cambio... ¡¡Pero como el que oye llover!!, por la simple y malvada cuestión que beneficia a ciertos por encima de otros, con lo cual añado el término partidista a la Constitución.

Y ahora nos vienes con los parámetros que hay que cumplir para variarla, pues por los mismos parámetros que se fabricó y no importó saltarse los derechos internacionales, nos regiremos ahora, a ver si para variarla vamos a necesitar otros cuarenta años ... ¡¡Venga ya!!.

¿Las Cámaras dices? ... ¿esas que la mayoría de los miembros están involucrados en malversaciones, imputados o sospechosos de esto de lo otro y de lo de más para allá y que las leyes no actúan sobre ellos en base a la Constitución?.

¡¡Cuéntaselo a las nuevas generaciones que te guste o no son el futuro de este país, y que no se les deja ni que muevan ni los piés ni su cerebro ...Coño!!..!¡Que ya está bien de regir y regir sobre los demás sin límite de saciedad por parte de los machacones pudientes que quieren mantenerse a flote a costa de ellos y de leyes medievales!!. Que también son leyes.

//

Voy a contestarte y,de paso , a otros de tu cuerda,porque revelais escasisimos conocimientos de Derecho constrituido y constituyente.No en vano hablais desde la juventud,una juventud cuya preparacion en España deja mucho que desear,no por culpa vuestra directamente,sino por los nefastos planes de estudios socialistas.

1º.-Niegas directamente la licitud de la Constitucion de 1978 que declaró a la Monarquia parlamentaria como forma de Estado.Y al negarlo estás negando LICITUD A LA MISMA LEY.Es decir,para ti no es LEY LEGÍTIMA porque vulnera "derechos internacionales", (¿que derechos internacionales puede vulnerar un pueblo soberano al dotarse democráticamente de sus propias Leyes),y de ahí que no estés obligada a respetarla.Ignoras que ni siquiera "la ignorancia de las leyes impide su cumplimiento",cuanto más el capricho de "jovencita rebelde"....A mi no me gusta la Constitucion y no me da la gana de cumplirla...ni de respetarla,y voy a revisarla totalmente valiéndome de las "redes sociales".....Permíteme que me carcajee,tu, que eres tan aficionada al "ja,ja,ja"..."Las leyes, y más la NORMA SUPREMA A LA QUE TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE LA NACION TIENE QUE AJUSTARSE,no se pueden derogar por el solo capricho de una juventud desnortada que,además,no representa a la juventud mayoritaria respetuosa con la Ley.
Contesto asi a tonymayo,creo, que ha dicho en otro post que la Constitucion es un "contrato" incumplido por una de las partes,la Monarquia.¿Un contrato como una compraventa,un alquiler,un préstamo?.Desconoce que los contratos tienen que ajustarse a la Ley,precisamente porque le están subordinados y no pueden desconocerla so pena de nulidades o anulabilidades .

2º.-Te sorprende que cite el art.168 de la Constitucion que,detalladamente, marca el camino para su reforma o revision total.Y es logico,puesto que la rechazas en su conjunto.Niegas la mayor.Pero debieras saber que en un Estado de Derecho el principio básico es el respeto a la legalidad.Luego tu misma,y los que piensan como tu,os poneis fuera de las reglas del juego,fuera de la Ley.Y todo porque la Constitucion fué mayoritariamente, y DEMOCRATICAMENTE, VOTADA EN LAS URNAS por una generación anterior.O,lo que es lo mismo,cada generacion deberia tener SU PROPIA CONSTITUCION.Razón:yo no habia nacido o era muy jóven cuando la anterior se promulgó,y, por ese RAZONADISIMO ARGUMENTO no tengo que acatarla ni cumplirla....Pues sigue asi y pasa a los hechos,verás como te obligan a respetarla si quieres vivir en libertad......O,mejor,sigue teorizando que es menos arriesgado.....

3º.-Y claro,como colofón ,muestras tu falta de respeto a los miembros de las Cámaras,Congreso y Senado, porque TODOS son unos CHORIZOS y no tenemos que considerarles como REPRESENTANTES DEL PUEBLO a pesar de haber sido elegidos mayoritariamente en unas elecciones generales limpias.Claro que,a continuacion me diras que las elecciones fueron "amañadas", que se trató de un "pcherazo" porque en otro caso no hubiera ganado con MAYORIA ABSOLUTA EL PARTIDO POPULAR,esa "derechona" "carroza" y despreciable......¡Ahi está,en esa mayoria absoluta tan reciente, la "rabia",el "batacazo" que engendra el odio y el deseo de "revancha".....Muy propio del social-comunismo.Pues a luchar,pero a hacerlo democraticamente, y si en 2015 ganais-no dentro de otros cuarenta años-estareis de enhorabuena y traereis vuestra deseada III Republica española....

[etanol]

//

Voy a contestarte y,de paso , a otros de tu cuerda,porque revelais escasisimos conocimientos de Derecho constrituido y constituyente.No en vano hablais desde la juventud,una juventud cuya preparacion en España deja mucho que desear,no por culpa vuestra directamente,sino por los nefastos planes de estudios socialistas.

1º.-Niegas directamente la licitud de la Constitucion de 1978 que declaró a la Monarquia parlamentaria como forma de Estado.Y al negarlo estás negando LICITUD A LA MISMA LEY.Es decir,para ti no es LEY LEGÍTIMA porque vulnera "derechos internacionales", (¿que derechos internacionales puede vulnerar un pueblo soberano al dotarse democráticamente de sus propias Leyes),y de ahí que no estés obligada a respetarla.Ignoras que ni siquiera "la ignorancia de las leyes impide su cumplimiento",cuanto más el capricho de "jovencita rebelde"....A mi no me gusta la Constitucion y no me da la gana de cumplirla...ni de respetarla,y voy a revisarla totalmente valiéndome de las "redes sociales".....Permíteme que me carcajee,tu, que eres tan aficionada al "ja,ja,ja"..."Las leyes, y más la NORMA SUPREMA A LA QUE TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE LA NACION TIENE QUE AJUSTARSE,no se pueden derogar por el solo capricho de una juventud desnortada que,además,no representa a la juventud mayoritaria respetuosa con la Ley.
Contesto asi a tonymayo,creo, que ha dicho en otro post que la Constitucion es un "contrato" incumplido por una de las partes,la Monarquia.¿Un contrato como una compraventa,un alquiler,un préstamo?.Desconoce que los contratos tienen que ajustarse a la Ley,precisamente porque le están subordinados y no pueden desconocerla so pena de nulidades o anulabilidades .

2º.-Te sorprende que cite el art.168 de la Constitucion que,detalladamente, marca el camino para su reforma o revision total.Y es logico,puesto que la rechazas en su conjunto.Niegas la mayor.Pero debieras saber que en un Estado de Derecho el principio básico es el respeto a la legalidad.Luego tu misma,y los que piensan como tu,os poneis fuera de las reglas del juego,fuera de la Ley.Y todo porque la Constitucion fué mayoritariamente, y DEMOCRATICAMENTE, VOTADA EN LAS URNAS por una generación anterior.O,lo que es lo mismo,cada generacion deberia tener SU PROPIA CONSTITUCION.Razón:yo no habia nacido o era muy jóven cuando la anterior se promulgó,y, por ese RAZONADISIMO ARGUMENTO no tengo que acatarla ni cumplirla....Pues sigue asi y pasa a los hechos,verás como te obligan a respetarla si quieres vivir en libertad......O,mejor,sigue teorizando que es menos arriesgado.....

3º.-Y claro,como colofón ,muestras tu falta de respeto a los miembros de las Cámaras,Congreso y Senado, porque TODOS son unos CHORIZOS y no tenemos que considerarles como REPRESENTANTES DEL PUEBLO a pesar de haber sido elegidos mayoritariamente en unas elecciones generales limpias.Claro que,a continuacion me diras que las elecciones fueron "amañadas", que se trató de un "pcherazo" porque en otro caso no hubiera ganado con MAYORIA ABSOLUTA EL PARTIDO POPULAR,esa "derechona" "carroza" y despreciable......¡Ahi está,en esa mayoria absoluta tan reciente, la "rabia",el "batacazo" que engendra el odio y el deseo de "revancha".....Muy propio del social-comunismo.Pues a luchar,pero a hacerlo democraticamente, y si en 2015 ganais-no dentro de otros cuarenta años-estareis de enhorabuena y traereis vuestra deseada III Republica española....

No, la constitucion no puede ser reformada por unos cuantos internautas, solo se puede reformar si lo dice la Merkel.

[Loma_P]

Madovi;1694746275]//

Voy a contestarte y,de paso , a otros de tu cuerda,porque revelais escasisimos conocimientos de Derecho constrituido y constituyente.No en vano hablais desde la juventud,una juventud cuya preparacion en España deja mucho que desear,no por culpa vuestra directamente,sino por los nefastos planes de estudios socialistas.

Ahhh... poco preparados por los planes de estudios socialistas, claro que los peperos no hicieron planes educativos, pero si es que no ha habido mas que cambio de planes, si hasta nos han dado un toque desde Europa en que nos aclaremos con tanto plan distinto en tan poco tiempo.

Yo creo que se debe al derecho ese constituyente del que sabes tantísimo..

1º.-Niegas directamente la licitud de la Constitucion de 1978 que declaró a la Monarquia parlamentaria como forma de Estado.Y al negarlo estás negando LICITUD A LA MISMA LEY.Es decir,para ti no es LEY LEGÍTIMA porque vulnera "derechos internacionales", (¿que derechos internacionales puede vulnerar un pueblo soberano al dotarse democráticamente de sus propias Leyes),y de ahí que no estés obligada a respetarla.Ignoras que ni siquiera "la ignorancia de las leyes impide su cumplimiento",cuanto más el capricho de "jovencita rebelde"....A mi no me gusta la Constitucion y no me da la gana de cumplirla...ni de respetarla,y voy a revisarla totalmente valiéndome de las "redes sociales".....Permíteme que me carcajee,tu, que eres tan aficionada al "ja,ja,ja"..."Las leyes, y más la NORMA SUPREMA A LA QUE TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE LA NACION TIENE QUE AJUSTARSE,no se pueden derogar por el solo capricho de una juventud desnortada que,además,no representa a la juventud mayoritaria respetuosa con la Ley.
Contesto asi a tonymayo,creo, que ha dicho en otro post que la Constitucion es un "contrato" incumplido por una de las partes,la Monarquia.¿Un contrato como una compraventa,un alquiler,un préstamo?.Desconoce que los contratos tienen que ajustarse a la Ley,precisamente porque le están subordinados y no pueden desconocerla so pena de nulidades o anulabilidades .

Pues mira Madovi es que en épocas franquistas no éramos un pueblo soberano también y las leyes que había vulneraban los derechos internacionales?, pues con las mismas.

Cada nación cada pueblo de este planeta es soberano, pero esto no hacen que sus leyes sean justas ni demócratas ni correctas, pero es que me vas a perdonar por mi escasísimo sentido legislativo y alto valor de justicia ... que como vemos no es lo mismo. Pues por las mismas que cualquier otro contrato de cualquier tipo se puede derogar la Constitución también, y el hecho que sea Constitución española no le otorga obediencia ciega ni que sea correcta ni legal, sí impuesta. De ahí que hables directamente de subordinados, hecho este muy relevante en el momento en que dicha Constitución habla de igualdad, y de que la discriminación no es acogida en territorio español, mientras la misma Constitución cataloga al hombre por encima de la mujer en la sucesión de la Monarquía... ahora permíteme que me carcajee yo jajajajajja.

Eso justito es lo que solicito que se declare nula como se puede hacer y de hecho se hace con toda ley obsoleta, y aquí ... Paz, y después... Gloria.

2º.-Te sorprende que cite el art.168 de la Constitucion que,detalladamente, marca el camino para su reforma o revision total.Y es logico,puesto que la rechazas en su conjunto.Niegas la mayor.Pero debieras saber que en un Estado de Derecho el principio básico es el respeto a la legalidad.Luego tu misma,y los que piensan como tu,os poneis fuera de las reglas del juego,fuera de la Ley.Y todo porque la Constitucion fué mayoritariamente, y DEMOCRATICAMENTE, VOTADA EN LAS URNAS por una generación anterior.O,lo que es lo mismo,cada generacion deberia tener SU PROPIA CONSTITUCION.Razón:yo no habia nacido o era muy jóven cuando la anterior se promulgó,y, por ese RAZONADISIMO ARGUMENTO no tengo que acatarla ni cumplirla....Pues sigue asi y pasa a los hechos,verás como te obligan a respetarla si quieres vivir en libertad......O,mejor,sigue teorizando que es menos arriesgado.....

No querido no ... a mí nada me sorprende, y menos si proviene de leyes y juristas y de todos aquellos marcadores de caminos que se creen en poder de la verdad y de la razón absoluta, por eso me gusta tanto negar la mayor, para que se coloquen ellos solos en evidencia y se pongan a hablar de imposiciones, de subordinaciones, de castigos si escoges caminos paralelos ... porque precisamente esa es la mejor de las evidencias de lo inservible y nefasto de las teocracias políticas.

¡Pues claro Madovi!, por fin lo has entendido, el ritmo de evolución social tiene que forzosamente estar acompañado de evolución en todos los sectores, incluídos políticos, legislativos y gubernamentales. Sería la manera de adaptarse al mayor número de ciudadanos del planeta. Aunque esto evidentemente haría que tuvieran que trabajar de verdad para el pueblo y con el pueblo, y eso es jodido amigo, con lo cual habría muchos menos.

3º.-Y claro,como colofón ,muestras tu falta de respeto a los miembros de las Cámaras,Congreso y Senado, porque TODOS son unos CHORIZOS y no tenemos que considerarles como REPRESENTANTES DEL PUEBLO a pesar de haber sido elegidos mayoritariamente en unas elecciones generales limpias.Claro que,a continuacion me diras que las elecciones fueron "amañadas", que se trató de un "pcherazo" porque en otro caso no hubiera ganado con MAYORIA ABSOLUTA EL PARTIDO POPULAR,esa "derechona" "carroza" y despreciable......¡Ahi está,en esa mayoria absoluta tan reciente, la "rabia",el "batacazo" que engendra el odio y el deseo de "revancha".....Muy propio del social-comunismo.Pues a luchar,pero a hacerlo democraticamente, y si en 2015 ganais-no dentro de otros cuarenta años-estareis de enhorabuena y traereis vuestra deseada III Republica española...

Bueno bueno.... es que yo dudo de que las elecciones sean demasiado limpias y no solo en nuestro país, la cantidades de muertos que votan, o las cantidades de viejitos que lo hacen pero no lo hacen, en fin existen tantas formas de variar los censos... que si tu supieras...Pero nadie comprueba eso porque eso es utilizado por el bipartidismo a la par.

El respeto no se otorga, se gana, al igual que los cargos, y el respeto no va unido a ellos. De hecho es que mas de la mitad de los españolitos a día de hoy se les pasan por el forro directamente y salen a la calle tachándoles de todo... y con razón, porque la mayoría de los del traje y corbata se han convertido en vulgares mangantes y mafiosos del capital, y no se por qué no se lo vamos a poder decir.

Lo que yo deseo ni lo puedes concebir siquiera, queda como superar la velocidad de la luz para ti... debe de ser que tampoco los sistemas educativos fascistas se esmeraban en desarrollar el I+D y por ello al delimitar mentes pues no se pueden ver otros enfoques distintos, que no sean retomar otros pasados.

[etanol]

////

Con lo cual....los jóvenes que no tenian edad de votar en 1.978 tiene que conformarse con lo votado mayoritariamente por los que estaban en condiciones de hacerlo.Pero tienen derecho a decidir sobre la forma de Estado pero siguiendo las normas establecidad.Te aconsejo que leas atentamente el art.168 de la Constitucion vigente y encontrarás el camino para llegar al cambio deseado.Despues,si sale Republica,los mas jóvenes que vosotros tendran que aceptarlo,si son democratas...Si son fascistas,comunistas o,en general,totalitarios,no lo aceptarán.Los "carrozas" votamos cuando no lo éramos mayoritariamente .Y hay que respetar nuestro voto monárquico mientras la Constitucion no sea revisada.
Eso de que debian haberse votado Constitucion y forma de Estado separadamente es solo una opinion tuya,sin base juridica alguna.

Como va a tener base juridica algo como votar un cambio de regimen?
Pero no cabe duda que fue una trampa: O franquismo, o Constitucion+monarquia.
Algo asi como decir o monarquia o peloton de fusilamiento.
Eso no es un referendum libre, es un chantaje.

[Zampabol]

No no Madovi, lo que hubiese hecho falta tan solo, es que de verdad hubiese representado de forma íntegra el cargo que se le ofertó conjuntamente con la Constitución, pero como no lo ha hecho ... pues los ciudadanos quieren que se vaya, porque ya estamos saturados de tanto chorizo. ¡¡Los chorizos a la cárcel!!.

Aquí se otorgaron títulos como churros y falta aceite para todos, la Monarquía tenía que haber sido votación independiente a la Costitución, en la auténtica democracia no se acoge el término de Monarquía, es más se la descarta como se la descartó en Grecia... con lo cual?...

Con tu permiso voy a cambiar algunas palabras de tu post para que no sigas opinando por mi y por otros que NO TE HAN DADO SU REPRESENTACIÓN:

No no Madovi, lo que hubiese hecho falta tan solo, es que de verdad hubiese representado de forma íntegra el cargo que se le ofertó conjuntamente con la Constitución, pero como no lo ha hecho ... pues

ALGUNOS CIUDADANOS QUEREMOS

que se vaya, porque ya estamos saturados de tanto chorizo. ¡¡Los chorizos a la cárcel

SIEMPRE QUE NO SEAN DE IZQUIERDA O GOBIERNE EL PSOE-IU

Aquí se otorgaron títulos como churros y falta aceite para todos, la Monarquía tenía que haber sido votación independiente a la Costitución, en la auténtica democracia no se acoge el término de Monarquía, es más se la descarta como se la descartó en Grecia

AUNQUE CUANDO NOS INTERESE REIVINDIQUEMOS LAS MONARQUÍAS ESCANDINAVAS

con lo cual?

Para mi gusto más coherente con una postura apolítica como la tuya.

¡No fue tan difícil!

[Loma_P]

Con tu permiso voy a cambiar algunas palabras de tu post para que no sigas opinando por mi y por otros que NO TE HAN DADO SU REPRESENTACIÓN:




Para mi gusto más coherente con una postura apolítica como la tuya.

No manejes ni mezcles quotes entre Tonymaño y yo, para componer los textos que a ti te dá gana, esas no son mis palabras, has metido distintos textos de otras declaraciones distintas de otro forista y eso es manipulación.

Con lo que ruego a la moderación retire el post y de un toque de atención por dicha manipulación de textos.

Defiéndete con tus propios argumentos, y ante declaraciones originales, no se te ocurra fabricar los tuyos propios Zampabol, que eso de ningún modo te lo voy a consentir, se lo que digo, a quién y como lo digo ... en todo momento.

[Zampabol]

No manejes ni mezcles quotes entre Tonymaño y yo, para componer los textos que a ti te dá gana, esas no son mis palabras, has metido distintos textos de otras declaraciones distintas de otro forista y eso es manipulación.

Con lo que ruego a la moderación retire el post y de un toque de atención por dicha manipulación de textos.

Defiéndete con tus propios argumentos, y ante declaraciones originales, no se te ocurra fabricar los tuyos propios Zampabol, que eso de ningún modo te lo voy a consentir, se lo que digo, a quién y como lo digo ... en todo momento.

Con tu permiso pongo el post completo para que veas que es tuyo y SÓLO TUYO. No hace falta molestar a la moderación. YO JAMÁS MIENTO ni pongo algo de uno por otro (salvo error por el que pediría disculpas)

5-Marzo-2013 Hilo: Caso Bárcenas. Nº de post 130

He pretendido desglosar estos acontecimientos políticos históricos, ni para negar ni para afirmar nada, tan solo para hacer comparativas entre los unos y los otros y el cachondeo doctrinal al que someten a los ciudadanos con sus imposiciones morales. Y nada más.

Yo creo que tampoco soy liberal, porque dispongo de propios valores y principios que ninguna doctrina o movimiento acogería juntos, con lo cual no sería justo incluirme en ellas.

Creo que me ves algo rojilla, pues tal vez, para algunas cosas soy azulilla, pero también soy bastante verde (no por guarrilla) si no porque el planeta me fascina. Dispongo de valores que se basan en todo credo, y descarto los que conmigo no van, soy sociable y antisocial, soy simpática de muy mala leche, racista no soy eso sí ... me gustan todas las razas, pero si algún gitano me saca de mis casillas tampoco tengo reparos en decirle: "Tu gitano de mierda ....", si se molesta que no me hubiese cabreado, y si piensan que eso es xenófobo, pues que lo piensen tampoco me importa absolutamente nada. Si soy testigo de un maltrato a un animal, tampoco me importa ser agresiva o violenta, creo que lo ideal sería no tener que tirar de ello, pero tampoco me corto. ¿De qué color soy?....

Y para terminar te diré que Barcenas es otro chorizo, que no se atreverá ha hablar de toda la verdad que implicaría a la plana mayor del PP, ¿Cómo lo resolverán?, pues como se resuelve todo pasándole billetitos bajo la mesa y promesas de un buen futuro económico para los restos, con lo cual ... callará como tantos y tantos otros en tramas de este tipo y de toda índole política ... ¡¡Que tristeza, que impotencia la nuestra!!.

¿Lo ves como confundes a un radical de izquierdas como tonymaño con una radical apolítica....

[Loma_P]

Con tu permiso pongo el post completo para que veas que es tuyo y SÓLO TUYO. No hace falta molestar a la moderación. YO JAMÁS MIENTO ni pongo algo de uno por otro (salvo error por el que pediría disculpas)

5-Marzo-2013 Hilo: Caso Bárcenas. Nº de post 130





¿Lo ves como confundes a un radical de izquierdas como tonymaño con una radical apolítica....

¿Te crees que soy tonta? y este el que realmente has puesto:

Iniciado por Loma_P Ver Mensaje
No no Madovi, lo que hubiese hecho falta tan solo, es que de verdad hubiese representado de forma íntegra el cargo que se le ofertó conjuntamente con la Constitución, pero como no lo ha hecho ... pues ALGUNOS CIUDADANOS QUEREMOS que se vaya, porque ya estamos saturados de tanto chorizo. ¡¡Los chorizos a la cárcel SIEMPRE QUE NO SEAN DE IZQUIERDA O GOBIERNE EL PSOE-IU

Aquí se otorgaron títulos como churros y falta aceite para todos, la Monarquía tenía que haber sido votación independiente a la Costitución, en la auténtica democracia no se acoge el término de Monarquía, es más se la descarta como se la descartó en Grecia AUNQUE CUANDO NOS INTERESE REIVINDIQUEMOS LAS MONARQUÍAS ESCANDINAVAS con lo cual?

[hinojosaaguayo]

Si la Monarquia es tratada como un contrato y es valida por unas elecciones,por incumplimiento de una de las partes la Monarquia debe que dar derogada.Es el propio
Rey quien no hatenido la conducta ejemplar que se espera de su cargo.Lo de la herencia,es una evasión de impuestos.El utilizar un palacete que es del Patrimonio Nacional para albergar a su amiga,se puede llamar prevaricación y abuso de confianza.No tener las cuentas de la Casa Real disponibles para el Parlamento ,tiene la agravante de mala fe.
El PP esta tarbajando en hacer imputables a todos los miembros de la Familia Real.
¿Son los Evangelios la Constitución?