El acoso

[etanol]

Todo esto Madovi, tendría sentido dentro del RESPETO POR LA LEY. De sobra es conocido el respeto que tiene la izquierda por las normas, las leyes o las representaciones legítimas de los ciudadanos.
Por supuesto que van a inventar. Y no sólo van a inventar, van a decirnos qué leyes hay que obedecer y cuales se pueden saltar porque ELLOS LO DICEN Y ESTÁN EN POSESIÓN DE LA VERDAD. Ellos no respetan lo que la ley dice y además nos representan a todos, por supuesto sin nuestro permiso y sin base sólida para ellos.

¿Y todo esto por qué?

Ni más ni menos porque la izquierda se considera la única capacitada para decirnos qué está bien y qué no está bien. El coqueteo de la izquierda con LA DICTUDURA es de sobra conocido. Demasiado regusto por imponer y demasiada tradición de organizar dictaduras y movimientos totalitarios como para creernos nada de esta patulea de ILEGALES.

Aceptarias que se prohibiera la religion catolica si se hiciera por mayoria?

[Zampabol]

Aceptarias que se prohibiera la religion catolica si se hiciera por mayoria?

Tu obsesión totalitaria no te deja ver la diferencia que hay entre tú y yo.

Prohibir, cercenar, asesinar, eliminar o coaccionar es lenguaje de la extrema izquierda. El mío es procurar la LIBERTAD INDIVIDUAL para creer cada uno lo que le dé la gana siempre dentro de la ley.

No hace falta que me jures que tú y toda la pandilla marxista que recientemente ha arribado al foro, sois amigos de prohibir todo aquello que no comparta las tesis del amado Marx. ¿A que sí?

La mayoría no está para prohibir, la mayoría está para GARANTIZAR LA LIBERTAD DE TODOS. ¿Por qué no prohíbe el PP las ideologías de izquierda si tiene la mayoría para hacerlo? ¿Por qué tú y los tuyos podéis atacar al sistema desde dentro del propio sistema? Porque la DEMOCRACIA a diferencia de los totalitarismos de los sectarios, garantiza la LIBERTAD DE TODOS, sois vosotros los amantes de las dictaduras los que pensáis en prohibiciones.


Es así y así ha sido siempre por más que os empeñéis en mentir y engañar a la gente.

[Zampabol]

Creo que la lucha de clases se terminarà cuando no haya màs divisiones de clases; no cuando lo decrete Madovi. El norte europeo està cerca de lograrlo pero muy lejos està España y màs aun Sudamèrica, Africa y Asia.

No la veo asì “claramente” superada ni obsoleta, cuando un sistema corrupto se impone sobre los màs débiles; recordemos que en este momento la clase media es parte de la clase débil.

Mientras se le dé importancia a las grandes corporaciones, las financieras y los bancos y se olviden de los que fueron engañados por el gobierno de derecha español y los tentò a meterse en hipotecas que devendrían espartanas e imposibles de cumplir; haciendo que mal invirtieran sus ahorros y esfuerzos. Ahora, segùn las leyes, es justo sacarles todo y a Aznar no se lo mete en la cárcel por trufa a los ciudadanos….El que la hace la paga; me enseñaron de chico, pero vale sòlo entre chicos.

Creo que la lucha de clases se acabó cuando la gente se dio cuenta de la mentira del comunismo. Creo que la lucha de clases se terminó cuando la sociedad dejó atrás el siglo XIX.

Sólo van quedando unos nostálgicos de las dictaduras comunistas cuya ceguera, egoísmo y falta de juicio, les impide ver la realidad del sufrimiento que han traído al mundo sus antepasados cuando crearon las "mafias" comunistas para dominar a los más pobres.

Hoy en día, salvo algún desquiciado por ahí, los países comunistas están intentando zafarse de ese lastre que les ha sumido en la pobreza durante años mientras que las democracias prosperaban.

No te ofusques, mi querido Dorogoi, para tu desgracia y la de los tuyos, mi país, España, va a salir adelante. LO ESTÁ HACIENDO gracias al esfuerzo de los que CONSTRUYEN y gracias a ir arrinconando a los que como tú, quieren vivir de recuerdos revolucionarios sanguinarios y destructores. Cántale al Che y a sus matanzas que los que creemos en la paz y la democracia intentaremos construir un mundo mucho mejor que el que nos dejaron los visionarios de principios del siglo XX que gracias a Dios va quedado como sueño en la mente de cuatro desquiciados.

[tonymaño]

¿Por qué no prohíbe el PP las ideologías de izquierda si tiene la mayoría para hacerlo?

No puedes prohibir una ideologia. No hay manera de contralar el pensamiento de las personas, que no se dejan manipular por los medios de desinfromacion.
De echo la mayoria de los medios de desinfromacion, son conservadores afines a las ideas del PP. Pero la gente que tenemos 2 dedos de frente no nos creemos las patrañas que cuenta la tele, y nos informamos por otros medios.
Deberias saber que lo prohibido es lo mas interesa a las personas. Cuantas cosas hacemos en nuestra vida cotidiana al margen de la ley, que si fueran legales no hariamos.....

[etanol]

Tu obsesión totalitaria no te deja ver la diferencia que hay entre tú y yo.

Prohibir, cercenar, asesinar, eliminar o coaccionar es lenguaje de la extrema izquierda. El mío es procurar la LIBERTAD INDIVIDUAL para creer cada uno lo que le dé la gana siempre dentro de la ley.

No hace falta que me jures que tú y toda la pandilla marxista que recientemente ha arribado al foro, sois amigos de prohibir todo aquello que no comparta las tesis del amado Marx. ¿A que sí?

La mayoría no está para prohibir, la mayoría está para GARANTIZAR LA LIBERTAD DE TODOS. ¿Por qué no prohíbe el PP las ideologías de izquierda si tiene la mayoría para hacerlo? ¿Por qué tú y los tuyos podéis atacar al sistema desde dentro del propio sistema? Porque la DEMOCRACIA a diferencia de los totalitarismos de los sectarios, garantiza la LIBERTAD DE TODOS, sois vosotros los amantes de las dictaduras los que pensáis en prohibiciones.


Es así y así ha sido siempre por más que os empeñéis en mentir y engañar a la gente.

No me digas que no respetarias las decisiones de la mayoria!
Pero no sois la esencia del respeto democratico?
O quizas es que consideras mas importante una creencia que una vivienda?

Por favor, no cuentes cuentos, que durante 40 añazos habeis estado encantados con una dictadura que controlaba absolutamente todo, pero, claro, era una dictadura de un dictador "por la gracia de Dios".
No se donde le vera Dios la gracia, debe de ser que tiene un sentido del humor bastante gore.

[etanol]

Creo que la lucha de clases se acabó cuando la gente se dio cuenta de la mentira del comunismo. Creo que la lucha de clases se terminó cuando la sociedad dejó atrás el siglo XIX.

Sólo van quedando unos nostálgicos de las dictaduras comunistas cuya ceguera, egoísmo y falta de juicio, les impide ver la realidad del sufrimiento que han traído al mundo sus antepasados cuando crearon las "mafias" comunistas para dominar a los más pobres.

Hoy en día, salvo algún desquiciado por ahí, los países comunistas están intentando zafarse de ese lastre que les ha sumido en la pobreza durante años mientras que las democracias prosperaban.

No te ofusques, mi querido Dorogoi, para tu desgracia y la de los tuyos, mi país, España, va a salir adelante. LO ESTÁ HACIENDO gracias al esfuerzo de los que CONSTRUYEN y gracias a ir arrinconando a los que como tú, quieren vivir de recuerdos revolucionarios sanguinarios y destructores. Cántale al Che y a sus matanzas que los que creemos en la paz y la democracia intentaremos construir un mundo mucho mejor que el que nos dejaron los visionarios de principios del siglo XX que gracias a Dios va quedado como sueño en la mente de cuatro desquiciados.

No te da verguenza poner esta frase: gracias al esfuerzo de los que CONSTRUYEN siendo que son precisamente los constructores los que nos han llevado a la ruina con la inestimable ayuda del partido que nos desgobierna?

[Madovi]

Y el derecho a la libertad de expresion?

Puede un gobierno prohibir una manifestacion siendo un derecho constitucional?

No se viola el derecho a una vivienda digna cuando se desaloja una familia por una pequeña cantidad de dinero mientras se financian bancos con millones a montones?

Al decretar amnistias fiscales, no se viola el principio de igualdad?

Los privilegios de la Iglesia no son ilegales en un estado aconfesional?

Voy a tratar de contestar:
¿Puede un gobierno prohibir una manifestacion siendo un derecho constitucional?.

Yo creo que si.Porque el art.16.1 de la Constitucion garantiza la libertad ideológica,pero " sin mas limitacion en sus manifestaciones que la necesaria para mantener el orden público protegido por la Ley".
Porque el el art.21.2 de la misma Norma suprema dice:"En los casos de reuniones en lugar de tránsito publico,y MANIFESTACIONES se dará comunicacion previa a la autoridad ,que solo podrá prohibirla cuando existan razones fundadas de alteracion de orden publico para PERSONAS O BIENES".En el caso de la plataforma que nos ocupa no ha existido comunicacion previa a la autoridad.Por consiguiente podian ser prohibidas.

¿No se viola el derecho a una vivienda digna cuando se desaloja una familia por una pequeña cantidad de dinero,mientras se financian bancos con millones...?
Habria que distinguir entre desahucios debidos a falta de pago de alquileres por una vivienda propiedad de una persona de la clase media o baja, que ha empleado todos sus ahorros en su adquisicion y que se ve defraudada en sus derechos al comprobar que no se le paga el alquiler,privandole de unos ingresos legitimos aunque normalmente escasos ,mientras que el inquilino le destroza el piso alquilado,desahucio decretado por un Juzgado una vez seguido juicio verbal(art-161,440 y sts. de la L.E.C.),y los desahucios debidos al impago de una hipoteca voluntaria que siguen el procedimiento establecido en el art.129 de la Ley Hipotecaria,Texto refundido de 8 de febrero de 1946,que se remite al Titulo IV,Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Civil.En este caso el acreedor puede ser un banco y la victima un ciudadano cualquiera,mientras que en el caso anterior el litigio se ventilaria entre dos personas economicamente equiparables.Siempre,moralmente,causa "repelús" el lanzar a una familia a la calle,pero el desahucio seria legal y hasta legitimo en el primer caso,no asi en el segundo,vista la reciente resolucion del Tribunal de Estrasburgo, que va a propiciar la MODIFICACION DE LA LEY HIPOITECARIA y permite a los Jueces suspender el procedimiento de desahucio,mientras esa modificacion no sea efectiva.







Al decretar amnistias fiscales,¿no se viola el derecho de igualdad?.
Creo que no,puesto que la Ley seria igual para todos.

Los privilegios de la Iglesia,¿no son ilegales en un estado aconfesional?.

No porque el art.16.3 de la Constitucion dice:

"Ninguna confesion tendrá caracter estatal.LOS PODERES PUBLICOS TENDRAN EN CUENTA LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA Y MANTENDRAN LAS CONSIGUIENTE RELACIONES DE COOPERACION CON LA IGLESIA CATOLICA Y LAS DEMAS CONFESIONES".

Por consiguiente,en un Estado aconfesional,pero no LAICO,creo que los llamados" privilegios" de la Iglesia Catolica derivan de ese mandato constitucional.

[etanol]

Voy a tratar de contestar:
¿Puede un gobierno prohibir una manifestacion siendo un derecho constitucional?.

Yo creo que si.Porque el art.16.1 de la Constitucion garantiza la libertad ideológica,pero " sin mas limitacion en sus manifestaciones que la necesaria para mantener el orden público protegido por la Ley".
Porque el el art.21.2 de la misma Norma suprema dice:"En los casos de reuniones en lugar de tránsito publico,y MANIFESTACIONES se dará comunicacion previa a la autoridad ,que solo podrá prohibirla cuando existan razones fundadas de alteracion de orden publico para PERSONAS O BIENES".En el caso de la plataforma que nos ocupa no ha existido comunicacion previa a la autoridad.Por consiguiente podian ser prohibidas.

¿No se viola el derecho a una vivienda digna cuando se desaloja una familia por una pequeña cantidad de dinero,mientras se financian bancos con millones...?
Habria que distinguir entre desahucios debidos a falta de pago de alquileres por una vivienda propiedad de una persona de la clase media o baja, que ha empleado todos sus ahorros en su adquisicion y que se ve defraudada en sus derechos al comprobar que no se le paga el alquiler,privandole de unos ingresos legitimos aunque normalmente escasos ,mientras que el inquilino le destroza el piso alquilado,desahucio decretado por un Juzgado una vez seguido juicio verbal(art-161,440 y sts. de la L.E.C.),y los desahucios debidos al impago de una hipoteca voluntaria que siguen el procedimiento establecido en el art.129 de la Ley Hipotecaria,Texto refundido de 8 de febrero de 1946,que se remite al Titulo IV,Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Civil.En este caso el acreedor puede ser un banco y la victima un ciudadano cualquiera,mientras que en el caso anterior el litigio se ventilaria entre dos personas economicamente equiparables.Siempre,moralmente,causa "repelús" el lanzar a una familia a la calle,pero el desahucio seria legal y hasta legitimo en el primer caso,no asi en el segundo,vista la reciente resolucion del Tribunal de Estrasburgo, que va a propiciar la MODIFICACION DE LA LEY HIPOITECARIA y permite a los Jueces suspender el procedimiento de desahucio,mientras esa modificacion no sea efectiva.







Al decretar amnistias fiscales,¿no se viola el derecho de igualdad?.
Creo que no,puesto que la Ley seria igual para todos.

Los privilegios de la Iglesia,¿no son ilegales en un estado aconfesional?.

No porque el art.16.3 de la Constitucion dice:

"Ninguna confesion tendrá caracter estatal.LOS PODERES PUBLICOS TENDRAN EN CUENTA LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA Y MANTENDRAN LAS CONSIGUIENTE RELACIONES DE COOPERACION CON LA IGLESIA CATOLICA Y LAS DEMAS CONFESIONES".

Por consiguiente,en un Estado aconfesional,pero no LAICO,creo que los llamados" privilegios" de la Iglesia Catolica derivan de ese mandato constitucional.

Siendo que el gobierno actual considera agresion a la autoridad desobedecer, tiene facil argumentar que es cuestion de orden publico.

No se que se sacara de la manga este gobierno prestidigitador, pero lo que es hasta ahora, los desaucios han sido por los bancos.

Es para todos igual que unos paguen los impuestos y si no lo hacen les quiten su piso y que los que sacan decenas de millones para no pagar impuestos no sean castigados por no hacerlo? Joder con la igualdad.

Las "relaciones de cooperacion con la Iglesia" incluyen el pago de catequistas, la posibilidad de inscribir como propios bienes sin los requisitos exigidos al resto de las personas, el regalo de propiedades publicas, la exencion de impuestos, etc, etc?
Porque la rae dice:
privilegio.

(Del lat. privilegĭum).

1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.

~ gracioso.
1. m. privilegio que se da o concede sin atención a los méritos del privilegiado, sino solo por gracia, beneficencia o parcialidad del superior.

Y parece que se ajusta como un guante al caso.

Otra.....
La maestra en sacar leche hasta de las piedras con su mangoneo hasta del idioma:
aconfesional.
1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

laico, ca.
(Del lat. laĭcus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Quieres señalar cual es la diferencia?

Los privilegios de la Iglesia tienen su unica justificacion en su poder, solo en su poder y nada mas que en su poder............y su falta de escrupulos para ejercerlo en su beneficio.

[hinojosaaguayo]

http://www.eumed.net/tesis-doctorale...c/index.htm.Es un enlace interesante
que se debería leer.ES curioso además y se puede demostrar, que la Constitución española en estos conceptos es afin la la italiana,En la Consticucion de este ultimo país
de 1949 y en la nuestra de 1.978 fue aunque a algunos le parezca increíble ,el Partido
Comunista quien hace mención expresa a la Iglesia Catolica.Lo hace,en plan de "cooperación" que no de privilegio.Asi,se entende en el articulo 17 de la Constitución
Española.El Estado español no es confesional..
Desde el Concilio Vaticano l en el año 1.869 promovido por Pio lX y en el que se declara
al papa infalible,sucesor del Apostol Pedro y cabeza visible de la Iglesia Catolica,España
se ha declarado uno de los países defensores a ultranza del papado.Desde entonces,se han venido celebrando distintos Concordatos.Se han firmado sin consulta popular.
Parece,arrancado de las paginas de la novela "Don Camilo" de Giovano Guareschy.De alguna manera,se humanizaba al Partido comunista italiano que comenzaba una nueva andadura con Enrico Berlinguer y al que se unio el francés y el español.Sucede,que el nuevo papa Francisco,declara que:"Explotar una industria y llevarse el dinero fuera es pecado.La evasión fiscal es pecado".Yo,me figuro a P.Loma ,en el papel de Pepone en el
alcalde comunista y A Zampa,en su recogimiento penitencial de la Semana Santa a Don Camilo,pues creo,que en el fondo nuestro contertulio tiene la gran humanidad del buen
Párroco,que le hablaba de tu al Cruxificado.
No recuerdo su nombre,pero se puede buscar por internet.Un alto directivo de Hacienda,
declaro en Telecinco ,que si no existiese la evasión fiscal,España tendría superávit.Los bancos españoles,tienen sucursales en los paraísos fiscales y no dan cuenta a la Agencia Tributaria.Decia,que Sarkozy el presidente francés,se puso serio con Andorra,apretandole las clavijas por ser uno de estos paraísos y noto el incremento de su economía.De rechazo,algo se noto en España al tener gobierno compartido.Lamentablemente,el caso andorrano,es una excepción.Lo normal,es que en Celtiberia show,a los banqueros se le concedan pensiones millonarias y al que delata los trejemanejes de los políticos en el banco suizo HSBC,se le encarcele.De todas formas las grandes fortunas que se agrupan en el "Sicav" que no es otra cosa que la "sociedad de inversión variable" o lo que es lo
mismo "chollo para los ricos" para el que no entienda,tributan solamente el 1%.¿Quien le manda a usted ser pobre?
!Por supuesto que los desahucios entran en lo el Papa!

[Loma_P]

Los PPancarteros y los PPipiones de siempre...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...330731739.html

El PP apoyaba y respaldaba todas y cada una de las manifestaciones contra todo, y ahora dice que manifestándose no se consigue nada.

Madovi, ¿Qué dice la Constitución sobre las estafas gubernamentales?.. ¿Y sobre las malas gestiones y abusos de poder?...

¡¡Ánda!! ponnos los artículos correspondientes también?.. No te limites a lo que te interesa a ti promulgar... ¡¡No nos quieras limitar con consignas peperas!!