Observaciones al Nuevo Testamento

[angeldeluz1]

Buenos dias roberso:
Doy mi humilde respuesta a tantas interrogantes que tienes referente a la genealogía de Jesús, y aunque dices que no eres ATEO, no crees en el Dios de la Biblia, sino en el del universo. (que es el mismo Dios de la Biblia, porque es el UNICO DIOS VIVO Y VERDADERO Y ADEMAS EL CREADOR DE TODO), ya que todos los demás dizque dioses no se dieron a la tarea de demostrar con hechos y escritos su poder y gran gloria; sino que se habla de ellos como en fábula, o cuentos de niños!! En el capítulo 1 de Mateo hallamos la genealogía de Jesucristo desde Abraham en adelante, y en el capítulo 3 de Lucas su genealogía se remonta hasta Adán, hijo de Dios. La genealogía de Jesús es la única que consta en las escrituras griegas cristianas. Parte de ella aparece en los capítulos 1 al 3 de primero de las crónicas, comienza desde Adán y pasa a través de Salomón hasta llegar a Zorobabel Los libros de Génesis y Rut combinados proporcionan la línea desde Adán hasta David. Las listas de Génesis-Rut, 1 de crónicas y Lucas concuerdan por completo desde Adán hasta Arpak-sad, con diferencias menores con respecto a ciertos nombres, como Quenán, que en Lucas 3:37 es Cainán, las listas de Génesis-Rut y crónicas siguen concordando hasta David, mientras que la de Lucas intercala otro Cainán entre Arpaksad y Selah. (Lucas 3:35,36). Desde Salomón hasta Zorobabel , los registros de Crónicas y Mateo concuerdan en su mayor parte, aunque Mateo omite algunos nombres. Estas diferencias y las que se observan en la lista de Lucas a partir de David hasta Jesús se comentarán más adelante. Cabe anotar que los judíos guardaron, además de muchos registros familiares, numerosos registros genealógicos oficiales, a los que cro-nistas como Esdras tuvieron acceso cuando compilaron sus listas; además, dichos registros aún se conservaban en el siglo I E.C., y al parecer existieron hasta el año 70 E.C. La cuestión del linaje del Mesías, desde Abrahán y a través de David, fue para ellos de máxima importancia. Por lo tanto, hay base para confiar en que tanto Mateo como Lucas consultaron las mencionadas listas genealógicas. Una de las preguntas que usted se plantea es : a que se debe que Mateo no mencione algunos de los nombres que se hallan en las listas de otros cronistas? En primer lugar, para que una genealogía sea fiable, no es necesario que mencione todos los nombres de un linaje familiar. Por ejemplo en Esdras en el capítulo 7:1-5 el profeta traza su ascendencia sacerdotal, omite varios de los nombres que figuran en la lista de primera a las Crónicas 6:1-15. Era evidente que no hacía falta mencionar los nombres de todos sus antepasados para probar su ascendencia sacerdotal ante los judíos. Algo similar hizo Mateo, quien además de haber podido consultar las Escrituras Hebreas, pudo haber copiado del registro oficial, si no todos los nombres, al menos aquellos cuya mención era necesaria para demostrar que Jesús era descendiente de Abrahán y David. (compárense Ruth 4:12, 18-22 y Mateo 1:3-6) Las listas de Mateo y Lucas incluían los nombres de personajes cuya autenticidad reconocían los judíos de la época. Ha de tenerse en cuenta que los escribas y los fariseos eran enemigos enconados de los cristianos, así que se hubiesen valido de cualquier argumento a su alcance para desacreditar a Jesús; sin embargo, en ningún momento cuestionaron estas listas genealógicas. De haber existido algún error en las listas de Mateo y Lucas, sus oponentes hubiesen tenido una clara oportunidad de desprestigiar a Jesús. No debe olvidarse el hecho de que las listas genealógicas oficiales debieron estar a su alcance hasta el año 70 E.C. como también lo estuvieron las escrituras. Lo mismo puede decirse de los enemigos del cristianismo que hubo en el mundo pagano en el siglo I E.C., muchos de los cuales eran, personas cultas, que se hubiesen valido de
cualquier error aparente para aducir que las listas de Mateo y Lucas eran falsas, o cuando menos, contradictorias. Pero no hay indicio alguno de que a los cristianos primitivos se les atacara por esta causa.
Tanto Mateo como Lucas alcanzaron el objetivo pretendido. Para probrar que Jesús era descendiente de Abrahán y David, no era necesario hacer una genealogía nueva. Todo cuanto tuvieron que hacer fue copiar de las listas oficiales aceptadas por la nación los que contenían el linaje davidico y el sacerdotal, asi como otros datos genealógicos. (lease Lucas 1:5; 2:3-5; Romanos 11:1) Aún si hubiese habido una omisión en dichas listas, no hubiese afectado en nada la intención de los evangelistas, que de hecho, alcanzaron: Presentar prueba legal y oficial de la genealogía de Jesús el Mesías.-

[roberso]

¡Hola angeldeluz1!

El concepto que tengo de Dios, no es el de un Dios humanoide. Siempre he dicho que el, o los escritores del Gènesis no pusieron a Dios a crear al hombre, segùn una de las creaciones, o a formarlo del polvo de la tierra segùn la segunda creaciòn, sino que estaban creando a Dios a imagen y semejanza del hombre hacièndolo con todas las imperfecciones del hombre.

Mi concepto de Dios es que es:

Eterno
Inmutable
Inmaterial
Ùnico
Omnipotente
Soberanamente justo

Como veràs, estos conceptos no cuadran con el dios bìblico, por eso no creo en èl. Tampoco creo en dioses pequeños.

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?

Ese es mi comentario sobre la genealogìa de Jesùs; que las dos no cuadran.

Saludos.

[intelectito]

¡Hola angeldeluz1!

... te pido que le preguntes a robert ...:

que es:

Eterno
Inmutable
Inmaterial
Ùnico
Omnipotente
Soberanamente justo

....y cual de ellos es el más importante .....

Como veràs, estos conceptos no cuadran con el dios bìblico, por eso no creo en èl. Tampoco creo en dioses pequeños.

... precisamente si los puedes explicar hallarás que solo Dios puede poseerlos ...

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?

... me desespera tanta falta de neuronas, ... primero confunde inspiración con dictado ... después ignora que varias fuentes que hablan del mismo tema, consolidan su veracidad además de proveer más detalles a la historia ... pero esto obviamente no lo puedes ver por que a veces los prejuicios son una fijación ...

Ese es mi comentario sobre la genealogìa de Jesùs; que las dos no cuadran.

Saludos.

... y ya todos sabemos que tenés que leer bien la Biblia ....

[roberso]

PROFECÌAS, ANUNCIACIONES Y NACIMIENTOS


PROFECÌA Y NACIMIENTO DE JUAN EL BAUTISTA

Este hecho es tratado solamente por Lucas en el Evangelio con su nombre. Tanta importancia le da, que le dedica entre su anunciaciòn y su nacimiento: 44 versìculos.
En cambio, a la anunciaciòn a Marìa y el nacimiento de Jesùs, dedica solamente 20 versìculos.


LA ANUNCIACIÒN A MARÌA


En Mt. 1: 18 al 24, se dice que la anunciaciòn fue hecha por un àngel a Josè. En Lc. 1: 26 al 38 se dice que la anunciaciòn fue hecha por el àngel Gabriel, NO A JOSÈ SINO A MARÌA. Aquì, Lucas se refiere a Marìa como: “Una virgen desposada con un varòn llamado Josè.”, (Lc. 1:27).


NACIMIENTO DE JESÙS


Mateo dice muy abreviadamente en Mt. 2: 1: “CUANDO JESÙS NACIÒ EN BELÈN DE JUDEA en dìas del rey Herodes, vinieron del oriente a Jerusalèn unos magos.” Tambièn dice que naciò EN UNA CASA.

En Marcos no se narra el nacimiento de Jesùs sino su aparición en el dìa que Juan el Bautista lo bautiza, y dice, según Mr. 1: 9: “Aconteciò en aquellos dìas que Jesùs vino de Nazaret de Galilea y fue bautizado por Juan en el Jordàn.”

Lucas dice, según Lc. 2: 1 al 7, que Jesùs naciò en Belèn en tiempos de Cirenio, gobernador de Siria, y que al nacer Jesùs, Marìa lo acostò EN UN PESEBRE porque no habìa lugar para ellos en el mesòn.

Juan no habla del nacimiento de Jesùs, ni del lugar en que naciò, pero en Jn. 1: 45 y 46, dice: “Felipe hallò a Natanel, y le dijo: Hemos hallado a aquel de quien escribiò Moisès en la ley, asì como los profetas: a Jesùs EL HIJO DE JOSÈ, de Nazaret. Natanel le dijo: ¿De Nazaret puede salir algo bueno? Le dijo Felipe: Ven y ve.”

No hay coincidencia en estos relatos ya que:

1.- Mateo y Lucas dicen que naciò en Belèn y en Marcos y Juan se dice que es galileo.

2.- Mateo dice que naciò en tiempos del rey Herodes que reinò en Judea hasta el año 4 A.C. ya que en ese año muriò.
Lucas dice que naciò en tiempos de Cirenio, gobernador de Siria. Cirenio estuvo de gobernador de Siria a partir del año 6 D.C. Cirenio habìa estado antes en Siria entre los años
10 y 7 A.C., pero no como gobernador sino en una misiòn militar.
De acuerdo a esta incoincidencia, Jesùs tiene tres fechas de nacimiento:
1.- La que le diò el monje escita Dionisio, que es la que se acepta en la actualidad a pesar de tener un error de 4 años según algunos historiadores.
2.- La fecha que le da Mateo en tiempos del rey Herodes porque según Mateo Herodes todavía estaba reinando y muriò 4 años antes de nacer Jesùs.
3.- Por ùltimo, la fecha que le da Lucas que dice bien claro: “EN TIEMPOS DE CIRENIO GOBERNADOR DE SIRIA.” Ya hemos visto que Cirenio gobernò Siria a partir del año 6 despuès de Cristo.

Pròximo escrito, en este mismo tema: VISITA DE LOS MAGOS Y ADORACIÔN DE LOS PASTORES.

[angeldeluz1]

Continuo con el tema Roberso:
Eres puntual cuando dices que las genealogías de Mateo y Lucas son totalmente diferentes , pero debes darte cuenta de lo siguiente: Mateo divide la genealogía desde Abrahán hasta Jesús en tres secciones de 14 generaciones cada una, posiblemente como ayuda para la memoria. (Mateo 1:17) No obstante, cuando se cuentan los nombres, resulta que suman un total de cuarenta y uno en vez de 42. Para resolver la aparente discrepancia, podría contarse de la siguiente manera: Contar cada 14 nombres desde Abrahán hasta David y usar a este como el primer nombre para el segundo grupo de 14, siendo Josías el último de este grupo; finalmente encabezar la tercera serie de catorce nombres con Jeconías (Joaquin) y finalizarla con Jesús. Nota que Mateo repite el nombre de David como el último del primer grupo de 14 nombres y el primero de los siguientes 14. Luego repite la expresión “la deportación a Babilonia”, expresión que asocia con Josías y sus hijos. (Mateo 1:17).-
Como ya se ha indicado, puede que Mateo haya copiado su lista exactamente como estaba en el registro oficial que usó, o tal vez haya omitido a propósito algunos eslabones con la intención de facilitar el recordar los componentes de dicha lista. No obstante, una explicación de por que se omiten tres reyes de la línea de David entre Jehoram y Uzías (Azarías) puede ser la siguiente: Jehoram se casó con la inicua Atalía, de la casa de Acab, la hija de Jezabel, y así unió este linaje condenado por Dios a la línea de los reyes de Judá (1ª. Reyes 21:20-26; 2ª Reyes 8:25-27). De modo que Mateo menciona a Jehoram, el primero en la alianza inicua, pero omite los nombres de los siguientes tres reyes hasta la cuarta generación, Ocozías, Jehoás, y Amasías, el fruto de esta alianza (Comparese Mateo 1:8 con 1ª. Crónicas 3:10-12).
Mateo indica que Zorobabel es el hijo de Sealtiel (Mateo 1:12), y esto coincide con otras referencias. (Esdras 3:2; Nehemías 12:1; Ageo 1:14; Lucas 3:27). No obstante, en 1ª. Crónicas 3:19 se dice que Zorobabel era hijo de Pedaya. Zorobabel debió ser hijo carnal de Pedaya e hijo legal de Sealtiel como resultado del matrimonio de cuñado; también es posible que después de la muerte de Pedaya, Sealtiel criara a Zorobabel y este llegara a ser reconocido legalmente como hijo de Sealtiel.-
UN PROBLEMA EN LA GENEALOGIA DE JESUS REGISTRADA POR LUCAS:
En las copias manuscritas de la lista de Lucas se intercala un segundo “Cainán” entre Arpaksad y Selah (Lucas 3:35,36; comparese con Génesis 10:24; 11:12; 1ª Crónicas 1:18,24). La mayoría de los doctos lo atribuyen a un error del copista. En las escrituras hebreas, Cainán no aparece en esta posición en las listas genealogícas de los textos hebreos o samaritanos, ni tampoco en ninguno de los tárgumes, o versiones, excepto en la Septuaginta griega. Y parece que ni siquiera estaba en las primeras copias de la septuaginta pues Josefo, que suele seguir esta versión, menciona a salas (selah) a continuación como hijo de arfaxad (arpaksad). (antigüedades Judías libro 1 cap VI sec.4) Los escritores antiguos Ireneo, Africano, Eusebio y Jerónimo no aveptaron el segundo Cainán, de las copias del relato de Lucas, pues la consideraban una interpolación.-

[angeldeluz1]

PORQUE DIFIEREN ENTRE SI LAS GENEALOGIAS DE MATEO Y DE LUCAS?
Casi todas las diferencias existentes entre las genealogías de Jesús que registraron Lucas y Mateo pueden resolverse con facilidad si se tiene presente que Lucas trazó la línea por medio de otro hijo de David, Natán, en vez de por medio de Salomón, como hizo Mateo. (Lucas 3:31; Mateo 1:6,7). Lucas sigue la ascendencia de María, y así prueba que Jesús descendiente natural de David, mientras que mateo muestra que Jesús tenía derecho legal al trono de David al ser descendiente de Salomón por la línea de José, quien era legalmente el padre de Jesús. Tanto Mateo como Lucas indican que José no era el padre verdadero de Jesús, sino solo su padre adoptivo, que le daba el derecho legal. Cuando llega a Jesús, Mateo se desvía del estilo usado en toda su genealogía y dice “Jacob llegó a ser padre de José, el esposo de María de la cual nació Jesús, a quien se llama Cristo. (Mateo 1:16) Nótese que no dice “José llegó a ser padre de Jesús, sino que era el “esposo de María, de la cual nació Jesús.” Lucas es incluso más especifico cuando, después de mostrar que Jesús era realmente el Hijo de Dios por medio de María (Lucas 1:32-35), dice: Jesús siendo hijo, según se opinaba, de José, hijo de Helí. (Lucas 3:23). Puesto que Jesús no era hijo natural de José, sino el hijo de Dios, la genealogía de Jesús registrada por Lucas tenía que probar que por nacimiento humano Jesús era en realidad hijo de David mediante su madre María. Frederic Louis Godet escribió respecto a las genealogía de ambos evangelistas: “Este estudio detallado del texto nos lleva así a admitir: 1) Que el registro genealógico que traza Lucas es el de Helí, el abuelo de Jesús. 2)Que, siendo la afiliación de Jesús por via de Helí manifiestamente opuesta a su afiliación por la línea de José, el documento que ha procurado que llegue hasta nosotros no pretende ser otra cosa desde su punto de vista que una genealogía de Jesús basada en el linaje de María. ¿Por qué, entonces, no menciona Lucas a María y pasa inmediatamente de Jesús a su abuelo? El pensamiento antiguo no consideraba que la madre fuera un eslabón de una cadena genealógica. Para los griegos, un hombre era hijo de su padre, no de su madre, y los judíos tenían el adagio: “Genus matris non vocatur genus) al descendiente de una madre no se le llama su descendiente. (Baba Batrá, 110 a) (commentary on Luke, 1981, Página 129).-
En realidad, las dos genealogías (la de Mateo y la de Lucas) exponen la descendencia de David: una por medio de Salomón y la otra por medio de Natán. (Mateo 1:6; Lucas 3:31). Cuando examinamos las listas de Mateo y Lucas, hallamos que después de separarse en Salomón y Natán, vuelven a unirse otra vez en dos personas, Sealtiel y Zorobabel. Esto puede explicarse de la siguiente manera: Sealtiel era el hijo de Jeconías, pero se le llegó a llamar hijo de Nerí, quizás debido a que se casó con la hija de este y así llegó a ser su yerno. Es posible también que Nerí no tuviera hijos varones, lo que pudiera ser otra razón por la que se consideraba a Sealtiel su “Hijo”. Zorobabel, quien es probable que fuera hijo carnal de Pedaya, fue considerado legalmente hijo de Sealtiel, tal como se ha mostrado antes. (Compárese con Mateo 1:12; Lucas 3:27; 1ª. Crónicas 3:17-19).- A continuación, las genealogías indi- can que Zorobabel tuvo dos hijos, Resá y Abiud, y de nuevo las líneas se separan en este punto. (Pudie ron haber sido descendientes y no hijos verdaderos, o al menos uno de ellos puede que haya sido un yerno. (Compárese con 1ª Crónicas 3:19) (Lucas 3:27; Mateo 1:13) Las genealogías de Jesús de los evangelios de Mateo y Lucas varían en este punto de la que se halla en el capítulo 3 de Primero de las Crónicas. Estas diferencias pueden ser debidas a que Mateo, y quizás también Lucas, omitieron varios nombres a propósito. Pero el hecho que ha de tenerse en cuenta es que tales diferencias en las listas genealógicas de Mateo y Lucas muy probablemente son las mismas que ya existían en los registros genealógicos que estaban en uso en aquel entonces, plenamente aceptados por los judíos, y por lo tanto no fueron cambios que Mateo y Lucas efectuaron. Por lo tanto podemos concluir que las dos listas, la de Mateo y la de Lucas, establecen dos verdades: 1) que Jesús fue realmente el Hijo de Dios y el heredero natural del reino por nacer de manera milagrosa de la joven virgen María, perteneciente a la línea de David, y 2) que Jesús también era el heredero legal en la línea de descendencia de David y Salomón por medio de su padre adoptivo José. (Lucas 1:32,35; Romanos 1:1-4). El hecho de que José, consciente de las circunstancias, se casase con María y le diese la protección de su buen nombre y de su linaje real refutaba cualquier acusación que pudieran hacer los judíos hostiles en cuanto a la ilegitimidad del nacimiento de Jesús.-

[roberso]

Para àngeldeluz1:

Mi escrito en el foro se titula: Observaciones AL Nuevo Testamento. Yo observo y comento las incoincidencias, contradicciones y exageraciones de la Biblia. Cuando hago esas observaciones, ni siquiera me imagino si los evangelistas que las escribieron difieren con buena o mala intenciòn. Tampoco me siento capaz de escribir cuàl fue su intenciòn, o su fuente para que no coincidieran. A eso me atengo. Figura en la Biblia que la mayorìa de los judeocristianos consideran "la palabra de Dios" y no me parece que dos planteamientos sobre un mismo hecho no coincidan.
Tampoco me atreverìa a decir que las diferencias entre esas dos genealogìas se deban a intervenciones posteriores a los escritos originales porque no me consta.
Las dos genealogìas que no concuerdan la una con la otra estàn en el Nuevo Testamento, las leo y hago esa observaciòn. ¡Eso es todo!

Saludos.

[roberso]

VISITA DE LOS MAGOS Y ADORACIÒN DE LOS PASTORES


Esta visita es narrada solamente por Mateo, y èste, en ningùn momento dice que eran reyes. Las dos veces que en su Evangelio menciona a estos personajes, los trata sencillamente de magos.
El tìtulo de reyes y sus nombres: Melchor, Gaspar y Baltazar, pudieron haber salido de alguno de los Evangelios considerados apòcrifos que se desecharon al hacer la Biblia Vulgata, ya era demasiado tarde para que los que conocían los Evangelios apòcrifos y el tìtulo de reyes y sus nombres, pasaron a ser tradición. Sòlo lo supongo,


ADORACIÒN DE LOS PASTORES


Este hecho solamente es narrado en el Evangelio de Lucas, y a pesar de ser un acto inocente y “piadoso” (¿de Lucas o de Gerònimo corrector de los Evangelios?), da origen a una inexactitud que està ligada directamente al dìa que se ha presentado como nacimiento de Jesùs.

Dice en Lc. 2: 8: “Habìa pastores en la misma regiòn, que velaban y guardaban las vigilias de la noche sobre su rebaño.”
Lucas no era un ignorante como el resto de los evangelistas como para decir en su Evangelio que habìa pastoreo en la regiòn, cuando es bien sabido que a causa del invierno con temperaturas de hasta 3 grados bajo cero en esa fecha, no habìa pastoreo.
Esta inexactitud. no presenta dos posibilidades:

1.- Que Lucas no es el autor de ese pasaje. Que sòlo fue intercalado en su Evangelio al igual que fue intercalado en el Evangelio de Mateo el pasaje de los magos, sòlo para darle a Jesùs la categorìa de rey. Es la màs probable de las posibilidades ya que Lucas fue un hombre instruìdo. Mucho màs que el resto de los Evangelistas. Salvo que a Lucas nos los hallan puesto como brillante intelectual cuando en realidad habìa sido tan ingnorante como el resto de los evangelistas.

2.- Pero con esta segunda posibilidad, Lucas sale mejor parado ya que se sabe que a Jesùs lo pusieron a nacer un 25 de Diciembre por una concesiòn que le hizo el catolicismo al paganismo romano.
La fiesta del Sol invicto se celebraba en ese dìa, y cuando el cristianismo ya era fuerte en Roma, no se quizo abolir esta importante fiesta para la cual sòlo se cambiò el motivo de la misma. Fue màs importante para el cristianismo dejar la fecha antes consagrada al Sol invicto, fiesta pagana por cierto, antes que divulgar el verdadero dìa del nacimiento de Jesùs. ¡Bueno! Si se sabìa acaso, claro.


Pròximo escrito bajo este mismo Tema: HUÌDA A EGIPTO Y LOS INOCENTES.

[Rusko]

Roberso, que pareces un programa informático que te activas por la Pascua. Bueno.... haré unas observaciones a las observaciones de roberso y a lo que vaya viendo…

Hay que entender que los escritores apostólicos NO eran "catolico romanos",ningun evangelista lo fue,tampoco Pedro,Pablo,Santiago,mucho menos Jesús lo fue

No, ningún evangelista era evangélico. Empieza por las mismas letras, pero no es lo mismo.

Tras reconocer Pablo que lo que a él le importa es anunciar a Cristo “con buena o mala fe”,

Nuevo desbarre de etanol, a los que ya nos tiene acostumbrados. ¿Podrías decirnos donde dice eso San Pablo?. Me imagino que estás tirando del 10º mandamiento del ateo militante (sí, ya te lo sabes de memoria: el ateo militante SIEMPRE miente). Lo que dice San Pablo es que hay que evangelizar a tiempo y a destiempo, oportuna e inoportunamente, pero ¿con buena o mala fe????????. Sielossss. Como le da la vuelta a las cosas... Ay estos etanoles…

Orígenes, aboga claramente por la mentira y el engaño como “medio de salvación”. Y el doctor de la Iglesia -máxima distinción para los católicos, de hecho de los más de 260 Papas sólo dos son doctores-, y patrono de los predicadores, Juan Crisóstomo, difundió la necesidad de la mentira si es para conseguir la salvación del alma, apoyándose en ejemplos del Antiguo y Nuevo Testamento

No es Orígenes, ni mucho menos San Juan Crisóstomo… sino el manual del “perfecto ateo militante”: Un ateo militante SIEMPRE miente. No lo olvides, etanol (no lo puedes olvidar, pues lo lleváis en el tuétano)

Dice roberso que hay muchos evangelios…

Esto no es invento. Lucas abre su Evangelio, diciendo en Lc 1: 1: "Puesto que ya MUCHOS han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertìsimas...."
…
En la Biblia de Nàcar y Colunga, dice en Lc 1: 1: "Puesto que MUCHOS han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros." MUCHOS relatadores son MUCHOS Evangelios.

¿Y? ¿Significa eso que intentas rebajar la importancia de los evangelios canónicos?. Los evangelios canónicos fueron los utilizados por la Iglesia primitiva mucho tiempo antes de que fuesen metidos en el canon. Lo normal es que la comunidad cristiana primitiva utilizara los evangelios más acordes a la predicación que habían recibido de los testigos oculares y presenciales de los hechos. Los otros “evangelios” apócrifos, caerían en desuso por ciertos desbarres no admitidos por la primitiva Iglesia. Estamos hablando del primer siglo y el segundo, mucho tiempo antes de Constantino o San Jerónimo.

[Rusko]

Las genealogías de Jesús:

GENEALOGÌA DE JESÙS

NOTAS INICIALES:

1.- Para las citas bìblicas que hago, mi Biblia de referencia es la Biblia de Casiodoro de Reina, (1.569), con anotaciones de C. I. Scofield, Ediciòn de 1.960 y Editada por Publicaciones Españolas de Dalton Georgia.

2. Las mayùsculas en ciertos casos, son mìas, y eso, para resaltar la importancia de lo que se dice en lo marcado con ellas.

3.- Quiero dejar bien claro antes de hacer los comentarios que no soy ateo. Creo en Dios pero no creo en el dios bìblico, el dios de un pueblo, ni en ningùn dios de ningùn otro libro ni de ningùn otro pueblo, que sòlo son dioses humanoides creados por el hombre. Sòlo creo en el Dios del Universo.

No te hagas la picha un lío, roberso. Las genealogías diferentes de Jesús no obedecen a un listado científico de ancestros de Jesús (ni siquiera uno la vía materna, y el otro la vía paterna). Lo que intentan explicar los evangelistas, al modo antiguo, es la pertenencia de Cristo a la raza humana, judía más explícitamente en San Mateo, y universal en San Lucas, que alcanza al mismo Adán. Ni siquiera intentan pintar “de bonito” tales ancestros, pues meten ciertos pecados de sus ilustres antecesores (la más flagrante, la mención a “la mujer de Urías”… que deja a uno tiritando como Cristo es descendiente de un grave pecado).

Y sobre tu creencia en el “Dios del Universo”

Santo, Santo, Santo es el Señor, DIOS DEL UNIVERSO. Llenos están el Cielo y la Tierra de su Gloria. Hosana en el Cielo. Bendito el que viene en nombre del Señor, Hosana en el Cielo

Anda…. Si yo también creo en el Dios del Universo. ¿Quién es para ti el Dios del Universo?

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?

Quizá la antena de la inspiración no la tengamos muy efectiva de serie. Será que nuestra condición animal (con alma) no nos hace buenos receptores de la esencia divina. El caso es que Dios escribe con renglones torcidos… y muy torcidos a veces. Yo alucino muchas veces por la razón de que Dios permita a los hombres tantas cosas. El pecado de todo hombre es suplantar a Dios, y eso nos pasa a todos, que creemos que lo podríamos hacer mejor que Él. Esa soberbia de semejantes animaluchos en un insignificante planetita que da vueltas a una pequeñísima estrella en la inmensidad del Cosmos sería para que Dios se descojonara de risa. Solo pensando en la pequeñez humana y en mi propia pequeñez, y se me quitan tantos delirios de grandeza como para tratar a Dios de tú a tú. En fin… que Dios, a diferencia del Dios del Corán, no ha escrito literalmente el Libro Sagrado. Se ha servido de hombres muy falibles. Es la condición humana. No hay que escandalizarse por ello.