Abdicacion del REY

[Loma_P]

De mal en peor vamos...

Los miembros de la Familia Real serán aforados

Además de eso es destacable que esta futura ley otorgaría a los miembros de la Familia Real la condición de aforados, por lo que solo podrían ser juzgados por el Tribunal Supremo, el único que tendría jurisdicción en lugar de los juzgados de primera instancia como hasta ahora.

En ese sentido, la justificación que se ofrece para ofrecer mayor protección jurídica a los miembros de la primera familia es que los diputados nacionales y autonómicos y otras autoridades tienen esta condición de aforados.

http://www.bekia.es/realeza/noticias...real-aforados/

¡¡Así no se verán sorprendidos por los Juzgados tan populares de primera instancia!!..

[Madovi]

Tres décadas de democracia incompleta

Han pasado más de tres décadas desde el fallecimiento del dictador y el consiguiente traspaso automático de funciones a su delfín armado. En nuestros días, el marco político, jurídico, económico y social se resquebraja con tal virulencia, que los viejos tabúes ya no se tienen en pie. Por eso, hoy más que nunca, pretender una Constitución mejor no es ir contra la Constitución, sino todo lo contrario: se trata de una evolución necesaria e inaplazable.

La ciudadanía española lleva 74 años ininterrumpidos (más de 18 legislaturas completas) sin poder elegir democráticamente a la persona que ocupa la más alta magistratura del Estado. Estamos en 2013 y lo cierto es que nuestras leyes continúan llevando la firma de un militar.

Sí, lo sabemos: es sólo un símbolo, pero nos preocupa y nos ofende, que nuestro máximo símbolo, sea un símbolo injusto, no electo, vitalicio, irrevocable, con financiación pública, ilimitada y opaca, penalmente irresponsable, y, en una palabra: antidemocrático. Nos ofende que nuestro máximo representante sea casualmente la misma persona que la que designó el dictador Francisco Franco, en la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de julio de 1969.

Queremos ser una sociedad justa y democrática, y por eso mismo: no queremos que nos represente un símbolo arbitrario y antidemocrático.

//


Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.

[etanol]

//


Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.

Lo que han avanzado las cosas, antes, el rey era elegido por dios, ahora es elegido por la historia.
Y ademas puede delinquir todo lo que quiera sin peligro!
Eso de ser rey es un chollo.

[Loma_P]

[QUOTE]

//


Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

Bueno pues por la misma regla, sino es político ¿Por qué le aforan?, ¿Para protegerles de sus malas políticas?...

El derecho de principios de siglo XIX, para nada tienen que ver en la actualidad y para nada sirven Madovi, las sociedades como las políticas a utilizar son marcadas por los mercados no por el derecho. Esto es triste ... pero cierto y real.

2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

Ni ese poder dispone, como hemos visto que ha habido grandes problemas entre líderes de distintos partidos, y nada ha podido hacer, pero tampoco ha querido hacerlo.

3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

Es que ahora hasta la representación republicana no necesita presidente, eso sería libre elección también, por ejemplo Italia le tiene, pero el partido republicano americano no, no sería necesario y nosotros también nos lo queremos ahorrar.

4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

Bueno eso es purita teoría, ni el uno nos representa que para eso están las Cámaras, y a mi gusto sobra una, ni por lo que estamos viendo representa a gran parte de ellos ya, con lo cual como todo lo demás se puede poner en entredicho.

5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

La historia no dispone de sufragio alguno, el derecho y soberanía sí, pero no la historia, sería como decir que la iglesia católica como lleva dos mil años, se tiene quedar y ser en lo que fue. O que el machismo que es mucho mas antigüo se debe de instaurar de nuevo como orden social... u otras muchas cosas también históricas.

6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

El rango de Capitán General de todos los ejércitos evidentemente es honorífico, porque lo que a preparación castrense se refiere, ni la justita teórica. El Ministerio de Defensa es el real regulador de los Ejércitos, y el Rey ni nada dice, ni tampoco según las leyes nada puede decir. Por eso el que levantó he hizo frente aunque su avanzada edad no le permitió mas frente a Tejero fue Gutiérrez Mellado y el siguiente Adolfo Suárez. Era su obligación por lo que representa, aunque en ese momento te den un tiro ... va con el cargo y se asume, lo bueno y lo malo amigo...¡¡Que te voy a decir que no sepas ya!!, y si no se hace ... ¡¡Es traición!!... ¡¡Eso es el Ejército, no solo el uniforme, los desfiles y condecoraciones!!.

EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.

Como Magistrado sabes perfectamente que los referéndum están bajo sospecha jurídica, si tan solo se utilizan como puntual consulta ... OK, pero que no pueden ni deben incluir distintas consultas amparadas en una sola. Y en esta caso estaban la ratificación de la Constitución, he implantado el régimen Monárquico que España representaría. Y que sino era votada de forma favorable, lo siguiente era un gobierno militar ... con lo cual, hasta se la podría tumbar jurídicamente hablando o discutir su legalidad.

Un saludo.

[hinojosaaguayo]

Santa Maria de Paresdes es un jurídico del siglo XlX que estudia la Administración y su control.Concretamente,se refiere a Consejo de Estado,que es una institución que arranca del siglo XVl aunque algunos como A.Tompson (Historia de los godos") ven sus raíces en el Aula Regia.Hay constancia del frecuente uso que los Reyes Catolicos le dan.Don Antonio Maura,el que preconizaba "la revolución desde arriba" al Consejo de Estado le da carácter constitucional en 1904.Al llegar a nuestros días,se incorpora en la actual Constitución siendo regulado por su
articulo 107.
ES meramente,un órgano consultivo y se regula quienes pueden solicitar su servicio.Entre ellos,
esta el Tribunal de Cuentas y Banco de España.ESta formado por su Presidente,al que nombra a su vez el Consejo de Ministros y el Pleno que son los Consejeros natos.POr ley organica del
año 2004 incorpora a los ex-presidentes de gobierno a la fila de consejeros natos
Si el Rey es un monarca parlamentario....¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que
tiene la Casa Real?.La Monarquia de Gran Bretaña,tiene unas cuantas auditorias anuales
Un presidente de la Republica ha de responder hasta el ultimo céntimo.Aparte,no hay obligación
de mantener a su familia como ocurre con la Familia Real.Si le ocurre el caso Undargarin,hace tiempo que estaría en la calle.Al no ser imputable como es la persona de Su Majestad,posiblemente estaría en la cárcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio(¿declara a Hacienda el Rey?) y con el agravante de tener el capital de la herencia en Suiza.
El Rey,ha utilizado del Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina,la ha tenido alojada en un palacete cercano a la Zarzuela.La explicación que se ha dado,es que el
mismo Rey vivía ali por temporadas y entre otros invitados,tenia allí a esta buena señora.¿Somos tontos?
A cualquier otra persona,se le hubiese acusado de prevaricación al mandar a Undargarin a
America para eludir a la justicia.Al contrario que un Presidente de la Republica es imputable.Ahora,quiere mandar al yerno al Qatar,porque con ese país no existe tratado de
extradición
La confianza del pueblo,que es el sostén de la Monarquia,se ha perdido.No por culpa del
pueblo,sino por el monarca que lo ha conseguido a pulso.Lo lógico,es un plebiscito ciudadano
que se decante entre Monarquia o Republica

[Madovi]

[QUOTE=Loma_P;1694747484]

Bueno pues por la misma regla, sino es político ¿Por qué le aforan?, ¿Para protegerles de sus malas políticas?...

El derecho de principios de siglo XIX, para nada tienen que ver en la actualidad y para nada sirven Madovi, las sociedades como las políticas a utilizar son marcadas por los mercados no por el derecho. Esto es triste ... pero cierto y real.



Ni ese poder dispone, como hemos visto que ha habido grandes problemas entre líderes de distintos partidos, y nada ha podido hacer, pero tampoco ha querido hacerlo.



Es que ahora hasta la representación republicana no necesita presidente, eso sería libre elección también, por ejemplo Italia le tiene, pero el partido republicano americano no, no sería necesario y nosotros también nos lo queremos ahorrar.



Bueno eso es purita teoría, ni el uno nos representa que para eso están las Cámaras, y a mi gusto sobra una, ni por lo que estamos viendo representa a gran parte de ellos ya, con lo cual como todo lo demás se puede poner en entredicho.



La historia no dispone de sufragio alguno, el derecho y soberanía sí, pero no la historia, sería como decir que la iglesia católica como lleva dos mil años, se tiene quedar y ser en lo que fue. O que el machismo que es mucho mas antigüo se debe de instaurar de nuevo como orden social... u otras muchas cosas también históricas.



El rango de Capitán General de todos los ejércitos evidentemente es honorífico, porque lo que a preparación castrense se refiere, ni la justita teórica. El Ministerio de Defensa es el real regulador de los Ejércitos, y el Rey ni nada dice, ni tampoco según las leyes nada puede decir. Por eso el que levantó he hizo frente aunque su avanzada edad no le permitió mas frente a Tejero fue Gutiérrez Mellado y el siguiente Adolfo Suárez. Era su obligación por lo que representa, aunque en ese momento te den un tiro ... va con el cargo y se asume, lo bueno y lo malo amigo...¡¡Que te voy a decir que no sepas ya!!, y si no se hace ... ¡¡Es traición!!... ¡¡Eso es el Ejército, no solo el uniforme, los desfiles y condecoraciones!!.



Como Magistrado sabes perfectamente que los referéndum están bajo sospecha jurídica, si tan solo se utilizan como puntual consulta ... OK, pero que no pueden ni deben incluir distintas consultas amparadas en una sola. Y en esta caso estaban la ratificación de la Constitución, he implantado el régimen Monárquico que España representaría. Y que sino era votada de forma favorable, lo siguiente era un gobierno militar ... con lo cual, hasta se la podría tumbar jurídicamente hablando o discutir su legalidad.

Un saludo.

//

Como sabes me he limitado a transcribir la teoria politica del Dr.Santa Maria de Paredes,ilustre jurista y Catedrático de Derecho Politico del siglo XIX,sobre la Monarquia parlamentaria y su comparacion con la República.Teoria que comparto totalmente desde mi época de estudiante universitario.A esta teoria objeta Loma P.en cada uno de sus apartados.No sé como contestaria el propio Santa Maria de Paredes,ya desaparecido hace tiempo,pero si voy a contestar yo a cada uno de los apartados.

1º.-" Si no es politico,¿porque lo aforan?"
No.Ni está aforado ni lo van a "aforar".Porque el "fuero" corresponde a personas enjuiciables y determina el Tribunal que los ha de juzgar.Pero el Rey no puede estar sometido a ninguna Juez ni Teribunal español porque el art.56.3 de la Constitución dice:" La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Es la familia real,el núcleo duro constituido por la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas,las que deben ser aforadas al mismo nivel que el Presidente del Gobierno lo Ministros que son quienes tienen que "refrendar" los actos del Rey.Pero esa Ley de aforamiento aun no se ha promulgado.

2º.-" Ni de ese Poder dispone".
Se refiere al Poder moderador que le confiere el art.56.1 de la Constitución.Pero ese Poder existe y lo ejerce el Rey mediante discursos,mensajes,y despachos directos con el President del Gobierno que,como es sabido,se celebran semanalmente.Otra cosa es que los politicos sigan,o no,las indicaciones del Poder moderador.

3º.-"Es que ahora hasta la representacion republicana no necesita Presidente".
Siempre hay un Presidente en las Repúblicas.En las "presidencialistas" y en las "parlamentarias no presidencialistas".En las primeras-por ejemplo EE.UU. de America,el Presidente de la Nacion asume al mismo tiempo la Presidencia del Gobierno.En otras,hay un Presidente de la Republica y un Presidente del Gobierno o Pirmer Ministro.Es el tipo europeo de República.

4º.-"Bueno esoes purita teoria.Ni el uno nos representa porqu para eso estan las Cámaras...."
No hablaba del Rey Santa Maria de Paredes como "representante politico" sino de que,precisamente,por no ser un "politico de partido" todos los españoles podian sentirse representados por él,al mas alto nivel,dada su institucional imparcialidad.

5º.-" La historia no dispone de sufragio alguno,el derecho y la soberania ,si..."

La HISTORIA es el relato de los hechos que se han sucedido en un Pais determinado.Revela una "COSTUMBRE" y la costumbre,además de la Ley,es una FUENTE DEL DERECHO.La tradicion monarquica de la Histora de España, que ha subsistido durante 500 años,supone un "sufragio" muy digno de tenerse en cuenta.

6º.-"El rango de Capitan General de todos los Ejercitos evidentemente es honorifico..."
El art.62,ap.h) de la Constitucion dice que:" CORRESPONDE AL REY EL MANDO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS".
Y yo afirmo que es un mando REAL,en el doble sentido de la palabra.En una situacion limite los militares obedecerian al Rey si sus órdenes se opusieran a las del Ministro de Defensa.Porque una cosa es "la politica de defensa" que corresponde al Gobierno,de acuerdo con lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion,y otra es la ·"cadena de mando" natural de las FF.AA. que encabeza el Rey como Comandante en Jefe.De "honorifico" o "simbólico" nada de nada.Estoy de acuerdo en que la actitud del Teniente General Gutierrez Mellado fué gallarda y digna de admiracion al oponerse fisicamente al Teniente Coronel Tejero a pesar de su edad.Una cosa no tiene nada que ver con la otra

7º.-La Monarquia como forma de Estado está perfectamente legalizada y legitimada por el art.1º de la Constitucion aprobada por las Cortes Generales y despues refrendada en referendum por el pueblo español,en el que reside la soberania y del que emanan los poderes del Estado.En su ap.3.dice:"LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA".

El referendum se referia a la aprobacion de la CONSTITUCION ESPAÑOLA y no tenian que celebrarse dos:uno relativo a la Constitucion y otro a la forma de Estado,porque la forma de Estado estaba claramente mencionada en el art.1º.-De manera que quien quiso votar en contra pudo hacerlo y lo hizo.Pero la mayoria del pueblo español votó positivamente.
Saludos.-

[etanol]

[QUOTE=Madovi;1694747659]

//

Como sabes me he limitado a transcribir la teoria politica del Dr.Santa Maria de Paredes,ilustre jurista y Catedrático de Derecho Politico del siglo XIX,sobre la Monarquia parlamentaria y su comparacion con la República.Teoria que comparto totalmente desde mi época de estudiante universitario.A esta teoria objeta Loma P.en cada uno de sus apartados.No sé como contestaria el propio Santa Maria de Paredes,ya desaparecido hace tiempo,pero si voy a contestar yo a cada uno de los apartados.

1º.-" Si no es politico,¿porque lo aforan?"
No.Ni está aforado ni lo van a "aforar".Porque el "fuero" corresponde a personas enjuiciables y determina el Tribunal que los ha de juzgar.Pero el Rey no puede estar sometido a ninguna Juez ni Teribunal español porque el art.56.3 de la Constitución dice:" La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Es la familia real,el núcleo duro constituido por la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas,las que deben ser aforadas al mismo nivel que el Presidente del Gobierno lo Ministros que son quienes tienen que "refrendar" los actos del Rey.Pero esa Ley de aforamiento aun no se ha promulgado.

2º.-" Ni de ese Poder dispone".
Se refiere al Poder moderador que le confiere el art.56.1 de la Constitución.Pero ese Poder existe y lo ejerce el Rey mediante discursos,mensajes,y despachos directos con el President del Gobierno que,como es sabido,se celebran semanalmente.Otra cosa es que los politicos sigan,o no,las indicaciones del Poder moderador.

3º.-"Es que ahora hasta la representacion republicana no necesita Presidente".
Siempre hay un Presidente en las Repúblicas.En las "presidencialistas" y en las "parlamentarias no presidencialistas".En las primeras-por ejemplo EE.UU. de America,el Presidente de la Nacion asume al mismo tiempo la Presidencia del Gobierno.En otras,hay un Presidente de la Republica y un Presidente del Gobierno o Pirmer Ministro.Es el tipo europeo de República.

4º.-"Bueno esoes purita teoria.Ni el uno nos representa porqu para eso estan las Cámaras...."
No hablaba del Rey Santa Maria de Paredes como "representante politico" sino de que,precisamente,por no ser un "politico de partido" todos los españoles podian sentirse representados por él,al mas alto nivel,dada su institucional imparcialidad.

5º.-" La historia no dispone de sufragio alguno,el derecho y la soberania ,si..."

La HISTORIA es el relato de los hechos que se han sucedido en un Pais determinado.Revela una "COSTUMBRE" y la costumbre,además de la Ley,es una FUENTE DEL DERECHO.La tradicion monarquica de la Histora de España, que ha subsistido durante 500 años,supone un "sufragio" muy digno de tenerse en cuenta.

6º.-"El rango de Capitan General de todos los Ejercitos evidentemente es honorifico..."
El art.62,ap.h) de la Constitucion dice que:" CORRESPONDE AL REY EL MANDO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS".
Y yo afirmo que es un mando REAL,en el doble sentido de la palabra.En una situacion limite los militares obedecerian al Rey si sus órdenes se opusieran a las del Ministro de Defensa.Porque una cosa es "la politica de defensa" que corresponde al Gobierno,de acuerdo con lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion,y otra es la ·"cadena de mando" natural de las FF.AA. que encabeza el Rey como Comandante en Jefe.De "honorifico" o "simbólico" nada de nada.Estoy de acuerdo en que la actitud del Teniente General Gutierrez Mellado fué gallarda y digna de admiracion al oponerse fisicamente al Teniente Coronel Tejero a pesar de su edad.Una cosa no tiene nada que ver con la otra

7º.-La Monarquia como forma de Estado está perfectamente legalizada y legitimada por el art.1º de la Constitucion aprobada por las Cortes Generales y despues refrendada en referendum por el pueblo español,en el que reside la soberania y del que emanan los poderes del Estado.En su ap.3.dice:"LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA".

El referendum se referia a la aprobacion de la CONSTITUCION ESPAÑOLA y no tenian que celebrarse dos:uno relativo a la Constitucion y otro a la forma de Estado,porque la forma de Estado estaba claramente mencionada en el art.1º.-De manera que quien quiso votar en contra pudo hacerlo y lo hizo.Pero la mayoria del pueblo español votó positivamente.
Saludos.-

O sea, que puede robar impunemente porque no solo no es responsable ante la justicia sino que tiene las armas.

Y eso que la soberania reside en el pueblo......!
jajajajajajaja

[tonymaño]

[QUOTE=etanol;1694747687]

O sea, que puede robar impunemente porque no solo no es responsable ante la justicia sino que tiene las armas.

Y eso que la soberania reside en el pueblo......!
jajajajajajaja

Lo que no entiendo es como el pueblo no se revela contra semejante individuo.

[Madovi]

Santa Maria de Paresdes es un jurídico del siglo XlX que estudia la Administración y su control.Concretamente,se refiere a Consejo de Estado,que es una institución que arranca del siglo XVl aunque algunos como A.Tompson (Historia de los godos") ven sus raíces en el Aula Regia.Hay constancia del frecuente uso que los Reyes Catolicos le dan.Don Antonio Maura,el que preconizaba "la revolución desde arriba" al Consejo de Estado le da carácter constitucional en 1904.Al llegar a nuestros días,se incorpora en la actual Constitución siendo regulado por su
articulo 107.
ES meramente,un órgano consultivo y se regula quienes pueden solicitar su servicio.Entre ellos,
esta el Tribunal de Cuentas y Banco de España.ESta formado por su Presidente,al que nombra a su vez el Consejo de Ministros y el Pleno que son los Consejeros natos.POr ley organica del
año 2004 incorpora a los ex-presidentes de gobierno a la fila de consejeros natos
Si el Rey es un monarca parlamentario....¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que
tiene la Casa Real?.La Monarquia de Gran Bretaña,tiene unas cuantas auditorias anuales
Un presidente de la Republica ha de responder hasta el ultimo céntimo.Aparte,no hay obligación
de mantener a su familia como ocurre con la Familia Real.Si le ocurre el caso Undargarin,hace tiempo que estaría en la calle.Al no ser imputable como es la persona de Su Majestad,posiblemente estaría en la cárcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio(¿declara a Hacienda el Rey?) y con el agravante de tener el capital de la herencia en Suiza.
El Rey,ha utilizado del Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina,la ha tenido alojada en un palacete cercano a la Zarzuela.La explicación que se ha dado,es que el
mismo Rey vivía ali por temporadas y entre otros invitados,tenia allí a esta buena señora.¿Somos tontos?
A cualquier otra persona,se le hubiese acusado de prevaricación al mandar a Undargarin a
America para eludir a la justicia.Al contrario que un Presidente de la Republica es imputable.Ahora,quiere mandar al yerno al Qatar,porque con ese país no existe tratado de
extradición
La confianza del pueblo,que es el sostén de la Monarquia,se ha perdido.No por culpa del
pueblo,sino por el monarca que lo ha conseguido a pulso.Lo lógico,es un plebiscito ciudadano
que se decante entre Monarquia o Republica

//

En este mensaje se hacen algunas alusiones al Rey que convendria matizar.

"El Rey es un monarca parlamentario..¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que tiene la Casa Real?."

Los ingresos que tiene la Casa Real son conocidos:están en los Presupuestos Generales del Estado,debatidos públicamente, cada año, en el Congreso de los Diputados,con intervencion de la oposicion parlamentaria y APROBADOS por las Cámaras.

"Aparte,no hay obligacion de mantener a su familia-refiriendose a los Presidentes de República-como ocurre con la familia real".

No.No hay obligacion de mantener a la familia real.Lo que ocurre es que,asi como el Presidente de la Republica tiene un sueldo,y una LISTA OFICIAL de la CASA PRESIDENCIAL,el Rey, o la Casa Real,dispone de otra LISTA,aprobada por las Cortes,de la que dispone LIBREMENTE,como Jefe de la Casa.Es verdad que dentro de la familia existen cargos institucionales y dinásticos que no se dan en el caso de la familia de un Presidente republicano,como son el Principe de Asturias,heredero de la Corona,y los Infantes en la lista de sucesión,pero es de la UNICA LISTA de la Casa Real,de los que el Rey extrae los sueldos.A veces la "LISTA" de la Casa Presidencial,es más "LISTA",por su cuantia,que la correspondiente a la Casa Real.

"Al no ser imputable como es la persona de S.M. posiblemente estaria en la carcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio".

La persona del Rey es inviolable e inimputable,a tenor de lo dispuesto en el art.56 de la Constitucion.Pero esta "irresponsabilidad" se refiere a actos institucionales,aquellos de los que responden el Presidente del Gobierno o los Ministros que los "refrendan".Pero ,teóricamente, el Rey responderia por delitos comunes ajenos al ejercicio de su función,por ejemplo un homicidio o un asesinato flagrante.En ese caso,teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes,podria entenderse que el Rey se "INHABILITA" para serlo,y entraria en juego el art.59.2 de la Constitucion que se refiere,precisamente,a los supuestos de "inhabilitación" del Rey.

"El Rey ha utilizado el Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina la ha tenido alojada en un Palacete cercano a la Zarzuela".

El Rey puede utilizar libremente de todos los bienes inmuebles y bienes muebles que estan inventariados en el Patrimonio Nacional.Tambien los han utilizado los Presidentes del Gobierno Gonzalez y Zapatero,como,por ejemplo,el "Coto de Doñana".Nada de "abusos" se pueden constatar fehacientemente a este respecto.Por otra parte el Rey,como cualquier ciudadano,puede tener sus invitados,naturalmente.

[Zampabol]

Nuestro buen amigo Zampa, es cuadriculado, todo lo que sea progresar, ir a mejor, le da miedo, se alimenta, de los facasos comunistas del pasado, y a los que no pensamos como el nos tacha de comunistas, lo que padece es neofobia y se tiene que atar a la doctrina clacisista de la iglesia, y del franquismo. Pero a pesar de todo, lo aprecio, me gusta debatir con el.
Un saludo colega Zampabol

¿¿Ir a mejor?? ¡¡¡Mandééééé!!!

Cada vez que leo lo de "los fracasos comunistas del pasado" reconozco que una sonrisa se dibuja en mi cara porque pienso: ¡¡Ángelito, ¿A quién pretenderá engañar?"

Mira tonymaño: Achacar el fracaso del marxismo o el comunismo a errores de aplicación, es como achacar el fracaso de la máquina del movimiento continuo a un fallo de diseño.
El marxismo o el comunismo es un error de planteamiento, es un error basado en el desconocimiento de la mente humana, es un error de concepto, es un error de cálculo y es un error de DISEÑO.
¿Cómo va a funcionar algo que no le gusta a nadie más que a cuatro simplones soñadores? ¿Cómo va a funcionar una cosa que IMPONE un grupo sin ningún tipo de control? ¿Cómo va a funcionar EL ABSURDO?

El comunismo es EL ABSURDO. ¿Dónde has visto tú a un grupo de personas trabajando en equipo sin jefe y que se lleven bien? ¿Dónde has visto tú que alguien haga algo sin esperar una recompensa a su trabajo? ¿Dónde has visto tú que a la gente no le importe currar para los demás?

Pues eso es el comunismo "ideal", todos currando por amor al arte y sin preocuparse porque el de al lado se esté rascando la barriga.

Lo que pasa es que los comunistas tenéis mucha cara. Pensáis que una vez que el comunismo triunfe, vais a poder vivir todos por la cara con lo que se les quite a los ricos. ¡¡ESO ES FALSO!!! ¡A ti no te van a dar nada! Lo que logren robar (en caso de que ese sistema llegara) iría para las élites del partido COMO SIEMPRE HA SIDO, y los desgraciados como tú y como yo, veríamos como se enriquecían ellos mientras que nosotros seríamos cada vez más pobres. (Ejemplos en el mundo creo que no te faltan. Incluso ahora hay uno que habla con pajaritos y "su" gente se lo traga.


YO PROGRESO....¿PROGRESAS TÚ?

Pd. Tú sabes que para mí también es un placer debatir contigo. (salvo que me pongas la música de ese infame grupo musical....que no hay quien se lo trague)