Benedicto XVI se retira por falta de fuerzas

[etanol]

Te lo explico rápido: ¿Cuantos se han aprovechado de los creyentes para hacer negocio AUTONOMBRÁNDOSE creyentes? ¡¡Miles!! Si un sinvergüenza dice que es cristiano...¿Significa eso que es cristiano de verdad? ¡¡NO!! No vale con decir que se es cristiano. No creo que sea muy cristiano un asesino, o un violador o un estafador o un delincuente. Yo puedo entender la debilidad de cualquiera a la que todos estamos expuestos, pero de ahí a decir que cualquiera que se diga cristiano es representante de todos los cristianos hay un mundo.



Tú estás hablando de responsabilidades sociales, y el creyente, además de tener esas, las tiene para con su religión. Pero esas responsabilidades quedan en el ámbito personal y en la conciencia de cada uno. Ya lo dijo Jesús cuando se le planteó lo mismo: ¡Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios!

No. La sociedad no me puede exigir más que a otros puesto que yo soy un miembro de la sociedad en igualdad de condiciones que los demás. Seré yo, en todo caso, el que me exija a mí mismo en base a mis creencias. Ten en cuenta que nadie que no sea Dios, puede valorar mi conciencia. Es un fallo muy gordo y de mucha soberbia pensar que se puede juzgar a los demás por lo que ellos mismos dicen creer. La sociedad tiene sus leyes y Dios las suyas. A veces confluyen pero a veces divergen.




El marxismo es una ideología que busca una forma de gobierno y un modo de sociedad. Yo participo de la sociedad y por tanto estoy en mi derecho a opinar de una ideología desde el momento que creo que puede ser buena o mala para los que me rodean, y el marxismo ha demostrado de forma palmaria que es una máquina de empobrecer, destruir sociedades y enriquecer a la mafia gobernante. No tengo más remedio que en conciencia advertir de ello.



Te enfrentas a un grave problema y es el de entender los mecanismos de la "mente" Dios. Ahí no te puedo ayudar. Si las cosas se dan como se dan y uno tiene ciertas creencias, no tiene más remedio que pensar que Dios sabrá por qué las hace así. Si Pilatos hubiera actuado como tú dices porque Dios se lo hubiera ordenado, hoy en día en los altares estaría el nick de Loma_P en vez de un crucificado.

Y me voy a comer que me dejan sin lentejas.

Ha sido, como siempre, un placer charlar contigo. Se echa de menos gente como tú por este foro.


Un beso.

Es cristiano el encubridor del violador?
Y el que manda a la guerra para defender a la Iglesia?

[Loma_P]

Te lo explico rápido: ¿Cuantos se han aprovechado de los creyentes para hacer negocio AUTONOMBRÁNDOSE creyentes? ¡¡Miles!! Si un sinvergüenza dice que es cristiano...¿Significa eso que es cristiano de verdad? ¡¡NO!! No vale con decir que se es cristiano. No creo que sea muy cristiano un asesino, o un violador o un estafador o un delincuente. Yo puedo entender la debilidad de cualquiera a la que todos estamos expuestos, pero de ahí a decir que cualquiera que se diga cristiano es representante de todos los cristianos hay un mundo.



Tú estás hablando de responsabilidades sociales, y el creyente, además de tener esas, las tiene para con su religión. Pero esas responsabilidades quedan en el ámbito personal y en la conciencia de cada uno. Ya lo dijo Jesús cuando se le planteó lo mismo: ¡Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios!

No. La sociedad no me puede exigir más que a otros puesto que yo soy un miembro de la sociedad en igualdad de condiciones que los demás. Seré yo, en todo caso, el que me exija a mí mismo en base a mis creencias. Ten en cuenta que nadie que no sea Dios, puede valorar mi conciencia. Es un fallo muy gordo y de mucha soberbia pensar que se puede juzgar a los demás por lo que ellos mismos dicen creer. La sociedad tiene sus leyes y Dios las suyas. A veces confluyen pero a veces divergen.




El marxismo es una ideología que busca una forma de gobierno y un modo de sociedad. Yo participo de la sociedad y por tanto estoy en mi derecho a opinar de una ideología desde el momento que creo que puede ser buena o mala para los que me rodean, y el marxismo ha demostrado de forma palmaria que es una máquina de empobrecer, destruir sociedades y enriquecer a la mafia gobernante. No tengo más remedio que en conciencia advertir de ello.



Te enfrentas a un grave problema y es el de entender los mecanismos de la "mente" Dios. Ahí no te puedo ayudar. Si las cosas se dan como se dan y uno tiene ciertas creencias, no tiene más remedio que pensar que Dios sabrá por qué las hace así. Si Pilatos hubiera actuado como tú dices porque Dios se lo hubiera ordenado, hoy en día en los altares estaría el nick de Loma_P en vez de un crucificado.

Y me voy a comer que me dejan sin lentejas.

Ha sido, como siempre, un placer charlar contigo. Se echa de menos gente como tú por este foro.


Un beso.

Vale... aceptando que la moral religiosa es particular y que efectivamente Jesús dijo respecto de responsabilidades sociales, que sí sobre matrimonio y responsabilidades para con Diós, mi nueva pregunta sería ¿en que momento añade la iglesia al colectivo de homosexuales como pecaminoso?, porque Jesus no les excluyó en ningún momento, y el por qué los católicos no aceptan a este colectivo cuando existen también igualmente declaraciones hechas por el mismo Jesucristo a este respecto: ¿Interesada ... o interesante cuestión?

La primera es encontrada en la historia de Jesús sanando al siervo del Centurión. La palabra original usada para el sirviente es “país”, la cual en la cultura griega se refería al amante joven de un hombre mayor, más poderoso o educado. Claramente la historia demuestra un inusual e intenso amor, y la respuesta de Jesús fue totalmente positiva (Mat 8,5-13,Lc7,1-10).


La otra alusión a la actitud de Jesús es vista en sus comentarios acerca de los eunucos. Jesús se opone al divorcio debido a los abusos experimentados por las mujeres. Es en este contexto en el cual Jesús dice a sus apóstoles: “Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos así por los hombres y hay eunucos que a sí mismos se hicieron por causa del Reino de los Cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba”. Esto lo dijo a sus discípulos como respuesta, ya que comentaron que si había tantas restricciones para el matrimonio, “Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse”. Y el les dijo: “No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado”(Mat 19,10-12).


La elegante aproximación de Jesús a los eunucos es bellamente presentada en la promesa de la profecía de Isaias 56,4-5: “A los eunucos que guarden mis días de reposo, y escojan lo que yo quiero, y abracen mi pacto, yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de mis hijos e hijas, nombre perpetuo les daré, que nunca perecerá”. En los días de Jesús hubo tres tipos de personas llamadas eunucos: célibes, aquellos que eran esclavos y fueron castrados para que no tuviesen descendencia y aquellos que “nacieron eunucos”. La realeza y las familias opulentas podían utilizar esclavos castrados para trabajar y cuidar a las concubinas o a las esclavas. Sin embargo, cuando asignaban esclavos a los miembros femeninos de la realeza, ellos podían escoger esclavos homosexuales. Con los miembros femeninos, no sólo era importante evitar embarazos innecesarios, sino también violaciones.

Es bajo esta premisa que debemos entender la historia encontrada en Hechos 8,26-40. En este pasaje ,el Espíritu Santo envía a Felipe el Diácono a conocer y bautizar a un eunuco etíope esclavo de la reina Candace de Etiopía. Uno de los primeros conversos al cristianismo fue una persona excluida por razones sexuales de la comunidad del Antiguo Testamento

Según entiendo yo ni la homosexualidad ni la heterosexualidad son redentoras. El amor de Dios a través de Cristo fue dado a todas las personas sin distinción.



Me refería a que si Diós es omnipotente, y conoce previamente el desarrollo de los acontecimientos lo cual la Biblia ratifica en el Apocalipsis describiendo el como se producirá, ¿No crees que utiliza al hombre para sus fines?. ¿No te parece algo macabro esto?, y si te acoges al libre albedrio humano, entonces ¿Cómo puede saberlo de antemano describiendo el Apocalipsis? no entiendo o los utiliza ... o les deja escoger, y si sabe lo que van a escoger, ¿para qué nos creó?.

[Loma_P]

Se me olvidava ... ¿el nombre de Loma_P (el auténtico) no es que está en los altares de los templos pero buscaló bajo el agua haciendo submarinismo por algún lugar de la costa gallega) ... creo no equivocarme, ya han dicho antes que las brujas existen ... también.

Un besote

[etanol]

Vale... aceptando que la moral religiosa es particular y que efectivamente Jesús dijo respecto de responsabilidades sociales, que sí sobre matrimonio y responsabilidades para con Diós, mi nueva pregunta sería ¿en que momento añade la iglesia al colectivo de homosexuales como pecaminoso?, porque Jesus no les excluyó en ningún momento, y el por qué los católicos no aceptan a este colectivo cuando existen también igualmente declaraciones hechas por el mismo Jesucristo a este respecto: ¿Interesada ... o interesante cuestión?

La primera es encontrada en la historia de Jesús sanando al siervo del Centurión. La palabra original usada para el sirviente es “país”, la cual en la cultura griega se refería al amante joven de un hombre mayor, más poderoso o educado. Claramente la historia demuestra un inusual e intenso amor, y la respuesta de Jesús fue totalmente positiva (Mat 8,5-13,Lc7,1-10).


La otra alusión a la actitud de Jesús es vista en sus comentarios acerca de los eunucos. Jesús se opone al divorcio debido a los abusos experimentados por las mujeres. Es en este contexto en el cual Jesús dice a sus apóstoles: “Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos así por los hombres y hay eunucos que a sí mismos se hicieron por causa del Reino de los Cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba”. Esto lo dijo a sus discípulos como respuesta, ya que comentaron que si había tantas restricciones para el matrimonio, “Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse”. Y el les dijo: “No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado”(Mat 19,10-12).


La elegante aproximación de Jesús a los eunucos es bellamente presentada en la promesa de la profecía de Isaias 56,4-5: “A los eunucos que guarden mis días de reposo, y escojan lo que yo quiero, y abracen mi pacto, yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de mis hijos e hijas, nombre perpetuo les daré, que nunca perecerá”. En los días de Jesús hubo tres tipos de personas llamadas eunucos: célibes, aquellos que eran esclavos y fueron castrados para que no tuviesen descendencia y aquellos que “nacieron eunucos”. La realeza y las familias opulentas podían utilizar esclavos castrados para trabajar y cuidar a las concubinas o a las esclavas. Sin embargo, cuando asignaban esclavos a los miembros femeninos de la realeza, ellos podían escoger esclavos homosexuales. Con los miembros femeninos, no sólo era importante evitar embarazos innecesarios, sino también violaciones.

Es bajo esta premisa que debemos entender la historia encontrada en Hechos 8,26-40. En este pasaje ,el Espíritu Santo envía a Felipe el Diácono a conocer y bautizar a un eunuco etíope esclavo de la reina Candace de Etiopía. Uno de los primeros conversos al cristianismo fue una persona excluida por razones sexuales de la comunidad del Antiguo Testamento

Según entiendo yo ni la homosexualidad ni la heterosexualidad son redentoras. El amor de Dios a través de Cristo fue dado a todas las personas sin distinción.



Me refería a que si Diós es omnipotente, y conoce previamente el desarrollo de los acontecimientos lo cual la Biblia ratifica en el Apocalipsis describiendo el como se producirá, ¿No crees que utiliza al hombre para sus fines?. ¿No te parece algo macabro esto?, y si te acoges al libre albedrio humano, entonces ¿Cómo puede saberlo de antemano describiendo el Apocalipsis? no entiendo o los utiliza ... o les deja escoger, y si sabe lo que van a escoger, ¿para qué nos creó?.

La Iglesia nunca ha rechazado a los eunucos.
Al contrario, los tuvo hasta hace relativamente poco: Los "castrati".
Tampoco a los homsexuales, pero a condicion de que "no se sepa"
Mira el famoso escandalo de Montserrat.

[Rusko]

Cuando dijo B16 su primera misa?
En 1946?
Si hubiera puesto el brazo en alto en esa fecha se le habrian cortado.
Que cosas dices.....

Machote, a día de hoy los sacerdotes siguen alzando los brazos en las eucaristías. Y es que Ratzinger alzó el brazo... junto al otro: los dos. Que hayan fotos manipuladas cortando uno de los brazos solo evidencia eso: la manipulación

Según el relato bíblico, Jacobo o Santiago no pudo haber venido a España, por varias y poderosas razones. La primera es una razón de situación o logística: Los apóstoles no fueron esparcidos hasta la muerte de Jacobo (Santiago), el apóstol en cuestión (ver Hechos 8: 1; 11: 19), siendo la muerte de éste, factor determinante para la dispersión de los apóstoles y demás discípulos de Cristo. Por lo tanto, el Santiago que se pretende encontrar en España, jamás salió de Jerusalén. La expresión "los apóstoles" en el capítulo 11 de Hechos, nos revela que durante los años 33-34 d.C. el grupo permaneció en Judea, no pasando más que Pedro y Juan a Samaria. Tal y como refiere la Biblia y también el historiador Eusebio de Cesarea en su " Historia Eclesiástica" . Esta es razón poderosa y suficiente, pero hay más.

La razón más poderosa es que no hay datos de peso antes del descubrimiento de la tumba... La razón de peso es que en la Biblia no aparece nada, pero es que la Biblia tampoco se detiene en las andanzas de los apóstoles exceptuando Pedro al principio, y luego Pablo. Las apariciones de otros apóstoles son muy de refilón (Santiago solo aparece para morir, Juan acompañando a Pedro y el otro Santiago como único apóstol en Jerusalén... y no hay más). Aún así, yo sigo creyendo en la tradición de la predicación de Santiago en España porque, aunque con pocos datos, ya existía esa tradición de su venida a España antes del descubrimiento de su tumba. Ya, luego, las reconstrucciones de sus andanzas, pues tienen fechas más tardías, y entran ya dentro de la más pura leyenda. Está bien eso de la batalla de Clavijo, dando cera a los malvados sarracenos... pero es eso... una leyenda. Mientras no se encuentren evidencias serias de que las tumbas de Compostela no son de Santiago y sus discípulos, pues yo seguiré creyendo muy a gusto en esa tradición, en su visita a España, y su vuelta a Jerusalén para morir decapitado por el rey Herodes Agripa. ¿Que qué hacía Santiago dando viajecitos?... pues cumpliendo un encargo de Cristo... solo que un poco más lejos que los de Pedro por Jope y Cesarea (será que por eso Santiago es patrono de Bilbao y las cosas las hace a lo grande, jojojo ). ¿Que qué hacía Santiago predicando y convirtiendo brutos hispanos? Pues en Hispania ya habían comunidades de judíos... pero la aceptación del Evangelio por los paganos, ¿por qué se la iba a negar Santiago?. Tampoco se la negó Pedro al centurión. Si iban a predicar a judíos y los que se convertían eran los paganos, ese es un problema de los judíos, no de los predicadores. En fin... que me sigo agarrando a la tradición jacobea, y más si en las tumbas aparecen inscripciones del siglo I con el nombre de Santiago (Jacob para los amigos). Y además, me agarro a la tradición porque me gusta, no porque sea dogma de fe, que no lo es. Me gusta rezar en la cripta ante la tumba del apóstol, por España, mientras en la planta de arriba, manadas de peregrinos dan un abrazo a la estatua de Santiago (por arriba pasa mucha gente, pero ante la tumba, siempre hay poquita... e incluso hasta uno puede estar un rato en silencio meditando sin que estorben los turistas-peregrinos)

[Rusko]

Creo que no has puesto a Tarcisio Pietro Evasio Bertone, que desde la renuncia de Benedicto XVI, tomó sus funciones como Camarlengo durante el periodo de Sede Vacante.
De las profecías de San Malaquías, salen muchas interpretaciones y una de ellas es que Pedro II, Pedro Romano o Pedro El Romano, (personaje que aparece relacionado con el fin del mundo y la segunda venida de Cristo), sería el supuesto nombre que adoptaría el último papa.
Y Bertone, cuyo segundo nombre es Pietro (Pedro en italiano), nació en la localidad de Romano Canavese...

A saber si será el elegido, o no. Pero si lo fuera, cuán famosa se haría esa interpretación...

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_II_%28El_Romano%29

Efectivamente, Tarcisio (o Tarsicio... como lo he visto escrito de las dos formas, ya ni sé como es el nombre real) Bertone cumple con ciertas características del Pedro Romano de las profecías... y ahora es el jefe de la Iglesia, pero solo en sentido burocrático. No es papa... y yo no le pondría entre los papables (me sorprendería que saliese elegido, la verdad). Sí; tendría su “aquel” que saliera elegido, jojojo (algunos ya están pensando en el lema de Pedro Romano sobre el fin de Roma y el juicio final..., pero que nooooo, que el camarlengo no es el papa sino solo un gestor burocrático. No hay miedo..., por ahora). Aquí tenemos a un camarlengo particular, Tarsicio Beltroni, pero tampoco hay que temer por el fin del foro ya que aquí no hay siete colinas (bueno.... colinas colinas puede que haya incluso más de 7, razón de más para no temer por el fin de este foro). Eso sí, las tribulaciones y la “persecutione extrema” se dan por descontado. Pero ¿las colinas?, colinas se quedan (unas más grandes que otras, como en todas partes, claro)

Y, volviendo al otro Pedro Romano, Odilo Scherer.... pues tiene muchas papeletas para ser el próximo pontífice... pero cada vez me gusta menos, porque le apoya el sector de Sodano, que no me hace mucha gracia. Se nota que mis preferencias van por los norteamericanos, Ouellet y Scola... Odilo tiene muchas papeletas, pero no es mi preferencia. Si saliera como papa, pues amén, claro. Y además, ¿qué coño sé yo de estas cosas...? Si los vaticanólogos la pifiarán como casi siempre, pues no voy a ser yo menos que ellos, jojojo

[Loma_P]

La Iglesia nunca ha rechazado a los eunucos.
Al contrario, los tuvo hasta hace relativamente poco: Los "castrati".
Tampoco a los homsexuales, pero a condicion de que "no se sepa"
Mira el famoso escandalo de Montserrat.

De eunucos, a castrati, de castrati a Guardia Suiza

[Loma_P]

Machote, a día de hoy los sacerdotes siguen alzando los brazos en las eucaristías. Y es que Ratzinger alzó el brazo... junto al otro: los dos. Que hayan fotos manipuladas cortando uno de los brazos solo evidencia eso: la manipulación


La razón más poderosa es que no hay datos de peso antes del descubrimiento de la tumba... La razón de peso es que en la Biblia no aparece nada, pero es que la Biblia tampoco se detiene en las andanzas de los apóstoles exceptuando Pedro al principio, y luego Pablo. Las apariciones de otros apóstoles son muy de refilón (Santiago solo aparece para morir, Juan acompañando a Pedro y el otro Santiago como único apóstol en Jerusalén... y no hay más). Aún así, yo sigo creyendo en la tradición de la predicación de Santiago en España porque, aunque con pocos datos, ya existía esa tradición de su venida a España antes del descubrimiento de su tumba. Ya, luego, las reconstrucciones de sus andanzas, pues tienen fechas más tardías, y entran ya dentro de la más pura leyenda. Está bien eso de la batalla de Clavijo, dando cera a los malvados sarracenos... pero es eso... una leyenda. Mientras no se encuentren evidencias serias de que las tumbas de Compostela no son de Santiago y sus discípulos, pues yo seguiré creyendo muy a gusto en esa tradición, en su visita a España, y su vuelta a Jerusalén para morir decapitado por el rey Herodes Agripa. ¿Que qué hacía Santiago dando viajecitos?... pues cumpliendo un encargo de Cristo... solo que un poco más lejos que los de Pedro por Jope y Cesarea (será que por eso Santiago es patrono de Bilbao y las cosas las hace a lo grande, jojojo ). ¿Que qué hacía Santiago predicando y convirtiendo brutos hispanos? Pues en Hispania ya habían comunidades de judíos... pero la aceptación del Evangelio por los paganos, ¿por qué se la iba a negar Santiago?. Tampoco se la negó Pedro al centurión. Si iban a predicar a judíos y los que se convertían eran los paganos, ese es un problema de los judíos, no de los predicadores. En fin... que me sigo agarrando a la tradición jacobea, y más si en las tumbas aparecen inscripciones del siglo I con el nombre de Santiago (Jacob para los amigos). Y además, me agarro a la tradición porque me gusta, no porque sea dogma de fe, que no lo es. Me gusta rezar en la cripta ante la tumba del apóstol, por España, mientras en la planta de arriba, manadas de peregrinos dan un abrazo a la estatua de Santiago (por arriba pasa mucha gente, pero ante la tumba, siempre hay poquita... e incluso hasta uno puede estar un rato en silencio meditando sin que estorben los turistas-peregrinos)

Ahh.. bueno Rusko, si es por tradición y afición cojonudo, a mi me encantan las vaquillas, pero no el cinturón de castidad ... Sobre gustos no hay nada escrito jejejeje ...

[Zampabol]

Vale... aceptando que la moral religiosa es particular y que efectivamente Jesús dijo respecto de responsabilidades sociales, que sí sobre matrimonio y responsabilidades para con Diós, mi nueva pregunta sería ¿en que momento añade la iglesia al colectivo de homosexuales como pecaminoso?, porque Jesus no les excluyó en ningún momento, y el por qué los católicos no aceptan a este colectivo cuando existen también igualmente declaraciones hechas por el mismo Jesucristo a este respecto: ¿Interesada ... o interesante cuestión?

La primera es encontrada en la historia de Jesús sanando al siervo del Centurión. La palabra original usada para el sirviente es “país”, la cual en la cultura griega se refería al amante joven de un hombre mayor, más poderoso o educado. Claramente la historia demuestra un inusual e intenso amor, y la respuesta de Jesús fue totalmente positiva (Mat 8,5-13,Lc7,1-10).


La otra alusión a la actitud de Jesús es vista en sus comentarios acerca de los eunucos. Jesús se opone al divorcio debido a los abusos experimentados por las mujeres. Es en este contexto en el cual Jesús dice a sus apóstoles: “Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos así por los hombres y hay eunucos que a sí mismos se hicieron por causa del Reino de los Cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba”. Esto lo dijo a sus discípulos como respuesta, ya que comentaron que si había tantas restricciones para el matrimonio, “Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse”. Y el les dijo: “No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado”(Mat 19,10-12).


La elegante aproximación de Jesús a los eunucos es bellamente presentada en la promesa de la profecía de Isaias 56,4-5: “A los eunucos que guarden mis días de reposo, y escojan lo que yo quiero, y abracen mi pacto, yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de mis hijos e hijas, nombre perpetuo les daré, que nunca perecerá”. En los días de Jesús hubo tres tipos de personas llamadas eunucos: célibes, aquellos que eran esclavos y fueron castrados para que no tuviesen descendencia y aquellos que “nacieron eunucos”. La realeza y las familias opulentas podían utilizar esclavos castrados para trabajar y cuidar a las concubinas o a las esclavas. Sin embargo, cuando asignaban esclavos a los miembros femeninos de la realeza, ellos podían escoger esclavos homosexuales. Con los miembros femeninos, no sólo era importante evitar embarazos innecesarios, sino también violaciones.

Es bajo esta premisa que debemos entender la historia encontrada en Hechos 8,26-40. En este pasaje ,el Espíritu Santo envía a Felipe el Diácono a conocer y bautizar a un eunuco etíope esclavo de la reina Candace de Etiopía. Uno de los primeros conversos al cristianismo fue una persona excluida por razones sexuales de la comunidad del Antiguo Testamento

Como me sigas "copiando y pegando" cosas raras de foros raros....¡Perdemos las amistades! Para eso ya tengo a ferpuerto y etanol.
Yo entro en debate sobre HECHOS, no sobre opiniones de foros laicistas o ateos.org. En todas esas páginas no van a decir nada que no digan los ateos militantes.

Según entiendo yo ni la homosexualidad ni la heterosexualidad son redentoras. El amor de Dios a través de Cristo fue dado a todas las personas sin distinción.

La homosexualidad, que no los homosexuales (tenemos que distinguir otra vez entre personas e ideas) es un comportamiento cuando menos "extraño" en la naturaleza. Los homosexuales nos tratarán de convencer de que son tendencias naturales así como el drogadicto trata de convencernos de que la droga no es dañina o el alcohólico que unas copas no hacen daño y que él controla. Además, si te fijas, todos los movimientos gays, lesbianas y demás vienen asociados al marxismo y al ateismo INDEFECTIBLEMENTE. ¿Por qué pasa esto? Pues porque la homosexualidad fomentada es otra herramienta para acabar con el estado social natural que los humanos nos hemos dado con la civilización cristiana.
La homosexualidad fomenta el egoísmo y la perversión en grados superlativos (Ya escribí sobre eso mucho también en "lo que los ateos esconden" cuando expliqué cómo en países "más desarrollados" los partidos de izquierda apoyaron LEGALIZAR LA PEDOFILIA defendida por movimientos homosexuales.
¡¡¡Ese es el problema!!! ¡La conducta, NUNCA la persona!

Que yo sepa, Dios ama a todos los seres vivos sin entrar en condiciones sexuales, lo que no creo que ame, es el desvarío de movimientos que tratan de suvertir el orden social, porque Dios creó al hombre y a la mujer para que poblaran la tierra, no para que un grupo de indeseables se dedique a pervertir a los demás (digo yo, ¡eh!) Aclaro que los indeseables no son los homosexuales, sino los MOVIMIENTOS HOMOSEXUALES que nada tienen que ver con los primeros.

Me refería a que si Diós es omnipotente, y conoce previamente el desarrollo de los acontecimientos lo cual la Biblia ratifica en el Apocalipsis describiendo el como se producirá, ¿No crees que utiliza al hombre para sus fines?. ¿No te parece algo macabro esto?, y si te acoges al libre albedrio humano, entonces ¿Cómo puede saberlo de antemano describiendo el Apocalipsis? no entiendo o los utiliza ... o les deja escoger, y si sabe lo que van a escoger, ¿para qué nos creó?.

Yo conozco la vida, sé lo que hacen los niños y que en la adolescencia lo pasan mal prácticamente todos. ¿Significa eso que no debo tener hijos por si sufren más de la cuenta? ¿Significa que debo privar a otros que tengan la oportunidad de vivir? No sé tanto como Dios, pero creo que sería egoísta por mi parte privar a otros de vivir por el miedo que yo pueda sentir por la vida. Cuanto más generoso sea yo, más oportunidades querré dar a la gente para que sea feliz. Dios es "todo lo que tú sabes" ¿Va a ser tan egoísta de privarnos de la oportunidad de vivir? ¿Va a ser tan egoísta de condicionar nuestras vidas sin darnos la oportunidad de desarrollarnos como nosotros queramos?

Tienes un problema Loma_P, enjuicias a Dios desde el punto de vista humano y eso lo único que hace es dejar a Dios con las limitaciones del hombre. No vale para nada el argumento de querer que Dios haga lo que nosotros pensamos que debería hacer Dios.

Se me olvidava ... ¿el nombre de Loma_P (el auténtico) no es que está en los altares de los templos pero buscaló bajo el agua haciendo submarinismo por algún lugar de la costa gallega) ... creo no equivocarme, ya han dicho antes que las brujas existen ... también.

Un besote

Siempre pensé que el nick de Loma_P era en realidad Palom_a. Si ahora nos dices que es "Neptun_o"...¡¡¡La hemos liado!!

[etanol]

Machote, a día de hoy los sacerdotes siguen alzando los brazos en las eucaristías. Y es que Ratzinger alzó el brazo... junto al otro: los dos. Que hayan fotos manipuladas cortando uno de los brazos solo evidencia eso: la manipulación

Eso de que son fotos manipuladas diselo a los que no han vivido el franquismo, pero no a los que hemos visto esas cosas con nuestros propios ojos.

Pero eso solo es un simbolo, en la realidad habia cosas muchisimo mas graves, solo que de esas no hay fotos.

Un cura podia meter a cualquiera en el calabozo sin mas requisitos que ordenarselo a un guardia.