La iglesia y la eutanasia

[etanol]

No hace falta que la persona sea religiosa para rechazar toda clase de medidas paliativas (si hablamos de religión católica, estos tratamientos no están prohibidos sino que son aconsejables, aunque acorten la vida, si palian el sufrimiento). Lo que me estás contando es el caso de un masoquista..., y raro masoquista, que no quiere medidas paliativas, pero luego, cuando no se puede comunicar, sí las quiere. Me estás demostrando que, el culmen de la eutanasia será obligar a TODO el mundo a ser eutanasizado cuando pierda la consciencia (por si se pudiera sufrir “bucho” y no se pudiera uno comunicar. Así se matarían dos pájaros de un tiro. Bueno, se matarían muchos pájaros...). Por ley, toda persona que no se pueda comunicar, que vaya reservando cita en el crematorio (total... como ya no les sirve el “cerebro” que es el único requisito “etanólico” para ser considerado ser humano...). O sea, el triunfo de la cultura de la muerte.

También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”, ¿no?, o, directamente matar a la gente para que no vaya reproduciéndose por ahí como si fueran conejos... Esto lo digo en broma, pero mucha gente lo piensa en serio. ¿Te suena este monumento?:

No entiendo por qué está perseguido el abandono de los niños por parte de sus madres, cuando eso es lo más lógico, dentro de la lógica “etanólica” (las leyes, que siempre son fascistas). Como diría gabin, es que soy cortito para “algunas” entendederas...

Pero, don’t worry etanol. Los 9 meses en los que no hay otra opción que “sufrir” el embarazo, tienen que seguir si se defiende la vida (los que no la defendéis, os da igual, claro). Tampoco es un suplicio (peor fue hacer la mili, también de 9 meses)... y, tras el alumbramiento, el bebé quedaría en una casa de acogida, que las hay, y hay gente que con mucho gusto se haría cargo del bebé rechazado.

Ya, en el futuro, cuando un embarazo artificial sea factible, pues directamente esas casas de acogida podrían aceptar embriones y fetos no deseados... Pero la tecnología actual todavía no permite esos embarazos artificiales desde el principio (y estaría el problema legal de si un embrión fuese factible fuera del útero materno desde el primer día. No solo es tecnología-ficción sino también leyes-ficción. Por ahora, ni pensar en ello porque es imposible)

Para evitar ser eutanasiado en caso de muerte cerebral, con dejar escrito que no quieres serlo, se acabo el problema. Yo no soy partidario de que sea obligatorio, solo que sea legalmente posible.

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?
jajajajajaja
http://elpais.com/diario/2008/11/30/...53_850215.html


El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

[etanol]

Ops....otra vez sacando los pies del tiesto.

La sensiblería se usa de otro modo, te lo explico:

¡Pobrecitas las mujeres que se quedan embarazadas por irresponsables (junto con los que las embarazan). ¡NO dejemos que la mujer pierda sus derechos! ¡Su cuerpo es suyo! ¡¡¡CARGUÉMONOS AL NIÑO QUE ES EL ÚNICO QUE NO SE QUEJA Y ADEMÁS NO VOTA!!!

O también....¡Qué caros nos salen los viejos y los que están en coma! ¡Cuánto soporta la sociedad con tanto jubilado y dependiente! ¡¡¡FACILITÉMOSLES EL CAMINO DE IDA SIN RETORNO QUE ES MUCHO MÁS BARARTO!!!

Menos mal que tenemos a los marxistas que son los que se preocupan por la moral y las buenas costumbres....pero todo eso después de haber ASESINADO a más de CIEN MILLONES DE PERSONAS.

No hombre, los guardianes de la moral y las buenas costumbres son los curas: Les dio Dios el cargo.
jajajajajajaja

[CIKITRAKE]

Para evitar ser eutanasiado en caso de muerte cerebral, con dejar escrito que no quieres serlo, se acabo el problema. Yo no soy partidario de que sea obligatorio, solo que sea legalmente posible.

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?
jajajajajaja
http://elpais.com/diario/2008/11/30/...53_850215.html


El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

Hola etanol. De nuevo mientes. Danos las pruebas y dinos cuando la iglesia prohibió el uso de la anestesia en los partos. Saludos.

[beltroni]

El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

perdón que me meta pero la eutanasia es una cosa y el aborto es algo totalmente distinto, no confundamos esto.

[CIKITRAKE]

perdón que me meta pero la eutanasia es una cosa y el aborto es algo totalmente distinto, no confundamos esto.

Hola beltroni. Es algo muy distinto, el feto está indefenso, no puede defenderse ante la ideología de la muerte, en la eutanasia el afectado pide voluntariamente acelerar su muerte. Distintos, pero igual de trágicos. Saludos.

[Rusko]

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.

Cuantas trolas metes, etanol. La verdad es que los “mandamientos” del ateo militante que puso Zampabol no falla nunca. La trola esta es bastante recurrente entre los “ateos militantes”. Vale, vale, todos los católicos (incluido el papa) somos muyyyyy pecadores cuando pedimos de rodillas al dentista que nos pinche la anestesia antes de hacernos un empaste, una endodoncia o que nos quite alguna muela. Lo que pasa es que la carne es débil... pero no hay problema porque luego nos confesamos de tamaño pecado. ¿Tengo que perder el tiempo refutando a etanol?. ¿Por qué tengo que perder el tiempo?. Paso de perder el tiempo. Su atrevida ignorancia (o maledicencia extendiendo bulos falsos) que se la quede él.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?

¿Por qué dices tú que es desafortunada?. Que lo diga yo vale, pero tú, que consideras que un embrión-feto-niño puede ser una carga inmerecida, bien lo podrías robar (cometiendo un delito ante las leyes... aunque si esas leyes “se cambian”, pues ya no sería robar; sería una cesión) y envasar en latas de alimento para perros, ¿no?

El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Ya veo como tratas tú a la vida humana. O sea, porque como ahora el embrión despreciado no tiene cuidador, se le puede matar, mientras que ¿a un bebé recién nacido, no se le puede matar porque sí lo pueda cuidar otra persona?. Es tan falsa esta sociedad que acepta el aborto que a un feto formado se le puede matar si está en un vientre humano, pero el mismo feto en una incubadora ya no se le puede matar. ¡¡Y es el mismo feto con las mismas semanas!! Ya digo que esta sociedad está enferma... Es hipócrita llorar como los cocodrilos por un sietemesino asesinado en su incubadora mientras se mira para otro lado cuando tantos abortos de esas fechas son aniquilados en el silencio de una clínica abortiva. Total, la filosofía de la cultura de la muerte: bien si a mí me parece bien; mal si a mí me parece mal.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena),...

Vaya, yo pensaba que eras más joven. Hiciste la mili con lanza!!! (que tal Franco cuando era sargento?. Nooo, que la mili la hiciste con el general Prim cuando era cabo) jojojo

la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.

Cada mujer es dueña de su propio cuerpo, pero NO lo es de un cuerpo ajeno. NO ES DUEÑA DE LA VIDA DE OTROS CUERPOS. Y el feto NO ES EL CUERPO DE LA MUJER. Es la broma que la naturaleza ha gastado a las mujeres para la transmisión de la vida. No lo considero una broma pero para las feministas y los feministos como tú, la broma es muy pesada. Es fácil burlar a la naturaleza: como cada mujer es dueña de su propio cuerpo, que se extirpen los ovarios y el útero para que ningún cuerpo humano AJENO se pueda ir formando allí. También se puede burlar a la naturaleza humana matando a ese ser humano AJENO formándose en el vientre de una mujer. Y también se puede burlar a la naturaleza humana matando a cualquier ser humano de cualquier edad. Es fácil... El mérito será también burlar al código penal (que también se puede). Y lo difícil será burlar a Dios..., pero las feministas y feministos no suelen creer en Dios...

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.

Es fácil: Por ley se prohíbe con graves penas el aborto. La “carga” la llevan las MADRES (porque son madres de esas “cargas”), con todas las ayudas para que lleven a su fin el embarazo, y cuando den a luz, se la quita el hijo que no desean (si siguen pensando así) ya que es una “carga”. Se entrega ese hijo a redes asistenciales que saquen adelante esa vida humana (ahí entra también la adopción por otros padres que no consideren esa vida como una “carga”)

[etanol]

Cuantas trolas metes, etanol. La verdad es que los “mandamientos” del ateo militante que puso Zampabol no falla nunca. La trola esta es bastante recurrente entre los “ateos militantes”. Vale, vale, todos los católicos (incluido el papa) somos muyyyyy pecadores cuando pedimos de rodillas al dentista que nos pinche la anestesia antes de hacernos un empaste, una endodoncia o que nos quite alguna muela. Lo que pasa es que la carne es débil... pero no hay problema porque luego nos confesamos de tamaño pecado. ¿Tengo que perder el tiempo refutando a etanol?. ¿Por qué tengo que perder el tiempo?. Paso de perder el tiempo. Su atrevida ignorancia (o maledicencia extendiendo bulos falsos) que se la quede él.

¿Por qué dices tú que es desafortunada?. Que lo diga yo vale, pero tú, que consideras que un embrión-feto-niño puede ser una carga inmerecida, bien lo podrías robar (cometiendo un delito ante las leyes... aunque si esas leyes “se cambian”, pues ya no sería robar; sería una cesión) y envasar en latas de alimento para perros, ¿no?

Ya veo como tratas tú a la vida humana. O sea, porque como ahora el embrión despreciado no tiene cuidador, se le puede matar, mientras que ¿a un bebé recién nacido, no se le puede matar porque sí lo pueda cuidar otra persona?. Es tan falsa esta sociedad que acepta el aborto que a un feto formado se le puede matar si está en un vientre humano, pero el mismo feto en una incubadora ya no se le puede matar. ¡¡Y es el mismo feto con las mismas semanas!! Ya digo que esta sociedad está enferma... Es hipócrita llorar como los cocodrilos por un sietemesino asesinado en su incubadora mientras se mira para otro lado cuando tantos abortos de esas fechas son aniquilados en el silencio de una clínica abortiva. Total, la filosofía de la cultura de la muerte: bien si a mí me parece bien; mal si a mí me parece mal.

Vaya, yo pensaba que eras más joven. Hiciste la mili con lanza!!! (que tal Franco cuando era sargento?. Nooo, que la mili la hiciste con el general Prim cuando era cabo) jojojo

Cada mujer es dueña de su propio cuerpo, pero NO lo es de un cuerpo ajeno. NO ES DUEÑA DE LA VIDA DE OTROS CUERPOS. Y el feto NO ES EL CUERPO DE LA MUJER. Es la broma que la naturaleza ha gastado a las mujeres para la transmisión de la vida. No lo considero una broma pero para las feministas y los feministos como tú, la broma es muy pesada. Es fácil burlar a la naturaleza: como cada mujer es dueña de su propio cuerpo, que se extirpen los ovarios y el útero para que ningún cuerpo humano AJENO se pueda ir formando allí. También se puede burlar a la naturaleza humana matando a ese ser humano AJENO formándose en el vientre de una mujer. Y también se puede burlar a la naturaleza humana matando a cualquier ser humano de cualquier edad. Es fácil... El mérito será también burlar al código penal (que también se puede). Y lo difícil será burlar a Dios..., pero las feministas y feministos no suelen creer en Dios...

Es fácil: Por ley se prohíbe con graves penas el aborto. La “carga” la llevan las MADRES (porque son madres de esas “cargas”), con todas las ayudas para que lleven a su fin el embarazo, y cuando den a luz, se la quita el hijo que no desean (si siguen pensando así) ya que es una “carga”. Se entrega ese hijo a redes asistenciales que saquen adelante esa vida humana (ahí entra también la adopción por otros padres que no consideren esa vida como una “carga”)

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta.

No hombre, todos los catolicos no sois malos, solo sois obedientes ovejitas que desean ser desposeidas de la "lana", obedientes cuando hay que hacer una estampida contra los malisimos que no quieren que les tomen el pelo y hasta bien dispuestos a que vuestros corderitos sirvan para satisfacer pederastas si estos son santos.

O eliminas esa cadena interesada embrión-feto-niño, o ponla entera: Embrion-feto-niño-hombre-carroña-polvo. con lo que un embrion es un monton de polvo, porque los abortos son hasta los tres meses, y decir que hay abortos de siete meses, es, simplemente, mentira.

Falsa es una sociedad que defiende que viva un pobre ser que va a tener una vida de perro por sus deformaciones y enviar a la muerte a jovenes sanos y con toda la vida por delante en defensa de "Dios", que se ve que no puede defenderse solo.

Yo hice la mili con los honderos del rey, pero empece con los garroteros.

O sea, el cuerpo de las mujeres se convierte en bien colectivo mientras dura el embarazo, y el de los hombres mientras haya que defender a "Dios", si desea prostituirse, no se le debe permitir, como si tambien en ese fuera propiedad colectiva, si no quiere tener hijos, se le debe quitar la matriz y ovarios, que por lo que se ve son propiedad colectiva tambien y eso lo quieren imponer los que estan contra la colectivizacion de bienes perfectamente transmisibles.
jajajajaja

Esas ayudas para que lleven a fin el embarazo son las que fray Alberto ha quitado?
O quizas la Santa Iglesia se va a desprender de unas pocas de sus inmensas riquezas para compensar a esa mujer por las perdidas de trabajo, estudios, etc por un embarazo que le han impuesto.

Y he dejado para el final esa broma del "robo de niños" porque despues de demostrarse que la Iglesia ha vendido niños, previo robo a sus padres, como en El Corte Ingles calcetines, lo menos que se puede hacer es callarse.

Pero esto es normal que lo haga una organizacion que hasta vende organos humanos. Que mas se puede llegar a hacer?
http://elpais.com/diario/2009/05/03/...14_850215.html

[etanol]

Hola etanol. De nuevo mientes. Danos las pruebas y dinos cuando la iglesia prohibió el uso de la anestesia en los partos. Saludos.

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta. Simpson, por el contrario creía que incluso un amigo inteligente de la paciente que se encuentre en la habitación puede continuar la administración del cloroformo. Hasta tal punto llegó la controversia que incluso la administración de cloroformo a la reina Victoria para el nacimiento de su octavo hijo, Leopoldo de SajoniaCoburgo-Gotha (cuyo nombre completo fue Leopoldo Jorge Duncan Alberto) nació en el palacio de Buckingham, Londres el 7 de abril de 1853, siendo el octavo de los 9 hijos de la reina Victoria I del Reino Unido y de Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha. Es conocido oficialmente como el primer niño nacido en un parto sin dolor, luego de que su madre recibiera cloroformo por parte del Dr. John Snow quien por este hecho recibió el título de Sir.

http://drivanguevara.es.tl/HISTORIA-...OBSTETRICA.htm

[CIKITRAKE]

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta. Simpson, por el contrario creía que incluso un amigo inteligente de la paciente que se encuentre en la habitación puede continuar la administración del cloroformo. Hasta tal punto llegó la controversia que incluso la administración de cloroformo a la reina Victoria para el nacimiento de su octavo hijo, Leopoldo de SajoniaCoburgo-Gotha (cuyo nombre completo fue Leopoldo Jorge Duncan Alberto) nació en el palacio de Buckingham, Londres el 7 de abril de 1853, siendo el octavo de los 9 hijos de la reina Victoria I del Reino Unido y de Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha. Es conocido oficialmente como el primer niño nacido en un parto sin dolor, luego de que su madre recibiera cloroformo por parte del Dr. John Snow quien por este hecho recibió el título de Sir.

http://drivanguevara.es.tl/HISTORIA-...OBSTETRICA.htm

Etanol, si no fuera porque es un tema serio te diría que me meo de la risa. ¿Te llevó mucho tiempo encontrar esto? Hay algunos detalles de tu fuente que pasaste por alto:

-"Las controversias han surgido no sólo por razones religiosas, sino porque no hubo consenso entre los médicos acerca de la seguridad del procedimiento, sobre la base de la inhalación de éter sulfúrico".-
-"Durante los inicios de la anestesiología obstétrica, la mortalidad materna era muy alta, pero conforme fue avanzando el conocimiento de la farmacología y la fisiología aplicada a la anestesiología obstétrica, la mortalidad disminuyó y se incidió más en el estado del neonato como indicador del cuidado obstétrico"-
El éter sulfúrico que se utilizaba como anestesia, producía una "altísima mortalidad" tanto en la madre como en el hijo, y fue por esto que se desaconsejaba su utilización en el parto en los comienzos de la anestesia. Nadie en su sano juicio aconsejaba entonces la anestesia como método para aliviar el dolor en el parto. Las razones médicas y religiosas tienen que ver con el peligro del uso de estos fármacos, no con absurdas interpretaciones. Saludos.

[etanol]

Etanol, si no fuera porque es un tema serio te diría que me meo de la risa. ¿Te llevó mucho tiempo encontrar esto? Hay algunos detalles de tu fuente que pasaste por alto:

-"Las controversias han surgido no sólo por razones religiosas, sino porque no hubo consenso entre los médicos acerca de la seguridad del procedimiento, sobre la base de la inhalación de éter sulfúrico".-
-"Durante los inicios de la anestesiología obstétrica, la mortalidad materna era muy alta, pero conforme fue avanzando el conocimiento de la farmacología y la fisiología aplicada a la anestesiología obstétrica, la mortalidad disminuyó y se incidió más en el estado del neonato como indicador del cuidado obstétrico"-
El éter sulfúrico que se utilizaba como anestesia, producía una "altísima mortalidad" tanto en la madre como en el hijo, y fue por esto que se desaconsejaba su utilización en el parto en los comienzos de la anestesia. Nadie en su sano juicio aconsejaba entonces la anestesia como método para aliviar el dolor en el parto. Las razones médicas y religiosas tienen que ver con el peligro del uso de estos fármacos, no con absurdas interpretaciones. Saludos.

Te has fijado en eso de "no solo por cuestiones religiosas"?
O es que crees que la Iglesia se oponia por motivos medicos?
Aun no habia llegado la ola de "cientificar" la religion para recuperar algo de la credibilidad perdida.
Ahora si que lo "cientificaria", como para atacar el aborto porque el embrion (y hasta el ovulo fecundado) "es geneticamente diferente".
Hay que ponerse al dia buscando salidas.
jajajajaja