Ok. ¿Para ti la evolución es un hecho o un invento de un criador de palomas?Iniciado por Zampabol
SUPER Usuario
Ok. ¿Para ti la evolución es un hecho o un invento de un criador de palomas?
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
A quien se le ocurre pensar que porque yo sea ateo o agnóstico no voy a pasar mi vida a perfeccionarme. Esto es un despliegue de arrogancia sin fundamento. Al contrario, tendré màs tiempo disponible y mi cabeza estarà màs libre para mejorar si no espero el fantasioso Juicio.
Para un ateo no tiene importancia la leyenda mitológica del Juicio Final pero si tiene importancia el perfeccionarse, que son dos cosas completamente desconectadas entre sì. Dirìa que son excluyentes, ya que uno es miedo y el otro es libertad.
Suponer que sòlo los religiosos se portan bien y buscan perfeccionarse es un sinsentido. Creo que es la religión la que los hace portar bien debido los miedos que les infunden y, gracias a eso, no demuestran su verdadera natura degradada. Es sòlo simulación. La verdadera perfección nace de la libertad de pensamiento y no de miedos mitológicos.
La "moral" puede nacer del miedo a represalias; la "ética" jamàs. La ética sigue caminos de nobleza y virtud, la moral es una lista de Puedo-No puedo. El religioso sigue la moral con su lista de 10 no puedo y el librepensador sigue la ética. Entre ética y moral no hay un solo punto en común màs que el de permitir convivir tranquilamente.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Banned
Sí, creo que las especies se adaptan, no sólo lo creo sino que está más que demostrado que eso es así. Hubo un monje, llamado Mendel que lo demostró aún antes que Darwin.
Esto que te digo no anula en absoluto la intervención divina en la creación, es más, creo que refuerza la fe del creyente al poner de manifiesto un diseño de tal inteligencia y resultados que difícilmente dejan de asombrar. No debes confundir la fe y la ciencia, ¡Son dos cosas totalmente distintas!
Por tanto, pensar que hay un Dios y este es inmensamente justo, nos lleva inexorablemente a darnos cuenta de que los que pasan por la vida sin hacer el bien, de alguna manera lo acabarán pagando. Para el que cree en Jesucristo y en la resurrección, la cosa está más que clara.
Un saludo
Banned
Yo creo que la arrogancia es creer que uno mismo es capaz de conocer la JUSTICIA y que uno mismo es capaz de aplicarla. Esa "anarquía" nos llevaría a que existieran tantos tipos de justicia como seres humanos hubiera y por tanto, por definición dejaría de ser justa al no contentar a nadie.
Si la ley de Dios es buena, y sería muy difícil demostrar que quien dice que la base del comportamiento humano es el principio de amar a los demás como a uno mismo ¿Cómo vamos a pensar que eso es mejorable? Entiendo que podría haber mil variaciones de cómo amar, pero en el fondo subyacería la esencia del mensaje: ¡como a uno mismo! ¿Qué daño puedo hacer si amo a los demás como a mí mismo?
Puede ser, no digo que no haya personas con la suficiente altura personal como para dedicar su vida al perfeccionamiento, pero hemos de pensar que las leyes están para todos: Listos y torpes, buenos y malos e inteligentes y torpes, sería descabellado pensar que todos los humanos son capaces de conocer el camino de la perfección.
El hombre, como buen animal que es, responde a dos estímulos: El premio o el castigo. Uno puede responder por sí mismo, pero nunca por los demás.
El creyente verdadero da testimonio de aquello que sabe es bueno para la felicidad del prójimo, jamás hace uso de la fuerza. Si así fuera, no estaríamos hablando de un verdadero creyente.
SUPER Usuario
Ha este paso la fábrica de papel de fumar tendrá que hacer sólo para tí toneladas para que te la cojas.
Cuando no te interesa, no interpretas que utilicé la palabra crucificar por el contexto bíblico de mi posteo; te gusta más así "crucificar", en el sentido que le dí de queja, crítica.
Bálsamo para las escoceduras son los polvos,...... los de talco.
Última edición por gabin; 17-ene.-2013 a las 14:01
SUPER Usuario
---*Así "razona" la mentalidad religiosa de Zampabol para hacerse venir bien lo que le interesa, conforme con, a modo de silogismos de baratija.
---*Para tu mentalidad religiosa "!Todos los antirreligiosos son inmorales!", sin tener en cuenta que sí lo serían los que quisieran quemar templos, matar religiosos o prohibirla, pero no todos los antirreligiosos lo son, por tener la convicción de ser la religión una superstición, siendo una etapa más a superar por el ser humano, como lo fue superar la etapa de los dioses del Olimpo. Y lo mismo en cuanto a "No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral", y te quedas tan ancho.
---*Los que toleran las ideas y creencias de Hitler, ¡que morales serán!, y, ¡qué inmorales los que no las toleran!, siguiendo al "ínclito" de Zampabol; un ejemplo, entre tantos, de tolerancia.
---*"No hay un sólo creyente que te condene", dices también, después de lo que se ha leído de fanáticos creyentes y no sólo en este foro, que te condenan a quemarte eternamente por no ser crédulos de su fe; ¡serán panolis! ¿A ella no y a otros sí? y en el supuesto de que así fuera, no invalida los otros casos.
---*Los que en su fanatismo no soportan se critique a su religión, son los que más farfollan de la intolerancia de los demás, siendo los primeros que no toleran, y tienen que tragarse sus propios sapos; en democracia no hay censura de crítica y ésta, en su cruzada de militantes religiosos, cuando les ha convenido la han convertido en inmoral.
---*La propaganda que esparces no se sostiene; sigues con tu simplona táctica.
Última edición por gabin; 17-ene.-2013 a las 13:53
SUPER Usuario
Existen librepensadores, que no tiene compromisos con lo sobrenatural, y religiosos, que viven atenidos de su doctrina.
Veo con agrado que si no sabe manejarse con soltura en la vida -y que sea un peligro para él mismo y la sociedad- que se atenga a doctrinas basadas en el temor a lo sobrenatural para que no ofenda o lastime a ningún miembro de la sociedad. En ese sentido, la religión cumple una función de inestimable valor para la sociedad. El Juicio es su conclusión y todos los adoctrinados viven esperando ese momento.
Lo que no es correcto es pensar que es el único modo que existe para una convivencia cordial y pacìfica. Jamàs se me ocurrirìa pensar en eliminar las religiones dado que sería un desastre y, en lo que a convivencia pacìfica se refiere, ellas demostraron su eficacia por varios siglos. Lo que no puedo aceptar es que se dé por cierto un evento completamente dudoso y que requiere que se acepten cientos de otros eventos màs dudosos aùn como la existencia misma de Dios.
El Juicio Final no tiene fundamento ni sentido de existir. El creyente cristiano, y sòlo cristiano, lo puso en agenda para un futuro incierto pero esto no es sinónimo de veracidad. Recordemos que al inicio "no pasarìa una generaciòn que no se verìan esas cosas", luego fue el año mil y luego indefinido.
Es mejor para la sociedad toda que el creyente cristiano espere “pacíficamente” el Juicio y que se porte lo mejor posible por miedo a ese momento; pero, que no tiene otra razón lógica de existir, es algo bien cierto.
Sabemos que no habrá tal Juicio, pero, mientras los creyentes se porten bien para sacar notas màs altas, todo andrà a las mil maravillas y todos (sin excepciòn) disfrutaremos de eso.
Última edición por Dorogoi; 17-ene.-2013 a las 13:03
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Banned
Librepensadores somos todos y como utopía está bonito, pero da la casualidad que la humanidad va por otros derroteros, es más, yo me fío mucho de ese refrán o tópico tan famoso que dice: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces" Eso de elegirse a uno mismo como juez del bien y del mal habla muy mal del que a sí mismo se lo dice. Digamos que de momento no es una persona humilde, y una persona sin humildad no está capacitada para ponerse en el lugar de los débiles.
El cristiano no espera "pacíficamente" el Juicio Final, te equivocas. El cristiano LUCHA activamente para crear un mundo mejor alejado del egoísmo y el engreimiento de muchos ideólogos sin escrúpulos que engañan a los más simples para hacer con ellos títeres a su servicio. El mensaje que transmite el cristiano es el de la libertad y sobre todo la VERDAD. No en vano, el cristianismo es el enemigo número uno de las dictaduras. Es el cristianismo el que se enfrenta a la explotación de los hombres por las ideologías, es el cristianismo el que se enfrenta a la falta de libertad de conciencia, es el cristianismo el que se enfrenta a la pobreza generada por lo totalitarismos, es el cristianismo el que se enfrente a la tiranía de la violencia.
Por eso los cristianos, convencidos de que habrá Juicio Final, buscan a toda costa COMPARTIR con el resto de los humanos esa VERDAD que ellos saben que les salvará para que todos sus hermanos puedan compartirla.
El resto no son más que mentiras urdidas por los ideólogos de los totalitarismos.
SUPER Usuario
RAE
librepensador, ra.
1. adj. Partidario del librepensamiento. U. t. c. s.
Hay veces que me arepiento amargamente de leer ciertos post. Ausencia de criterio, cultura, lògica.RAE
librepensamiento.
(De libre y pensamiento).
1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.
Ahora hasta los religiosos piensan independientemente de todo criterio sobrenatural. Es decir, Dios no existe ni para los religiosos.
Por favor!!! Recuerden donde dejaron el criterio y busquenlò sino se hablan pavadas constantemente.
Un doctrinado es doctrinado porque no es librepensador, dado que sigue doctrinas sobre un ser (o màs seres) sobrenaturales. Su pensamiento no es libre por completo porque tiene vìnculos a seres sobrenaturales.
La humildad es sinónimo de debilidad y falta de carácter; sin nobleza.
La humildad es la capacidad de reconocer las propias limitaciones y debilidades y de obrar en consecuencia. Es contrario a soberbia y pedantería. Pero la humildad de uno no tiene que ser por fuerza la humildad de otro. Si las limitaciones de uno son muchas, no se puede pretender que todos tengan las mismas limitaciones.
He visto peleles que reconocen de ser peleles y pretenden que uno no hable de ciertas cosas porque para él son arrogancia, cuando en realidad para mì son rutina. No podemos pretender que la humildad sea una medida absoluta y que las limitaciones de un pelele sean las mismas que las del Presidente de la Repùblica. Absurdo.
Existe el tacto para evitar hablar de cosas que son imposible para los peleles en modo de no ofenderlos, pero jamàs uno debe renunciar a sus valores y virtudes porque la humildad asì lo exige. Absurdo.
El cristiano espera “pacíficamente” el Juicio portándose bien por miedo a lo que le diràn en el bendito momento. Pacìfico en el sentido de no agresión, no disturbios, no ilegalidades; se comporta simplemente como un “honesto” que, por otro lado, no es una gran cualidad. Se porta bien por miedo al Jefe Supremo y a donde lo mandaràn después de muerto.
Por eso, es positivo que viva creyendo en eso si se porta bien y no molesta a los demás ciudadanos que no creen en ese “Juicio”.
El mundo mejor lo hace el Ser Humano; independientemente de las creencias que tengan. Es trabajo de colmena; no es de una parte solamente.
Esto es ofensivo a las víctimas de las dictaduras y a los parientes de desaparecidos que rogaron al Papa de ser recibidos y se los negó. Es un insulto a la inteligencia también dado que no lo cree ni quien lo escribió. Los cristianos jamàs han declarado abiertamente su contrariedad al las dictaduras; al menos hasta que las dictaduras cayeran…luego sì hablaron pestes, pero mientras tanto: “calladitos” y còmplices.
Que los cristianos esperen un Juicio Final no da màs crédito a la veracidad del milagroso evento. Sabemos todos que no habrá tal Juicio y que es positivo que, quienes no estan muy seguros de sus cualidades éticas, crean en eso y no anden como ovejas descarriadas haciendo daño a la sociedad. El Juicio es el disuasivo para las voluntades débiles que viven desorientadas sin una lista de moralidades.
Última edición por Dorogoi; 18-ene.-2013 a las 07:05
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Banned
Voy a intentar ir por partes porque veo que la ignorancia es tan osada como siempre lo ha sido.
Una buena base cultural y una persona CULTA, sabe que simplificar ciertos "conceptos" limitan de tal forma su significado que pierde su razón de ser.
Lee e intenta comprender...entonces hablaremos de librepensamiento.
LIBREPENSAMIENTO
Este término carece de una significación precisa en el ámbito de la cultura. Se pueden distinguir cuatro acepciones del mismo: 1) L. es aquella actitud según la cual todo pensador, en la resolución de los problemas de toda índole con los que se enfrente, ha de atenerse, única y exclusivamente, a su facultad racional, sin someterse al principio o criterio de autoridad. En este sentido, l. se opone a espíritu de escuela, es decir, a la aceptación de una tesis porque así se haya hecho tradicionalmente en el seno de la escuela filosófica -o de otra índolea la que pertenezca; tal sería el caso del autós éfe pitagórico (v. PITÁGORAS). También en este sentido todo filósofo, por la misma naturaleza de la Filosfía (v.) ha de ser un librepensador. 2) En una significación más restringida, l. se opone al dogmatismo religioso. Es aquella equivocada actitud que rechaza toda creencia dogmáticoreligiosa y toda Revelación divina por considerar que en ella se encierra un obstáculo insalvable para el libre desenvolvimiento del pensar racional (v. REVELACIÓN III-IV). En este sentido, puede decirse que Teodoro el Ateo (v. SOCRÁTICOS) es un librepensador de la Antigüedad y que Voltaire o Sartre son librepensadores modernos. Esta actitud puede desembocar en el indiferentismo (v.) religioso o en el ateísmo (v.) o en diversas formas de racionalismo (v.). 3) En una acepción aún más limitada, I. representa una corriente intelectual que trascurre a lo largo de los s. XVII y XVIII en la que se distinguen dos ramas; una, preferentemente francesa, la de los llamados libertinos, que abarca el s. XVII, y otra, fundamentalmente inglesa, la de los librepensadores, que se extiende desde finales del s. XVII hasta el XVIII (v. ILUSTRACIÓN). 4) En su significado más estricio, I. designa a la actitud intelectual adoptada por la segunda de las ramas anteriormente citadas, la de los librepensadores. En este artículo tomaremos la palabra I. en esta última acepción, si bien estudiaremos brevemente a los libertinos, en cuanto precedente inmediato y directo.
Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).
Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.
Herbert, Edward (Lord H. de Cherbury). En sentido estricto no es un librepensador; sin embargo, al menos por lo que respecta al deísmo, fue la fuente en la que bebieron todos los representantes del I. N. en Wroxester el 3 mar. 1583; m. en Londres el 20 ag. 1648. En su De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a possibili et a falso establece las bases capitales del deísmo y la religión natural: 1) Existencia de Dios. 2) Obligación humana de dar culto a Dios. 3) Los vicios y pecados deben expiarse con el arrepentimiento. 4) Después de la muerte el alma es inmortal y recibirá premio o castigo. Los dogmas y ritos religiosos que no se reduzcan exclusivamente a los antes citados deben ser rechazados.
Tindal, Matthew. N. en Beer Ferrers ca. 1656; m. en Oxford en 1733; considerado como el primer librepensador inglés. En su tratado Christianity as Old as the Creation afirma la existencia de una religión natural sobre las bases establecidas por Herbert. Los principios de esta religión han persistido a lo largo de la historia humana, aunque hayan sido adulterados por las religiones positivas. El cristianismo, según él, ha sido sólo una reedición de esa religión natural, si bien, posteriormente, ha adoptado la forma de religión positiva y se ha corrompido a causa de los errores mitológicos contenidos en la Biblia y de los intereses del clero. El cristianismo debe someterse al crisol de la razón para alcanzar su prístina pureza.
Woolston, Thomas. N. en Northampton en 1669; m. en 173l. En su obra The Moderator between en Infidel and an Apostate, sobre las líneas generales del l. intenta una interpretación alegórica de los Evangelios para armonizarlos con la religión natural del deísmo.
Toland, John. N. en Redcastle (Irlanda) el 30 nov. 1670; m. en Putney el 11 mar. 1722. En su obra principal, Christianity not Misterious, viene a coincidir con las tesis de Tindal. El cristianismo es la expresión más pura de la religión natural, pero, según él, ha sido desvirtuado al integrar una serie de misterios que son inasequibles a la razón. Una adecuada interpretación de los Evangelios pondrá de relieve que en el cristianismo no hay tales principios suprarracionales. Fue el primero que utilizó la palabra f reethinkers, librepensadores, para designar a los defensores de estas teorías.
Collins, John Anthony. N. en Heston en 1676; m. en Londres en 1729. Su obra principal es Discourse of FreeThinking, occasioned by the Rise and Growth of a Sect called Free-Tinkers, cuyo título indica el auge que estaba tomando el I.; niega la distinción entre antirracional y suprarracional, identificando ambas nociones en un intento de crítica de los misterios del dogma cristiano.
Chubb, Thomas. N. en East Harnham en 1689; m. en Salisbury en 1747. En su escrito más destacado, The True Gospel of Jesus Christ, mantiene, sin aportar nada de interés, las ideas generales del I.
Bolingbroke, Lord (Henry Saint-John). N. en Battersea en 1678; m. en Londres en 175l. Entre sus escritos destacan las Letters on the Study and Use of History. Fue uno de los últimos representantes del I. inglés.
Bayle, Pierre. N. en Carla (Languedoc) en 1647; m. en Rotterdam en 1706. Es el principal representante del I. francés. Autor del Dictionnaire historique et critique; su escepticismo le llevó a apartarse de algunas de las tesis connaturales al I., cual es el caso de la existencia de Dios, de la que dudó a causa de la presencia del mal en el mundo, postura que fue criticada y contraargumentada por Leibniz (v.). Cree que hay oposición entre razón y Revelación, defendiendo una depuración de la religión positiva. Mantiene la independencia de la ética respecto de la religión. Su influencia fue muy poderosa sobre los iluministas franceses (v. ILUSTRACIÓN I, 3).
El I. incide en los errores racionalistas, al no admitir más fuente de la verdad y del conocimiento que la razón humana; no considera que Dios puede manifestarse al hombre en la Revelación sobrenatural; falsamente pone una oposición entre Revelación y razón, entre ciencia y fe, sin considerar que entre ellos no puede haber oposición, puesto que ambas provienen de Dios. El movimiento del I. nacido con el intento de unificar el hecho racional con el hecho religioso, anula la cuestión excluyendo los valores sobrenaturales y reduciendo todo contenido religioso al terreno de las ciencias positivas y experimentales. Se comprende fácilmente que Pío IX lo condenase en el Syllabus (Denz.Sch. 2901-2990). Naturalmente, esto nada tiene que ver con unía libertad de pensamiento o librepensamiento, en el sentido de la primera acepción dicha, en el ámbito filosófico-científico, o con la legítima autonomía (v.) de las diversas ciencias (v.), cosa siempre defendida por la Iglesia (cfr., p. ej., enc. Humani generis de Pío XII).
J. BARRIO GUTIÉRREZ.
Normas de Publicación
Responder Citando