El peligro de las religiones

[JoseAntonio1]

Siempre he pensado que las religiones no dejan de tener su lado positivo. Por ejemplo, adoctrinan el buen comportamiento desde la niñez, enseñan los diez mandamientos que no dejan de ser útiles para vivir en sociedad: No robar, no matar, no desear la mujer de tu prójimo etc.

Ademas, las religiones motivan al individuo a soportar la dura carga de esta vida, inculcando la ilusión que serán recompensados en otra vida mas larga si se comportan bien en esta. Las religiones dan una razón de ser al individuo. Indudablemente eso genera mucha satisfacción personal para los creyentes.

Las religiones contribuyen bastante al bienestar y a la estabilidad social, porque la gente dedica buena parte de su vida libre a pasarla dentro de las iglesias, y a actividades religiosas, en lugar de andar de vagos ingeniando como perpetrar actos antisociales.

En resumen, no seré Yo quien va a criticar a los religiosos porque en la balanza del orden social, las religiones aportan mas bueno que negativo.

Sin embargo, las religiones (de la denominación que sea), podrían tener sus cositas negativas; algunas mas que otras, porque nada es perfecto en esta vida.

Lamentablemente, algunas de "esas cositas negativas" podrían desembocar en un grave peligro cuando se pierde el control. Entonces veamos cuales son los peligros de las religiones.

[JoseAntonio1]

La religión podría convertirse en un peligro cuando se mezcla con los intereses del Estado. Ya vimos atraves de la historia, en muchas partes del mundo, como los imperios se han expandido, usando a la religión como si fuera un pegamento para mantener unidos las naciones conquistadas.

Ya hemos visto como los Otomanos impusieron el islam en sus territorios, gobernando mano a mano con los líderes religiosos, los Califas, a la par con los Sultanes. Evidentemente que se utilizaba la religión como un instrumento para gobernar, bajo pena de recibir un castigo divino sino se seguia la ley impuesta por los líderes religiosos, a su vez aliados con los imperios. Hubieron varios califatos incluyendo el de Irak. Pero aunque pongo como ejemplo a los musulmanes, sin ámbito de descriminación, también otras religiones se han comportado igual, o aun peor, en ese sentido.

Edito: Re arreglos gramaticales.

[Rusko]

La religión nace con el hombre. ¿Peligrosas?, pues tan peligrosas como la Agencia Tributaria, el Gobierno, las Universidades, el vecino de arriba, el jefe del trabajo, el camarero del bar o el informático de la esquina: Depende

La religión podría convertirse en un peligro cuando se mezcla con los intereses del Estado. Ya vimos atraves de la historia, en muchas partes del mundo, como los imperios se han expandido, usando a la religión como si fuera un pegamento para mantener unidos las naciones conquistadas.

Ya hemos visto como los Otomanos impusieron el islam en sus territorios, gobernando mano a mano con los líderes religiosos, los Califas, a la par con los Sultanes. Evidentemente que se utilizaba la religión como un instrumento para gobernar, bajo pena de recibir un castigo divino sino se seguia la ley impuesta por los líderes religiosos, a su vez aliados con los imperios. Hubieron varios califatos incluyendo el de Irak. Pero aunque pongo como ejemplo a los musulmanes, sin ámbito de descriminación, también otras religiones se han comportado igual, o aun peor, en ese sentido.

Edito: Re arreglos gramaticales.

Que curioso que todas las guerras de religión tengan un fondo político. Es cierto que ya no hay guerras de religión porque, gracias a Dios, se hace más patente ahora la división entre Iglesia y Estado (o las creencias religiosas del gobierno de los pueblos). Aunque, no es así en todo el mundo, pero la tendencia debería ser esa: Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Has mencionado a los musulmanes… y por algo será, pues es en esas naciones donde más unido y mezclado está todo. No hay diferencia entre religión y estado… Mismamente, en el parlamento nuevo de Egipto, quieren poner la Sharia como principal fuente de legislación, quedando los no-musulmanes como ciudadanos de segunda (ya lo eran…). Ojo, que la población copta no es residual: son un 10 % (muchos millones)

[CHORIZO MAN]

Que las religiones aportan a la sociedad, es verdad. Aunque no necesariamente lo que aporten es positivo. Y tal como se describe, no es mas que un òrgano de poder y control.

La mayor parte de la poblaciòn mundial es religiosa, si lo que se dice fuera cierto, otro mundo serìa èste. La religiòn es una mentira, es una limitante, un truco; enseña a la gente a temer, tal como lo hacen los gobiernos.

Y dicen "enseñar el amor". Evidentemente es una contradicciòn

[Mechanic Hamlet]

Siempre he pensado que las religiones no dejan de tener su lado positivo. Por ejemplo, adoctrinan el buen comportamiento desde la niñez, enseñan los diez mandamientos que no dejan de ser útiles para vivir en sociedad: No robar, no matar, no desear la mujer de tu prójimo etc.

Ademas, las religiones motivan al individuo a soportar la dura carga de esta vida, inculcando la ilusión que serán recompensados en otra vida mas larga si se comportan bien en esta. Las religiones dan una razón de ser al individuo. Indudablemente eso genera mucha satisfacción personal para los creyentes.

Las religiones contribuyen bastante al bienestar y a la estabilidad social, porque la gente dedica buena parte de su vida libre a pasarla dentro de las iglesias, y a actividades religiosas, en lugar de andar de vagos ingeniando como perpetrar actos antisociales.

En resumen, no seré Yo quien va a criticar a los religiosos porque en la balanza del orden social, las religiones aportan mas bueno que negativo.

Sin embargo, las religiones (de la denominación que sea), podrían tener sus cositas negativas; algunas mas que otras, porque nada es perfecto en esta vida.

Lamentablemente, algunas de "esas cositas negativas" podrían desembocar en un grave peligro cuando se pierde el control. Entonces veamos cuales son los peligros de las religiones.

Bien, como siempre lo he dicho, la religión es un paso más para la liberación de ella. Es necesario, en cierto momento, pero ya cuando la toman como estandarte vitalicia, es cuando digo: 'Se quedaron en la mitad del camino'. Las leyes del buen vivir, la moral, los valores, también se dan en el núcleo familiar o tu entorno social... no es necesario poseer religión alguna cuando se tiene todo lo anterior. Ahora, si les place, nutre, les llena, gozan, son felices siguiendo un dogma, adelante.



Baruch de Spinoza, alguna vez dijo: 'La religión no se reduce a la caridad, sino a difundir discordias entre los hombres y a propagar el odio más funesto.', y así es, o que la historia me lo contradiga. Se puede ver, incluso, en este foro cómo creyentes, seguidores de Cristo, fieles a los mandamientos de un Dios que se equivoca, arrepiente, premia y castiga, o al mandamiento de 'Amarás a tu prójimo como a ti mismo', únicamente, de palabra, mas no en actos, se dedican a enviar al Hades a quien no piense como ellos, o qué me dicen de las miles de batallas que se han librado a lo largo de la historia en nombre de un Dios o religión.

Si no es mala la religión en sí... sí el fanatismo.



http://www.cromosomax.com/20818-una-...rafia-infantil

¿No les digo? Una vez más, la hipocresía es algo que los fanáticos, creyentes empedernidos, tienen en común.

[JoseAntonio1]

Para aquellos que se imaginan que los conflictos religiosos se quedaron en el siglo antepasado. Veamos algunas luchas recientes.

Palestina (Judíos v. Musulmanes), los Balcanes (Serbios Ortodoxos v. Croatas Católicos; Serbios Ortodoxos v. Musulmanes Bosnios y Albanos), Cachemira (Musulmanes v. Hindus), Sudan (Musulmanes v. Cristianos y Animistas), Nigeria (Musulmanes v. Cristianos), Etiopía y Eritrea (Musulmanes v. Cristianos), Sri Lanka (Budistas v. Hindus), Indonesia (Musulmanes v. Cristianos) y en el Caucaso (Rusos Ortodoxos v. Chechenios Musulmanes; Musulmanes de Azerbaiján v. Armenios Católicos y Ortodoxos)

Claro que la política también motiva las luchas, no se puede negar. También es cierto que muchos políticos tratan de justificar los conflictos que ellos mismos propician como religiosos. Sin embargo hay conflictos que son netamente religiosos, veamos pues algunos de ellos:

En Sudán, las facciones enfrentadas resulta que son islamistas contra cristianos. Un pleito estrictamente religioso porque comenzó cuando los islamistas trataron de imponer la Sharia.

En Nigeria se ha partido en dos al país. Los musulmanes estan en el norte y los cristianos en el sur, el motivo es que los musulmanes establecieron la ley islámica. Esta resolución afecto a los cristianos que habitan ciertas áreas y masacraron y asesinaron a más de 10.000 cristianos por resistir a que se impusiera un estado religioso.

[el chico]

el unico peligro es enajenarce en una religion. ahora la necesidad del ser humano de tenr una sana espiritualidad, puede ser satisfacida de muchas formas no se necesita una religion para llegar a dios, dios ya llego a nosotros

[Mechanic Hamlet]

[Rusko]

Vamos a lo serio:

Para aquellos que se imaginan que los conflictos religiosos se quedaron en el siglo antepasado. Veamos algunas luchas recientes.

Palestina (Judíos v. Musulmanes), los Balcanes (Serbios Ortodoxos v. Croatas Católicos; Serbios Ortodoxos v. Musulmanes Bosnios y Albanos), Cachemira (Musulmanes v. Hindus), Sudan (Musulmanes v. Cristianos y Animistas), Nigeria (Musulmanes v. Cristianos), Etiopía y Eritrea (Musulmanes v. Cristianos), Sri Lanka (Budistas v. Hindus), Indonesia (Musulmanes v. Cristianos) y en el Caucaso (Rusos Ortodoxos v. Chechenios Musulmanes; Musulmanes de Azerbaiján v. Armenios Católicos y Ortodoxos)

Claro que la política también motiva las luchas, no se puede negar. También es cierto que muchos políticos tratan de justificar los conflictos que ellos mismos propician como religiosos. Sin embargo hay conflictos que son netamente religiosos, veamos pues algunos de ellos:

En Sudán, las facciones enfrentadas resulta que son islamistas contra cristianos. Un pleito estrictamente religioso porque comenzó cuando los islamistas trataron de imponer la Sharia.

En Nigeria se ha partido en dos al país. Los musulmanes estan en el norte y los cristianos en el sur, el motivo es que los musulmanes establecieron la ley islámica. Esta resolución afecto a los cristianos que habitan ciertas áreas y masacraron y asesinaron a más de 10.000 cristianos por resistir a que se impusiera un estado religioso.

La verdad es que esos puntos de fricción entre religiones que escribe Jose Antonio, se dan en el tercer mundo, donde no hay estados fuertes o no hay ninguna garantía judicial (vamos, que no hay ni justicia) que se pueda parecer ni remotamente a lo que conocemos en Occidente. Otros puntos de fricción (quizá menos llamativos) serían las guerrillas islamistas en Filipinas (musulmanes minoritarios contra mayoritarios católicos) o en Indochina y China (conflictos también de los musulmanes contra lo que se haya por ahí, budistas en Indochina o el estado comunista en China), la larvada discriminación en Egipto contra los coptos (con ciertos brotes de intolerancia cada x tiempo), así como la misma discriminación en los países árabes de las minorías cristianas... y el pequeño forúnculo en vías de extinción (eso espero): Irlanda del Norte (protestantes y católicos. El último reducto de las guerras de religión en Europa, que ahora es un conflicto político más que religioso).

[Mechanic Hamlet]

Ah, Dios... por eso el peligro de las religiones:

http://www.jornada.unam.mx/2009/09/30/opinion/018a1pol

Sí que es una patología.