El matrimonio homosexual en España

[Madovi]

[QUOTE=Dorogoi;1694714131]Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.[/QUOTE////

Contestando a Dorogoi debo decirle que Rouco Varela es el Cardenal Arzobispo de Madrid-Alcalá,y Presidente de la Conferencia Episcopal española.Fúe,muy joven,Obispo Auxiliar de Santiago de Compostela.Alli le conocí yo,de vista,un dia en que un joven vestido de paisano,con un jersey de cuello alto, en la Catedral, le pedia algo a un subalterno y este se lo negaba hasta que tuvo que identificarse diciendo que era el nuevo Obispo Auxiliar.Y es que tendria poco más de treinta años.Siendo ya Arzobispo de Madrid fue creado Cardenal de la Iglesia Católica.

[Madovi]

La Ley 3 de julio de 2005 validó en España el "matrimonio" homosexual.El Consejo General del Poder Judicial,en su informe preceptivo,advirtió de que dicha Ley era contraria a la Constitucion,en cuanto esta admitias como matrimonio la unión entre un hombre y una mujer,"con plena igualdad juridica".Yo mismo mantenia la misma opinion afirmando que el art.32.1 de la Constitucion,al aludir al "hombre y a la mujer" como sujetos de la unión y la frase con "plena igualdad juridica",circunscribia a la unión heterosexual la palabra "matrimonio".El Partido Popular interpuso en su dia el oportuno recurso de inconstitucionalidad contra mencionada Ley ahora resuelto por el Tribunal Constitucional manteniendo la validez de la Ley y aceptando la aplicacion de la palabra "matrimonio" para definir la union homosexual.
Hoy son muchos los juristas que destacan la equivocacion del Tribunal en una Sentencia dictada por once Magistrados,de los que ocho la votaron y tres discrepantes emitieron voto particular.Esperemos la Sentencia y los votos disidentes para valorarla.Pero ya el Presidente de la Real Academia de Jurisprudencia,Sr.Navarro Vals ha manifestado que " el hecho de que ocho Magistrados digan lo contrario en la Sentencia,lo valora,pero no le concede LA MENOR IMPORTANCIA.
El Magistrado de la A.N.-ex-Vocal del Consejo General del Poder Judicial-Sr. Reuqero afirma que el Consejo, al emitir el preceptivo informe sobre dicha Ley,manifestó que era contraria a la Constitucion,y que el argumento actual de que "como no la prohibe,ha de adapatrse al correr de los tiempos,lo considera "inquietante" y tiene el mismo valor que si se dijese que una Comunidad de Vecinos era una Sociedad Anónima.El matrimonio ha de aplicarse a la union heterosexual y no a la homosexual,aunque digan lo contrario ocho Magistrados del T.C.,casualmente,algunos no Magistrados de Carrera,como lo son los discrepantes.

//

Errata:La fecha de la Ley sobre matrimonio homosexual-modificacion del Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio,permitiendo a los homosexuales hacerlo y,además,poder adoptar niños-es de fecha 1 de julio de 2005(Ley 13/2005),y no de 3 del mismo mes,como ,por error se hacia constar.

[Dorogoi]

Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.

////

Contestando a Dorogoi debo decirle que Rouco Varela es el Cardenal Arzobispo de Madrid-Alcalá,y Presidente de la Conferencia Episcopal española.Fúe,muy joven,Obispo Auxiliar de Santiago de Compostela.Alli le conocí yo,de vista,un dia en que un joven vestido de paisano,con un jersey de cuello alto, en la Catedral, le pedia algo a un subalterno y este se lo negaba hasta que tuvo que identificarse diciendo que era el nuevo Obispo Auxiliar.Y es que tendria poco más de treinta años.Siendo ya Arzobispo de Madrid fue creado Cardenal de la Iglesia Católica.

Ah! Varela,... me sonaba tan feo Barela como escribiò Tonymaño.

Gracias por la aclaraciòn.

[beltroni]

Hola Dorogoi. Pienso lo mismo que tú, y creo que hasta Zampabol y Rusco estarán de acuerdo con tus palabras. Pero yo, a título personal, creo que lo de las adopciones tendría que ser individualizadas independientemente del estado civil y de la tendencia sexual. ¿ Por qué un soltero en buena situación no puede adoptar un niño? Podría tener preferencia un matrimonio a la hora de la adopción, pero un soltero también debería tener acceso a la adopción. Hay infinidad de viudos y viudas con hijos que han sacado a sus hijos adelante y han sido completamente felices. La ley no debe hacer distinciones entre los estados civiles, porque un contrato a veces tiene caducidad. Saludos.

Hola CIKITRAKE: difiero en la parte de la adopción, un hombre soltero, una mujer soltera, en efecto no son menos capaces de dar una educación de calidad a un niño pero la capacidad individual del individuo no es suficiente, hay que ver también el entorno en que va a crecer ese niño.
saludos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Pienso lo mismo que tú, y creo que hasta Zampabol y Rusco estarán de acuerdo con tus palabras. Pero yo, a título personal, creo que lo de las adopciones tendría que ser individualizadas independientemente del estado civil y de la tendencia sexual. ¿ Por qué un soltero en buena situación no puede adoptar un niño? Podría tener preferencia un matrimonio a la hora de la adopción, pero un soltero también debería tener acceso a la adopción. Hay infinidad de viudos y viudas con hijos que han sacado a sus hijos adelante y han sido completamente felices. La ley no debe hacer distinciones entre los estados civiles, porque un contrato a veces tiene caducidad. Saludos.

No quise desviar el tema y por eso sobrevolé lo de la adopciòn.

[beltroni]

Hola CIKITRAKE: difiero en la parte de la adopción, un hombre soltero, una mujer soltera, en efecto no son menos capaces de dar una educación de calidad a un niño pero la capacidad individual del individuo no es suficiente, hay que ver también el entorno en que va a crecer ese niño.
saludos.

no creo estar desviando el tema solo hago ver el hecho de que no es conveniente la adopción en un "matrimonio homosexual"

[Dorogoi]

no creo estar desviando el tema solo hago ver el hecho de que no es conveniente la adopción en un "matrimonio homosexual"

No lo dije refiriéndome a tu post sino que yo habìa escrito esto:

Es decir, los homosexuales pueden formar una sociedad de convivencia y, si la ley los autoriza, formar una familia adoptando un hijo. Dejarìa la palabra matrimonio para el caso en que se refiere a la unión de un hombre y una mujer.

Por mì, puede llamarse como quiera. Lo importante es que sea entre personas que se amen y respeten mutuamente

Si la ley lo autoriza, yo no soy nadie para decir si pueden o no pueden adoptar; tienen derecho y lo pueden hacer. Puedo dar una impresiòn personal (que la mìa es en una posiciòn contraria a eso), pero pueden hacerlo.

El tema es otro pero si quieres tocar el tema adopciòn me parece muy bien; pero deberìas ver que ya hay uno sobre ese argumento.

[850f6]

Las personas homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay riesgos de ningun tipo, son solo personas con otro tipo de sentimientos sentirse atraídos por alguien del mismo sexo no es delito y esta bueno que se habrá mas para que las personas no se sientan diferentes a otros. Opino siendo católica y la iglesia no tiene ningun tipo de excusa clara, solo porque no pueden engendrar no significa que no puedan estar juntos.

[ANGELCAIDOP4]

... y que siga la adopción...

[charpe]

Las personas homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay riesgos de ningun tipo, son solo personas con otro tipo de sentimientos sentirse atraídos por alguien del mismo sexo no es delito y esta bueno que se habrá mas para que las personas no se sientan diferentes a otros. Opino siendo católica y la iglesia no tiene ningun tipo de excusa clara, solo porque no pueden engendrar no significa que no puedan estar juntos.

La cosa es que si pueden engendrar, quiza no entre ellos, pero hijos fuera del matrimonio es una tradicion en todo el mundo.