¿Qué hacer?

[JoseAntonio1]

Zampabol creo que te podría decir porque la gente no reacciono positivamente en el caso de la chica china, porque lo acabo de recordar. La explicación es así: En China se han dado miles de casos en que la víctima demanda por enormes sumas de dinero al socorrista, mas que todo cuando hay una emergencia de salud y la víctima se recupera pero sale mal. Muchas de dichas demandas son malintencionadas. Las demandas son apoyadas por el gobierno chino(para evitarse ellos esa carga social) y ayudan a la víctima para que el poder judicial falle contra el socorrista quien tendrá que mantener la victima y su familia por el resto de sus días en algunos casos si la víctima no muere. Por ese motivo, y solo por eso, nadie quiere ser un buen samaritano en ese país. Los conductores pasaron sobre la chica para asegurarse que no quede viva. Porque viva le costara un dineral al conductor del primer vehículo que la atropella. Le pasan encima por solidaridad con el primer conductor. Si me das la oportunidad podría buscar la referencia de internet a lo que planteo, y ponerla en tu hilo. Pero no vayamos tan largo. Aquí en Inglaterra, si alguien tiene un problema de salud en la calle y tu ayudas y algo sale mal, te podría demandar la víctima hasta dejarte en la calle con los gastos legales.

[JoseAntonio1]

En eso creo que al menos tú y yo coincidimos.

Por supuesto que en eso SI.

Por qué en este caso que es una simple mujer la agresora nadie hace nada?

Un saludo

En el caso de la niña china resultaría muy cara para alguien si queda viva. Por eso nadie hace nada.

[parzival]

¿Algo como: "Disculpe usted señor agresor, sería usted tan amable de explicarme por qué le está dando esa paliza a esa mujer"?
No Zampabol, esta respuesta era para el caso que comentaba José Antonio, no sé porqué metes a la mujer en este comentario. Sería bueno que volvieras a leer mi respuesta anterior.


Naya ha dicho que haría TODO lo posible por parar aquello, y que si aún después estaba viva, iría a la policía a acusar a los agresores.
Nop, repito, vuelve a leer mi post y revisa los quotes, Naya escribió: "Tigretón, eso está más que claro... pero tu amigo pegó un par de puñetazos, ahí está el quid de la cuestión. Debería de haber intentado separarles por las buenas, la violencia siempre genera más violencia"


Es totalmente cierto eso de no entrar en peligro a tontas y a locas, pero...¿Quién ha dicho que uno se juega la vida cada vez que intenta ayudar a alguien agredido por los que son más fuertes que la victima?
Tal vez no se juegue la vida el 100% de las veces, pero sí es probable que pueda ocurrir eso. Ese riesgo no debe de ignorarse.


En los lugares en los que se lincha a las personas, entendemos que se ha perdido todo sentido de la justicia y decoro. No es el caso que presento. Cuando todos sin excepción linchan a alguien es que son ya una especie de animales. Eso no nos vale para este caso.
Sí vale, porque el que varios golpeen a uno solo es, como dices, casos donde se pierde el sentido de la justicia y el decoro.


¿Si no llamaste a nadie más a ayudar, cómo es que pudiste recurrir a tus amigos?
Estás diciendo que rescataste al muchacho pero tu actitud fue imprudente. ¿Imaginas qué hubiera pasado si al verse libre de injerencias, la pandilla que lo agredía, hubiera ido en aumento la agresión y el chico hubiese salido verdaderamente mal parado? ¿Te arrepentirías entonces de no haber actuado?
Jajaja, por tercera vez veo que no lees o comprendes correctamente. Yo no recurrí a nadie, y no lo hice para no hacer más grande el pleito. Sip, si yo no hubiera intervenido, pudo haberle ido peor. Pero si vamos a suposiciones, ¿Qué hubiera pasado si además me atacan salvajemente a mí también? Seríamos dos los lesionados. Tal vez en el caso que mencionas, me hubiere arrepentido, pero también consideraría que me salvé de una golpiza. ¿No cuenta también el pensar para uno mismo?

Claro que lo sé y que en toda pelea hay riesgo de salir "escaldado" por eso es entendible que la gente quede al margen.

Mi pregunta es la siguiente: Lo que tú dices es razonable, puede haber armas, mal rollo y salir uno muy mal al meterse en una cosa de esas. Entonces...¿Por qué la gente se asombra y se indigna cuando las personas en la calle no se paran a auxiliar a alguien herido, no intervienen para evitar una agresión o para salvar a alguien?
Es sencillo Zampabol, y te lo diré con una frase taurina, a tí que tanto te gusta: "No es lo mismo ver a los toros desde atrás de la barrera". Es fácil criticar cuando uno no es el inmiscuido.

Correcto y coincido contigo otra vez, pero...¿Qué pensaría de lo que estamos hablando la chica del vídeo que fue salvada por el soldado que salió de su casa y redujo al agresor? ¿No crees que se sentiría mal al ver que la gente es indiferente ante una salvajada contra un débil?
Es posible que piense mal de la gente que no interviene. En mi caso, que ya lo he hecho -y que hablaré acerca de eso más adelante-, no lo pienso así. Hay que ver también que el es soldado, con entrenamiento para situaciones belicosas, la gente normal no tiene esa clase de entrenamientos.


Un saludo Parzi.

La pregunta que planteas inicialmente, la de la agresión de varios sujetos a una mujer -o a un hombre puede ser también- es difícil de contestar y va más allá de la ética del individuo. Existen miedos que paralizan y a veces esos miedos no se descubren hasta estar verdaderamente en una situación real. Recuerdo en las prácticas de bomberos que hubo quienes, a la hora de enfrentar el fuego, simplemente no pudieron. Sin embargo, ellos habían ido a esas prácticas pensado que sí podrían hacerlo. Lo mismo pasa aquí, podemos decir que sí actuaríamos, que sí enfrentaríamos a los agresores, pero la verdadera forma de saberlo es estando allí, en esa situación límite. Puede ocurrir también lo contrario, que quien no se cree capaz de enfrentarlo, termine por hacerlo.

Te pregunto Zampabol, porque creo reconocer que tu respuesta sería afirmativa. Para hacer esta pregunta, vamos a hacer unas suposiciones: Primero, que no puedes caminar y tienes que usar una silla de ruedas, segundo, que tienes un hijo de 22 años y él te está empujando en un paseo por la calle. De pronto te encuentra a varios sujetos golpeando salvajemente a un tipo solitario. La pregunta es: ¿Mandarías a que tu hijo se metiera a sacar a la víctima de la salvaje golpiza, a enfrentar a los frenéticos golpeadores? ¿Lo mandarías a arriesgar su integridad física? Por mi parte yo te respondo: yo no lo haría, tal vez le diría que llamara a la policia o algo así, pero le pediría que no interviniera. Creo que muchos responderán igual que yo. ¿Por qué entonces pedir que otra gente extraña intervenga? ¿Porque no los amamos y no nos importa su bienestar? Piensen en esta situación que propongo.

Ahora te platicaré un poco de mis casos, sí, desgraciadamente tengo varios casos.

En el caso del homosexual que ya había comentado, se puede decir que no pasó a mayores para mí, pero hubo otra ocasión en que me enfrenté a un tipo que molestaba a una muchacha, amiga mía. Para no hacerla larga te diré que no liamos a golpes y en mi caso, terminé con fractura en la nariz. Cuando me operaron, tuve que permanecer incapacitado para trabajar por casi un mes. Afortunadamente era soltero, no tenía familia que mantener, pero sí tuvieron que viajar mis padres hasta donde vivo el día de la operación. Me anestesiaron totalmente. Una anestesia de este tipo pone en riesgo una vida. Mis padres estuvieron mortificados durante el tiempo que duró la operación y un poco tiempo más, en lo que sabían algo de mí. Supongamos que esa fractura la hubiera recibido cuando defendí al homosexual. ¿Por qué tenían que pagar mis padres con su preocupación esa intervención mía? ¿Qué hubiera pasado si durante la anestesia comienzo a tener reacciones alérgicas a ella y muero? ¿Y si hubiera tenido hijos y esposa? A veces uno debe de pensar en las consecuencias de nuestros actos. Tal vez me arrepentiría de no haber intervenido, pero también sabría que actué de la manera correcta para con mis seres queridos.

Si yo a veces he intervenido en cosas de ese tipo, no es porque sea un tipo heroico, es porque me dejo llevar por mis impulsos sin más, impulsos que nacen de una desesperación ante todo, que nacen de mis conductas autodestructivas más allá de la heroicidad. Muchas de esas personas que sí intervienen es por ese mismo hecho, porque la adrenalina los mueve más allá de la prudencia, personas que de alguna forma tienen que ver con actos riesgosos, como el soldado de tu ejemplo. Una persona que se lia a golpes constantemente, es más probable que actúe ante un hecho así.

Yo no critico al que no interviene directamente en un problema como el que describes, porque sus motivaciones le indican que no puede arriesgarse ni arriesgar a los suyos como consecuencia.

Saludos

[Zampabol]

La pregunta que planteas inicialmente, la de la agresión de varios sujetos a una mujer -o a un hombre puede ser también- es difícil de contestar y va más allá de la ética del individuo. Existen miedos que paralizan y a veces esos miedos no se descubren hasta estar verdaderamente en una situación real. Recuerdo en las prácticas de bomberos que hubo quienes, a la hora de enfrentar el fuego, simplemente no pudieron. Sin embargo, ellos habían ido a esas prácticas pensado que sí podrían hacerlo. Lo mismo pasa aquí, podemos decir que sí actuaríamos, que sí enfrentaríamos a los agresores, pero la verdadera forma de saberlo es estando allí, en esa situación límite. Puede ocurrir también lo contrario, que quien no se cree capaz de enfrentarlo, termine por hacerlo.

Por supuesto que no podemos exigir a nadie ser un héroe, lo cual no invalida la exigencia moral y SOCIAL de intervenir cuando se observa una agresión sobre alguien con una fuerza desmedida y desproporcionada. ¿Cómo intervenir? Ahí es donde se verá el nivel de heroicidad o compromiso de cada uno. Lo que está claro es que salir huyendo con el rabo entre las piernas no es lo más recomendable.

Te pregunto Zampabol, porque creo reconocer que tu respuesta sería afirmativa. Para hacer esta pregunta, vamos a hacer unas suposiciones: Primero, que no puedes caminar y tienes que usar una silla de ruedas, segundo, que tienes un hijo de 22 años y él te está empujando en un paseo por la calle. De pronto te encuentra a varios sujetos golpeando salvajemente a un tipo solitario. La pregunta es: ¿Mandarías a que tu hijo se metiera a sacar a la víctima de la salvaje golpiza, a enfrentar a los frenéticos golpeadores? ¿Lo mandarías a arriesgar su integridad física? Por mi parte yo te respondo: yo no lo haría, tal vez le diría que llamara a la policia o algo así, pero le pediría que no interviniera. Creo que muchos responderán igual que yo. ¿Por qué entonces pedir que otra gente extraña intervenga? ¿Porque no los amamos y no nos importa su bienestar? Piensen en esta situación que propongo.

No, no lo haría...pero me sentiría terriblemente decepcionado si no viera en él una actitud decidida para evitar una agresión salvaje. Me imagino que él y yo gritaríamos para armar todo el jaleo posible y que los agresores se asustaran al ver que eran descubiertos, me imagino que llamaríamos a la policía y me imagino que sentiría tremendo miedo si mi hijo decidiese intervenir....¡¡¡Pero un gran orgullo de padre!!!!

Parzival, ¿Te das cuenta que tu posición es una especie de llamada a la insolidaridad social? O sea: "Yo no estoy en peligro...¡Para qué voy a hacer nada!"
Cuando uno actúa implicándose es porque tiene "empatía" con la víctima. Porque sin conocerla de nada, siente que esa persona podría ser un hijo, una hija o una esposa. Porque uno siente y DESEA que otros muchos piensen como uno y en caso de que fuera un familiar nuestro...no ver cómo la gente se hace a un lado y "sigue su camino"

¿Has visto la película de "La máquina del tiempo" cuando el protagonista llega al futuro y ve que los "Eloi" NI SE INMUTAN cuando alguno de ellos es capturado por un Morlocks? Es una crítica durísima a lo que tú planteas como ideal de sociedad.

En el caso del homosexual que ya había comentado, se puede decir que no pasó a mayores para mí, pero hubo otra ocasión en que me enfrenté a un tipo que molestaba a una muchacha, amiga mía. Para no hacerla larga te diré que no liamos a golpes y en mi caso, terminé con fractura en la nariz. Cuando me operaron, tuve que permanecer incapacitado para trabajar por casi un mes. Afortunadamente era soltero, no tenía familia que mantener, pero sí tuvieron que viajar mis padres hasta donde vivo el día de la operación. Me anestesiaron totalmente. Una anestesia de este tipo pone en riesgo una vida. Mis padres estuvieron mortificados durante el tiempo que duró la operación y un poco tiempo más, en lo que sabían algo de mí. Supongamos que esa fractura la hubiera recibido cuando defendí al homosexual. ¿Por qué tenían que pagar mis padres con su preocupación esa intervención mía? ¿Qué hubiera pasado si durante la anestesia comienzo a tener reacciones alérgicas a ella y muero? ¿Y si hubiera tenido hijos y esposa? A veces uno debe de pensar en las consecuencias de nuestros actos. Tal vez me arrepentiría de no haber intervenido, pero también sabría que actué de la manera correcta para con mis seres queridos.

Alucino contigo...¡Eres de los que actúa y pides que no se actúe!
Estoy seguro que tus padres sintieron mucho miedo por tus lesiones...pero quizá jamás estuvieron más orgullos que ese día por el corazón, el coraje y la bondad que demostró su hijo.

Si yo a veces he intervenido en cosas de ese tipo, no es porque sea un tipo heroico, es porque me dejo llevar por mis impulsos sin más, impulsos que nacen de una desesperación ante todo, que nacen de mis conductas autodestructivas más allá de la heroicidad. Muchas de esas personas que sí intervienen es por ese mismo hecho, porque la adrenalina los mueve más allá de la prudencia, personas que de alguna forma tienen que ver con actos riesgosos, como el soldado de tu ejemplo. Una persona que se lia a golpes constantemente, es más probable que actúe ante un hecho así.

Yo no critico al que no interviene directamente en un problema como el que describes, porque sus motivaciones le indican que no puede arriesgarse ni arriesgar a los suyos como consecuencia.

Saludos

Te repito que yo no soy partidario de intervenir a tontas y a locas...pero hay gente que tiene tanta rabia ante la injusticia, la violencia gratuita y la opresión de los más fuertes hacia los más débiles que no dudan en jugarse la vida por sus principios.


Un saludo e interesante tema

[parzival]

Vamos a contestar.

Por supuesto que no podemos exigir a nadie ser un héroe, lo cual no invalida la exigencia moral y SOCIAL de intervenir cuando se observa una agresión sobre alguien con una fuerza desmedida y desproporcionada. ¿Cómo intervenir? Ahí es donde se verá el nivel de heroicidad o compromiso de cada uno. Lo que está claro es que salir huyendo con el rabo entre las piernas no es lo más recomendable.
Yo siempre he pensado que solo puede exigir la persona que practica lo que exige. ¿Cuántos de los que quieren exigir que se intervenga directamente en un pleito, ya sea para rescatar -que sería peligroso pero por lo menos no agranda la trifulca- o para tundirse a golpes -que no es lo correcto- lo han hecho? Sin embargo, en este caso, siempre hay que ver porqué uno si interviene y porqué otros no. Me refiero a lo que he dicho anteriormente, no todos están preparados para intervenir directamente, no todos actúan impulsivamente, no todos pueden intervenir. Entonces, para exigir, además de practicar lo que exigimos, debemos ver también esas cuestiones que acabo de mencionar.

No, no lo haría...pero me sentiría terriblemente decepcionado si no viera en él una actitud decidida para evitar una agresión salvaje. Me imagino que él y yo gritaríamos para armar todo el jaleo posible y que los agresores se asustaran al ver que eran descubiertos, me imagino que llamaríamos a la policía y me imagino que sentiría tremendo miedo si mi hijo decidiese intervenir....¡¡¡Pero un gran orgullo de padre!!!!

¿Qué pasaría si los gritos no funcionan, qué harías? Recuerda que tu no puedes caminar. ¿Llamar a la policia? El pobre tipo agredido yace en el suelo, inerte, y sigue recibiendo golpes, es urgentísimo que alguien entre a rescatarlo, pero a simple vista se mira que los agresores han perdido la cordura y se portan como bestias salvajes. ¿Mandarías a tu hijo a que interviniera directamente ante tal urgencia? Vuelvo a dar mi respuesta: No lo haría.

El orgullo de un padre no sirve de nada ante el cuerpo herido o inerte de un hijo.

Aquí es donde yo pregunto: ¿Por qué si no somos capaces de mandar a nuestros hijos a intervenir directamente en un problema de este tipo, queremos que gente extraña sí lo haga?

Parzival, ¿Te das cuenta que tu posición es una especie de llamada a la insolidaridad social? O sea: "Yo no estoy en peligro...¡Para qué voy a hacer nada!"
Cuando uno actúa implicándose es porque tiene "empatía" con la víctima. Porque sin conocerla de nada, siente que esa persona podría ser un hijo, una hija o una esposa. Porque uno siente y DESEA que otros muchos piensen como uno y en caso de que fuera un familiar nuestro...no ver cómo la gente se hace a un lado y "sigue su camino"

¡On, no Zampabol! No hago llamada a ninguna "insolidaridad social", simplemente digo que no se le puede exigir a una persona a que ponga en riesgo su integridad física, su vida misma. Si existe una ley que exige ese tipo de actuaciones -no lo sé-, me gustaría que los que legislaron esa ley demostraran que ellos mismos lo practican, solos, sin ayuda. Formas de hacerlo hay muchas.

Cuando uno actúa en esos casos, además de empatía, debe sentir que la sangre le hierve y que sus impulsos lo obligan a actuar directamente, más allá de los riesgos que el mismo pudiera tener, olvidando la obligación que tiene para con sus seres queridos. Con la sola empatía alguien puede sentir dolor o desesperación por el agredido, pero nada más.

Te diré algo -creo ya lo dije, pero me gustaría recalcarlo-, ahora que hablas de pensar. Cuando uno está platicando sobre esto, cuando escribe sobre esto, cuando uno piensa sobre esto, puede decir muchas cosas, incluso sentirse envalentonado y decir sin tapujos que él si actuaría, que lo haría de tal forma, -y lo dice convencido porque siente el coraje de esas situaciones tan agravantes-, además puede criticar a quien no lo ha hecho, calificarlos de cobardes como en el encabezado de uno de los videos que pusiste, pero a fin de cuentas, esos solo son pensamientos. La única forma de saber como actuaría uno, es estando en una de esas situaciones, solamente así se sabe a ciencia cierta, lo demás son meras especulaciones.

¿Has visto la película de "La máquina del tiempo" cuando el protagonista llega al futuro y ve que los "Eloi" NI SE INMUTAN cuando alguno de ellos es capturado por un Morlocks? Es una crítica durísima a lo que tú planteas como ideal de sociedad.

Jojo, no lo planteé así, así lo tomaste tú.

Alucino contigo...¡Eres de los que actúa y pides que no se actúe!
Estoy seguro que tus padres sintieron mucho miedo por tus lesiones...pero quizá jamás estuvieron más orgullos que ese día por el corazón, el coraje y la bondad que demostró su hijo.

No, no pido que no se actúe, digo que no se debe obligar a nadie a actuar, sobre todo si es de manera directa, poniendo en riesgo su vida. Llamar a la policia, gritar pidiendo que culmine la agresión, no pone en tanto riesgo a quien lo hace. Estos últimos puntos, no los he tocado.

Te repito que yo no soy partidario de intervenir a tontas y a locas...pero hay gente que tiene tanta rabia ante la injusticia, la violencia gratuita y la opresión de los más fuertes hacia los más débiles que no dudan en jugarse la vida por sus principios.

¡Exactamente Zampabol! Ese es uno de los ingredientes que se debe tener, pero además para jugarse la vida también se debe ser temerario y en ciertos casos, olvidarse de la familia. ¿Por qué crees que admiramos a esas personas, a esos seres que se juegan el todo? Porque son pocos los que reúnen esas características.

Un saludo e interesante tema

Sí, es interesante por todos los puntos que deben de verse, es complejo el tema. Saludos.