Repasando el reglamento.

[la lore]

en vista de que, chorizo pide que yo conteste (lo cual, ya mag se adelantó y fué muy acertada) respondo por partes....

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.

La Lore utiliza dos "prohibiciones":

-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.


-Discriminaciòn; llamar a la reacciòn de Jaume "marica histèrica", no es discriminaciòn. Creo que dista de mucho suponer un encono discriminante, aùn y con la sabida homofobia del usuario en comento.

En fin, convengo en negar las causas de la expulsiòn. Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

Chori:......
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, ......................... ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.
------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

No queda mucho más que comentar, solo una cosa, chorizo: una cosa es que Dorogoi no publicara nada, y otra muuuuy distinta, que tú no alcanzaras a ver aquel post, antes de ser editado.
como bien dijo mag, fueron enlaces que no se permitieron por su contenido.

Yo insisto..........
11) Prohibida la invasión de privacidad en todo el foro: Ya sea publicando mp’s o conversaciones ajenas, sean tomadas de msg, perfiles o de otras webs, sin previa autorización de los usuarios en cuestión

tú insistes, a pesar de que la explicación fué dada, insistes a pesar de que se ratifica que en efecto, hubo una publicación, en donde el contenido mencionaba cosas que, en absoluto tenian porque ser publicadas aqui, a nadie incumben y menos tenian que ser pauta, dejar una opinión al respecto, era punto muy aparte de lo que se trataba.

Es clara la idea, dice lo que dice, y de ahì en màs no hay nada. Ahora bien, de estar tan clara para Ustedes la dizque acciòn discriminatoria de Dorogoi, obedece exclusivamente a su criterio, y Ustedes, ante dichas comisiones, no pueden ostentar facultades discrecionales, cuando la norma es tan clara.

---------------------------------------------

vaya, entonces habría que someter al escarnio público tales posteos, solo para que los demás digan si tenian razón de ser? tú mismo lo dices: es clara la idea, y bien sabes y todos saben, que muchas de las acciones que tomamos, son en base a nuestro criterio, el cual muchos comparten y otros no, pero nunca quedaremos bien con todos, eso es bastante obvio.

Por otra parte, manifiesto mi inconformidad con la norma que aplica el "Flaming", es una tonterìa que no me explico como puede aprobarse y que los usuario lo permitan, siendo que ya habìa sido discutida, y la moderaciòn, haciendo uso de poder, y solo poder, la impuso.

no adivinas, porque se impuso esa regla? piensa un poco... si no hubiese esa costumbre de provocar, no hubiera existido esa regla, es curioso pero, de todos los que lo hacen, eres el único que ha reclamado....y aqui sigues.

Si la hay, o la hubo en el primer post en respuesta de Maganna. Nò. No lo sientes.

a continuación keny te vuelve a decir, algo que ya mag te habia dicho...

a y de lo otro, ya Mag te respondio, fue una decision en conjunto

y vuelves a insistir en algo que ya se te habia explicado, que parte no entendiste de que, se tomó la desición entre los tres?
y si acaaaso hubo tal discrepancia, acaso no seria nuestro deber, conversarlo, analizar y llegar a un acuerdo????? por favor!