Que piensas del Darwinismo economico?

[Dorogoi]

Hola,
La teoría de Darwin se ha querido aplicar no solo al mecanismo evolutivo de la selección natural sino también al mundo económico.

Partiendo de la base que la difusión de algunas características en una población se realiza por selección genética, en el sentido que los individuos que llevan ese tipo de genes tienen mayores posibilidades de éxito y por lo tanto de proliferar, mientras los menos favoritos tienden a extinguirse.

Pero el mecanismo de selección natural es muy lento y, haciendo un ejemplo respecto a una empresa es que teniendo una gran capacidad productiva, de aprovisionarse de materia prima, de controles con la relación con el personal, de gestión financiera, etc., para poder dar en herencia estas capacidades a otra empresa se deben mutar los procedimientos y esto normalmente no se hace; o sea, de Darwinismo ni rastros.

El modo de transmitir lo que en la naturaleza se presenta como “genes favoritos”, que en las empresas se presenta como best practice, sería de "entender y hacer lo mismo". En definitiva, el Darwinismo económico se deberìa fundar en las siguientes reglas: supervivencia del màs adapto, capacidad de adaptación al cambiar las condiciones, selección natural y reconocer que la innovación da lugar a un monopolio temporáneo. Es decir, diferente a lo que sucede en naturaleza.

O sea, lo màs importante en la naturaleza y en las empresas es el tiempo para establecer la mutaciòn, que serìa, el tiempo para pasar del prototipo a la producción y aparición en el mercado.

De allì a que el Darwinismo controle la economía de una sociedad hay un abismo. No habrìa que confundir darwinismo con neo-liberalismo. El primero es una condición de evolución lógica, el segundo es una perrada de los dueños de las finanzas.

[JoseAntonio1]

No habrìa que confundir darwinismo con neo-liberalismo. El primero es una condición de evolución lógica, el segundo es una perrada de los dueños de las finanzas.

Hola, de acuerdo, no hay que confundir esas dos cosas. Pero no dejan de tener una similitud en que dentro de ambos sistemas hay una lucha por recursos limitados, y los mejores adaptados sobrevivirán. Pero hasta allí llega la comparación porque una cosa es ciencias biológicas y lo otro es una ciencia social.

Vamos a ver algunos ejemplos de como la intervención de los gobiernos sobre la evolución natural de una economía ha traído resultados catastróficos. Ya hablamos del ejemplo de Austria inmediatamente después de finalizar la primera guerra mundial, y tambien de la caída de la bolsa de nueva York de 1929. Ahora hablemos de eventos mas recientes.

En el 2001 El Federal Bank de USA de repente comenzo a bajar la taza de intereses para que el consumidor comenzara a prestar y luego a gastar dinero. Pero esta vez para compras de viviendas y no de acciones en la bolsa como sucedió en los años 20. Parece que no aprendieron la lección. En el 2007 se revienta la burbuja porque era una economia de consumo sostenida en base al préstamo, siempre y cuando los intereses bancarios fueran bajos. En el 2008 colapsa el primer banco, el de Lehman Brothers si lo recuerdan, Entonces el gobierno USA interviene bombeando millones y millones con el dinero del Estado. En Europa se comienzan a sentir las primeras senales de la inestabilidad bancaria y muchos países responden bajando la taza de interés para mantener a flote la fe del consumidor y evitar el colapso de la burbuja de las propiedades residenciales. Pero bajar la taza de intereses cuando hay inflación es como usar gasolina para apagar el fuego. Todavia estamos viviendo las consecuencias de ese manipuleo del sistema económico por los gobiernos, que no se dan cuenta que a largo plazo la economía autónoma evita los grandes vaivenes y aporta estabilidad. Los políticos piensan que la economia se puede regular como a una ciencia. Es decir bajo esto, subo aquello y el resultado sera tal. No senior. La economía libre tiene otra manera de regularse, basandose sobretodo en la oferta y la demanda, siendo el Rey el mismo consumidor.

[Zampabol]

Hola,
cuando el ser humano deja a la pròxima generaciòn algo mejor de lo que encuentra cuando llega, es lo que llamamos prosperidad. Es algo natural en el ser humano, el “sapiens sapiens”, tender a una perfección y esto hace que las cosas se mejoren constantemente.

La sociedad misma va mutando adaptándose a los diferentes periodos influenciada por los conocimientos, las tecnologías, las enfermedades, la cantidad y calidad de los delincuentes, etc.

Pero en toda sociedad moderna es imprescindible una organización y algo que concentre el poder, administre las riquezas comunes y asegure paz y seguridad a sus ciudadanos: el Estado.

Dentro del Darwinismo social no podemos ver la desaparición del Estado sino una evolución paralela que mejore la calidad de vida sin entorpecer la economía. No se puede proponer un alejamiento del Estado de la economía sino simplemente una mejor calidad de servicios. No ha evolucionado tanto el ser humano como para manejar un mercado en modo ético, justo y legal por sì solo, sin el control del Leviatan de Hobbes.

El motivo fundamental para no dejar que el mercado imponga las reglas o regule la economía es que en economía no existe el sentimentalismo ni la ética y alguien debe recordar “en todo momento” que somos seres humanos, con mentalidad enfermiza y semiputrefacta; y ese es el Estado. Es el pulmòn que sirve para compensar y mantener el equilibrio social, el que analiza no solo la aplicación sino también las consecuencias de una acciòn. Un pulmòn que compensa los momentos de vacas flacas con los de las gordas.

Imaginemos solamente la aberración de permitir al mercado de manejar el agua potable, la comida, la asistencia médica, la escuela, la seguridad, la paz, los amortiguadores sociales, etc. No està el ser humano tan evolucionado como para dejar al mercado que regule la economía; estamos viviendo justamente las consecuencias de ese neo liberalismo que destruyò los principios mismos del capitalismo dejàndonos una crisis sin precedentes.

Dejar al mercado que regule la economía sin intervención del Estado, que imponga reglas y controle sus aplicaciones, es no haber aprendido nada y no es justamente darwinismo dado que, en esta generación, no habrà prosperidad porque entregamos a nuestros hijos algo peor de lo que encontramos y con una crisis galopante.

El darwinismo social requiere deshacerse de las cosas que no funcionan y el comunismo, junto con el neo liberalismo, han demostrado que no generan prosperidad. Dirìa que el darwinismo social no pasa por el darwinismo econòmico ni que se le pueda dar a la economìa una parte importante en el darwinismo.

¿Y tú crees que las generaciónes rusas de 1917-1990, dejaron algo mejor a las de hoy en día?

Unir comunismo con neoliberalismo como aberraciones es un truco perverso que se está usando mucho hoy en día dado el bajo nivel cultural de la sociedad.

¿Cómo una persona que lleva el socialismo en el ADN reniega del comunismo de esa manera a la vez que alaba a Lenin, pero no a Stalin, pero sí al Che y un poco a los hermanos Castro?



En fin en fin en fin....¡¡¡Donde carajo estará Socorp!!!

[JoseAntonio1]

No hay que confundir el termino Darwinismo social con Darwinismo económico. El primero se refiere a la creencia que algunas personas nacen con ciertos rasgos innatos que les confiere abilidades que les permiten colocarse en la cima de la piramide, junto a los ricos y los poderosos. Mientras que aquellas personas que nacen sin disciplina y con poca inteligencia gravitan hacia abajo de la pirámide. El Darwinismo social dice que el gobierno no debe de interferir con con ese fenómeno natural, porque entonces se dará la tendencia a conservar lo malo y frenar lo bueno en la sociedad. El Darwinismo social trata de minimizar la interferencia del Estado. Solamente me limito a explicar aqui lo que se entiende por Darwinismo social, pero no estoy tampoco por eso expresando aquí una aprobación a nivel personal hacia dicha filosofía. Discutir mas sobre el Darwinismo social seria hacer OT. Por otro lado, el Darwinismo económico esta mas bien relacionado con la libre competencia entre las industrias y los medios de produccion para que en medio de eso surja la excelencia. Lo que sucede es que la interferencia del estado termina repercutiendo en lo social.

[charpe]

(Antes que todo, no me funciono el multi quote y por eso tanto posteo mío. Lo siento).

Charpe. Después de esta ultima crisis económica global que todavía vivimos, y hasta cierto punto causada por las políticas intervencionista del Estado, ya se esta hablando en algunos círculos de volver a considerar el modelo del Darwinismo económico para que el flujo de las economías sea libre. Si que es una barbarie, es cruel. No argumentaría con eso. El Darwinismo económico es despiadado para las industrias débiles, pero traerá frutos a la sociedad en conjunto.

Entre paréntesis, nada tiene que ver esa interferencia de los gobiernos en la economia (variando las tazas de intereses, manipulando los bonos, fijandoel precio de algunos productos y creando condiciones artificiales en la economía como para encausarla en una dirección determinada), con sus obligaciones como gobiernos que son de asegurarse que se paguen los impuestos, y que se gaste el dinero que reciben en obras de beneficencia social. El Darwinismo económico solo tiene que ver con la interacción de los medios de producción entre si y con su sobrevivencia, nada que ver con resolver dilemas de índole social. Saludos,

Sigue siendo una mala analogia, no me parece que deban usar un concepto solo en el titulo. Asi, la intervencion de gobiernos y especuladores son elementos de la economia, si se pretenden hablar de evolucion no se puede pretender que son malos o buenos, solo que "son", que ahi estan. Vuelvo a decir, es una pesima analogia, y me parece que se reduce a utilizar una etiqueta por lo expuesto por ti.

[charpe]

No hay que confundir el termino Darwinismo social con Darwinismo económico. El primero se refiere a la creencia que algunas personas nacen con ciertos rasgos innatos que les confiere abilidades que les permiten colocarse en la cima de la piramide, junto a los ricos y los poderosos. Mientras que aquellas personas que nacen sin disciplina y con poca inteligencia gravitan hacia abajo de la pirámide. El Darwinismo social dice que el gobierno no debe de interferir con con ese fenómeno natural, porque entonces se dará la tendencia a conservar lo malo y frenar lo bueno en la sociedad. El Darwinismo social trata de minimizar la interferencia del Estado. Solamente me limito a explicar aqui lo que se entiende por Darwinismo social, pero no estoy tampoco por eso expresando aquí una aprobación a nivel personal hacia dicha filosofía. Discutir mas sobre el Darwinismo social seria hacer OT. Por otro lado, el Darwinismo económico esta mas bien relacionado con la libre competencia entre las industrias y los medios de produccion para que en medio de eso surja la excelencia. Lo que sucede es que la interferencia del estado termina repercutiendo en lo social.

Lo mencione para que lograras ver lo incorrecto de la idea de "darwinismo economico". Lo mismo que hicieron aquellos que proclamaban el "darwinismo social" lo haces tu, confunden un concepto importantisimo del conocimiento humano, por la razon que sea.

[JoseAntonio1]

Lo mencione para que lograras ver lo incorrecto de la idea de "darwinismo economico". Lo mismo que hicieron aquellos que proclamaban el "darwinismo social" lo haces tu, confunden un concepto importantisimo del conocimiento humano, por la razon que sea.

Lo que sucede, mi respetado Charpe, es que en el fondo el Darwinismo económico, aunque hoy en día bastante demodado, refleja el pensamiento neoliberal de alejar al Estado del mercado libre; posiblemente Dorogoi puso el dedo en la llaga cuando menciono al neoliberalismo. Seria prácticamente imposible convencer a alguien quien no comulgue con dicha corriente política aceptar el Darwinismo económico, y por esa razón ni lo voy a intentar. Sin embargo, es interesante y saludable poder intercambiar opiniones. Un cordial saludo,

[Juan E]

Bien, esto es lo que pienso:

1. Claro que se eliminaría la competencia. Solo los que den mayores rendimientos y mejores servicios al consumidor van a prevalecer para seguir mejorando en forma natural, es decir sin intervención del Estado que sostenga lo que no debe.

.

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.

[Dorogoi]

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.

Esto es correcto porque no hay diferencia en un monopolio de Estado de la producciòn y un monopolio de una manga de delincuentes llamados financiadores. Al fin y al cabo estamos cambiando chinches por bolitas: gestiòn del Estado de los medios de producciòn o la gestiòn por un grupùsculo de delincuents. Cambiamos el poder del Estado por el poder del dinero.

La competencia obliga a un mejor entrenemiento, optimizaciòn de los costos, preocuparse por mejorar productos y servicios.

[JoseAntonio1]

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.

Error mio Juan E. No redacte completo la primera frase de mi posteo y no me había fijado que comunica lo contrario de lo que promuevo. Entonces corrijo, porque quise decir "Claro que se eliminaría la competencia, pero solo la competencia ineficiente, porque las mas aptas continuaran" en lugar de "Se eliminaría la competencia".

Siempre van a surgir nuevas competencias en un mercado libre. Entonces no se trata de fomentar los monopolios, eso se ve mas en países en donde supuestamente "se practica" el comunismo, porque allí los monopolios estatales si florecen. Saludos,