Lo que los ateos esconden

[charpe]

...pero mientras tanto tienes el presentimiento que no existe Dios. Eso te vuelve agnóstico ateo.

Eres agnóstico ateo y punto.

¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.

¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.

[parzival]

Iniciado por parzival
¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.

Hola Parzival. Dudo que alguien te podría dar acá esas respuestas que buscas.

En primer lugar, siento un cierto escepticismo hacia el pensamiento lógico abstracto del ateo cuando trata de explicar el origen del Universo objetivamente. Porque les surgen tantas preguntas nuevas a cada paso, y hay tantas contradicciones en sus argumentos que caemos en la filosofía del absurdismo; esto ultimo entre paréntesis podría ser un nuevo hilo.

En segundo lugar, no veo como los teistas podrían explicar el universo fuera del contexto de su Biblia, lo cual no ayuda a los que no la usamos.

Saludos,

Hola JA1.

Sé que nadie me va a poder contestar esas preguntas, simplemente las formulé para que Margareth observara que el hecho de no poder explicar algo -como el orígen del universo-, no indica que estamos errados en nuestra apreciación de la no existencia de Dios. Ella no puede explicar esas preguntas acerca de Dios que le formulé, entonces ¿Está errada ella en creer que existe un Dios?

Vamos, no es un argumento muy convincente el de decir que si no podemos explicar el orígen del universo, significa que existe un creador. Lo único que significa es que todavía no tenemos los conocimientos necesarios para explicar su orígen, nada más.

[Dorogoi]

Vamos, no es un argumento muy convincente el de decir que si no podemos explicar el orígen del universo, significa que existe un creador. Lo único que significa es que todavía no tenemos los conocimientos necesarios para explicar su orígen, nada más.

Bueno, dirìa que se cae de maduro.

[JoseAntonio1]

¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.

¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.

Pero Charpe, Yo escogí decir presentimiento, pero razonamiento también es valido, porque no importa por cual vía llegas a decir "que no niegas la remota (infinitisima) posibilidad que dios existe". Lo que cuenta es que lo dijiste muy claro, y eso que dijiste no es ateísmo. Eso se llama agnosticismo duro o agnosticismo ateo. Lo veo excelente porque es lógico y no te cierra la mente a ninguna de las teorías, aunque a algunas se les da mas valides que a otras. En mi caso soy un tantito menos duro que Tu en negar esa posibilidad que Dios existe, y por lo tanto soy un agnóstico teista. Pero tanto tu como Yo no vamos a decir que existe dios hasta que no nos los demuestren con pruebas cognitivas, es decir que dichas pruebas entren en nuestros seres atraves de nuestros sentidos, y no atraves de la lógica o la Fe.

Con este posteo finalizo lo que tengo que decir sobre el tema, y con muchísimo gusto te cedo a Ti la ultima palabra al respecto en el caso que así lo determines. Un saludo,

[Zampabol]

Primero, no dije ni pienso que SOLO atraves del condicionamiento infantil se logre gente religiosa. Pero es el elemento mas importante. La religion y la "fe" en dios son hechos sociales. No lo inventamos. Los deistas o cualuqier otro que menciones es solo una version del mismo cuento. No hay dios sin religion, aunque si puede haber religion sin dios. Y cada dia nacen y mueren religiones, la mayoria solo "nuevas" versiones de las anteriores, y depende de en que sociedad se den, sera el estilo elegido.

¡Hombre Charpe, comparar a "Dios Nuestro Señor que está en los Cielos y que se encarnó en Jesucristo su Único Hijo" con el dios de la lluvia, el dios del viento o el dios del desierto....es un poco cómico. Digamos que son dos idiomas diferentes.

Yo no recomiendo que no se enseñe religion a los infantes. De hecho me parece que es parte de la educacion basica. Pero no con el tono "mistico" o definitivo con que suele enseñarse, sino como parte de la cultura en que se nacio.

:blink:¿Cómo se enseña religión sin "tono místico"? Tal vez te refieras a la asignatura de Historia en la que ya se hace mención de las distintas religiones, pero....¿Religión sin mística y sin ser definitiva...?

¿Te imaginas a un profesor de religión (religioso él) diciendo: "Esto de Dios, puede ser o no puede ser, digamos que no es definitivo. Según en qué circunstancias existirá Dios o no existirá, vamos, que si ustedes piensan que existe pues se lo creen y si no lo piensan pues no se lo creen" ? (fin de la clase, retírense a sus casas.

El pensamiento religioso o magico lleva a otras situaciones que pueden ser tragicas tambien, como los horoscopos, la homeopatia, el psicoanalisis, y un monton de pseudociencias que en el mejor de los casos les roba recursos economicos a las personas, en el peor termina enfermandolas mas o matandolas.

Confundir el pensamiento mágico con la religión es un error de bulto Charpe. Si hablaras de supercherías, supersticiones o paranoias, sí tendría sentido, pero nada más alejado de la realidiad que asociar religión a pensamiento mágico. Es muy "políticamente correcto" pero muy falso.

Ya te he dicho que si dios se aparece o hay evidencia de su existencia, pues yo no podre negarla. Seria muy "bonito" que dios fuera ademas como lo promete la religion catolica ¿no? Nos morimos y nos vamos al "cielo". Pero en eso radica tambien el exito, no se trata de que sea real, sino de que se "antoje", que se desee. Es como el cuento de ir a la universidad. O de comprar billetes de loteria. Condicionamiento puro.

Nadie exige a nadie creer en nada, así como no debe exigirse a nadie que deje de creer en algo. La religión, Dios, no es una cuestión de apetencias como tú dices, Dios es una necesidad en el espíritu evolucionado del hombre. Es algo parecido a la necesidad de saber pero un paso más allá: "La necesidad de comprender"

Teorias como la del Big Bang (por cierto ¿sabes que ese nombre fue por sarcasmo, por burla?) son mejores que la de la deidad porque se apoyan en evidencia, no en la "fe".

Las teorías no son más que teorías, IMAGINACIONES basadas en unos pocos datos deslavazados que nos apuntan hacia cierto punto, pero nada más.
Si hubiera pruebas dejarían de ser teorías.
Es curiosa la facilidad que tienen los ateos para creer invenciones humanas (teorías) y la dificultad para entender la fe.

El objetivo ultimo de la cencia es ser objetiva porque de esa manera puede ser utilizada por otros con un alto de confianza para operar en la realidad. La religion y la fe religiosa no. Mientras se trate de "levantar" el animo a las personas pues cada quien que se chupe su dedo, pero ¿utilizas la fe para curar el cancer, para impatir justicia, para explicar el universo?

La posibilidad es remotisima, y yo no seria capaz de negarla ¿Pero eso conformara a los creyentes? ¿Que dios es una posibilidad remotisima, como ganarse la loteria? No creo, pero eso es lo que los hace seguir adelante.

La ciencia no puede ser más que objetiva. La ciencia vive de las demostraciones que hacen posible el establecimiento de leyes. Algo que no está demostrado no es más que FICCIÓN e imaginación, a veces superchería.
La posibilidad de que exista Dios es infinita. Tan infinita como que seguimos sin saber qué es una patata, qué es un átomo, qué es un hombre, qué es un virus, qué es una célula, qué es una idea, qué es.....TODO lo que nos rodea.
Dios es la explicación y el motor que nos mueve a empezar a comprender los mecanismos del universo.

Un saludo.

[Margareth]

CItas de Margareth


Para alguien que dice que "pulpito" es un pulpo pequeño no creo que el contexto te importe mucho.

Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.

Por supuesto que empieza a haber organizaciones de ateos. El ateismo de hecho es previo a la religion, es mas antiguo. Pero eso no lo equipara a ninguna religion. Tan es asi que para ser ateo basta decir "dios no existe". Eso por supuesto que tiene impacto en la vida y el pensamiento de las personas porque vivimos aun en medio de sociedades predominantemente religiosas. Pero tambien lo tendra porque puede hacer muy diferente la manera en que enfrentamos la realidad, con los ojos mas abiertos.

Pero lo negabas. Eso dependerá del concepto que tengas de religión, como tal y según mis conocimientos, se practicaba en Grecia en forma politeísta, mucho antes que apareciera el ateísmo, porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.

No sabria si hay mas cientificos creyentes que ateos. Pero lo que si se es que la ciencia es atea. Los cientificos pueden ser muchas cosas: religiosos, heterozexuales, homosexuales, malos padres, malas madres, hijos ingratos, asesinos, ladrones, mentirosos, plagiarios. Es bastante comun eso y se ha visto como impacta el desarrollo cientifico. ¿Y eso que? La ciencia sigue siendo objetiva, verificables y demas. Tambien atea. Cuando las explicaciones cientificas inicien diciendo "Dios lo hizo..." entonces ya no podre decir que es atea, ademas de las otras cosas.

Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.

Pues no habras leido mucho entonces. Hay gente que no sabe lo que es internet o el sexo. No importa lo que hagan los ateos, se junten, se separen, digan u oculten, la religion no sera menos cierta o mas falsa por ello. Lo que haces es hacer mala publicidad al "enemigo" para que no quede tu "santo" tan ahumado. Es cosa buena que las personas se reunan con otras personas y que discutan ideas, asi sean tan bobas como "dios lo hizo" o lo hagan de manera equivocada. Esa es la razon de ser de este lugar tambien.

Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias. Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”. Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.

Deberias morderte la lengua entonces. Porque eso es precisamente lo que estas haciendo en es post tuyo. A mi no me parece mal, de hecho es una discusion tambien que vale la pena hacer.

Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.

Y seguramente habia astronomos que decian eso, y no tan antiguos como los FOLOSOFOS que citas solo porque eran ateos.

Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.

Puede ser, puede que yo lo este haciendo, pero lo digo con sinceridad, he tratado de dividir tu comentario de manera entendible y clara, al menos no tengo mala intension. "Dios lo hizo" me parece que es una idea completa, sin ambigüedades. No necesita contexto. Y las variaciones son implicitas "Dios asi lo quizo", "los caminos delseñor son misteriosos", "Porque lo digo yo que soy tu padre".

No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.

Pues tendre que confiar en tu palabra para eso. Porque si intentas explicarmelo ¿como voy a entenderlo si tu asumes que soy incapaz de hacerlo? Osea que pides fe a un ateo, quiza tu inteligencia no este operando tan bien como consideras.

Tambien se investiga, se entiende y se enseña teologia, homeopatia, psicoanalisis y demas patrañas, pero eso no los hace ciertas ni convenientes.

Como dije, en un buen dia, que estemos de buen humor podemos decir que la "teoria" de cuerdas es investigacion.

¿Ves? ¿Donde escribí que eres incapaz de entender? ¿Donde te pido fe? Nuevamente estamos de acuerdo y te concedo razón, mi inteligencia no está funcionando bién y me hago cargo de ello.
Bueno si el psicoanalisis es una patraña, no te voy a discutir, porque supongo eres experto en el tema y yo no tengo idea.
La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.

Pides lo que no puedes dar. ¿Un foro no es suficiente para tu "alto" nivel intelectual? Pero estas en uno. ¿Dice que no tengo argumentos? Por un lado esa es un dascalificacion que arriba dijiste es algo muy feo, por el otro si tengo argumentos y he presentado ya algunos, por lo que no puedes decir "no tienes argumentos", podrias decir "tus argumentos son muy malos" y explicar tus razones y, si puedes, quiza demostrarlo.

Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.

Como hacen los creyentes, en caso que ademas digas que no lo eres, es apelar al "argumento" de autoridad "yo enseño, investigo y me cago en los demas", solo que nadie aqui puede saber si eso es cierto, nadie puede corroborarlo hasta este momento, tenemos y tengo que tener "fe" en que lo eres y "creer" lo que dices porque tu lo dices. Y si lo fueras eso no es argumento tampoco. Aqui no eres nadie aun, no has mostrado ni demostrado casi nada, es un lugar nuevo para ti y eres nueva aqui, te falta construirte una reputacion para que tomes el papel de "autoridad" que esta autoimponiendote.

Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.
Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.

¿Un juego de palabras te conforma para la "existencia" de dios? ¿Un juego de palabras sustenta tus "investigaciones"? Quiza, si las haces, seran juegos matematicos.

Si son opiniones de cafe y frases cliche, este lugar lugar va a estar perfecto para ti, porque eso es lo que te he visto hasta ahora. Si no te gusta porque no es lo que estas "pidiendo" (y porque jijos crees que puedes pedir algo por cierto) pues te recomiendo muchisimo, encarecidamente que te... quedes. Este lugar te va a enseñar muchisimo, vas aprender mucho de ti misma, pero sobre todo vas a aprender a debatir, a ser cuestionada y, sobre todo, a no mojar los calzones por eso.

Bring it on, baby.

En estos momentos hay unos niños que están jugando con un juguete un tanto caro, en una sala de juegos que se llama CERN y no es precisamente un juego de palabras, es una sigla que significa Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire en francés, es decir en español, Consejo Europeo para la Investigación Nuclear.
La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos. Saludos cordiales

[Margareth]

Hola Margareth.

Siempre que discuto con otras personas que piensan en un Dios distinto al Dios religioso, veo que surge un problema que se debe de resolver primero antes de iniciar el debate, definir que es Dios para esa persona, en que se basa para considerar que eso que define es Dios, así que me gustaría que me contestaras estas dos cuestiones.

Hola parzival!
Jamás he hablado eso, le/s denomino “¿divinidad?”, entonces es obvio, que no hablo de un o unos dioses, ¿Porqué? Primero porque no creo en la “existencia de concepción humana” de ningún dios.
Eso porque llevamos muy pocos años de investigación en el campo de la física cuántica, ¿En que creo? En que se ha abierto una posibilidad diferente, que haya una entidad rectora en alguna/s dimensión/es desconocidas hasta ahora. Pero que en la medida que se van haciendo nuevos avances, el camino conduce a una posibilidad cierta, es decir la teoría M en pocos años podría tener leyes.

¿Donde está el problema? Que en general los científicos de viejo cuño, se negaban a entender lo que fuera más allá de su propia línea de conocimientos, especialmente por el temor a la ridiculización, de que eran objeto por los ateos. Hoy en el CERN, hay una generación de gente joven, con una visión un poco más amplia y que nos importa un pepino, lo que opinen ateos, creyentes, etc.
El querer saber mis o tus creencias, no tiene nada que ver en un debate serio sobre el tema que sea. Saludos cordiales

P.S. Te dejé el artículo que te había prometido ¿Lo leiste? Todo lo que el autor se refiere a la física, lo puedo defender, sus creencias no.

[charpe]

Citas de Margareth

Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.

No tengo problemas con escribir en mi propio idioma, simplemente no uso acentos.

¿Sabes que es una metafora? ¿Logras entender que no se trata de que literalmente te bajes del pulpito?

porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.

"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.

Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.

¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?

Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias.

Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.

Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”.

Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".

Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.

Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.

Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.

No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.

Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.

¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?

No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.

Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.

La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.

Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.

Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.

"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".

Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.

No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.

Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.

Las reacciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.

"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.

¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?

La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos.

Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.

¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?

[Margareth]

Citas de Margareth

No tengo problemas con escribir en mi propio idioma, simplemente no uso acentos.

¿Sabes que es una metafora? ¿Logras entender que no se trata de que literalmente te bajes del pulpito?

Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.

"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.

Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.

¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?

Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:

“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”

Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.

Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.

En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.

Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".

Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.

Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.

No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.

No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.

Responder a tu descalificación es, pero la tuya no, bueno si tu lo dices

¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?

Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...

Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.

Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.

Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.

"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".

Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.

No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.

Gracias por reconocerlo, esto es precisamente como ir al circo, pero sin pagar entrada.

Las rea
cciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.

"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.

¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?

Si no tienes comprensión de lectura, ¿Para que escribes? ¿Mal manejo del super ego? Por ahí va la cosa.

Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.

¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?

Imposible ver lo que no existe, por lo menos para mi.
No son, no existen. La diferencia es que elos escuchan y aprenden, tu no lees, no comprendes, no sabes y solo haces de un debate que debería ser agradable, una ensalada rusa de conceptos erroneos.

Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así. Te mando un saludo cordial.

[charpe]

CItas de Margareth

Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.

Yo soy de Mexico. Muy amable de tu parte que trates de entenderme, me hace la misma falta que otro testiculo.

Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.

No, significa "sin dioses". El concepto puedes extenderlo todo lo que quieras. Aqui en mi pais decimos "te la puedes jalar cuanto quieras".

Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:

“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”

Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.

Puedes poner todos los ejemplo que quieras, eso no implica que serviran o mostraran la idea como tu la tienes. Checa el resultado con tus alumnos.

En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.

Tu crees en dios, asi que, si, si mientes. Si no importa lo que los foristas realicemos ¿Que importa mi instruccion? ¿Por que has insistido tanto en eso?
Hablando de contradicciones ¿verdad?

Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.

A todos les interesa el sexo "Mami ¿de donde vienen los niños? Los genios como tu los traia el transbordador espacial. Pero ya no habra mas genios". Yo tengo dos hijas y la verdad es que no son para nada unas genios. A los seis años la mayor pregunto "Mami, cuando empiece mi periodo ¿sera para siempre?". Lo hizo mientras entraba a la oficina y los clientes la escucharon, pero tenia seis años y es entendible ¿no?.

Claro que me puedo confudir en eso de internet y la informatica. Es algo que nos pasa a los ingenieros en Computacion.

No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.

Tu trata de hacer lo contrario, quiza te resulte mejor.

Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...

"That's what She said".

Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.

Dado que estamos en un foro virtual e informal, un titulo de la universidad Google no seria discordante.

No me has superado "intelectualmente", ¿como voy a reaccionar de esa manera que dices? Tengo tres años en este foro, hace casi quince en este mundo virtual, he tecleado miles de lineas de codigo (una de las razones por las que no uso acentos), miles de lineas "opinando". No soy un producto de internet, pero si algo he superado hace muchisimo es reaccionar "visceralmente" o enojarme por lo que un desconocido o desconodia escriban.

No eres una mujer, una mujer tranquila. Eres una persona condescendiente, que no le gusta que le lleven la contraria.

Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.

Claro que lo entiendo. porque eres incapaz de bajarte de tu nube, porque eres una creida incapaz de razonar fuera de tu area de confort. Y no, no te resulta "tan" divertido.

Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así.

¿Haces depender la existencia de dios de un juego de palabras? ¿Por que entonces no aceptas la definicion de ateo como "sin dioses"? ¿Tu contestas una simpleza ("Oh, ahi ESTA dios") y calificas de simpleza mi respuesta? "AHI ESTA SUPERMAN".

Tu no me resultas simpatica, en realidad es al contrario. Pero tanto cacareas tu "intelectualidad" que quiza logre yo aprenderte algo. O aprender algo.

Dios no existe, no es un ente, es un concepto, una creencia, y ademas una ideologia variopinta que no se basa en la realidad sino en la necesidad interna causada por la incertidumbre y en la necesidad externa de unos humanos por controlar a otros. Tan es asi, que lo mas importante es que dios no exista o les tira el "negocito".