“Cosas inapropiadas” que dice un mal debatiente

[Dorogoi]

Hola Zampabol, a lo mejor todos esos eventos que mencionas sucedieron antes de mi tiempo, o no los lei.

Personalmente no comulgo con el homosexualismo, pero jamas lo utilizaria como un ad hominem para tratar de ganar un debate contra otro porque debilitaria mi posicion, y quien lo haga no estaria considerando bien su posicion, y por eso mis comentarios.

Te esperamos con gusto para que aportes sobre las armas del mal debatiente, una vez que haya concluido el almuerzo con tu tia Teresa. Saludos,


Saludos,

He leìdo lo que escribiò Zampabol y me acuerdo porqué lo tengo en ignorados. Un pobre hombre que no conoce de debate pretende explicar lo que no se debe hacer. Un delirante que no logra entender la diferencia entre una rata de iglesia como él, o simplemente rata, y la delicadeza de una chica como Kashia. Còmo será de ignorante que no sabe ni copiar el nombre de quien menciona. Es tan gilipollas que no nota la diferencia que hay entre él y Kashia.

Gente de bajo calibre como el pobrecito de Zampabol es lo que afea al foro y le hace perder calidad. No sabe hacer otra cosa que hablar de la otras personas sin tocar ni siquiera de refilòn un tema en debate.

Ahora se entiende porque el tema de los "criticastros" se lo autodedicò. Al menos es tan perspicaz como para darse por aludido y no es sòlo suspicaz.

Él es el ejemplo de las cosas inapropiadas que dice un mal debatiente.

[JoseAntonio1]

He leìdo lo que escribiò Zampabol y me acuerdo porqué lo tengo en ignorados. Un pobre hombre que no conoce de debate pretende explicar lo que no se debe hacer. Un delirante que no logra entender la diferencia entre una rata de iglesia como él, o simplemente rata, y la delicadeza de una chica como Kashia. Còmo será de ignorante que no sabe ni copiar el nombre de quien menciona. Es tan gilipollas que no nota la diferencia que hay entre él y Kashia.

Gente de bajo calibre como el pobrecito de Zampabol es lo que afea al foro y le hace perder calidad. No sabe hacer otra cosa que hablar de la otras personas sin tocar ni siquiera de refilòn un tema en debate.

Ahora se entiende porque el tema de los "criticastros" se lo autodedicò. Al menos es tan perspicaz como para darse por aludido y no es sòlo suspicaz.

Él es el ejemplo de las cosas inapropiadas que dice un mal debatiente.

Hola Dorogoi, espero que te encuentres bien.

Un comentario inapropiado seria: Otorgarle autoridad a una entidad anonima que no se sabe ni quien es. Me explico. Usar frases como: "Dicen...esto...o lo otro...", "Se ha dicho que tal cosa o la otra", "Oi decir esto o lo otro", "Estudios han demostrado esto o lo otro".

Cuando uno no puede verificar de donde es que provienen las afirmaciones, el que lo menciona le resta credebilidad a su argumento.

Invocar autoridades anonimas como para tratar de darle validez a un argumento no mas tratan de engañar a los otros para que acepten lo que se dice. Pero creo que algunas veces no es deliberadamente que se procede asi, sino que mas bien podria ser un mecanismo natural de autodefensa. Saludos,

[valetom]

Debatientes que cuando no tienen argumentos validos recurren al sarcasmo, y para colmo, un mal sarcasmo, sin sentido.

[Rusko]

Hola Zampabol, a lo mejor todos esos eventos que mencionas sucedieron antes de mi tiempo, o no los lei.

Personalmente no comulgo con el homosexualismo, pero jamas lo utilizaria como un ad hominem para tratar de ganar un debate contra otro porque debilitaria mi posicion, y quien lo haga no estaria considerando bien su posicion, y por eso mis comentarios.

Te esperamos con gusto para que aportes sobre las armas del mal debatiente, una vez que haya concluido el almuerzo con tu tia Teresa. Saludos,


Saludos,

Yo tampoco he leído esos “eventos”… , pero si es por ataques “ad hominem”, en este mismo tema encuentro un montón:

He leìdo lo que escribiò Zampabol y me acuerdo porqué lo tengo en ignorados. Un pobre hombre que no conoce de debate pretende explicar lo que no se debe hacer. Un delirante que no logra entender la diferencia entre una rata de iglesia como él, o simplemente rata, y la delicadeza de una chica como Kashia. Còmo será de ignorante que no sabe ni copiar el nombre de quien menciona. Es tan gilipollas que no nota la diferencia que hay entre él y Kashia.

Gente de bajo calibre como el pobrecito de Zampabol es lo que afea al foro y le hace perder calidad. No sabe hacer otra cosa que hablar de la otras personas sin tocar ni siquiera de refilòn un tema en debate.

¿Es una clase práctica sobre las “cosas inapropiadas” que dice un mal debatiente?

No tengo ni idea (ni JoseAntonio1 parece que tampoco) de “yoqueséquedebate”, que debió crear bastante ampollas por cómo insulta Dorogoi (bastante dado a ello..., o será que lo he experimentado). También, el mal debatiente suele tener prejuicios contra el otro debatiente metidos en el tuétano (aquí lo estoy viendo), bastando que uno diga SI, para que el otro diga NO. Y con prejuicios, no se puede debatir.

[JoseAntonio1]

Debatientes que cuando no tienen argumentos validos recurren al sarcasmo, y para colmo, un mal sarcasmo, sin sentido.

Si si el sarcasmo. Se nos habia pasado por alto y por cierto es de pesimo gusto en un debate. Es otra tecnica para amedrantar al contrincante. Gracias por incluirlo Valetom.

[pana]

Vaya!! esto es un foro, o se trata de otra cosa??

No se, no se. Luego ya me pedirán que diga en que o en quien me amparo para opinar, pero bueno. Pues na, a mi me parece una estupidez clasificar a las personas, en este caso a los usuarios del foro, como buenos o malos debatientes, o que se yo. Esto es un lugar de entretenimiento y el que quiera sentar cátedra y que lo tomen por el no va mas de la epistemología u otras ciencias, sean estas cuales sean, pos de abuten, si no pasa na!!! eh!!! na. Pero que no vengan a tocar los huevos con que si hay que dar citas o citar autoridades, ea, que a mi me parece bien quien quiera lo haga, pero decir: dicen, o cuentan, o me ha dicho un amigo; en un foro esta muy bien, vamos!!! que si no quieres leer al pueblerino, al gracioso, o al tonto, pos no lo lees y punto, ¿no?

Vamos digo yo, eh!!!

Ni que fuéramos a cambiar la opinión de nadie, coño!!!

¿Que pretensiones son esas??

[Mªndrªg°rª]

cuando trae al tema tu sexualidad cuando por supuesto de eso no trata el tema
hay un idiota en el foro que le encanta hacer eso

Lo citaba en mi post anterior, te descalifican por su aparente nivel de disertaciòn, un doble discurso en efecto.

Saludos Ka.

Esos "de alcurnia" que mencionas lo traen al foro para darle peso a sus argumentos, pero a la legua se nota lo fantoche. Dan risa. Saludos mandy,

Quien critica la sexualidad de otro en un debate, esta buscando como amedrantar a su oponente, por falta de argumentos logicos. Pero ante los demas que leen eso, queda como una bestia ignorante. No se a quien te refieres, y por eso hablo en terminos generales. Saludos Kashia.

Estoy de acuerdo contigo.

Saludos

[JoseAntonio1]

No deja de tener razón Pana cuando afirma que un foro es ante todo un lugar donde se busca entretenimiento. Ojala que eso no desaparezca. Por eso espero que tomen este hilo como otra forma más de entretenimiento para quienes lo disfrutan, y ojala que sigan compartiendo sus anécdotas. Si les choca o no les gusta algo del hilo, pues debátanlo tal como lo hizo Pana, porque de eso se trata también. Más allá de eso no se pretende nada de nada.

Argumentar con lenguaje muy emotivo, sustituyendo los hechos con palabras que susciten emociones, es un método que busca influenciar a que se acepte un argumento. Sin embargo no deja de ser un método respetuoso, pues no se insulta a nadie.

[DarkWarlock86]

Meh, tal vez algunas ya las hayan dicho aqui, pero voy a ir traduciendo esta interesante lista de falacias logicas: http://yourlogicalfallacyis.com/poster



El Hombre de Paja

Distorsionar el argumento de tu oponente para que así te sea más fácil atacarlo.

Por medio de la exageración o la tergiversación del argumento de tu oponente (o simplemente inventando cosas que él nunca dijo), es mucho mas fácil presentar tu propia posición como más razonable o valida. Este tipo de deshonestidad solo sirve para socavar cualquier semblanza de racionalidad en un debate.

Ejemplo: Después de que Juan dijera que se debería destinar más presupuesto a la salud y a la educación, Alberto respondió diciendo que Juan odia tanto a nuestro país que quiere dejarlo completamente indefenso y sin fondos para financiar a las fuerzas armadas.



La Causa Falsa

La presunción de que una relación existente entre dos cosas (ya sea esta relación real o solo aparente) ya es suficiente para asegurar que una cosa es la causa de la otra.

Mucha gente confunde correlación (cosas que ocurren al tiempo o en secuencia) con causalidad (el hecho de que una cosa ocasione que la otra suceda). Muchas veces la correlación es simplemente una coincidencia, o puede que ocurra porque existe una causa común para las dos cosas.

Ejemplo: Roberto nos muestra, haciendo uso de un extravagante grafico, como las temperaturas globales han ido aumentando en los últimos siglos, mientras que el número de piratas ha ido en descenso. De esta manera, Roberto concluye que los piratas enfrían el mundo y que el calentamiento global es solo una farsa.



La Cuesta Empinada

Asegurar que si dejamos que X suceda, entonces Y inevitablemente ocurrirá como consecuencia. Debido a esto, no se debe permitir que X suceda.

El problema con esta forma de pensar es que evita que se lidie con el punto que se está discutiendo ya que fija la atención de todos en hipótesis extremas sin base alguna. La discusión queda entonces contaminada con un montón de conjeturas sin fundamento.

Ejemplo: Manuel nos asegura que si permitimos que los matrimonios homosexuales sean legales entonces dentro de poco también va a ser legal que la gente se case con sus padres, con sus automóviles y hasta con sus mascotas.



Ad Hominem

El clásico recurso de atacar la personalidad y las características de tu oponente en vez de a sus argumentos.

Los ataques ad hominem pueden tomar la forma de insultos explícitos o de burlas sutiles. En cualquier caso, el objetivo de estos ataques es deteriorar la credibilidad de alguien sin tener que lidiar con sus argumentaciones.

Ejemplo: Después de que Daniela nos presentara una convincente y elocuente disertación sobre por qué deberíamos abogar por un sistema de impuestos más equitativo, Carolina se levantó y pregunto a la audiencia si deberíamos creer en la palabra de una mujer que no está casada, fue arrestada una vez y huele un poquito raro.

Dentro de poco ¡mas falacias!

[JoseAntonio1]

Meh, tal vez algunas ya las hayan dicho aqui, pero voy a ir traduciendo esta interesante lista de falacias logicas: http://yourlogicalfallacyis.com/poster



El Hombre de Paja

Distorsionar el argumento de tu oponente para que así te sea más fácil atacarlo.

Por medio de la exageración o la tergiversación del argumento de tu oponente (o simplemente inventando cosas que él nunca dijo), es mucho mas fácil presentar tu propia posición como más razonable o valida. Este tipo de deshonestidad solo sirve para socavar cualquier semblanza de racionalidad en un debate.

Ejemplo: Después de que Juan dijera que se debería destinar más presupuesto a la salud y a la educación, Alberto respondió diciendo que Juan odia tanto a nuestro país que quiere dejarlo completamente indefenso y sin fondos para financiar a las fuerzas armadas.



La Causa Falsa

La presunción de que una relación existente entre dos cosas (ya sea esta relación real o solo aparente) ya es suficiente para asegurar que una cosa es la causa de la otra.

Mucha gente confunde correlación (cosas que ocurren al tiempo o en secuencia) con causalidad (el hecho de que una cosa ocasione que la otra suceda). Muchas veces la correlación es simplemente una coincidencia, o puede que ocurra porque existe una causa común para las dos cosas.

Ejemplo: Roberto nos muestra, haciendo uso de un extravagante grafico, como las temperaturas globales han ido aumentando en los últimos siglos, mientras que el número de piratas ha ido en descenso. De esta manera, Roberto concluye que los piratas enfrían el mundo y que el calentamiento global es solo una farsa.



La Cuesta Empinada

Asegurar que si dejamos que X suceda, entonces Y inevitablemente ocurrirá como consecuencia. Debido a esto, no se debe permitir que X suceda.

El problema con esta forma de pensar es que evita que se lidie con el punto que se está discutiendo ya que fija la atención de todos en hipótesis extremas sin base alguna. La discusión queda entonces contaminada con un montón de conjeturas sin fundamento.

Ejemplo: Manuel nos asegura que si permitimos que los matrimonios homosexuales sean legales entonces dentro de poco también va a ser legal que la gente se case con sus padres, con sus automóviles y hasta con sus mascotas.



Ad Hominem

El clásico recurso de atacar la personalidad y las características de tu oponente en vez de a sus argumentos.

Los ataques ad hominem pueden tomar la forma de insultos explícitos o de burlas sutiles. En cualquier caso, el objetivo de estos ataques es deteriorar la credibilidad de alguien sin tener que lidiar con sus argumentaciones.

Ejemplo: Después de que Daniela nos presentara una convincente y elocuente disertación sobre por qué deberíamos abogar por un sistema de impuestos más equitativo, Carolina se levantó y pregunto a la audiencia si deberíamos creer en la palabra de una mujer que no está casada, fue arrestada una vez y huele un poquito raro.

Dentro de poco ¡mas falacias!

Gracias por esa interesante contribucion DarkWarlock86