de 'eso' del llamado "Welfare State"...

[Jaume de Ponts i Mateu]

-"Ras i curt: lo del "Estado Providencia" es, fundamentalmente, un repulsivo MAL..."

-"¿Sí?"

-"Por supuesto, mon petit. Los de siempre, hablando de su objetivo, hacen, en el mejor de los casos, brindis al sol INTERESADÍSIMOS; pero, la realidad está escrita en la Historia y la vivimos a diario..."

-"¿Sí?"

-"¡Vamos..!; visualice, visualice, visualice..; el actual élan del llamado "Welfare State" surge SÓLO de un scénario: la DESTRUCCIÓN de la vida campesina merced al traslado MASIVO de la gente del campo a la ciudad. Naturalmente, mon petit, tal, insisto, DESTRUCCIÓN conllevaba, consubstancialmente, el ANIQUILAMIENTO del sistema de protección inherente a la propia vida campesina; y, quizá, habría quien, no molestándose en profundizar en el thema o por algo peor, diría que el Estado, digamos.., salió al rescate de los que quedaban desprotegidos... Pero, a fin de cuentas, NO es así..."

-"¿No?"

-"Para nada, mon petit. el objetivo ÚNICO del llamado "Welfare State" es la de promover como sea y al precio que sea el CONSUMO y, al alimón, hacer REHÉN al peuple de tal consumo. Abundaré, permítame: fué SIEMPRE total y absolutamente INCONCEBIBLE para alguien del campo ¡que su padre, llegado a viejo, quedase desprotegido!; mais, el llamado "Welfare State", fomentando el consumo, ha hecho, en el mejor de los casos, INVIABLE para un enorme sector de población asumir tal gasto (ya que, con lo que gana, difícilmente puede llegar a comprar todas las cosas que le han adiestrado a considerar tan "necesarias" como "imprescindibles" -cosa, evidentemente, indiscutida e indiscutiblemente prioritaria-; ¡como para, encima, darle de comer a sus viejos!). De la misma forma, mon petit, el llamado "Welfare State" fomenta que, en general y más, NADIE considere tiene dinero suficiente para tener hijos/as. NO es stricto sensu cierto que el llamado "Welfare State" cubra las necesidades básicas de desprotegidos..."

-"¿No?"

-"En modo alguno. lo cierto como hay sol y luna es que el llamado "Welfare State" ha impuesto el scénario que, fatalmente, per se DESPROTEGE..."

-"¿Sí?"

-"Sí, sí, sí..; es el llamado "Welfare State" el responsable de que, por ejemplo, las naturales y sostenibles pirámides poblacionales se hayan convertido, ¡Virgen Santísima!, en esos totalmente insostenibles 'botijos' contra natura; y, también, de que se considere ¡normal! que un anciano NO ¡deba! contar con su descendencia para hacer económicamente llevadera su vejez..."

-"¿Sí?"

-"Y, de que se considere la solidaridad ¡algo que, como mucho, han de obligarte a tener vía impuestos!; y, la caridad versus el prójimo, en el mejor de los casos, una extravagancia de los megaricos ¡que la mínima razón dicta fuera de lugar, por lo carísimo del lujo, a quien ingresa mensualmente menos de, pongo por caso a bote pronto.., una cifra de cinco ceros! En pocas palabras: NO encontrará ni una sílaba en las Sagradas Escrituras de NINGUNA fe comme il faut que avale 'eso' del llamado "Welfare State"..."

-"¿No?"

-"¡Por favor, mon petit!; TODAS, sin excepción, las religiones importantes de este valle de lágrimas creen que el altruismo es MORAL (ergo, honradamente presentable) y el egoísmo es INMORAL (ergo, honradamente impresentable); y, las obligaciones religiosas derivadas de CUALQUIER fe comme il faut incluyen el DEBER de la caridad y la OBLIGACIÓN para la solidaridad. Resumiendo: NADIE con sincera y auténtica fe, al menos, en la DIGNIDAD del ser humano -vade retro, Satana!- puede comulgar con 'eso' del llamado "Welfare State"..."

-"¿No?"

-"NO, mon petit. Fijo. ¡No se deje engañar, pues!, ¡es usted aún TAN joven!"

-"¿Sí?"

-"Diría yo que sí, bien sûr... Por cierto y hablando de tó pelín..; cuando medite sobre el thema, please!, NO entienda 'eso' del llamado "Welfare State" como algo así como consubstancial de la civilización (podría pasarle teniendo usted la edad que, intuyo, tiene). Mírelo como lo que es: un input político más; al mismo nivel, NO lo olvide.., que, por ejemplo, la concesión de la ciudadanía romana a cualquier ciudadano libre del summa imperii allá por cuando se iban a celebrar los mil años del pagano sistema imperial. Y..; ¿sabe que no pasaron ni dos míseros siglos antes que los llamados "bárbaros" ARRASARAN, no ya la ciudadanía imperial (que también, por supuesto), sino el mismísimo caput mundi y todos sus ídolos -que, JAMÁS volvieron a ser adorados-?"

-"¿Sí?"

-"Sí, mon petit..."

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

[Jaume de Ponts i Mateu]

Es, para empezar, INHUMANO.

¿Saben lo que dicen las estadísticas internas de Càritas Diocesana?, ¿eh?

Que, en los países del balneario (es decir: los que, ¡hasta con ínfulas de perfección!, se tienen por "Welfare States"), ANTES de, en un tercio de los casos, dar algo de limosna a un/a pedigüeño/a, no más grosso modo uno de cada DOSCIENTOS no somete a quien suplica, al menos, lástima a una especie de tercer grado.

¿Por qué no va, por ejemplo, al ayuntamiento?

¿Saben?; cuando yo, ¡hace TANTO y TANTO ya!, veía, al salir de o al entrar a misa, a quienes daban a los/as pobres (prácticamente, sí, todo quisqui) o cuando yo veía a ma iaia, a.c.s., o a sus amigas y conocidas atender a quienes les imploraban, oigan.., NUNCA les oí ¡preguntarles por si, en definitiva, habían intentado NO tener que extender la mano para rogar un óbolo!

NO: tampoco lo oí, por ejemplo, allá en व्हडलें गोंय o "Goa Velha" durante los años que estuve allí. Y, se lo aseguro: hay más manos extendidas en व्हडलें गोंय o "Goa Velha" que acá; y, ciertamente, tambien hay más que dan allá que acá.

Mais, el llamado "Welfare State" NO es stricto sensu humano.

Sus ciudadanos/as NO deben sobrevivir: han de VEGETAR.

Porque, de TODO ha de encargarse Papá Estado. ¡No sólo de todos/as y cada uno/a sino de, también, el prójimo! Sí, sí, sí..; ése, y no otro, es el SUMO objetivo: un/a ciudadano/a de un Welfare State como toca y procede ha de ir de la cuna a la tumba TUTELADO.

Y, a quien no tutela..; en fin..; ¡por algo será..!, ¿no?

Ya lo he dicho ab initio: no más grosso modo en uno de cada DOSCIENTOS casos del TERCIO que, en los países del balneario (es decir: los que, ¡hasta con ínfulas de perfección!), dan algo de limosna a un/a pedigüeño/a no somete a quien suplica, al menos, lástima a una especie de tercer grado respecto de, en fin.., si ha ido a los "servicios sociales" y demás.

¿Por qué, en general, nadie, digamos.., parezca mosquearse que, malgré TANTO cacareado "Welfare State", los/as pedigüeños/as NO se hayan, ni muchísimo menos, extinguido?

Bueno..; es que la INHUMANIDAD es una TENTACIÓN que hay quien decide NO quiere resistir.

Es más TENTADOR, por ejemplo, ¡tener a el/la pedigüeño por, en el mejor de los casos, un mangante que no quiere currar (y que, claro está, por eso no puede ir a los "servicios sociales")! que no recapacitar siquiera una micra de instante en a QUÉ va dirigido, pongo por caso.., el presupuesto de "servicios sociales" municipales cuando SÓLO el monto del sueldo de sus funcionarios adscritos es, exactamente, el 85% del total.

¡Muchísimo más TENTADOR, naturalmente!

Ni siquiera se precisa ¡aleccionamiento desde arriba!

Ennovia uno de los arcanos que da más gusto a la carne. La TENTACIÓN es, sí, IRRESISTIBLE si no se tiene verdadero, auténtico, real PÁNICO a la ineludible JUSTICIA del Eterno.

¡Ah!; dice el antropólogo voluntario de Càritas Diocesana que nos está hablando que, al parecer, los homo sapiens que sobrevivieron al espeluznante cuello de botella ocasionado por el cataclismo demografico-ambiental provocado por la mega-erupción allá en el llamado "lago Toba" hace, más o menos, 70.000 años lo hicieron porque los distintos supervivientes, vinieran de donde vinieran, se pusieron a CONVIVIR en los lugares, pocos, que quedaron donde tal cosa era, al menos, pelín probable. Dejaron de lado sentirse diferentes y, digamos.., se zambulleron unos en otros aprovechándose mutuamente de los deshilvanados conocimientos de unos y otros.

Sí: la TENTACIÓN de dejarse llevar por lo que, por decirlo así.., les pedía el cuerpo NO la resistieron, al parecer, los homo erectus; que, esperando que su Papá Estado (es decir, su nicho ecológico -ya, por supuesto, para siempre VOLATIZADO-) ¡se encargase de TODO!, ¡oh!, fueron muriéndose de hambre y sed allá en los estériles arrabales de los arrasados eriales hasta NO quedar ni uno (dícese aussi que las últimos sofisticados pulidos al cerebro del homo sapiens -o sea: los que proporcionaron a la especie, v.g., su sentido de la TRASCENDENCIA- se realizaron gracias al plus de aporte energético derivado de que la carroña de homo erectus fué pasto de los homo sapiens).

Estoy SEGURO: absolutamente NADA, salvo los fósiles de sus víctimas, quedará cuando pase todo este TSUNAMI ni del nicho (es decir, el llamado "Welfare State") ni de quienes cayeron en la TENTACIÓN de fiar de él.

Fijo.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

[Jaume de Ponts i Mateu]

Pelín de base, permítanme...

¿Saben?; lo stricto sensu correcto al caso, ¡NO es esa ya insana PARODIA de traducción a todas luces endemoniadamente interesada de (sic) "estado del bienestar"!, no..! Mon Dieu!; uno, que se gana su sueldo de traslator, NUNCA se indignará suficiente ante CUÁNTO aprovechan los de siempre que no sea, ¡por lo menos!, CRIMEN laesae maiestatis ¡semejantes satánicas frías y conscientes MANIPULACIONES!

En realidad, darlings, ¡ya eso de 'Welfare State' {por cierto..; para ignaros/as del inglés señalar a beneficio de inventario que, ¡por favor!, la, si acaso, traslatio como toca y procede es 'Papá Estado'}...!

Ras i curt: lo propio es Sozialstaat.

La traslatio como es debido, por ejemplo, al castellano es, aún, objeto de MUCHÍSIMA disputatio entre la profesión..; porque, para empezar, ab origo NO tiene que ver ni con el campo semántico de "estado" ni con el campo semántico de "sociedad": los campos semánticos con que hay que currar al respecto son los de "imperio" y "dominio"; y, se lo aseguro.., para nada es cosa fácil (en el interín, por tanto, la recomendación es o usar Sozialstaat {NO olvidándose de explicitar que -referido al sistema que se aplica en, v.g., la France, el United Kingdom y Deutschland; y TAN, en el mejor de los casos, patética y, a ojos vista, deficientemente en, v.g., el llamado "estado español"- es PALMARIAMENTE las antípodas del Folkhemmet -el llamado, en inglés, "Nordic model"; sí-} o, en plan divulgativo only, usar eso de 'Welfare State' (cuando el hipotético publique es claro está mínimamente alfabetizado -ergo, sabe un mínimo de inglés-) o 'Papá Estado' (cuando no está en modo alguno claro que el hipotético receptor del mensaje ha ido, al menos, a un cole que merezca tal nombre) indicando al alimón claramente que, sea como sea, el término 'Welfare State' no más es fruto de la retórica pedestremente maniquea -pero, MUY popular y, como ven, no falta de hasta originalidad- de los encendidos y patrióticos sermones de William Temple, entonces Archbishop of Canterbury, cuando caían las bombas hitlerianas día sí y día también sobre los/as británicos/as -contraponía el 'Welfare State' (los buenos, vaya; ¡los aliados, naturalmente!) al Warfare State (los malos; los nazis, sí)-.

¿Por qué TANTA disputatio?

Bueno..; en la profesión, mes amis/es, hay diversos posicionamientos versus la essentia básicamente HEREJE del concepto {como es sabido en masse, sí, sus principia fueron definidos por los Sozialpolitiker, despectivamente llamados por sus enemigos "Kathedersozialisten" -la traslatio correcta al castellano es “revolucionarios de salón”-); es decir: por los que comían de la mano de {y, comulgaban fanáticamente con) Otto-Eduard-Leopold von Bismarck-Schönhausen, Fürst von Bismarck y Herzog von Lauenburg; y lo hicieron, entregadísimos, durante el FEROZ clímax brutal y específicamente ANTI-CATÓLICO del Kulturkampf -"nombre dado por el prominente patólogo Rudolf Ludwig Karl Virchow a un conflicto (...) esencialmente (...) legislativo (...) en el plano CONFESIONAL contra el CATOLICISMO político desde el parlamento con el apoyo de partidos tradicionalmente liberales y anticlericales..." (Wikipedia, dixit)-}.

No, no, no..; ¡NINGUNA auctoritas cuestiona, claro está, la, hasta para un/a bebito/a de teta.., OBVIA essentia!; sobre todo y ante todo, my dears, porque, en fin.., no dudo que habrá quien, incluso, a día de hoy no tenga ni zorra de, pongo por caso a bote pronto.., las hasta malignas caricaturas de Wilhelm Scholz que TANTO ayudaron a divulgar por TODOS los rincones de la patria germana el Eiserne Kanzler y sus Sozialpolitiker..; pero, ¡vamos..!, NINGUNA auctoritas de mi profesión, ni los más recalcitrantes y contumaces herejes, las desconoce. SURE.

Mais..; está la quaestio del, para entendernos rapidito.., quien calla otorga.

Hay, pues, alguna auctoritas que incide en la, por otro lado, indiscutible ulterior componenda con el Eiserne Kanzler y sus Sozialpolitiker a que llegó el Deutsche Zentrumspartei {"fué fundado el el 21/03/1871 para proteger los derechos de la minoría católica en la "nueva Alemania" (...); ganó fuerza (...) en su reacción contra el Kulturkampf (...) contra la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana (destacó por la mezcla de clases a las que representó, yendo desde los trabajadores católicos hasta los aristócratas -a diferencia de lo que ocurría en otros países, especialmente los hispanohablantes, en tierras germanas el catolicismo NO representaba una ideología meramente conservadora, sino que, dentro del bando católico, existían muchas corrientes liberales (por lo menos en cuestiones no precisamente religiosas) e incluso de talante de izquierda; sobre todo el así llamado "catolicismo renano" se caracterizó por su liberalismo moderado y su apertura mental, que lo distinguía del conservadurismo tradicionalista y prusiano que, tradicionalmente, era protestante y anti-católico-); tras el final del Kulturkampf (...) hizo las paces con el gobierno y a menudo formó parte de las coaliciones que dieron la mayoría en el Reichstag a varios gobiernos..." (Wikipedia, dixit)}; y, que insiste en señalar que el explícito APOYO vaticano a tal componenda ha de entenderse, necesariamente, desde una óptica holística.

Pero tal NO es, ni mucho menos, una opinión universalmente compartida... Hay quienes recuerdan que elevar la anécdota a categoría no es intelectualmente de recibo; y, abundan señalando que ni una sílaba de, v.g., la Iampridem (06/01/1886), la Officio Sanctissimo (22/12/1887) y la Pastoralis Officii (12/09/1891) dan cancha (más bien es palmariamente TODO lo contrario) a los principia del Sozialstaat.

Dicen más: primero, dicen que una cosa es que S.S. León XIII buscase la reconciliación y la convivencia y otra, diametralmente distinta, es que la Santa Sede ¡se allanara a principia manifiestamente HEREJES!; y segundo, evidentemente, dicen que ahí está la Quod Apostolici muneris (28/12/1878), la Diuturnum illud (29/06/1881), la Libertas (20/06/1888), la Exeunte iam anno (25/12/1888), la Sapientiae christianae (10/01/1890) e, incluso, la Graves de Communi Re (18/01/1901) para cubicar MÁS allá de cualquier honrada duda razonable CUÁNTO abomina la verdadera fe de los principia del Sozialstaat.

¿Yo?, ¿ante tal disputatio? Bueno..; yo, ¡pobre de mí!, no cuento al respecto. Me limito, pues, a, en el interín, evitar hacer traslatio ninguna y, en fin.., si la hago, my dears, usar eso de 'Welfare State' ACLARANDO ¡no sólo que es ab essentia HEREJE! sino, también, que, ¡vamos..!, NADA que ver, ni por el forro (siempre hay bobos/as que podrían salir con eso que los/as escandinavos/as NO son católicos/as), con el Folkhemmet -el llamado, en inglés, "Nordic model"; I repeat-}.

"La Immortale Dei (01/11/1885) es una encíclica de S.S. León XIII acerca de las relaciones de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostçolica y Romana con el Estado; y, específicamente, sobre la fidelidad civil que se define como un DEBER de lealtad y obediencia que una persona debe al Estado del que es ciudadano. Esta lealtad históricamente se refiere al servicio que un vasallo debía a su señor feudal. En el asunto en cuestión su significado es más amplio: se utiliza para significar la obligación que un ciudadano debe al Estado del que es súbdito..." {Wikipedia, dixit}

A todo eso..; ¿sabían que los/as católicos/as {frente a la mayoría de partidos burgueses, debido en gran parte a sus fuertes vínculos con la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana} fueron quienes fueron MENOS susceptibles al "encanto" del NAZISMO {cuyos principia al caso son un paradigma del Sozialstaat -o, eso del llamado 'Welfare State'-}?

"La Rerum novarum {15/05/1891 (...)} precisó los principia para buscar la JUSTICIA social en la economía y la industria. Se acepta generalmente que la encíclica (...) es (...) una pieza CLAVE de la Doctrina Social de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana (el Compendio de la Doctrina Social Católica y el Catecismo Católico la definen como un cuerpo doctrinal renovado que se va articulando a medida que la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana, en la plenitud de la Palabra revelada por el Redentor y mediante la asistencia del Espíritu Santo, lee los hechos según se desenvuelven en el curso de la Historia)..." {Wikipedia, dixit}

Sí: meo quidem animo la Rerum Novarum es stricto sensu la pura y dura condena del Sozialstaat -o, eso del llamado 'Welfare State'-.

Pero, ya digo.., hay alguna auctoritas de la profesión que no se priva de resaltar que NO se alude a él ni a ninguno de sus principia ni una sola vez en ella.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu

[Jaume de Ponts i Mateu]

-"Se equivoca usted: NO se ha tocado ni se tiene en mente tocar ni una coma del nunca mejor llamado "estado del bienestar"; ni una coma, insisto..."

¿Saben?; mi chacha tiene hoy fiesta, hace un día espléndido y he decidido irme a orillas del Segre a desayunar... He escogido una terraza magnífica frente al campus universitario (donde me consta tienen té aceptable y compran los pertinentes croissants en una pastelería artesana de secular pedigree acá) que no me ha defraudado.

Un par de mesas más allá estaba... Hablaba delante de periódicos obviamente hojeadísimos y tenía delante suyo una taza de café... Yo, que leo los periódicos tras la puesta del sol, inicialmente escuchaba MUY por encima y SÓLO porque para nada hablaba bajito. Su interlocutor estaba dolíendose de los consabidos recortes cuando le ha contestado, contundente y hasta pontifical, con lo que cito ab initio...

-"Tome nota que lo veo muy perdido: el ÚNICO "estado del bienestar" que merece tal nombre acá es el que ha creado la casta política juancarlista para vivir de él. Esta 'burbujita' en la cual se mueven ésos es el "estado del bienestar"; y, de eso NO se ha tocado ni se toca nada de nada. Un par de ejemplos candentes: ¿ha visto ya al inefable de Miguel-Ángel Fernández Ordóñez en su comparecencia por lo del thema 'Bankia? ¡Despacha la cuestión con frasecicas de salón!, ¡en el élan de que, como pertenece a la clase política, NO cabe pedirle purgue responsabilidades ni nada por el estilo! No, no, no..; ¡ni siquiera le temblaba la voz ni se le escapaban tic nervioso ninguno! ¡Y, estamos hablando del caso 'Bankia'; el 'agujero negro' par excellence! Es, claro está, lógico y natural: 'Bankia' es el PARADIGMA por antonomasia de la clase política juancarlista. Están TODOS. No falta nadie. Todos los partidos sin excepción, los sindicatos, los caciques, ¡hasta los rectores universitarios! ¡Ya sabe Miguel-Ángel Fernández Ordóñez que NADIE va a moverse, ya..! El otro ejemplo: ¿para qué cree usted que está todo ese tropel de organismos políticos autonómicos y demás y todo el montón de empresas concertadas, municipales, colaboradoras y tal y tal?, ¿eh?; pues, para dar sueldo a TODOS los de tal clase política juancarlista y a TODOS sus familiares y coleguillas. Para que NADIE de ellos se quede sin su 'astillica'. Para que NADIE de ellos se quede NUNCA sin 'paragüas'... No, no, no..; el "estado de bienestar" ¡NO ha sufrido ni, dado el percal.., puede imaginarse sufra 'recorte' ninguno!"

Yo, sí, ya lo escuchaba hasta con atención... Pero, de pronto, me he dado cuenta que ya no tenía sólo un interlocutor. Tenía interesadísimos oyentes. Un par, incluso, se habían sentado en su mesa... Entonces, damas y caballeros, también he captado que NO le molestaba en modo alguno sino todo lo contrario ser escuchado...

Y, ni media hora se ha tardado en que la situación mutase en, más que debate, exposición con muy dinámico feed-back con un cada vez más entregado publique.

-"¡Se podría hablar de nuestro "estado del bienestar" si, por ejemplo, un parado tuviese asegurado su subsidio siempre y cuando no tenga trabajo, si un hipotecado tuviese asegurado su techo aunque no pueda pagar la hipoteca, si un nacido tuviese asegurado hasta su licenciatura al margen de su poder adquisitivo!; pero, NO es así. Quien tiene ASEGURADO, por ejemplo, su sueldo, su techo y su olla es un miembro de la casta política juancarlista. ESO es lo que asegura su "estado del bienestar". Que, ¡desde luego!, le asegura, también, IMPUNIDAD. Un par de ejemplos: para una concejala pepera del alicantino Rafal se ha paralizado su DESAHUCIO por impago de hipoteca; y, la perra de Mª Antònia Munar i Riutort, expresidenta del Parlament de les Illes Balears y expresidenta del Consell Insular de Mallorca, ¡ya condenada a más de un lustro de rejas por meter más que la mano el capazo en la caja un probadísimo hasta el hartazgo MONTÓN de veces!, sigue en la calle y, ¡como mucho!, se disculpa con la boca pequeña por decir que los delitos económicos no deberían pagarse con cárcel sino con, pone por caso.., trabajo social. ¡Para ellas SÍ hay "estado del bienestar", su "estado del bienestar"!"

El ambiente se ha calentado con extrema rapidez... Un par de jóvenes (con cara de, por lo menos, estar acostumbrados más a las sillas de las terrazas que a los pupitres de las aulas de las facultades que nos rodeaban) se habían sentado aussi en la mesa de quien exponía y hacían de, digamos.., documentalistas. Uno de ellos ha encontrado en un periódico la noticia de la concejala que, aunque no paga, no ha perdido, como es lo general, su techo...

El publique ha mutado por ensalmo en grupo cada vez MÁS concienciado. Quien, incansable, seguía hablando ha enarbolado entonces ejemplos MÁS cercanos y, claro está, hirientes...

-"Se nos dice ¡sin RUBOR alguno!, ¡por TODO el morro!, que los/as trabajadores/as de tres hospitales públicos catalanes quizá ¡NO puedan cobrar sus nóminas de septiembre! ¿Así se expresa un "estado del bienestar"? Hay crisis, de acuerdo. Pero.., ¿no parece que un "estado del bienestar" debería hablar, ANTES de la posibilidad de no pagar a, v.g., un médico o una enfermera, de la oportunidad de NO pagar a los políticos?, ¿o de, para empezar, pagarles la mitad de lo que cobran? Claro que, como vengo diciendo.., ellos ¡NO hablan de un "estado del bienestar", el nuestro, que JAMÁS ha existido!; ellos hablan de SU "estado del bienestar", del que es para ellos y SÓLO para ellos. Los romanos, cuando hablaban de la civilización, ¡NO se referían a todos los que respiraban en el imperio!; se referían SÓLO a ellos. Los demás (los esclavos, los siervos, los que NO eran ellos) no eran civilización: eran los que mantenían la civilización y punto pelota. Fué para ellos y SÓLO para ellos para quienes los demás hicieron TODO..."

Ha pasado un conocido y, en fin.., he decidido irme con él a pasear sus dos vivaces molosos (un Cão de Castro Laboreiro y un Dogue de Bordeaux, preciso) por la orilla del Segre...

No: para nada se le ha escapado lo que ya era así casi como un meeting..; y, como me ha mirado como me ha mirado...

-"Un españolista anti-monárquico con cierto dominio de la escena, sí... ¿Sabe, chéri?; uno a veces ha de allanarse a tratar de, ultra entender, hasta comprender a quienes, por activa, por pasiva o aun elididamente, encumbraron a los nazis al control de la potestas teutónica..."

Me deja divagar sobre lo divino y lo humano..; pero, se cansa pronto y me pide por mis perritos y -silabea con amable sorna...- su "estado del bienestar"...

Me revuelvo ¡hasta intenso!

-"¡Oh!, ¡ellos JAMÁS tendrán 'recortes'!; ¡yo NUNCA les haría vivir una MENTIRA ni un instante! Ras i curt: antes me privaría de comer yo que de prescindir siquiera de su peluquería. ¡Yo SÍ puedo decir alto y claro que ellos viven en un "estado del bienestar"!, ¡en, exactamente, el "estado del bienestar" que toca y procede! NO: a mi home JAMÁS podría venir, pongo por caso a bote pronto.., un españolista anti-monárquico con cierto dominio de la escena a dar lecciones de coherencia, congruencia y, en definitiva, honradez. JAMÁS, I repeat..."

El caballero, hasta divertido, se duele que, ¡en lugar de lo que hay..!, no esté a cargo de la res publica una aristocracia platónica o, al menos, ciceroniana...

Y yo le digo que, sea como sea, empieza a ser cebar el mismísimo SUICIDIO eso de que, por ejemplo, ¡aún NO haya condenados, embargados y encarcelados de la llamada "clase política" estatal desfilando por la plaza en hora de mercado; por lo menos, sí!

-"Ya... ¿Recuerda, Jaume, el llamado "crimen de Don Benito" de 1902? Fué, SIN duda alguna, un 'trago' para la clase caciquil extremeña y hasta nacional ¡tener que aceptar se AGARROTASE a uno de los suyos! Se resistieron todo lo que pudieron y más, sí..; pero, ¡ante la cada vez menos evitable REVOLUCIÓN campesina!, se cedió; y, a don Carlos García de Paredes y Campuzano, orinándose y tó, se le dió expeditivo GARROTE y se expuso su cadáver al desprecio popular. Desde luego se consiguió tiempo, sí..."

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

[pana]

¿Sabes Jaume? me ha sorprendido el discurso del matinal lector, no me extraña que llegase a tener tanta audiencia, a fin de cuentas, ponía en alto lo que muchos piensan, lo mismo que hace tan solo unos días hizo uno de estos representantes juancarlistas tan criticados por el matinal lector, ¿lo recuerdas? si hombre si, Andrea Fabra diciendo aquello de: que se jodan.

Pero, la segunda parte del discurso me ha hecho recordar Suiza, curioso país este del que sin embargo pocas noticias nos llegan. ¿Alguien sabrá por qué?

Dicen Jaume que en Suiza, si un trabajador que esta pagando a un banco una vivienda con garantía hipotecaria perdiera su empleo, el banco deja de cobrarle, paralizando ipso facto, la deuda? Y claro, como al banco le interesa cobrar, pues remueve cielo y tierra colaborando para que el individuo en cuestión, consiga cuanto antes un nuevo empleo. Curioso ¿verdad?

Dicen también, que es posible que al ir a comprar el periódico al habitual kiosco, uno se lo encuentre sin el quiosquero, quizá (esto lo pienso yo eh!!!) ha ido a orinar, o a tomar café, ¿tomaran café los Suizos? Mejor aún, ha ido al banco a ingresar la caja diaria, claro!!! Ha de pagar su hipoteca. Y lo hace, dicen, con absoluta tranquilidad, sabiendo que el cliente depositara en el utensilio preparado para tal fin el importe exacto o, en su defecto, pagará al día siguiente.
Si si Jaume, eso dicen…

¿Sabes querido Jaume? en este nuestro país nunca he visto un kiosco sin su quiosquero o quiosquera, eso que además de incontinencia aquí nos encanta el café eh!!! De las hipotecas, los bancos y las bankias, mejor no hablar.

Quizás seria bueno aprender algo de los Suizos, de su clase política, de su ciudadanía, de su gobierno, que se yo, algo ¿no? Ya, ya, a quien va a interesarle Suiza??


Bezarkada handi bat.

[Jaume de Ponts i Mateu]

dicen (...) que en...

Quizá usted conoce poco la Confoederatio Helvetica y, para más inri, sólo la conoce de forma, digamos.., turística. Ras i curt: el índice de morosidad suiza ha sido siempre, es ahora y todo hace suponer será saecula saeculorum IRRELEVANTE (por tanto, chéri, el ejemplo del "trabajador que está pagando a un banco una vivienda con garantía hipotecaria" que, por lo que sea, deje de pagar es TAN insólito allá que, como comprenderá sin dificultad alguna.., NO sirve legítimamente como ejemplo); y, en realidad, chéri, NO es en modo alguno probable que un/a suizo/a abandone su negocio SI no está absolutamente seguro que está, digamos.., controlado (por un vecino incluso desde su ventana enfrente, por una cámara estratégicamente controlada, etc., etc., etc.); pero, SÍ: es cierto que, por ejemplo, en los kioskos muchos cogen su periódico -dejando su importe, of course- cuando puntualmente no hay nadie; como es cierto que es DIFICILÍSIMO encontrar siquiera un papel tirado en la calle porque MÁS difícil es que, si alguien hace tal o algo parecido, no reciba ipso facto una reprimenda mientras se llama a la autoridad para la pertinente ENORME multa o, al menos, no le llegue al poco una denuncia del todo INELUDIBLE a su buzón de correos.

en este nuestro país nunca he visto...

¿Se refiere usted al llamado "estado español"? Va, va, va..; ¡comparar eso con la patria suiza!, ¿que está usted en sus cabales, mi muy estimado caballero? Pero..; por poner sólo unos ejemplos: en, SIN excepción, todas las tiendas de Les (Val d'Aran -Lleida-) y Bera (Bortziriak -Nafarroa-) NINGÚN dueño se apura si puntualmente tiene que salir para algo y, por tanto, no cierra la puerta cuando sale.

sería bueno aprender algo de los suizos, de su clase política, de su ciudadanía, de su gobierno...

Una carrera vale pasta, chéri. Y, el llamado "estado español" SÓLO tiene pasta ya para sobrevivir algunos instantes más en el arroyo fecal.

curioso país (...) del que sin embargo pocas noticias nos llegan (...); ¿tomarán café los suizos?

¡Por favor, chéri!; en pocas palabras: la Confoederatio Helvetica es una GRAN potencia en el comercio del café. Más del 70% del volumen total del café negociado en el orbe se comercia directa o indirectamente allá. La traditio, una excelente infraestructura y ventajas fiscales han favorecido, además, el establecimiento de grandes comerciantes y tostaderos de café en territorio suizo {el comercio cafetero global cuenta con 350 empresas que intervienen en el comercio de los granos aromáticos y la Confoederatio Helvetica es sede de las sociedades de MAYOR envergadura y de las MÁS grandes compañías de torrefacción de café}. Y, sí: los/as suizos/as son, quizá, los/as mayores sibaritas cafeteros de este valle de lágrimas.

¡Ah!; y, se habla poco de la cosas suizas, básicamente, porque -¿no lo sabía quizá?- las feas hablan poco de las guapas y los impotentes tratan de que ni se nombre a los sementales... No, no, no..; no se crea que es porque, digamos.., son aburridos e insulsos.

y, tampoco se crea que la Confoederatio Helvetica es otro más de los llamados "Welfare States".

La Confoederatio Helvetica es, pura y simplemente, rica. Más que rica, en realidad: es, pura y simplemente, CRESA. Y, como es lógico y natural, vive como tal.

NINGUNO de los auto-proclamados "Welfare States" son siquiera ricos.

Cherchez la femme, pues; sí.

Siempre en cualquier caso, a su disposición, mi muy querido, estimadísimo caballero.

Jaume de Ponts i Mateu

post scriptum.-

me ha sorprendido el discurso del matinal lector...

¿estimaba -lo digo por su sorpresa- que los españolistas anti-monárquicos con cierto dominio de la escena no aprovechan la mínima para impartir doctrina?; debo decirle que, si es así, me PASMA su falta de atención a lo que sucede...

nota bene.-

bezarkada handi bat...

mi euskera no da para saber qué me dice..; ¿sería tan amable de traducírmelo?

[Contumacio]

Quizá usted conoce poco la Confoederatio Helvetica y, para más inri, sólo la conoce de forma, digamos.., turística.

Suiza es mi pais favorito. La mejor economia del mundo, a sus ciudadanos se ler permite tener rifles de asaltos.

Acabamos de regresar de Suiza y disfrutamos la estadia muchisimo.

Aqui el los EEUU, el protitipo del " Welfare/Warfare State" - El estado de los parasitos y los belicosos - tenemos una deuda nacional de 17 Trillones de dolares. Tienen tropas en Afghanistan, Pakistan, acaban de entrar a Jordan para tener un pretexto para entrar a Syria , y siga gana Romney entraran a Iran.

.

[Jaume de Ponts i Mateu]

es mi país favorito...

¡No me diga..!

¡Qué cosas!, oi?

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu

[Jaume de Ponts i Mateu]

"Las cuentas de las Seguridad Social hacen aguas por TODAS partes y presentan INNUMERABLES agujeros. A pesar de registrar 533.186 afiliados medios nuevos, en 2015 marcó su quinto año consecutivo en situación de DÉFICIT (...). El principal problema de la caja de las pensiones ya no es el gasto en prestaciones (...). Todas las reformas se han destinado a bajar la pensión futura ante el envejecimiento de la población (un 35% menos en el horizonte de 2050) y evitar su crecimiento en términos del PIB. Pero, el estado español es uno de los países de la UE que menos gasta (cerca del 11% del PIB frente al 15% de la media europea). El PELIGRO para el sistema público es a corto plazo y es estructural. Viene por la ralentización de la recaudación por las cotizaciones. En 2015 sólo crecieron un 1'30% mientras que el empleo subió por encima del 3%, lo mismo que el PIB. Por tanto, las cotizaciones ya NO dan más de sí. Han dejado de ser la fuente de financiación del sistema y del Fondo de Reserva porque los recursos se están agotando. Detrás de este recorte de ingresos están la DEVALUACIÓN salarial, que ha reducido las bases reguladoras de cotización; el aumento del empleo temporal y de la afiliación a tiempo parcial, indefinida y eventual; la caída del trabajo industrial en favor de los servicios de menos valor añadido y sueldo; el incremento de autónomos con bajas cuotas; las subvenciones a la contratación; y la inflación negativa. Según un estudio realizado por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef), entre 2012 y 2015 la Seguridad Social dejó de recaudar 15.000 millones por "la evolución débil de los precios y los salarios" (...). Lo que confirma la BAJA calidad contributiva de los nuevos trabajadores y la minoración en los que ya trabajan (...). El problema se agudiza ahora porque la Airef vaticina que se repetirá en 2016 el DÉFICIT de 2015 por la caída de ingresos por cotizaciones (...). Por si fuera poco, también se han utilizado en estos años de déficits TODOS los excedentes acumulados de las mutuas por accidentes (...).Todo esto significa que, a final de año (...), se habrá VOLATIZADO casi el 80% de la cifra que existía en 2011. Por si fuera poco, este saldo será ya inferior a la deuda histórica que mantiene la Seguridad Social de 17.169 millones como consecuencia de los préstamos que tuvo que darle el Estado en 1995 cuando registró su primer déficit {curiosamente fué para atender pagos pendientes del Insalud y otras políticas públicas con las que los partidos políticos concurrían a las elecciones y que ocasionaron desfases de tesorería (...)}. El debate que debe producirse es si se sube la tributación para obtener más recursos o si se bajan las pensiones o se reduce el número de quienes, en el futuro, tendrían derecho a cobrarlas de seguir la actual legislación al respecto..." {El Mundo, 07/11/2016}

Pero..; a ver, a ver, a ver...

¿No habían dicho los peperos que, si ellos estaban en el gobierno, NO peligraban las pensiones y esto iba a ser Jauja o, incluso, más?, ¿no eran serios y tal y tal y sabían de cuentas y lo tenían todo atado y bien atado al respecto? Otra cosa, silabeaban los peperos.., era que estuviese en el gobierno Podemos o incluso los sociatas...

Ya, ya...

Que ya tienen investidura, que ya tienen el BOE y que ya pisan moqueta...

Y que ahora van a contarle a los viejitos de qué va la vida en este valle de lágrimas. Que las cosas son como son y lo que no se puede no se puede y además es imposible...

En fin..; que hay que comprender...

Que una cosa es hablar cuando aún no se ha vendío la moto y otra, ¡claro está!, hablar con la moto vendía.

Ya, ya...

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

[pana]

Claro, Un fuerte abrazo.

Muchas gracias por tus comentarios sobre Suiza.

No es que no me entere, pero, tu mismo prestaste atención por un rato, y te sorprendiste también. O, al menos eso es lo que me ha parecido a mi al leerte, si no es así, definitivamente habría de reconocer que no me entero.