El alcance de la libertad de expresion

[pablo ramos]

Madovi: insisto. Y paso, trato, por encima de la estupidez, cada día que pasa más estúpida aunque reconozco el esfuerzo por la superación.
Mi intención no era ni reducir ni aumentar, ni siquiera entablar una discusión acerca de la lasitud o inflexibilidad con que establecer el criterio jurídico. Tema sobre el que te explayas con sentido, aunque, como bien sabrás habría un rato para discutir, porque lleva un rato de discutido. Y como mis pobres conocimientos jurídicos se suman a mi lejanía temporal de tales cosas frutos de las asimetrías que permiten las leyes a unos y otros ladosde charcos enormes, no voy a entrar en esas consideraciones. Ya verás vos, y mirando solo este lado del charco, mirando la realidad, como hasta consideraciones políticas que poco tienen que ver con una u otra hermenéutica -aunque vale decir que falta la interpretación de la hermeneuta mayor-, hacen que hechos como el que mencionás ni siquiera se judicialicen.
A lo que iba, e insisto, es que, aún apoyándose en circunstancias históricas, o en frias letras de la ley, parece haber una insistencia sobre la necesidad de "imposición" de unas u otras posturas, y si no se entienden los hechos como los hechos son, las contradicciones como las contradicciones son, muy difícil será, pero que muy difícil.
Te repito: no cuestiono que una cosa se pueda judicializar. A lo que voy es a que la judicialización de hechos como el que a vos parece agredirte demasiado, si no se enfoca el hecho juidicializado dentro de los contextos -Pana te meciona algunos, y habría montones-, a lo que conduce es a la renovacion de los hechos.
Y cuando se trata -como parece ser tu caso-, de construir y definir un estado que, guste o no, contiene naciones -que eso es lo que dice la Constitucion, y aunque se le quiera deformar hablando de "nacionalidades" es lo que dice-, lo que se hace, en realidad, es mantener entelequias alejando la posibilidad de la realidad.
En fin. Mi comentario se dirigía a esto. Luego, que se investigue, no está mal. Como todo, no? Porque el ser inmune al ataque de la ley, no puede servir para violarla. Estarás de acuerdo, al menos, en esto.
Chau

[Zampabol]

Es una pena que no vuelva Madovi, seguramente lo hará. Y saltando por sobre el excremento de la cucaracha y su eventual auxiliar -siempre direccionante aunque en los momentos críticos neutra, como el colágeno, me parece que debería decir dos palabrejas sobre Triquitraque.
Claro que soy neófito en el tema de la ley, pero no sé, me parece recordar, creo, a tipos como Kelsen, Schumpeter, bah..., esos sospechosos, digamos, que no precisamente decían lo que Triquitraque dice acerca de los auxiliares de la justicia, que, de última, es el bien superior. No es verdad, no, no lo es, decían esta clase de individuos que menciono, y otros que mi memoria escasa pierde, que los auxiliares de la justicia -desde el más empingorotado hasta el ordenanza que trae el café-, estén solo para valorar "donde se cometió el delito". No es cierto. Es más. Es mentira. Si Triquitraque no lo sabe, le voy a rogar que se informe, porque en el derecho -ese torcido-, existen circunstancias, y el juez y el abogado que no las miren, es solo un trapo, o a lo sumo una maquinita de la gran máquina de esa justicia que dicen defender pero que se pasan por el centro del hoyo a la hora de aplicarla. Es mentira lo que dice Triquitraque.
Y, de última, mi intervención hacia Madovi no era ni quería ser acerca de un hecho puntual -que aún así sería válida y me la aceptarían en cualquier juzgado si es que yo pudiera ejercer, con excepción, claro, de que el juez admitente o denegante fuera Triquitraque-, sino acerca del fondo que trasunta Madovi, y que, en última instancia, lo sabe él tan bien como yo, es una de las problemáticas de fondo que andan dando vuelta por sobre todo el nauseabundo asunto de la crisis en este país. Que, le guste a la mierdecilla o nó, también es mío. Por historia, por derecho y por cojones.
Chau

Seguramente CIKITRAKE convendrá conmigo (porque seguro que es de mi quinta o mayor) que cikitrake no es "triquitraque" así como "Minipimer" no es "batidora". (a ver qué nos dice si nos dice algo)

Ciquitraque es una cosa y triquItraque otra. Minipimer es una cosa y batidora es otra. Decir la verdad es una cosa y lo que suele decir Don Pablo es otra cosa. Eso sí, Don Pablo ve triquitraques por todos lados pero no da de sí para poder ver a los ciquitraques...



Si ves que mi libertad de expresión no va a corde con la libertad de expresión esa de tus "lugares"...¡Ya sabes!

¡¡¡¡Sílba!!!!

[CIKITRAKE]

Seguramente CIKITRAKE convendrá conmigo (porque seguro que es de mi quinta o mayor) que cikitrake no es "triquitraque" así como "Minipimer" no es "batidora". (a ver qué nos dice si nos dice algo)

Ciquitraque es una cosa y triquItraque otra. Minipimer es una cosa y batidora es otra. Decir la verdad es una cosa y lo que suele decir Don Pablo es otra cosa. Eso sí, Don Pablo ve triquitraques por todos lados pero no da de sí para poder ver a los ciquitraques...



Si ves que mi libertad de expresión no va a corde con la libertad de expresión esa de tus "lugares"...¡Ya sabes!

¡¡¡¡Sílba!!!!

Hola Zampabol. Efectivamente es ciquitraque, no triquitraque. Lo único que hice fue cambiar la “q” y poner la“k”. Mi padre, que era extremeño solía utilizar algunas veces esta frase. "Explotó como un ciquitraque" o" reventó como un ciquitraque". Me comentaba, que “ciquitraque,” hacía referencia a los petardos en algunas regiones de España; en otras, "ciquitraque", eran unas bolas que arrojadas al suelo explotaban, y también unos cartones como el que nos muestras en la foto. Esta palabra fue muy usada en los años 70, y dejo de usarse cuando se prohibió el uso de estos artefactos. Que no te moleste, pero creo que no soy de tu quinta, he leído por ahí que estás en la tercera edad, yo apenas entro en la madurez, intentaré llegar con tu mismo espíritu. Saludos. CIKITRAKE

http://www.youtube.com/watch?v=boo-0MGb0dY

[Madovi]

Madovi: insisto. Y paso, trato, por encima de la estupidez, cada día que pasa más estúpida aunque reconozco el esfuerzo por la superación.
Mi intención no era ni reducir ni aumentar, ni siquiera entablar una discusión acerca de la lasitud o inflexibilidad con que establecer el criterio jurídico. Tema sobre el que te explayas con sentido, aunque, como bien sabrás habría un rato para discutir, porque lleva un rato de discutido. Y como mis pobres conocimientos jurídicos se suman a mi lejanía temporal de tales cosas frutos de las asimetrías que permiten las leyes a unos y otros ladosde charcos enormes, no voy a entrar en esas consideraciones. Ya verás vos, y mirando solo este lado del charco, mirando la realidad, como hasta consideraciones políticas que poco tienen que ver con una u otra hermenéutica -aunque vale decir que falta la interpretación de la hermeneuta mayor-, hacen que hechos como el que mencionás ni siquiera se judicialicen.
A lo que iba, e insisto, es que, aún apoyándose en circunstancias históricas, o en frias letras de la ley, parece haber una insistencia sobre la necesidad de "imposición" de unas u otras posturas, y si no se entienden los hechos como los hechos son, las contradicciones como las contradicciones son, muy difícil será, pero que muy difícil.
Te repito: no cuestiono que una cosa se pueda judicializar. A lo que voy es a que la judicialización de hechos como el que a vos parece agredirte demasiado, si no se enfoca el hecho juidicializado dentro de los contextos -Pana te meciona algunos, y habría montones-, a lo que conduce es a la renovacion de los hechos.
Y cuando se trata -como parece ser tu caso-, de construir y definir un estado que, guste o no, contiene naciones -que eso es lo que dice la Constitucion, y aunque se le quiera deformar hablando de "nacionalidades" es lo que dice-, lo que se hace, en realidad, es mantener entelequias alejando la posibilidad de la realidad.
En fin. Mi comentario se dirigía a esto. Luego, que se investigue, no está mal. Como todo, no? Porque el ser inmune al ataque de la ley, no puede servir para violarla. Estarás de acuerdo, al menos, en esto.
Chau

//

¿Por "encima" de qué "estúpida" "estupidez",pasas?.Mereceria una explicacion aunque solo sea para "graduar" el grado de "estupidez" de que se trate.Gracias