Debate sobre el ateísmo y consecuencias.

[Zampabol]

**** Las religiones y los religiosos tienden a ser conservadores.

No quería entrar y molestar en el debate de estos dos sesudos pensadores y hábiles debatientes. Ya se sabe que suelo ser incómodo y molesto como ya me RECORDÓ uno de ellos.

Esta frase de Charpe define todo un complejo entramado de miles de posts encaminados a acallar a los creyentes. ¿Alguien puede pensar que a Charpe le afecte en los más mínimo que un señor de un pueblecito de Eslovenia sea más o menos creyente?

¡¡NO!! A Charpe y a la TOTALIDAD de los ATEOS MILITANTES lo que les molesta es que haya gente con una ideología distinta a la suya...que nada tiene que ver con ser más o menos creyente.

Acabo de escribir un post en otro hilo sobre lo que decía un famoso "pensador" marxista, y no difiere en lo más mínimo de lo que viene haciendo nuestro amigo Charpe miles y miles de post atrás.


¡¡¡¡NO HAY MÁS!!!

[charpe]

CItas de Dorogoi

La filosofía queda aun como retòrica. No se puede dar a la ciencia el objetivo de explicar a la gente, a la sociedad toda, los avances que logra y a quienes llega. Es el filòsofo quien lo logra. Un científico, desde el punto de vista sociológico, filosófico, antropológico es un queso.

Un cientifico tambien es un filosofo. Basicamente todo aquel que piensa es folosofico, aunque quiza no filosofo. Un filosofo no es cientifico por descontado.

El ser humano tiene un cuerpo y una mente que lo maneja. Esa mente piensa, sufre, siente, se identifica y se diferencia de los demás seres humanos. Esa “personalidad” que se genera pertenece a esa persona y a ninguna otra. Si falta, el cuerpo muere y esa persona no existe màs.

Es el concepto mas antiguo de la idea, eso pone una luz mas en la etiqueta de creyente de Socorp. Es infantil.

Por esas vueltas de la vida, a este soplo vital se lo llamò “alma” y contiene todos los atributos y características de la persona. Para un logofòbico puede ser molesto escuchar esa palabra, pero no podemos eliminarla del vocabulario.

Lo molesto es el enredo que puede causar el utilizar algunas palabras de manera inconveniente.

Hay una cierta contradicción en ambas frases y creo que se puede resolver diciendo que para Charpe no existe Dios en el modo en que a él se lo presentaron, como él lo imagina, como su mente lo concibe. Él creò un “objeto mental” de Dios que no corresponde a su modo de ver la realidad. Hay un conflicto interior entre objeto mental y objeto externo.

Esto que haces es un ejercicio comun entre los creyentes, ajustar la realidad a tus creencias. Pero me parece que esto nos pone de acuerdo en algo claramente: dios no existe, no es un ser, no es algo que interactue con las personas, que interactue con el universo. Es un palitroche.

Él lo concibe como la religión católica nos lo presenta. Obvio viviendo en este lado del planeta, pero no logra deshacer ese objeto mental y construir otro que sea menos agresivo a su inteligencia, que sea menos ilógico o menos abstracto para su modo de interpretar el mundo. No se puede cambiar el mundo pero podemos cambiar nuestro enfoque, nuestro planteamiento.

Esto es lo ya he repetido: intenta ajustar tus ideas a la realidad. Demasiado tiempo, demasiada historia, demasiada evidencia hay para insistir en mantener la idea de dios como algo que describe el mundo. Es un pretexto, basado en la tradicion. Sin la tradicion, la idea de dios se vuelve realmente ridicula.

Acerca de cargarse de energía: Sì; es solo creencia. No entiendo cuàl es el problema de que lo sea. Creer en algo, tener fe en algo es una fuente inagotable de energía. Aun creer en sì mismo.

No es una fuente de energia, sino de animo. Es bien importante utilizar las palabras de la manera menos ambigua posible, ya demasiado imperfectas son. Y me parece que no hay necesidad de llamar "energia" al animo (que seguro viene de la misma raiz de alma). Digamosle "buena vibra" en todo caso.

Creer es importante. Puede ser una fuente de buen animo, pero tambien es una fuente de grandes equivocos, de conclusiones erroneas, de esperanzas sin fundamento alguno. La fe acostumbra a las personas a no pensar lo suficiente, es autocomplaciente, es debilitador. No es muy aconsejable grandes dosis de fe, mucha moderacion al respecto.

No logro entender ese divorcio entre pensamientos concretos y abstractos. Los pensamientos abstracto, que para Charpe están bloqueados, debemos aceptarlos porque existen y ayuda al ser humano a ir adelante con mayor fuerza y a resolver los problemas del alma, que también son abstractos. Podemos decir que todo lo que se mueve por la mente es abstracto pero no inexistente. Para manejar conceptos de este tipo hay que simplemente aceptarlos y analizarlos; no rechazarlos como inexistentes. Es màs difícil cuando se rechazan.

Esto si es, perdoname, una verdadera estupidez. Solo estas teniendo "fe" en tus concepciones. Sabes que por muchos años fui programador de computadoras ¿Crees que el pensamiento abstracto lo tengo "bloqueado"? Soy ingeniero, hasta el mas tonto de los ingenieros se tiene que manejar con lo mas abstracto que cuenta la humanidad: las matematicas. Soy joyero, no sere un artista, pero soy artesano. Soy estudiante de psicologia. ¿Como puedes decir que los pensamientos abstractos estan bloqueados para mi? Puede ser un mal uso de las palabras el que haces, pero a mi me parece una vergonzoza exageracion. Muy de creyente.

Digamos que la idea “refinada” sobre dioses nace con las religiones, pero el concepto abstracto de “divinidad” nace con el ser humano; es parte de su estructura de homo sapiens; es una canalización del miedo. Miedo a lo desconocido y también miedo a sì mismo por el hecho de pensar, porque le suceden cosas imaginarias que no logra explicar: sentimientos, angustias, aflicciones, sueños, visiones, etc. No solo debe explicar el rayo y el fuego, debe también explicar lo que pasa por su mente y saber que no a todos sucede lo mismo; que ve seres imaginarios monstruosos o caballos voladores, ilusiones òpticas y espejismos, personas muertas que lo visitan, etc. Imaginemos al hombre de las cavernas explicándose esto.

"Divinidad" tiene su significado, creo que no deberia usarse de esta manera. Me parece que mezclas explicaciones con descripciones. Creo que si estamos deacuerdo en que el ser humano tiene una necesidad natural de "saber". Yo lo veo asi, la maduracion misma del cerebro demanda que este se utilice para pensar, que se "llene", que reaccione con "entendimiento" a los estimulos del ambiente para controlar la ansiedad que este le causa. Ese quiza podria ser el origen de dios, de la religion, pero tambien de cualquier otra actividad humana.

Los seres humanos siempre han intentado emular los héroes, los genios, los santos. Los usaron de “ejemplo”, les irguieron estatuas para recordarlos, les cantaron baladas. Vieron que a un asesino, un criminal o un degenerado no se podía usar como ejemplo porque motivaba la gente al mal y destruìa la civilización.

Aqui vuelve a incorporar tus prejuicios de creyente catolico, "los dioses son buenos y agradables". En realidad las primeras versiones de los dioses son lo contrario, son unos desgraciados que tienen el poder de matar y aplastar seres humanos, lo que mueve a la adoracion es el temor que causan no el respeto y mucho menos el "amor". El dios del antigüo testamento es un loco sanguinario, el del nuevo testamento es un manipulador, demagogo y, quiza, hasta psicopata.

Pensar que la fe en emular a un grande es algo negativo o inexistente es raro. Si de todo esto, la religión inventa un Ser perfecto, con comportamiento moral y justo, y lo usa como ejemplo para sus fieles, no es que està errado. “No es un concepto de Dios” filosófico, pero es algo positivo bajo todo aspecto. Si alguien como Charpe no cree en Él y no lo usa como ejemplo en su vida no es un problema, pero para la sociedad es muy valioso. No todos conocen la ética como no a todos les sirven los ejemplos religiosos; bastan los históricos.

Estoy deacuerdo que en principio es una buena idea, un modelo para formar la conducta humana de una manera conveniente para todos. Pero el concepto historico es muy complicado y ambigüo, y al final se reduce al principio de autoridad, asi que "dios" puede decir cualquier barbaridad y estara bien.

La sociedad se considera y se estudia como un macro-organismo. Como todo organismo siente y tiene anticuerpos que se encargan de verificar si està descompuesto y, en caso necesario, de arreglarlo. Si la sociedad no reaccionò ante la idea de Dios o ante la religión, es porque no es una amenaza ni una enfermedad. Si lo hubiera sido la habrìa eliminado desde hace mucho; pero recordemos lo acaecido en URSS. Podemos decir que podría existir algo mejor, no lo dudo, pero no que no funciona. Hasta que no aparezca una idea mejor, demostrada y verificada, no podemos deshacernos de la vigente. No podemos tirar el agua sucia hasta que no tengamos la limpia en la mano: podemos quedarnos sin nada.

El organicismo, el funcionalismo y el estructuralismo ya pasaron de moda como enfoques filosoficos y de analisis. Mostraron sus alcances y sus deficiencias. Especialmente en algo como que la sociedad tiene su "sistema inmune" es llevar la analogia demasiado lejos y ya por caminos ciertamente incorrectos.

Tambien es gracioso que digas "una idea mejor, demostrada y verificada" cuando lo que se tiene es una idea no muy buena, que no puede ser demostrada ni verificada siquiera. La idea de dios y la religion son maneras de entender el mundo, ya tenemos una mejor idea para eso, es solo que requiere mas trabajo y esfuerzo, pero da mejores frutos.

Digo 2000 años porque es la edad de nuestra civilización: la cristiana. Es poco pero seguro. Poco importa lo que Dorogoi crea o no crea. El debate es sobre Dios y el ateísmo.

Pero esta el viejo "dabatito" de que te asumas ya como creyente.

[charpe]

Cita de Caballero Blanco
Ser es el atributo filosófico griego que se le adjudica a una entidad capaz de definirse a sí misma frente a un medio.

Me parece una estupenda definicion. Pero resulta que dios precisamente es incapaz de cumplirla. En donde has colocado este comentario haces notar algo, no sabes lo que es dios, pero si sabes lo que no es. A fuerza de descarte en algun momento llegaras a realidad: dios no existe, dios no puede cumplir las promesas que te han dicho que hizo. En algun momento lo pondras como lo que es: una idea. Quiza entonces tu religion te sea de utilidad, quiza sea hasta divertido.

[Dorogoi]

Aparte de negar todo lo que dije, y corregir las palabras que para él tienen otro significado, no logro entrever un concepto nuevo, una definición clara, de qué es Dios, como para continuar a ver si no existe o bien còmo no existe, donde no existe, porqué no existe.

Nos pasa su currículum vitae para demostrar, inútilmente, que los pensamientos abstracto son por él manejados a la perfección, pero, es evidente el bloqueo. No logré hasta ahora que se defina hacia qué es Dios, salvo que el tradicional “Dios no existe”; dice: no sè lo que es, no logro imaginarme otro dios que no sea el cristiano, no logro manejar conceptos abstractos, pero….no existe. Lo sienten miles de millones de personas pero….no existe. Hay religiones que lo ven desde el punto de vista filosóficos pero, lo mismo,…no existe. No logro ni siquiera darle una definición ni imaginar lo que la gente siente, pero…no existe.

Estamos discutiendo de Dios desde hace varios post, se han hecho guerras en su nombre, se han creado civilizaciones bajo su influencia, Pregunto yo, ¿Qué será lo que no existe para Charpe?

Pregunto yo: ¿Qué importa si soy creyente o no? No està en debate. Si eso lo hace feliz se lo puedo confirmar, para dejarlo contento, pero, como acostumbro a dejar las cosas lo màs claro posible, yo no soy creyente y menos aun religioso. Esto no me impide escuchar nuevos conceptos, por màs abstractos que sean, y analizarlos para determinar si aceptarlos o rechazarlos; no veo riesgo en ello. En el caso de Charpe, y de la gran mayoría de los ateos, estos conceptos abstractos son desechados ya al escucharlos. Cuando escuchan palabras como Dios, espíritu, alma, Espìritu Santo, Karma, Nirvana, etc. se meten dentro de la caparazón al estilo tortuga y no hay forma de hacerlos salir; ni a palos. No quieren ni siquiera escuchar porque son incapaces de elaborarlos como conceptos abstractos.

Digo yo, ¿Porqué no puede aceptar la simple idea de que un no-creyente, un agnóstico, pueda escuchar a los creyentes ateos y a los creyentes religiosos con el mismo respeto y la misma atención? ¿Qué es lo que le molesta? Quizás es el hecho de pensar que cuando llegarà a mi edad, madurarà y entenderà que perdió un montòn de tiempo; prefiere no saberlo.

Tambien es gracioso que digas "una idea mejor, demostrada y verificada" cuando lo que se tiene es una idea no muy buena, que no puede ser demostrada ni verificada siquiera. La idea de dios y la religion son maneras de entender el mundo, ya tenemos una mejor idea para eso, es solo que requiere mas trabajo y esfuerzo, pero da mejores frutos.

Fue verificada y mejorada por siglos.

No se tiene ninguna idea mejor; si existiera ya habrìa sido refregada en la cara. Lo que cuesta màs trabajo es ser honesto y escuchar todas las campanas; pero es muy cansador para ciertas mentes que tienen la parte abstracta boqueada.

Mañana veré de seguir, pero me siento que estoy debatiendo solo.

[Zampabol]

Aparte de negar todo lo que dije, y corregir las palabras que para él tienen otro significado, no logro entrever un concepto nuevo, una definición clara, de qué es Dios, como para continuar a ver si no existe o bien còmo no existe, donde no existe, porqué no existe.

Nos pasa su currículum vitae para demostrar, inútilmente, que los pensamientos abstracto son por él manejados a la perfección, pero, es evidente el bloqueo. No logré hasta ahora que se defina hacia qué es Dios, salvo que el tradicional “Dios no existe”; dice: no sè lo que es, no logro imaginarme otro dios que no sea el cristiano, no logro manejar conceptos abstractos, pero….no existe. Lo sienten miles de millones de personas pero….no existe. Hay religiones que lo ven desde el punto de vista filosóficos pero, lo mismo,…no existe. No logro ni siquiera darle una definición ni imaginar lo que la gente siente, pero…no existe.

Estamos discutiendo de Dios desde hace varios post, se han hecho guerras en su nombre, se han creado civilizaciones bajo su influencia, Pregunto yo, ¿Qué será lo que no existe para Charpe?

Pregunto yo: ¿Qué importa si soy creyente o no? No està en debate. Si eso lo hace feliz se lo puedo confirmar, para dejarlo contento, pero, como acostumbro a dejar las cosas lo màs claro posible, yo no soy creyente y menos aun religioso. Esto no me impide escuchar nuevos conceptos, por màs abstractos que sean, y analizarlos para determinar si aceptarlos o rechazarlos; no veo riesgo en ello. En el caso de Charpe, y de la gran mayoría de los ateos, estos conceptos abstractos son desechados ya al escucharlos. Cuando escuchan palabras como Dios, espíritu, alma, Espìritu Santo, Karma, Nirvana, etc. se meten dentro de la caparazón al estilo tortuga y no hay forma de hacerlos salir; ni a palos. No quieren ni siquiera escuchar porque son incapaces de elaborarlos como conceptos abstractos.

Digo yo, ¿Porqué no puede aceptar la simple idea de que un no-creyente, un agnóstico, pueda escuchar a los creyentes ateos y a los creyentes religiosos con el mismo respeto y la misma atención? ¿Qué es lo que le molesta? Quizás es el hecho de pensar que cuando llegarà a mi edad, madurarà y entenderà que perdió un montòn de tiempo; prefiere no saberlo.

Fue verificada y mejorada por siglos.

No se tiene ninguna idea mejor; si existiera ya habrìa sido refregada en la cara. Lo que cuesta màs trabajo es ser honesto y escuchar todas las campanas; pero es muy cansador para ciertas mentes que tienen la parte abstracta boqueada.

Mañana veré de seguir, pero me siento que estoy debatiendo solo.

Si conocieras verdaderamente lo que dijo uno que de esto sabía mucho, entenderías el proceder de Charpe. Este del que te hablo dijo:

"Hay que adueñarse lenta y progresivamente de las fuentes de la cultura: escuelas, universidades, prensa, cine, editoriales, etc. Adueñarse tanto de lo intelectual como de lo material. Adueñarse de editoriales, aunque la casa editorial tenga el sello de católica. Difundir por todos estos medios —en forma incansable— las ideas de izquierda."

¿Qué crees que hace Charpe?



UN saludo Dogoroi

[charpe]

Si conocieras verdaderamente lo que dijo uno que de esto sabía mucho, entenderías el proceder de Charpe. Este del que te hablo dijo:

"Hay que adueñarse lenta y progresivamente de las fuentes de la cultura: escuelas, universidades, prensa, cine, editoriales, etc. Adueñarse tanto de lo intelectual como de lo material. Adueñarse de editoriales, aunque la casa editorial tenga el sello de católica. Difundir por todos estos medios —en forma incansable— las ideas de izquierda."

¿Qué crees que hace Charpe?



UN saludo Dogoroi

Ja,ja,ja. Como ya te he dicho Zampabol, un dia te la vas a arrancar.

[charpe]

Citas de Dorogoi

Aparte de negar todo lo que dije, y corregir las palabras que para él tienen otro significado, no logro entrever un concepto nuevo, una definición clara, de qué es Dios, como para continuar a ver si no existe o bien còmo no existe, donde no existe, porqué no existe.

Alguien que realmente entre en debate o lo hiciera con honestidad diria que nos estasmo poniendo deacuerdo, afinando conceptos. Pero tu no, me da la impresion que tu medida es "sino es como digo yo, no sirve", Yo no estoy aqui para complacerte, sino para contrastar ideas.

Discutir el dios catolico tiene sentido, discutir el dios de cualquier otra religion tiene sentido, aunque es un poco menos practico. Discutir el dios "filosofico" es mas o menos lo mismo. Pero discutir un dios personal, cuyas caracteristicas te inventas esta mucho mas dificil, aunque no es imposible.

Dices que dios es energia. ¿Que tipo de energia? ¿No deberiamos poder medirlo, al menos teoricamente? Dices que dios es el "motor" del universo. ¿Que hace que no puedas explicarlo de otra forma? ¿Es dios lo desconocido y dejara de serlo conforme se conozca?

Ya hace mucho mencione que dios es un "ser" arrinconado. Los deistas, por ejemplo, tomaron al dios que "conocian" y le fueron quitando lo absurdo y solo se quedaron con aquellas cosas que la ciencia "no puede explicar", la ciencia o el sentido comun. Por eso esta arrinconado, confinado a las fronteras de la ciencia y del universo. Un dia se quedaran con las manos vacias, quiza entonces se conformaran con la idea de lo que es dios.

Nos pasa su currículum vitae para demostrar, inútilmente, que los pensamientos abstracto son por él manejados a la perfección, pero, es evidente el bloqueo.

Yo no dije que a la perfeccion, pero que tu exageracion tipica de creyente deberia resultarte tonta al decir que no logro manejar conceptos abstractos. Tu estas "atascado" en la idea de dios.

No logré hasta ahora que se defina hacia qué es Dios, salvo que el tradicional “Dios no existe”; dice: no sè lo que es, no logro imaginarme otro dios que no sea el cristiano, no logro manejar conceptos abstractos, pero….no existe. Lo sienten miles de millones de personas pero….no existe. Hay religiones que lo ven desde el punto de vista filosóficos pero, lo mismo,…no existe. No logro ni siquiera darle una definición ni imaginar lo que la gente siente, pero…no existe.

Pues tu no has dado mas que ambiguedades de lo que crees que es dios.

Estamos discutiendo de Dios desde hace varios post, se han hecho guerras en su nombre, se han creado civilizaciones bajo su influencia, Pregunto yo, ¿Qué será lo que no existe para Charpe?

Ni en su nombre ni bajo su influencia. Apenas pretexto para unos y equivocacion para los otros. Asi que "dios" parece que es un nombre solamente ¿de que? De cualquier cosa que se te ocurra.

Pregunto yo: ¿Qué importa si soy creyente o no? No està en debate. Si eso lo hace feliz se lo puedo confirmar, para dejarlo contento, pero, como acostumbro a dejar las cosas lo màs claro posible, yo no soy creyente y menos aun religioso. Esto no me impide escuchar nuevos conceptos, por màs abstractos que sean, y analizarlos para determinar si aceptarlos o rechazarlos; no veo riesgo en ello.

Religioso no se, pero creyente si eres. Podriamos decir que al menos lo eres por decision propia o que apesar de tu inteligencia, pero lo eres.

En el caso de Charpe, y de la gran mayoría de los ateos, estos conceptos abstractos son desechados ya al escucharlos. Cuando escuchan palabras como Dios, espíritu, alma, Espìritu Santo, Karma, Nirvana, etc. se meten dentro de la caparazón al estilo tortuga y no hay forma de hacerlos salir; ni a palos. No quieren ni siquiera escuchar porque son incapaces de elaborarlos como conceptos abstractos.

Pero no son conceptos abstractos, son puras invenciones para satisfacer una variedad de necesidades intelectuales y emocionales. Y son ideas tan simplonas y tan antiguas que es aberrate que alguien pretenda que se necesita inteligencia y conocimientos especiales para "entenderlo". Al igual que cualquier otra pseudociencia claman que "no puedes criticar lo que no entiendes". No se si es triste o risible.

Digo yo, ¿Porqué no puede aceptar la simple idea de que un no-creyente, un agnóstico, pueda escuchar a los creyentes ateos y a los creyentes religiosos con el mismo respeto y la misma atención? ¿Qué es lo que le molesta? Quizás es el hecho de pensar que cuando llegarà a mi edad, madurarà y entenderà que perdió un montòn de tiempo; prefiere no saberlo.

Es la posicion hipocrita de los creyentes "respeto y atencion". Primero es algo que no da, tu Socorp eres altanero y pretensioso, condescendiente. Te sientes "iluminado" por la "verdad" cuando solo mueve a risa la mayoria de tus "argumentos". Segundo, aqui estoy leyendo y contestando cada uno de tus comentarios ¿Que mayor muestra de respeto quieres? Si es diferente a esto, entonces no quieres respeto, quieres aplausos tontos, como cualquier religioso.

Fue verificada y mejorada por siglos.

Ha sido descalifica por siglos. Mejorada no se, pero enredada y complicada por siglos eso es definitivo.

No se tiene ninguna idea mejor; si existiera ya habrìa sido refregada en la cara. Lo que cuesta màs trabajo es ser honesto y escuchar todas las campanas; pero es muy cansador para ciertas mentes que tienen la parte abstracta boqueada.

Todos los dias son enfrentados con una idea mejor, menos perjudiciales, pero es cosa de seguir con los ojos apretados.

¿La parte abstracta bloqueada? Es de risa. Especialmente cuando para ser creyente se necesita bloquearse la inteligencia. Ponga la mente en blaco y "besese el trasero".

[Caballero Blanco]

Muchos no creen que sea un Ser sino que es "todo". Que cada cosa es parte de Dios y otros opinan que solo tiene vida en el interior de cada uno; otros como equilibrio. Es decir, no se define a sí mismo frente a un medio.
Por otro lado, yo ya habìa escrito esto, Con “inmanencia” se refirere a que vive y muere al interno del mundo.

Yo no veo a Dios como algo que vive y muere, sino como alguien -que es Eterno- y -que Es-.
Aquí es donde "CHOCA" el concepto de Dios con otras "Religiones". Como los "Budistas", según entiendo, ellos buscan la ILUMINACIÓN, qué es: -despertar del Samsāra para experimentar la verdadera naturaleza de la existencia y la vida-.
No creen en Dios, ¿de donde creen que se origino el Universo?, igual que muchos ¿de la nada?...
Sera que por mis inclinaciones religiosas NO PUEDO LLEGAR A RECONOCERME COMO UN SER que nace de la nada, en ese sentido SIEMPRE me he sentido DEPENDIENTE DE DIOS, por que DIOS ES UNA NECESIDAD DE TODOS, ¿Como es posible que la gente viva en un estado de "LIBERACIÓN", en ese aspecto?, ¿Que esperan ellos después de la muerte, NADA?, ¿creen que vienen de la NADA y a la NADA se van?. Como dije, quizás sea por mi "inclinación religiosa", pero no puedo CONCEBIR la idea de que solo -Nacemos, buscamos la "iluminación", la encuentras... y mueres-. Eso parece un ciclo que no sirve de nada... viendo la situación actual del mundo y las predicciones que ha hecho la Biblia, cosas que se han vuelto realidad, en fin.
Me salí, a lo que iba es que Dios es Eterno, Dios Es. Eso de que es ¿Todo?, no sé... pero nosotros, definitivamente, tenemos el Espíritu De Vida de acuerdo a la Palabra.

¿La energía SIENTE?...La pregunta es vàlida pero podemos también preguntar ¿Dios siente? Por lo visto, en tu concepción de Él, tù opinas que sì. En el ser humano sabemos que los sentidos y los sentimientos se concentran en el sistema nervioso con centro en el cerebro, en el caso de Dios ¿Cuàl sería el mecanismo que le permite sentir, ver, comunicar, etc.?El hombre tiene curiosidad de conocer todo lo que lo rodea y, conociendo como està hecho tu padre no lo amaràs màs, pero podràs saber què es lo que le hace mal, como aliviar su dolor, como alargar su vida, etc. Conocer a Dios nos ayudarìa a entender sus acciones y su esencia.

Pues esa era la consecuencia que buscaba con la pregunta, ¿Dios siente? CLARO. Aquí es donde entran mis ganas de no saber por que me parece innecesario, hay cosas mas importantes Que Hacer, que preguntarnos ¿Como es que Dios siente?.
Quizás sea por la "Sencillez" de la Palabra de Dios que muchos la menosprecian, quizás Dios nos debió de haber dejado un libro con Diamantes de oro y con una letra IMPOSIBLE de leer o de reconocer su lenguaje. Esto lo digo, por que en su Palabra dice ¿Que le hace mal, como aliviar su pesar? y la respuesta a la pregunta ¿Como alargar su vida? es que es Eterno. ¿Como pretendemos entender a un Ser que es Eterno?... ¿es posible hacerlo?. Hay que ponernos metas viables (diría mi profesor de Sistemas...), definitivamente preguntarnos ¿Cual es el sistema nervioso que Dios posee? no es una pregunta-meta viable para responder.

Una vez alguien me dijo: -Si Dios quisiera que la gente supiera como fue la creación, habría dejado evidencias, pero NO LO HIZO-. Con esto, se me hace mas fácil responder la pregunta ¿Por qué Dios se separo de Nosotros?, por nuestra desobediencia, por nuestra soberbia, egoísmo, nuestra vanidad... -Génesis 3:8 Y oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba en el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los árboles del huerto-. Espero que le queden dudas de ésta cita bíblica como lo había sido para mi.

Pero nadie està discutiendo sobre Jesùs, Confucio, Mahoma, Buda, etc. La religión cristiana, con su interpretación de la divinidad, atribuye a Jesùs ciertos milagros que en otras religiones se los atribuirían a Mahoma, Buda, etc. Eso es un problema de religión; de su interpretación de las cosas. No tiene relación con el concepto de Dios

.
Claro que estamos discutiendo del Mismo... y usted no se da cuenta. Eso es lo que muestra el Cristianismo UNICITARIO e incluso el trinitario lo sigue pero en parte. Jesús es Divino, es de Dios, por que -Dios Es-. Es mucho mas difícil de explicar, que de entender... eso si se lo digo YO, pero pues... es cuestión de Fé y entender la Palabra.
Dios y Jesús son el mismo y a la Vez diferente. Dios-Padre, Dios/Jesucristo-Hijo.

¿Has meditado sobre la esencia de Dios? ¿De qué està hecho?

Para mì es difícil evitar que el post sea largo. Lo siento.

He meditado sobre Dios... pero no entiendo bien a lo que se refiere con Esencia, ¿me puede explicar mas a detalle?, ¿o con esencia se refiere a De qué esta hecho?.

Éste tema, va pa mas largo...

[Dorogoi]

Iniciado por Zampabol
Si conocieras verdaderamente lo que dijo uno que de esto sabía mucho, entenderías el proceder de Charpe. Este del que te hablo dijo:

"Hay que adueñarse lenta y progresivamente de las fuentes de la cultura: escuelas, universidades, prensa, cine, editoriales, etc. Adueñarse tanto de lo intelectual como de lo material. Adueñarse de editoriales, aunque la casa editorial tenga el sello de católica. Difundir por todos estos medios —en forma incansable— las ideas de izquierda."

¿Qué crees que hace Charpe?



UN saludo Dogoroi

Ja,ja,ja. Como ya te he dicho Zampabol, un dia te la vas a arrancar.

:confused1: No entiendo el concepto aportado. Estas cosas me confunden demasiado y prefiero ignorarlas.

@Charpe.
Nuevas cosas vienen a flote.

Deberìamos definir que es una cosa abstracta, una construcción mental, para saber si logramos manejarlas o no.

Realmente aun no aclaré cual es mi concepción de Dios, solo se entiende de lo que escribì. En realidad, lo que hice hasta ahora es tratar de identificar los diferentes conceptos que definieron a Dios en los distintos momentos y lugares. De este modo, creo que sería una manera de entender cuàl sería una idea de Dios que pueda entrar en debate, para focalizarnos en una sola figura y no en ”todo de todo”, incluso las religiones. Haciendo una limpieza de conceptos erróneos o ilógicos, podríamos llegar a una claridad en el debate.

Veo que a Charpe le agrada el concepto de Deismo. Una primer cosa en la que coincidimos, aunque difiero de una cosa importante: no logro exteriorizar la idea de Dios a la de Universo. Por eso el Panteismo es màs adapto a mi manera de pensar por pertenecer yo a la técnica; a una rama de la ciencia.

Ese arrinconamiento de Dios entre Ciencia y Universo que menciona es real. No necesariamente serán vencedores, pero la vida diaria nos demuestra este “arrinconamiento”. Las que se proponen hoy no son conceptos o ideas nuevas sino que hoy logramos comunicar mejor y obtener información sin lìmites gracias a internet y, por eso, es diferente de cuando uno era joven, que eran solo discusiones dialécticas o, a veces, semánticas; sin mayor información como lo fue por siglos. Hoy podemos beneficiarnos de estas nuevas armas. Digamos que todos los conceptos que estamos debatiendo, desde el primero al último, fueron ya imaginados, debatidas y muchos ya descartados; otros se transformaron en doctrina o en ramas filosóficas.

La necesidad imperiosa de Charpe de descalificar al interlocutor hace que me considere creyente como si eso fuese un insulto o un rebajarse. No lo creo absolutamente. Él también es “creyente” de lo que sostiene; si no cree, no podría sostenerlo.

Manejar conceptos abstractos es importante y no sòlo, vivimos de lo abstracto, nuestra percepción del mundo es imaginaria, es como la imagen en el espejo, de un lado la realidad y del otro, en nuestra mente, la imagen. Jamàs podemos trabajar mentalmente con el objeto real.

Habìa pensado abrir un tema con lo siguiente pero quizás es oportuno mencionarlo aquí. Un estudio de Lakoff propone que pensamos con metáforas. La vida mental inicia con algunas experiencias no metafóricas, o sea sensaciones, acciones y emociones que son inscriptas en nuestra constitución y tienen que ver con el mundo físico. De allì, las metáforas conceptuales son adquiridas a través de un cierto condicionamiento "asociativo" de ideas.

Antes se creìa que las metáforas eran figuras poéticas o literarias y se limitaba su uso a estos campos. Luego se observo que es el modo normal de observar el mundo. Vemos el tiempo como ubicación espacial diciendo que el futuro està adelante y el pasado atrás, al debate lo relacionamos a conceptod bélicos como: Ha vencido en la discusión, ha destruido todos los argumentos, sus crìticas han golpeado de lleno, etc. El desarrollo del pensamiento fue el proceso de desarrollo de metáforas mejores. Sabemos que una definición metafórica de alguna cosa logra transmitir una idea con mayor peso e intensidad. Una metáfora justa logra transmitir una idea mucho màs completa por màs compleja que sea. Por eso quien no maneja lo abstracto limita el avance de sus pensamientos. Queda en el inicio.

Por otro lado, los pensamiento nacen en nuestro cerebro en modo incontrolado; basta tratar de detenerlos, de que no se generen màs, para entender que no controlamos la situación. Surgen espontáneamente las 24 horas del dìa. El pensamiento tiene su origen en la genética y en la memoria. Somos hechos de pensamientos. Llegan de una fuente lejana, en un cierto sentido, separada y diferente de nuestro YO. A veces provienen hasta de los confines de la prehistoria. Podremos hasta observar nuestros pensamientos, como aprendimos a observar nuestras acciones, nuestros cuerpos y el mundo que no rodea. Aun asì, difícilmente podremos comprenderlo completamente. Al inicio no hay pensamiento, sòlo comportamiento.

Es importante que reconozcamos estos conceptos al discutir de la esencia de Dios, de nuestros pensamientos dedicado a Él. Pensamos con metáforas. La capacidad de pensar un nùmero ilimitado de pensamientos abstractos es fantàstica, se evolocionò, no obstante, a partir de un circuito cerebral comùn de los primates, funcional para hacer frente al mundo físico y social. Las ideas abstractas están conectadas en modo sistemático a experiencias màs concretas. La metàforas ponen en evidencia, o hacen descubrir, un paralelo entre un reino físico que es ya comprendido y un reino conceptual que no se comprende todavía. Asì aprenden los niños y asì avanza la ciencia.

Los conceptos de Lakoff los tome de wiki y del web.

[Dorogoi]

Yo no veo a Dios como algo que vive y muere, sino como alguien -que es Eterno- y -que Es-.
Aquí es donde "CHOCA" el concepto de Dios con otras "Religiones". Como los "Budistas", según entiendo, ellos buscan la ILUMINACIÓN, qué es: -despertar del Samsāra para experimentar la verdadera naturaleza de la existencia y la vida-.
No creen en Dios, ¿de donde creen que se origino el Universo?, igual que muchos ¿de la nada?...

No; no creen que se origina de la nada sino que Dios lo creo todo. La única diferencia es que creen en un dios diferente del tuyo.

Tù dices, “no creen en Dios” y es error de concepto. Ellos creen en Dios pero a su manera. No es un dios persona, no es un dios que habla con los hombres, no es un dios que se preocupa de que los niños digan malas palabras o que pueda perdonar o que es antropomorfo, hecho a su imagen y semejanza. Nada de eso. Para ellos Dios es la energía inicial, es el inicio y el equilibrio universal, entrar en contacto con Dios es entrar en un equilibrio mental con el Universo. Cuando se sienten parte del universo y logran superar temores, dolores y deseos, logran la felicidad. Es una maduración mental como persona. Basta practicar artes marciales orientales para darse cuenta de lo que es. No necesitan pedirle a un Dios persona que los perdone por pecados sino que lo ilumine para vivir en sintonía con el mundo. Basta ver como sonríen permanentemente y no tienen maldad para darse cuenta que es un dios bueno ese en el que ellos creen; viven en equilibrio con todo lo existente.

Sera que por mis inclinaciones religiosas NO PUEDO LLEGAR A RECONOCERME COMO UN SER que nace de la nada, en ese sentido SIEMPRE me he sentido DEPENDIENTE DE DIOS, por que DIOS ES UNA NECESIDAD DE TODOS, ¿Como es posible que la gente viva en un estado de "LIBERACIÓN", en ese aspecto?, ¿Que esperan ellos después de la muerte, NADA?, ¿creen que vienen de la NADA y a la NADA se van?. Como dije, quizás sea por mi "inclinación religiosa", pero no puedo CONCEBIR la idea de que solo -Nacemos, buscamos la "iluminación", la encuentras... y mueres-. Eso parece un ciclo que no sirve de nada... viendo la situación actual del mundo y las predicciones que ha hecho la Biblia, cosas que se han vuelto realidad, en fin.
Me salí, a lo que iba es que Dios es Eterno, Dios Es. Eso de que es ¿Todo?, no sé... pero nosotros, definitivamente, tenemos el Espíritu De Vida de acuerdo a la Palabra.

Es evidente, como dices tù, que estàs muy vinculado a tu religión. “Dios es una necesidad de todos”, es casi cierto, pero no de tu dios sino de la interpretación que cada uno le dé.

No creen que vienen de la NADA. Creen que vienen de Dios, que se sintonizan con Dios y vuelven a Dios. Vienen del universo, se sintonizan con la naturaleza y vuelven al universo para recomenzar como un nuevo ser. Ese ciclo, que debería enorgullecerte, te han enseñado que no sirve para nada; sentirte parte del Universo, de cumplir el ciclo otorgado para luego recomenzar, es un cosa maravillosa. Como dijo Siddarta, el rio es como la vida, parece que es el mismo pero es siempre diferente, es el ciclo de la vida, llega al mar para hacerse vapor y luego lluvia, llega a la alta montaña para retomar el cauce del rio. Es maravilloso.

La arrogancia del ser humano, con su mentalidad de soberbia, hacen que se desprecie este ciclo como si fuese "nada", pero es tu parte, tu rol, en este Universo y debes cumplirla. Debes recitarla lo mejor posible y mientras eres rio que corre, mientras tengas vida, debes tratar de ser feliz; debes cumplir tu papel lo mejor posible y concentrarte en lo genuino. Si tu doctrina te dice que ese proceso, ese ciclo, es poco o es nada y que tù debes pretender cosas superiores, celestiales, te està mintiendo. Tù naces, eres rio y desembocas en el mar para recomenzar. Lo demás son simples pretensiones abstractas de arrogante; de sentirse el "ombligo del universo", no somos tan importantes pero tampoco somos NADA. Somos parte del Universo y no es poco. Basta aceptarlo. Modera tus deseos, tus pretensiones, tu arrogancia, tus ambiciones, entra en sintonía con tu alrededor, con el universo, eso es lo que eres y debes sentirte orgulloso, lograste recomenzar el ciclo, tienes la vida y ese es un don de Dios. Si Dios es en Universo, fue Él quien te diò ese don y no puedes decir que es NADA.

Pues esa era la consecuencia que buscaba con la pregunta, ¿Dios siente? CLARO. Aquí es donde entran mis ganas de no saber por que me parece innecesario, hay cosas mas importantes Que Hacer, que preguntarnos ¿Como es que Dios siente?.
Quizás sea por la "Sencillez" de la Palabra de Dios que muchos la menosprecian, quizás Dios nos debió de haber dejado un libro con Diamantes de oro y con una letra IMPOSIBLE de leer o de reconocer su lenguaje. Esto lo digo, por que en su Palabra dice ¿Que le hace mal, como aliviar su pesar? y la respuesta a la pregunta ¿Como alargar su vida? es que es Eterno. ¿Como pretendemos entender a un Ser que es Eterno?... ¿es posible hacerlo?. Hay que ponernos metas viables (diría mi profesor de Sistemas...), definitivamente preguntarnos ¿Cual es el sistema nervioso que Dios posee? no es una pregunta-meta viable para responder.

Aquì es donde me parece que haces como el avestruz; escondes la cabeza en la arena.

Insistes en nombrar la "palabra de Dios" pero eso es doctrina. La palabra de Dios no existe. Es solo doctrina. Te han convencido que eso escrito es dictado por Dios y es poco creìble. Si dios tiene algo que decirte no necesita escribirlo en un libro. Debes interrogarte para qué quiere Dios comunicar contigo o con los hombres; no somos tan importantes como para pretenderlo. Al equilibrio universal se le diò el nombre de Dios, bueno, està bien, pero de ahì a que escriba un libro hay un abismo.

Dices:“¿Como pretendemos entender a un Ser que es Eterno?... ¿es posible hacerlo?” Lo que hay que concordar que no queremos entender a Dios sino lo que “tù crees que es Dios”. Son conceptos abstractos. No es posible hacerlo si nos cerramos en doctrinas. No puedo lograr entender tu idea de Dios concentrándome en lo que dijo otro. En realidad es cada uno que debe tratar de entenderlo en su interior. Tampoco pretendo que lo concibas como yo o como Charpe; si te sientes mejhor con tu concepciòn sigue con ella; debes vivir lo màs feliz y còmodo posible.

Una vez alguien me dijo: -Si Dios quisiera que la gente supiera como fue la creación, habría dejado evidencias, pero NO LO HIZO-. Con esto, se me hace mas fácil responder la pregunta ¿Por qué Dios se separo de Nosotros?, por nuestra desobediencia, por nuestra soberbia, egoísmo, nuestra vanidad... -Génesis 3:8 Y oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba en el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los árboles del huerto-. Espero que le queden dudas de ésta cita bíblica como lo había sido para mi.

Claro que estamos discutiendo del Mismo... y usted no se da cuenta. Eso es lo que muestra el Cristianismo UNICITARIO e incluso el trinitario lo sigue pero en parte. Jesús es Divino, es de Dios, por que -Dios Es-. Es mucho mas difícil de explicar, que de entender... eso si se lo digo YO, pero pues... es cuestión de Fé y entender la Palabra.
Dios y Jesús son el mismo y a la Vez diferente. Dios-Padre, Dios/Jesucristo-Hijo.


He meditado sobre Dios... pero no entiendo bien a lo que se refiere con Esencia, ¿me puede explicar mas a detalle?, ¿o con esencia se refiere a De qué esta hecho?.

Éste tema, va pa mas largo...

Entramos en religión y nos alejamos de Dios. Nada peor que entrar en doctrinas religiosas si pretendemos entender el concepto de Dios.

El tema de la religión es infinito, diría que es màs largo que el tema de Dios. Las religiones complican los razonamientos como nos estàs demostrando ahora. Nosotros hablamos de Dios y tù hablas de un señor que se llamò Jesùs, etc., etc., etc. Cuento repetido. No es que si tù te aprendes màs y màs de memoria la Biblia sabràs màs y màs de Dios. Nada que ver; hay divorcio entre ambas cosas.

Sì; de que està hecho, de realidad, de idea, de ladrillos, de aire, de carne? Còmo imaginas que es o còmo està hecho.