Similitudes con el mundo de hace cien años y el*actual

[Zampabol]

Como lo dije antes, un pobre es el que no tiene cubiertas sus necesidades básicas de supervivencia, nutrición y servicios básicos de higiene y salud, esto es, alimentación, luz, agua potable... y podría incluir el que no tiene acceso a la educación básica.

Si no tiene para pagar TV por cable no es pobre, pero si su casa no tiene drenaje o luz eléctrica (necesaria para conservar alimentos), entonces si lo es.

Coincido contigo plenamente. Es más, creo que es injusto y hasta mezquino...intentar desnaturalizar una palabra como esa. Una persona en situación de pobreza, pobre o en la miseria, no está para que andemos con "chovinismos" sobre conceptos y nuevas políticas de corrección.
Un pobre es un pobre y punto. Un pobre es una persona que ha caído en desgracia, que no dispone de medios para subsistir, que no tiene acceso a lo mínimo indispensable para llevar una vida digna.

¡Cómo vamos a considerar pobre a alguien que tiene un Mobil pasado de moda! ¿Hemos llegado a estos extremos de miseria humana que buscamos a los pobres donde no los hay para hacer la política que nos interesa?

El pobre es el que ve que no puede alimentar a sus hijos, el que no los puede vestir o el que no les puede dar ni cultura ni estudios.

El pobre es el que no tiene lo BA-SI-CO para vivir y no el que de pronto es MENOS RICO.


Un saludo

[JoseAntonio1]

No es que trate de ser pedante al definir la palabra “pobre” pero para mí su uso es relativo. Me explico. Aquí en Inglaterra mucha gente que se considera como “pobre” y sin trabajo tienen: Un techo con electricidad etc. pagado por el estado, reciben cash de la beneficencia social que les permite llevar una vida digna como por ejemplo tomarse sus cervezas el fin de semana y comprar cigarrillos. Además sus hijos no pagaran colegio y recibirán un tanto de dinero por cada hijo. No pararan por servicios médicos ni por medicinas. Muchos no tomaran un trabajo porque podrían vivir mejor así como están que trabajando y pagando impuesto. En otras palabras, los pobres de aquí son los menos ricos, y no lo digo solo porque tengo ideas conservadoras. El pobre de aquí sería considerado clase media baja en mi país. Y, el pobre de mi país que no tiene ni que comer sería considerado como alguien que llevara una existencia miserable en este país. Los únicos con una existencia miserable aquí son casi siempre enfermos mentales que prefieren deambular por las calles y no buscan tratamiento porque a la fuerza tampoco se les puede retener. Hay que calificar el uso de la palabra pobre diciendo en donde se ubica, así sabremos cuan pobre seria la persona.

[Zampabol]

No es que trate de ser pedante al definir la palabra “pobre” pero para mí su uso es relativo. Me explico. Aquí en Inglaterra mucha gente que se considera como “pobre” y sin trabajo tienen: Un techo con electricidad etc. pagado por el estado, reciben cash de la beneficencia social que les permite llevar una vida digna como por ejemplo tomarse sus cervezas el fin de semana y comprar cigarrillos. Además sus hijos no pagaran colegio y recibirán un tanto de dinero por cada hijo. No pararan por servicios médicos ni por medicinas. Muchos no tomaran un trabajo porque podrían vivir mejor así como están que trabajando y pagando impuesto. En otras palabras, los pobres de aquí son los menos ricos, y no lo digo solo porque tengo ideas conservadoras. El pobre de aquí sería considerado clase media baja en mi país. Y, el pobre de mi país que no tiene ni que comer sería considerado como alguien que llevara una existencia miserable en este país. Los únicos con una existencia miserable aquí son casi siempre enfermos mentales que prefieren deambular por las calles y no buscan tratamiento porque a la fuerza tampoco se les puede retener. Hay que calificar el uso de la palabra pobre diciendo en donde se ubica, así sabremos cuan pobre seria la persona.

Hola JoseAntonio1. Vienes a decir lo mismo que decíamos AgaveLoco y yo.

Es éxito de los sistemas políticos y económicos de las democracias en los países libres, ha consistido en conseguir la práctica eliminación de la pobreza en sus sociedades. (no quiere decir eso que no haya alguna persona verdaderamente pobre)
La izquierda, ahora busca, en esos países, "redefinir" la palabra pobre para dotarla de un sentido que los justifique a ellos...¡NO A LOS POBRES!
¿A quién se va a dirigir una izquierda "supuestamente" luchadora contra la pobreza y la desigualdad, en una sociedad sin pobres e igualada por arriba en una mayoría aplastante de clase media?

Eso era lo que decíamos nosotros. Que un pobre de verdad, sigue siendo alguien sin recursos para poder sobrevivir dignamente y no es una persona de clase media con problemas de hipoteca.


Un saludo.

[Dorogoi]

No es que trate de ser pedante al definir la palabra “pobre” pero para mí su uso es relativo. Me explico. Aquí en Inglaterra mucha gente que se considera como “pobre” y sin trabajo tienen: Un techo con electricidad etc. pagado por el estado, reciben cash de la beneficencia social que les permite llevar una vida digna como por ejemplo tomarse sus cervezas el fin de semana y comprar cigarrillos. Además sus hijos no pagaran colegio y recibirán un tanto de dinero por cada hijo. No pararan por servicios médicos ni por medicinas. Muchos no tomaran un trabajo porque podrían vivir mejor así como están que trabajando y pagando impuesto. En otras palabras, los pobres de aquí son los menos ricos, y no lo digo solo porque tengo ideas conservadoras. El pobre de aquí sería considerado clase media baja en mi país. Y, el pobre de mi país que no tiene ni que comer sería considerado como alguien que llevara una existencia miserable en este país. Los únicos con una existencia miserable aquí son casi siempre enfermos mentales que prefieren deambular por las calles y no buscan tratamiento porque a la fuerza tampoco se les puede retener. Hay que calificar el uso de la palabra pobre diciendo en donde se ubica, así sabremos cuan pobre seria la persona.

Es exactamente lo que querìa signifcar en mi post. Pero, considerando que hablamos sobre la similitud entre hoy y cien años atràs, la definiciòn de pobre es màs genérica; serìa màs relacionada en el tiempo que en el espacio. Todo sin herir susceptibilidades ni pretender hacer estudios socio-econòmicos.

La diferencia es notable. Entre cien y doscientos años atràs no habìa tantas diferencias como las hay entre hoy y hace un siglo.

<<Hasta comienzos del siglo XIX la pobreza era considerada como la norma de la vida humana, tal como lo eran las enfermedades devastadoras, la falta de educaci&#243;n o de libertad religiosa y pol&#237;tica. >> Es decir, la pobreza no era un problema social sino un modo de vivir. Fue la revoluci&#242;n industrial que hizo emerger la pobreza como un "problema" social. Hoy, hasta se considera el bienestar como la "normalidad".

“Sea grande o peque&#241;a una casa, mientras las que la rodean son tambi&#233;n peque&#241;as cumple todas las exigencias sociales de una vivienda, pero, si junto a una casa peque&#241;a surge un palacio, la que hasta entonces era casa se encoge hasta quedar convertida en una choza […] y por mucho que, en el transcurso de la civilizaci&#243;n, su casa gane en altura, si el palacio vecino sigue creciendo en la misma o incluso en mayor proporci&#243;n, el habitante de la casa relativamente peque&#241;a se ir&#225; sintiendo cada vez m&#225;s desazonado, m&#225;s descontento, m&#225;s agobiado entre sus cuatro paredes.”

[JoseAntonio1]

Es exactamente lo que querìa signifcar en mi post. Pero, considerando que hablamos sobre la similitud entre hoy y cien años atràs, la definiciòn de pobre es màs genérica; serìa màs relacionada en el tiempo que en el espacio. Todo sin herir susceptibilidades ni pretender hacer estudios socio-econòmicos.

La diferencia es notable. Entre cien y doscientos años atràs no habìa tantas diferencias como las hay entre hoy y hace un siglo.

<<Hasta comienzos del siglo XIX la pobreza era considerada como la norma de la vida humana, tal como lo eran las enfermedades devastadoras, la falta de educación o de libertad religiosa y política. >> Es decir, la pobreza no era un problema social sino un modo de vivir. Fue la revoluciòn industrial que hizo emerger la pobreza como un "problema" social. Hoy, hasta se considera el bienestar como la "normalidad".

Hola JoseAntonio1. Vienes a decir lo mismo que decíamos AgaveLoco y yo.

Es éxito de los sistemas políticos y económicos de las democracias en los países libres, ha consistido en conseguir la práctica eliminación de la pobreza en sus sociedades. (no quiere decir eso que no haya alguna persona verdaderamente pobre)
La izquierda, ahora busca, en esos países, "redefinir" la palabra pobre para dotarla de un sentido que los justifique a ellos...¡NO A LOS POBRES!
¿A quién se va a dirigir una izquierda "supuestamente" luchadora contra la pobreza y la desigualdad, en una sociedad sin pobres e igualada por arriba en una mayoría aplastante de clase media?

Eso era lo que decíamos nosotros. Que un pobre de verdad, sigue siendo alguien sin recursos para poder sobrevivir dignamente y no es una persona de clase media con problemas de hipoteca.


Un saludo.

Ya estoy claro. Me parece un buen tema. Saludos a ambos.

[JoseAntonio1]

Hay pobres felices y pobres que son infelices. Aqu&#237; no hablo tampoco de estar en la miseria pues no se puede ser feliz mientras te mata el hambre.

Veamos algunas viejas fotograf&#237;as de quienes podr&#237;an haber sido pobres infelices en New York circa 1900. Esos inmigrantes de Europa del Este. En sus caras se ve la infelicidad.








Veamos abajo algunos pobres en Rusia que aparentan ser feliz:

1909










En otras palabras ser pobre no condena a nadie a sentirse infeliz, solo significa tener menos que otros.

[AgaveLoco]

Estupendas fotos las que subiste
Sobre la fecha de las fotos rusas, 1909, éstas están a color, por lo que uno supondría que las colorearon recientemente, o que las fotos son actuales

[Dorogoi]

Estupendas fotos las que subiste
Sobre la fecha de las fotos rusas, 1909, éstas están a color, por lo que uno supondría que las colorearon recientemente, o que las fotos son actuales

Querìa decir lo mismo. Creo que son nuevas con vestidos tradicionales; demasiada definiciòn y colores.

[JoseAntonio1]

Querìa decir lo mismo. Creo que son nuevas con vestidos tradicionales; demasiada definiciòn y colores.

Estupendas fotos las que subiste
Sobre la fecha de las fotos rusas, 1909, éstas están a color, por lo que uno supondría que las colorearon recientemente, o que las fotos son actuales

http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5467


Tomado del articulo: Fotografías rusas a color, en el 1909, con técnica ingeniosa
ID: 5467 Por Jose Elias en sep 16, 2008

"Hoy quiero que conozcan a Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii (verlo en Whikepedia), un fotógrafo e inventor ruso que para el 1909, cuando ni siquiera existía la fotografía a color en su país, él ya estaba tomando fotografías a color con una técnica muy novedosa para su tiempo.

Lo que Sergei hacía, gracias a sus conocimientos del comportamiento de la luz, es que tomaba la misma fotografía 3 veces en rápida sucesión, cada foto en blanco y negro, pero cada foto pasando por un filtro de color diferente (rojo, verde y azul).

El resultado es que obtienes tres fotos a blanco y negro, pero con diferentes tonalidades dependiendo del filtro utilizado. Después, para ver el resultado a todo color, lo que Sergei hacía es que colocaba las 3 fotografías semitransperentes, cada una pasando por un filtro diferente, y proyectando las 3 imágenes a la misma vez en una pantalla, lo que al combinarse hacía que se formara una imagen asombrosa y a todo color. Un milagro en su tiempo.

Este inventor me llamó mucho la atención ya que da la casualidad que el mismo concepto fue utilizado por un dispositivo que compré a finales de los 1980s, llamado el Newtek DigiView, para mi computadora de entonces, una Amiga 500.

El DigiView fue quizás el escaneador de imágenes de esa época de mas bajo costo en el mercado, y el truco del bajo costo es que el DigiView solo necesitaba de una simple cámara a blanco y negro. El DigiView venía con una rueda con 3 filtros de colores, de tal manera que al igual que Sergei, uno tomaba 3 fotos de la misma cosa, una con cada filtro, y al final el programa en la Amiga combinaba las 3 imágenes para formar una a todo color en la pantalla.

Esto me lo encontré muy curioso, porque nos enseña que a veces por mas moderno que algo aparente, es posible que simplemente sea una reinvención moderna de algo del pasado".


Página de Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii en Wikipedia, con ejemplos de sus fotos Muchas mas fotos a colores de Rusia de esa epoca en internet.

Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii en 1912

[JoseAntonio1]

Hola, espero que disfruten estas viejas fotografias:


Leo Tolstoi 1908



Chicas campesinas



Monasterio de St Nilus 1910



Prisioneros Austro-Hungaros en Rusia 1915



Una prision en Bukhara 1907



Una chica Italiana en vestido largo formal ¡Que elegancia Dios mio!