Garzón CONDENADO por PREVARICADOR por UNANIMIDAD

[Satchmo]

¡Extra, extra!... el Tribunal Supremo condena al juez Garzón por PREVARICACIÓN, y con la unanimidad de todos los miembros del tribunal.

Os dejo la noticia:

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.

La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.

En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.

Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores.

Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".

Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.

[Zampabol]

¡Extra, extra!... el Tribunal Supremo condena al juez Garzón por PREVARICACIÓN, y con la unanimidad de todos los miembros del tribunal.

Os dejo la noticia:

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.

La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.

En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.

Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores.

Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".

Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.

¿Unanimidad significa que TODOS los miembros del jurado están de acuerdo porque no tienen la más mínima duda????

No sé, voy a esperar a los que me llamaban fascista, ultraderechista, franquista y racista para ver cómo me explican esta sentencia...


...¡La verdad es que cabían pocas dudas!


Un abrazo

[Satchmo]

¿Unanimidad significa que TODOS los miembros del jurado están de acuerdo porque no tienen la más mínima duda????

Efestiviwonder... toos, toos

Un abrazote

[Juan Antonio Hinojosa]

ES curioso,que los jueces a lso que se demostro imparcialidad en el juicio por los crimenes
del franquismo y tuvieron que abandonar esa causa hayan estado en el juicio por las escuchas de la red criminal Gurtel.
Existen casos anteriores,donde se han realizado escuchas a los abogados (Narco Vioque,
Marta del Castillo,y por supuesto a ETA).
Las escuchas fueron inicialmente solicitadas por la policia.Se ha demostrado con ellas,que
los abogados estaban haciendose cargo del dinero robado por lared mafiosa.Hay un juez,
que sustituyo a Garzon y prosiguio con estas escuchas y no ha sido enjuiciado.
Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantias ,debe ser siempre asi.La policia,no tendria que pedir permiso judicial,ya que seria
hecho consabido la imposibilidad de obtenerlo
Antes del caso de las escuchas a la trama Gurtel,estaba la Memoria Historica.¿Por que se le
ha antepuesto?.¿Que juez se atrevera ahora a seguir buscando fosas?
En el Foro,se ha apuntado que Garzon milito en el PSOE..!No se ha dicho,que metio a dos
ministrs de este partido en la carcel!
Creo,como dije hace muchos post,que el espiritu de la Transicion es lo que anda en juego.
Lo hiciera quien lo hiciera...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!

[Satchmo]

...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!

Interesante reflexión

¿De ello debemos deducir que los magistrados del Tribunal Supremo (los siete participantes en la sentencia condenatoria, más los varios recusados previamente por Garzón), tampoco deben "andar mezclados" en la impartición de sentencias y por ende de justicia?

Un saludete.


Satchmo

[Zampabol]

ES curioso,que los jueces a lso que se demostro imparcialidad en el juicio por los crimenes
del franquismo y tuvieron que abandonar esa causa hayan estado en el juicio por las escuchas de la red criminal Gurtel.
Existen casos anteriores,donde se han realizado escuchas a los abogados (Narco Vioque,
Marta del Castillo,y por supuesto a ETA).
Las escuchas fueron inicialmente solicitadas por la policia.Se ha demostrado con ellas,que
los abogados estaban haciendose cargo del dinero robado por lared mafiosa.Hay un juez,
que sustituyo a Garzon y prosiguio con estas escuchas y no ha sido enjuiciado.
Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantias ,debe ser siempre asi.La policia,no tendria que pedir permiso judicial,ya que seria
hecho consabido la imposibilidad de obtenerlo
Antes del caso de las escuchas a la trama Gurtel,estaba la Memoria Historica.¿Por que se le
ha antepuesto?.¿Que juez se atrevera ahora a seguir buscando fosas?
En el Foro,se ha apuntado que Garzon milito en el PSOE..!No se ha dicho,que metio a dos
ministrs de este partido en la carcel!
Creo,como dije hace muchos post,que el espiritu de la Transicion es lo que anda en juego.
Lo hiciera quien lo hiciera...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!

No lo dije pero lo digo...no hay foro suficiente para que quepa toda la historia de Garzón en cuando a sus incursiones en la política. Tampoco hablé de los GAL, ni de "mister X" que como sabrás estuvo a punto de ir a prisión por la vendeta de un ex-juez...

Si recordamos cosas...mejor recordarlo todo.

¿Era el ex-juez Garzón el que encabezaba las listas del P.S.O.E junto con Felipe Gonzales por Madrid?

Digamos que este señor, ahora condenado, ha llegado a pensar que desde su posición estaba facultado para hacer todo aquello que le viniera en gana, vulnerara o no vulnerara el derecho de las personas como si de una checa se tratase...Pues no. La democracia y la libertad de una sociedad está cimentada sobre derechos IRRENUNCIABLES.

¡Cómo puedes hablar de influencias políticas en los juicios cuando al que se ha juzgado SÍ estubo formando parte de las listas electorales de un partido....! Hay cosas que por burdas parecen más bromas que otra cosa.!


un saludo.

[Socorp]

Hola,
interesante noticia.

Me pone muy contento ver que justicia sea hecha. Estaba preocupado por la influencia mediàtica y polìtica sobre la imparcialidad del juicio, pero no. Los jueces españoles han demostrado no dejarse influenciar.

Tampoco envidio la posiciòn incòmoda de tener que juzgar a un juez.

Imagino que habrà un segundo round. Porque la interpretaciòn de las leyes es siempre de verificar. Es evidente que ha violado la ley española y debe pagar por eso.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
interesante noticia.

Me pone muy contento ver que justicia sea hecha. Estaba preocupado por la influencia mediàtica y polìtica sobre la imparcialidad del juicio, pero no. Los jueces españoles han demostrado no dejarse influenciar.

Tampoco envidio la posiciòn incòmoda de tener que juzgar a un juez.

Imagino que habrà un segundo round. Porque la interpretaciòn de las leyes es siempre de verificar. Es evidente que ha violado la ley española y debe pagar por eso.

Saludos.

Ahora si has hablado con cordura y con contundencia. La LEY se ha hecho para cumplirse y se debe cumplir, nos guste o no nos guste.
No sé las posibilidades que la ley le otorga ahora a Garzón, eso será mejor que nos lo diga Madovi. Lo que está claro es que por esta vez, no ha vencido el totalitarismo a la Ley y eso es algo de lo que debemos estar contentos y enorgullecernos todos los demócratas.


Un saludo

[Socorp]

Ahora si has hablado con cordura y con contundencia....

NO lo has notado per siempre hablo con cordura y contundencia....

Ademàs, si un tribunal da un veredicto, ¿Quién soy yo para pensar que no es asì?

[pana]

No se, no se, tanto como orgullo, pues no.

A mi me parece muy correcto que se aplique la ley, coño!! lo que molesta es que se haya tardado tanto en hacer. ¿Casual, circunstancial, oportuno? Vete tu a saber... Justicia!!!! dirás, me parece que esa palabra esta muy desvirtuada. Digamos ley, que no tiene esta por que ser justa, precisamente.