Banned
En eso estamos de acuerdo....¿Por qué Garzón se negó a investigar los muertos de paracuellos y los desaparecidos asesinados por los republicanos?Iniciado por gabin
Yo no lo sé, espero que un señor que no pertenece a ningún grupo ni ideología pueda aclarármelo..
uN saludo
SUPER Usuario
Ay, ay, ay, ay, ay, ay ay.....Cuando comienzas un post asì me preocupo; es seguro que nos vas a contar todos los gases liberados en la bañadera.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
SUPER Usuario
Dixie, no me "interpretes", con uno, tengo más que suficiente. Has reproducido sólo el párrafo que te interesó de mi posteo, sacándolo de contexto. Deberías haber añadido lo que seguía para que se entendiera la opinión que tengo de este tema.
Por si te se pasó por alto, te voy a refrescar la memoria repitiéndolo, para que lo leas sin partidismos, te hubieras evitado la solapada pregunta ¿sólo la derecha? A ver si lo consigues.
Posteé en este mismo hilo a Zampabol el 8/2/11- 6,40 h. lo siguiente: "Y si tú, o los igual que tú, los tuvierais (referido a familiares enterrados en cunetas. "Igual que tú", referido a que los tuvieran, sin especificar fueran franquistas o republicanos) (que tenga que estar explicándolo,¡manda güevos!) y quisierais que siguiesen enterrados en las cunetas, no es razón, para los que quieran exhumarlos no puedan hacerlo.
.........sobre el tema de las exhumaciones, es de pura lógica, que los familiares que lo solicitaran, (de todas las ideologías, ya que no especifico) les dieran los medios para que pudieran, por fin, enterrarlos como dios manda. Al margen de cualquier otra consideración".
¿Lo que te preocupa es el dinero?, en este caso, no es el motivo principal, es de otra índole, por desgracia.
SUPER Usuario
http://politica.elpais.com/politica/...09_059769.html“Nadie quiso ayudarnos. Teníamos 10, 5 y un año, pero éramos rojos. Peligrosos”
Al padre de Felipe, alcalde socialista de Valdetorres, lo fusilaron
Su madre fue liberada, pero murió al poco tiempo
“¿Sabéis volver a casa?”, preguntaron los falangistas a tres niños de 10, 5 y un año mientras se llevaban a sus padres. El mayor, Felipe Gallardo, dijo que sí. “Agarré a mi padre por la cintura, me soltó, y ya no le vi más”, cuenta hoy, con 84 años. Con una hermana de la mano y otro sobre los hombros, Felipe volvió a casa. Pero al llegar, la estaban saqueando los falangistas, así que tuvo que buscar otro refugio. “Nadie quiso ayudarnos porque les dábamos miedo. Las familias de los niños con los que yo jugaba en el colegio tampoco. Éramos rojos, peligrosos”.
Pasó aquella primera noche en un cobertizo sin tejado por los bombardeos. Su hermano pequeño, recuerda, no dejó de llorar. Finalmente, una mujer se acercó y les dejó mantas y comida. No quiso llevárselos a su casa.
Al padre de Felipe, Pedro Gallardo, alcalde socialista de Valdetorres, lo habían llevado a la plaza de toros de Badajoz, y a su madre, Feliciana Gómez, a la prisión de Trujillo. La familia guarda como un tesoro las cartas que se escribieron de cárcel a cárcel. En los sobres, junto al obligado Arriba España, hay fotos de Franco, Hitler y Mussolini.
Tenía solo 10 años, pero Felipe empezó a tener miedo de morirse. Pensó que iban a ir a por él. “Mataron a una niña de 14 porque había visto algo”, recuerda. “Mataban a los niños que habían visto demasiado y tenían edad suficiente para contarlo”. Su prima decidió sacarlo de allí. “Se disfrazó de falangista y me acompañó en tren a Huelva”. Sus dos hermanos se quedaron con los abuelos.
A su padre lo condenaron a muerte por adhesión a la rebelión y el 13 de junio de 1940 ejecutaron la sentencia. “¡Es un insulto!”, clama su nieta. “¿Él era el rebelde? ¿Él, que había sido votado alcalde de su pueblo, que jamás había cogido un arma? Mataban a todos los que trabajaban para el Gobierno legítimo de la República: alcaldes, maestros...”.
Pedro Gallardo tenía el día que lo mataron 46 años. Por edad no había ido al frente, lo habían destinado a tareas administrativas. “Gracias a ese puesto pudo mediar para que no mataran a dos falangistas”, cuenta Purificación Gallardo, su nieta. “Con él no hicieron lo mismo”.
Feliciana pasó tres años más en prisión después de recibir la última carta de su marido. La arrojaron a una cuneta, viva, pero casi muerta, “para que no tuvieran que registrar otro fallecimiento en prisión”, cuenta su nieta. “Tuvo suerte de que la encontró un médico que se la llevó y logró salvarla”.
Estaba tan delgada que Felipe Gallardo no conoció a su madre cuando la volvió a ver. Feliciana había sufrido mucho: por lo que le habían hecho y por lo que había visto. “Mataban a tantos en aquella cárcel que las descargas hacían ladrar a los perros y molestaban a los señoritos. Así que empezaron a llevarse a los presos a una nave, donde les ataban pies y manos y les machacaban la cabeza a golpes hasta que se morían. A las presas como a mi madre las hacían ir a limpiar luego para que quedase todo listo para el día siguiente, para la próxima tanda. Si exhumaran en aquella nave, verían que lo que digo es totalmente cierto”, cuenta Felipe.
Feliciana no aguantó mucho más y murió poco después. Al volver al pueblo, no la habían dejado reabrir su negocio, una tienda donde antes de la Guerra Civil vendía comida y telas con las que se ganaba la vida.
Para entonces, aquella familia tenía a ocho miembros asesinados y arrojados a fosas y cunetas, el mayor de 70 años y el más joven de 20. “Mataron a mi abuelo, a mi padre, a cuatro tíos, a mi prima y a su madre”, relata Felipe Gallardo. “A ellas dos por ser mujeres de republicanos”, añade Purificación. No saben dónde están los cuerpos. “No figuran en ningún registro. Son desaparecidos”. El hermano pequeño de Felipe estuvo a punto de correr la misma suerte. Cuando tenía 16 años, falsificó su documentación para hacerse guardia de asalto. Fue capturado por el bando ganador de la guerra, trasladado al campo de concentración de Castuera y después, al Valle de los Caídos, donde trabajó en su construcción. Purificación recuerda cómo un día quiso llevarles al mausoleo. “Cuando íbamos por la carretera tuvimos que parar. Dijo que era incapaz de entrar en aquel sitio”.
“En 1963, mi tío pidió un aumento de sueldo en la empresa donde trabajaba, de construcciones aeronáuticas, en Getafe. Le torturaron durante 15 días con alambres, descargas eléctricas...”, relata Purificación. La familia decidió alejarse lo más posible de Franco y emigró a Australia. “En España mi padre tenía miedo todo el tiempo. Porque en España en los sesenta seguía siendo ‘hijo de rojos”. Volvieron en 1985. A Felipe le hubiera gustado contar su historia en el Supremo, pero se emociona mucho. Su hija, Purificación, que ha asistido a todas las sesiones hasta ayer, insiste en el mensaje de todos: “No queremos venganza, sino justicia”.
No te tomes la vida en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella
No hay pan para tanto chorizo
SUPER Usuario
http://politica.elpais.com/politica/...47_573156.htmlGarzón: “Me guió el desamparo de las víctimas. Mi conciencia está tranquila”
Martínez-Fresneda: las resoluciones de Garzón fueron “racionales y defendibles”
El juicio por la investigación de los crímenes del franquismo ha concluido con la última palabra del juez Baltasar Garzón, que se enfrenta a 20 años de inhabilitación por haber abierto la causa. “Yo solo puedo decir que mi conciencia está tranquila porque tomé las decisiones que creí ajustadas a Derecho para investigar, perseguir y sancionar, por mí o por quien correspondiera en uso de la jurisdicción, los crímenes masivos de desaparición forzada de personas, detenciones ilegales sin dar razón del paradero de las víctimas y por tanto, cometiéndose hasta el día de hoy, como única defensa que las instituciones creo que deben a las víctimas para que no se produzca el olvido y la falta de memoria”.
Fueron las últimas palabras del magistrado que en su última intervención redundó en que su actuación fue “en cumplimiento del mandato judicial de dar protección a las víctimas y frente a unos hechos delictivos”. Un criterio, defendió, “que se puede compartir o discrepar, pero que creo que es defendible”.
Garzón defendió puntualmente cada una de sus actuaciones desde que incoó diligencias por las denuncias llegadas al juzgado central de instrucción 5 de la Audiencia Nacional en diciembre de 2006 hasta que en diciembre de 2008 la Sala Penal decidió mayoritariamente que la competencia no era de su juzgado. “Tomé esas decisiones porque creí que eran las más ajustadas a derecho y las que mejor protegían el interés de las víctimas”, se justificó.
El presidente del tribunal Carlos Granados declaró el juicio visto para sentencia.
Sus resoluciones fueron “racionales y defendibles”
El abogado del juez Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, inició su informe replicando al defensor de Manos Limpias, Joaquín Ruiz Infante, por la introducción en el proceso del asunto de los fusilamientos de Paracuellos. Martínez-Fresneda sostuvo que ambos hechos no son parangonables “ni desde el punto de vista moral ni desde el punto de vista jurídico”. En síntesis, las víctimas de Paracuellos “fueron identificadas, honradas, se les reparó en la media de lo posible aunque no hay reparación para una muerte, pero fueron indemnizadas, se les dieron estancos, farmacias, medallas, condecoraciones… Aquí –dijo en referencia a las víctimas del franquismo-ocurre exactamente lo contrario. No se sostiene desde el punto de vista jurídico.”
Martínez-Fresneda renunció a las frases de efecto y presentó un informe de defensa técnico y bien fundamentado en el que fue desmontando puntualmente las tesis de la acusación. Defendió que las decisiones de Garzón eran “racionales” y “defendibles” desde que el 14 de diciembre de 2006 se presentaron las primeras denuncias a las que luego siguieron otras en las que hubo una “intención inequívoca” de perseguir delitos, que hablan de “desapariciones forzadas” y presentan los antecedentes recaídos en casos como el del argentino de los vuelos de la muerte Adolfo Scilingo, juzgado y condenado en España, además de citar el Estatuto de Nuremberg, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, etcétera. “Tras la lectura de esas denuncias se llega a la conclusión de que hay miles de desaparecidos y todos reclaman su derecho a saber sobre esas desapariciones forzadas”, añadió
Respecto a la “gracieta” del acusador Ruiz Infante sobre los fusilamientos de mayo de 1808, el defensor de Garzón la calificó de “frivolidad” y de “desconocimiento absoluto del derecho penal internacional”. “Podemos compararlo con la muerte de Napoleón y obtener un titular en un telediario pero es de una enorme ignorancia y de una enorme frivolidad“, afirmó el abogado.
“Después llega un goteo de muchas denuncias, que a veces son simples cartas que dicen ‘a mi padre se lo llevaron’, otras son personaciones. Llega a haber 54 partes personadas en nombre de las víctimas. Denuncian hechos constitutivos de delitos que van en contra del núcleo esencial de los derechos humanos, derecho a la vida, a la integridad, a la libertad”, siguió el abogado.
Martínez-Fresneda dijo que el fiscal se tomó tres meses para hacer su informe contrario a la competencia de Garzón en la causa, lo que “no tiene nada de particular”, ya que en otros casos, como el de Scilingo y otros semejantes, el fiscal ha informado en contra pero luego la Audiencia e incluso el Supremo han admitido la competencia de Garzón.
El defensor se refirió después a que Garzón pidió que se concretase “el número de desaparecidos producidos a raíz del denominado Alzamiento Nacional, porque ni tribunales civiles, militares, eclesiásticos, ni archivos, ayuntamiento ni registros, nadie era capaz de aportar datos sobre este problema”. “Lo cual refuerza que estamos hablando de que de los desaparecidos no quedó rastro, que no merecieron ni el asiento de un registro civil” remató el abogado.
Según la defensa, fue la doctrina del caso Scilingo la que lleva a Garzón a pedir como “diligencias a prevención” que las víctimas que aporten el número de desaparecidos, 114.000, que luego se amplía a 136.000 y 159.000. “Es en ese momento cuando entra en acción Manos Limpias, presentando denuncias en el CGPJ [Consejo General del Poder Judicial] y pide que le se impongan sanciones al magistrado de la Audiencia Nacional” por su comportamiento “escandaloso”.
Según Manos Limpias, el interés de Garzón era “protagonizar las exhumaciones”. “Sin embargo”, explicó su abogado, “Garzón deniega todas las exhumaciones que se le piden. Solo al final autoriza una que es paralizada por la Audiencia. No hay una sola exhumación que se practique en todo el procedimiento. Vemos como todo vale para imputar a Garzón una prevaricación en esta historia”, afirmó.
Sobre la petición del certificado de defunción de Franco, el abogado admitió que “se prestaba a hacer chistes”, pero que esa era la manera procesalmente “correcta e idónea de pedir el certificado correspondiente”. Además, siguió, “quitando a Franco y tres o cuatro nombres más, el resto eran perfectos desconocidos. Y del segundo grupo, hay personas que con 17 o 18 años formaron parte de piquetes de ejecución y hoy, con 90 años aun están vivas”.
Martínez-Fresneda dijo que la Ley de Memoria Histórica no fue ignorada por Garzón, porque no deroga normas jurisdiccionales ni penales y se mueve en otro plano de reparación, que no es incompatible con la causa jurisdiccional la causa abierta por Garzón. El abogado negó que Garzón hubiese aplicado el Código Penal a ningún fallecido, ni le hubiese denegado la ley de Amnistía. “En cuanto constató que estaban fallecidos, archivó y se declaró incompetente. No vemos donde está la prevaricación”, adujo.
Después calificó de “falso de toda falsedad” que hubiese aplicado la amnistía “a unos sí y a otros no”. “En el caso de las desapariciones forzadas se trata de delitos permanentes mientras no se obtenga razón de la víctima o el hallazgo del paradero de sus restos. El dolor de las víctimas se prolonga.
Martínez-Fresneda discrepó del informe del fiscal de la Audiencia Nacional contrario a la competencia de Garzón en el que decía que la amnistía era aplicable e insistió en que la Ley de Amnistía no impide abrir una investigación, como hizo el Tribunal Supremo, 25 años después de la muerte del estudiante Enrique Ruano.
El abogado concluyó su informe insistiendo en que los criterios que aplicó Garzón eran “defendibles y razonables y acordes con las normas de derecho internacional”. “Unos no penarán como él, otros sí; pero de todo ello no se puede decir que sus resoluciones sean injustas”.
Martínez-Fresneda agregó que el gran problema urgente sigue siendo la protección de las víctimas, “que fue la principal preocupación de mi defendido”. Esos grandes cementerios bajo la luna siguen ahí, en la fosa de Terreros, los pozos de Arucas. No parece insensato que sea la justicia la que de una solución a estos problemas”.
No te tomes la vida en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella
No hay pan para tanto chorizo
SUPER Usuario
http://politica.elpais.com/politica/...47_573156.html
Cuando te interesa buscas y rebuscas para ofender e increpar a los foreros que no comparten tus ideas revolviendo al mismo tiempo los temas para impedir que sigan su linea lógica, yo me centré en el tema del juicio a Garzón colgando intervenciones.
Tu avatar son dos supositorios, buen emblema para tus ideas
Última edición por ppp333; 08-feb.-2012 a las 10:58
No te tomes la vida en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella
No hay pan para tanto chorizo
Banned
Es normal.....
Es normal que sea fácil engañar a los jóvenes y a los incautos. Los que ya llevamos unos años de "correrías" por este mundo cruel, sabemos de qué pié cojea cada uno.
En 1993 Baltasar Garzón se presenta por las listas del Partido Socialista Obrero Español.
Sus mítines revanchistas son de sobra conocidos por los que lo vimos en acción. Ahora tratan de cubrirlo todo de un presunto buenismo y altruismo de nuestro juez....Estrella.
Veamos qué dijo allá por el año 1993 cuando acompañaba a Felipe Gonzalez en las listas electorales....
" Les vamos a dar un meneo que se van a enterar "
No, no. No hablaba de menear la mayonesa, hablaba del Partido Popular de entonces. Ya manifestaba sus intenciones de ir a darles lo que él consideraba su merecido...
Felipe Gonzalez le dió una patada en el culo por su afán de figurar... y por su ambición desmedida. Y es entonces cuando maquina su acercamiento a la izquierda y busca la forma de "represaliar" a su eterno enemigo...¡El P.P.!! (y Felipe Gonzalez...al que tanbién le tenía ganas....)
Pasaron los años y sus cazerías junto a Bermejo en cazerías ilegales...fueron sonadas...
¿Qué idiotez es esta que nos quieren vender de un Juez imparcial?
Por si alguien tiene dudas y va de buena fe (cosa que dudo) aquí tiene la prueba de la militancia política de este juez y su manifiesta animadversión a la derecha....
Seguramente los indocumentados no sabrán quienes son los que aparecen junto a Garzón...Si es así, con gusto yo se los voy nombrando.
Los que postean de forma claramente tendenciosa...(yo no veo a nadie más) saben de sobre que este juez........¡¡¡¡Ya venía rodado....!!!
Un saludo y perdón por la crudeza de las imágenes.
Pd. ¡Qué daño está haciendo internet a la izquierda.!
SUPER Usuario
Hola Zampa,
ese es tu problema, no vas a la esencia del tema sino que te gusta el puterìo y el chismerìo, te vas por las ramas sin nada de crucial, de esencial, de importante. Comes la càscara sin buscar el carozo.
Saludos.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Banned
Esto si es peligroso.
"GASPAR LLAMAZARES, diputado de Izquierda Unida, en su Twitter: "Condenan al juez Garzón a once años de inhabilitación. Un linchamiento y un escándalo que ni respeto ni acato".
Que un representante político haga estas declaraciones deja bien a las claras lo que ya vengo diciendo desde hace tiempo:
El concepto totalitario que tiene determinada izquierda del estado, en el que cuestiona la independencia de los tres poderes de una sociedad libre y justa.
Esto es de tal importancia que nos da idea del concepto de Estado que tiene esta izquierda.
"CAYO LARA, coordinador general de Izquierda Unida: "Es un día triste para la justicia española, es un día triste para los demócratas porque la justicia se ha quitado la venda de los ojos. Y finalmente queremos mostrar nuestro pleno apoyo, el apoyo de Izquierda Unida, al juez Garzón"."
Otra mentira... No hay nada más alejado de la democracia que la falta de respeto con los tribunales de justicia.
Pretender hacer de un causa judicial un asunto político es de una bajeza tal que deja bien a las claras las intenciones de estos políticos de nulo nivel.
...En la sentencia queda probada la vulneración de un derecho básico de un acusado y que está garantizado por nuestra constitución...
Todo este montaje....¡¡¡Si es indignante!!! en una sociedad que se quiere decir moderna, y en cuyo seno palpita un revanchismo mal disimulado que Dios quiera sea anulado cuanto antes.
SUPER Usuario
Justicia .
//
Ajustadisimo el comentario de Zampabol.Y objetivo.Nada de partidismo se puede apreciar.El Juez Garzón esta encausado en tres procedimientos :dos por prevaricacion y uno por cohecho.El primero es el que se refiere al quebrantamiento por el Juez del sagrado derecho de defensa,amparado constitucionalmente.La interferencia de las comunicaciones telefonicas entre determinados presos en la trama ""Gurtel"y sus abogados.Se infringió a sabiendas un determinado precepto de la Ley Organica General Penitenciaria,ya citado,el art.51.2..Porque no existia delito de terrorismo que fuese objeto de investigacion.Se intervinieron por orden judicial.Pero no concurria, ni por asomo,el terrorismo.El Juez deliberadamente confundió una "y" con una "o".O lo que es lo mismo
onde la Ley decia que esas conversaciones telefonicas solo podian iterceptarse "por orden judicial y en supuestos de terrorismo",él entendió "orden judicial O en supuestos de terrorismo".En ese caso NO ACUSÓ EL MINISTERIO FISCAL,pero si hubo ACUSACION PARTICULAR,es decir la ejercida por perjudicados por el delito.Y ,por unanimidad, la Sala 2ª lo ha entendido culpable y lo ha condenado a once años de inhabilitacion,lo que le aparta de la Carrera judicial.
El segundo es el de prevaricacion por desconocimiento de la Ley 46/1977 de 15 de octubre,de AMNISTIA,art.1º,ap.a) en cuya virtud se amnistiaban-es decir,se extinguia la responsabilidad criminal-en todos los actos de intencionalidad politica,cualquiera que fuese su resultado,tipificados como DELITOS Y FALTAS REALIZADOS CON ANTERIORIDAD A 15 DE DICIEMBRE DE 1.976.Lo que ocurre es que en este caso solo existe ACUSACION POPULAR,no PARTICULAR,ni tampoco-como en las demas causas-acusacion del Ministerio Fiscal.Y existe una doctrina-NO CONSOLIDADA-de la Sala 2ª,-entre los Magistrados sostenida por el actual Presidente del Tribunal que juzga a Garzón,el Sr.Granados,en cuya virtud no es suficiente para llevar a juicio oral la sola acusacion popular.De ahi que, en esta ocasion,yo estimo que va a ser absuelto,pero no porque no exista prevaricación.O,tal vez no,porque lo cierto es que,segun esa doctrina no podria haber sido llevado a juicio....y el juicio se ha celebrado y se ha declarado concluso para Sentencia.Ya veremos.
El tercer caso es por cohecho,debido a las solicitudes economicas para sus cursos en EE.UU.,.....En este proceso no sé si el Ministerio Fiscal acusa,o no,ni que tipo de acusacion se ejerce.Yo creo que -si concurren todos los requisitos de procedibilidad-tambien deberia ser condenado,si se prueban los hechos.
Normas de Publicación
Responder Citando
