Inmigrantes islámicos: ¿Integración o exclusión?

[Dixie]

Hola,
sin querer presentarme en el papel de _Alumno_ a defender el Coràn, debo decir que la sura 8/60 dice:

En otra version también en lugar de "amedrentéis" dice de sembrar el "terror en los corazones" de los enemigos de Alà que también son los vuestros.

Pero siguiendo, la 8/61 dice:

y la 8/62 dice:

Leido todo junto no tiene el mismo significado que en el film. Es un poco tendencioso ese film me parece. Esa interpretaciòn la puede dar solo un integralista.

Saludos.

Puede ser, no te digo que no, de hecho el director de la película (Fitna) fue asesinado por un islamista.

Mas que "tendencioso", visto lo visto... el director de la película se quedó corto.

[pablo ramos]

Mira, Eenriquee, voy a rogarte que leas bien. Primero, no estoy negando ni mucho menos las guerras religiosas, étnicas, etc. Los instrumentos de dominación con objetivos muy determinados económicamente (porque, si no...¿dominar para qué? ¿para rendir culto a uno u otro ídolo?), han pasado por numerosas formas. Lo sabes. Algunos de estos instrumentos, hay sido la religión, las procedencias étnicas, las ideologías, etc. ¿Esto justifica a uno de los contendientes? No veo que lo diga en ningún lado. Lo único que apunto es a lo que menciono tres líneas más arriba, y al hecho central de hoy: la participación definitoria en el 90% de los conflictos, de yanquilandia y sus diversos tentáculos. Nada "mágica", por cierto, verificable y entendible. Luego habrá que ver si justificable.
Mirá: en quince o veinte años -si no es antes, y si el mundo se mantiene en pié todavía-, puedo garantizarte que el eje de los conflictos girará hacia el sur, y muy puntualmente al continente que hoy concentra el 40% de la producción alimenticia y el 25% de las reservas de agua dulce. Y poco tendrá que ver con el islam, ya habrá otra cosa.
Chau

[Dixie]

Mira, Eenriquee, voy a rogarte que leas bien. Primero, no estoy negando ni mucho menos las guerras religiosas, étnicas, etc. Los instrumentos de dominación con objetivos muy determinados económicamente (porque, si no...¿dominar para qué? ¿para rendir culto a uno u otro ídolo?), han pasado por numerosas formas. Lo sabes. Algunos de estos instrumentos, hay sido la religión, las procedencias étnicas, las ideologías, etc. ¿Esto justifica a uno de los contendientes? No veo que lo diga en ningún lado. Lo único que apunto es a lo que menciono tres líneas más arriba, y al hecho central de hoy: la participación definitoria en el 90% de los conflictos, de yanquilandia y sus diversos tentáculos. Nada "mágica", por cierto, verificable y entendible. Luego habrá que ver si justificable.
Mirá: en quince o veinte años -si no es antes, y si el mundo se mantiene en pié todavía-, puedo garantizarte que el eje de los conflictos girará hacia el sur, y muy puntualmente al continente que hoy concentra el 40% de la producción alimenticia y el 25% de las reservas de agua dulce. Y poco tendrá que ver con el islam, ya habrá otra cosa.
Chau

la mayor parte de los conflictos con el Islam... en la actualidad, no es acosta del petróleo, ni de la CIA, es decir... que USA no tiene nada que ver (en la mayor parte de los conflictos en países de corte islámico).


El problema, a mi juicio, es que esa religión en concreto -aunque hayan pasado siglos desde la muerte de Mahoma- no ha dado un sólo paso en reconocer "la libertad de conciencia, o el derecho a la libertad religiosa", en ese sentido es como si el cristianismo (y/o catolicismo) de la actualidad aspirara a formar estados teocráticos... porque eso es lo que inspira el Islam, a convertir a toda la sociedad al Islam, de una manera libre u obligada (o con el uso del terror o la violencia).


Por supuesto que, dentro del Islam, hay corrientes que no son integristas, sino mas bien moderadas... pero incluso, uno reflexiona y tampoco los ve muy favorables a permitir otras religiones u otros posicionamientos no-islámicos, y eso en definitivas cuentas es reconocer que, ellos poseen la verdad absoluta y no tienen impedimento moral alguno en convertir a los demás a su religión aún incluso justificando que se pueda matar a aquél que no esté por la labor de integrarse en el Islam.

¿Y qué ocurre en Europa o en América? que se mira para otro lado, que los políticos continuamente te vienen con el viejo discurso de que "hay que ser tolerante con ellos" cuando resulta que ellos no son nada tolerantes contra cualquiera que no sea y piense como ellos.

¿Hay paralelismos en otras épocas? pues si hacemos referencia al "pasotismo" o al "pacifismo" dialéctico... me vienen a la memoria los posicionamientos de Chamberlain y Daladier con el Nazismo, que lo consintieron, lo consintieron tanto que se llegó a una guerra mundial.

[eenriquee]

Mira, Eenriquee, voy a rogarte que leas bien. Primero, no estoy negando ni mucho menos las guerras religiosas, étnicas, etc. Los instrumentos de dominación con objetivos muy determinados económicamente (porque, si no...¿dominar para qué? ¿para rendir culto a uno u otro ídolo?), han pasado por numerosas formas. Lo sabes. Algunos de estos instrumentos, hay sido la religión, las procedencias étnicas, las ideologías, etc. ¿Esto justifica a uno de los contendientes? No veo que lo diga en ningún lado. Lo único que apunto es a lo que menciono tres líneas más arriba, y al hecho central de hoy: la participación definitoria en el 90% de los conflictos, de yanquilandia y sus diversos tentáculos. Nada "mágica", por cierto, verificable y entendible. Luego habrá que ver si justificable.
Mirá: en quince o veinte años -si no es antes, y si el mundo se mantiene en pié todavía-, puedo garantizarte que el eje de los conflictos girará hacia el sur, y muy puntualmente al continente que hoy concentra el 40% de la producción alimenticia y el 25% de las reservas de agua dulce. Y poco tendrá que ver con el islam, ya habrá otra cosa.
Chau

Pablo te suelo leer muy atentamente. No hombre, ya sé que no estás justificando.

Tu piensas que es una bobería dominar para implantar un culto u otro, si te he entendido bien, y yo también lo pienso.

Pero diferimos, porque yo estoy convencido que esta gente lo que pretende es expandir el radicalismo por todo el mundo y si hay que acabar con otras religiones se acaba, por las buenas o por las malas, primero a musulmanes moderados y después a todo infiel que asome la cabeza.

Podrás decir que esto es una fantasía, que es muy presuntuoso por su parte o que nunca lo conseguirían, y en esto último puede que tengas razón, pero yo no lo veo fantasía ni nada que se le parezca. Por bastante tiempo van a seguir dando muchos dolores de cabeza.

Referente a lo que dices que dentro de 15 o 20 años los conflictos estarán alejados del Islám, pues también difiero contigo.

Dentro de 15 o 20 años el problema seá aún mayor y no solo en Europa.

Que pases bien

chau

[_Amazonia_]

Hola,
sin querer presentarme en el papel de _Alumno_ a defender el Coràn, debo decir que la sura 8/60 dice:

En otra version también en lugar de "amedrentéis" dice de sembrar el "terror en los corazones" de los enemigos de Alà que también son los vuestros.

Pero siguiendo, la 8/61 dice:

y la 8/62 dice:

Leido todo junto no tiene el mismo significado que en el film. Es un poco tendencioso ese film me parece. Esa interpretaciòn la puede dar solo un integralista.

Saludos.

Todo lo tendencioso que quieras, pero ahi estan los suicidas que se inmolan en nombre de Ala

[Socorp]

Todo lo tendencioso que quieras, pero ahi estan los suicidas que se inmolan en nombre de Ala

Pero no estoy defendiendo nadie; lo aclaré; quise sòlo exponer que leen el Coràn en modo equivocado o tendensioso y eso no es correcto....es solo publicidad terroristica. No sé si hace màs daño un terrorista o ese film.

Los integralistas, tanto islamistas como catòlicos y protestantes, son gente peligrosa y son de combatir con sus mismas armas; de eso no cabe duda.

[eenriquee]

Los integralistas, tanto islamistas como catòlicos y protestantes, son gente peligrosa y son de combatir con sus mismas armas; de eso no cabe duda.

Sí Socorp, pero los integristas católicos o protestantes no van por ahí inmolándose en nombre de Dios, ni mantienen una guerra santa contra nadie.

Ni es lo mismo, ni se comportan de igual manera.

Saludos.

[Socorp]

Sí Socorp, pero los integristas católicos o protestantes no van por ahí inmolándose en nombre de Dios, ni mantienen una guerra santa contra nadie.

Ni es lo mismo, ni se comportan de igual manera.

Saludos.

Es cierto. Lo dije por Irlanda. Es cierto que es muy distinto.

[ferpuerto]

el hecho es que bastantes paises islamistas estan pasando por lo mismo que el cristianismo paso en la edad oscura. El problema es que estan pasando por ello en la edad de la bomba atomica. No todos los musulmanes son extremistas, pero si hay mas que otros. No veo a ningun testigo de Jehova poniendose una bomba en la terminal de autobuses.

[pablo ramos]

Cierto Fer, pero en una de esas podés mirar Noruega. De cualquier modo, como sucede, se desvían las cosas, creo. Porque en rigor se trataba de si el "islamismo" intenta dominar el mundo, tesis anotada por Dixie, hasta "desde el vientre de sus mujeres". No tendríamos bastante espacio para poner las atrocidades de unos u otros u otros, y la cosa quizá no debería pasar por cual es menos atroz "ahora". En esto que ahora se llama eufemísticamente "choque de civilizaciones" -choque con algunos heridos, vaya-, hay más de dos intereses más pedestres que los religiosos. Tras estos y sus propagandistas, se escamotean aquellos. Y es toda la historia. Y lo que no se mira, es cuanto de cada lado de los que "chocan" se está poniendo para llevar al mundo a una hecatombe sin proporciones.
Chau