¿Dios existe metafisicamente?

[gabin]

Socorp
Hola, es esa la paradoja: tampoco puedes demostrar que 'no existe' y, por lo tanto, no puede ser considerado verdad “que no existe”. Uso tus mismas palabras.
.................................................. .................................................. ......................
Gabin
Socorp, te equivocas. No usas mis mismas palabras, yo no dije "que dios no existe" sino que no ha podido demostrarse su existencia, lo cual es cierto, y la certeza no necesita de la fe. Y añadí que lo indemostrable no puede ser considerado verdad, (como hacen los creyentes). ¿Estás de acuerdo?
Si hubiera escrito "dios no existe", entonces tu podrías apelar a la fe, porque no podría demostrar si es cierto o no lo que escribí.
.................................................. .................................................. ..........................
Socorp
Por eso, te digo que tù también estàs poniendo fe en algo que no puedes demostrar: ¿Cuál es la diferencia con la fe religiosa? Obvio, la tuya es màs inteligente porque…mmm...porque lo dices tù!
.................................................. .................................................. ......................
Gabin
Como no escribi que dios no existe, no he querido demostrar que dios no existe. Es de perogrullo, ya que lo que yo dije fué, repito, que no ha podido ser demostrada su existencia, lo cual es cierto y las certezas no requieren de fe.
Espero quede aclarado.
.................................................. .................................................. ......................
Socorp
Cuando un fenómeno o evento no es falsable, solamente lo puedes "creer": no lo puedes "saber". El religioso cree y tù crees. Él cree que sì y tù crees que no. Él no lo puede demostrar y tampoco tù. Él tiene fe que lo que su mente le dice es cierto y real; tù también “crees” que lo que te dice tu mente es cierto y real. Repito: ¿Cuál sería la diferencia? ¿Que tù te crees màs inteligente? Demasiado poco como argumento de venta.

Fijate en el otro que no logra ver la diferencia entre Dios, un hombre invisible y una hada invisible.... Qué nivel!!!!

Entienda quien quiera o pueda.

Saludos.[/QUOTE]
.................................................. .................................................. ........................
gabin

Tu comentario de este párrafo esta bien en el caso de la fe. Pero no lo es para el caso de lo que escribí en la que no interviene la fe.

Saludos
.................................................. .................................................. .....................

Escribir es cribar palabras
.................................................. .................................................. ......................
.................................................. .................................................. ......................

[ferpuerto]

La ciencia no inventa realidades, las descubre. Lo falso no se puede descubrir porque no existe.

Ni Newton ni biología ni astrofísica. Es innoble usar la ciencia para explicar Dios o las religiones. El tema es ¿Dios existe metafisicamente? La pregunta no es ¿Dios existe cientìficamente?

En realidad debemos decir que no hay nada que probar porque no es nada cientìfico que se pueda probar. Deberìamos decir: yo “creo” que Dios no existe.

Otra paradoja; acà la ùnica que se inventa una realidad y quiere forzarla a los demàs es la ciencia. La realidad puede ser una sola; pero dudo fuertemente que sea la que tù ves. Tu mente es la que te hace “interpretar la realidad”; al menos un infinitésimo de ella.

Saludos.

[Socorp]

La ciencia no inventa realidades, las descubre. Lo falso no se puede descubrir porque no existe.

Veo que aun no logras acercarte ni 1000Km.

La ciencia no descubre nada. La ciencia explica, demuestra, mide, hipotiza y verifica. Tù tienes la misma fe en la ciencia que en el medioevo tenìan en la teologìa. Estàs cometiendo el mismo error històrico.

Va bene così. Me cansa hablar a nadie.

Socorp, te equivocas. No usas mis mismas palabras, yo no dije "que dios no existe" sino que no ha podido demostrarse su existencia, lo cual es cierto, y la certeza no necesita de la fe. Y añadí que lo indemostrable no puede ser considerado verdad, (como hacen los creyentes). ¿Estás de acuerdo?
Si hubiera escrito "dios no existe", entonces tu podrías apelar a la fe, porque no podría demostrar si es cierto o no lo que escribí.

Gabin, ¿a qué hora naciste? Entramos en el sofismo, ¿eh?

Tù no logras entender porque no quieres; no creo que no puedas ver màs allà de tus narices. Lo haces adrede. Va bene così, porque el fanatismo, sé, cierra el dialogo.

[ferpuerto]

Claro que no es fe. La fe se tiene en cosas que no tienen prueba. Comparar la ciencia a la religion es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con inteligencia minima... si lo crees eso alla tu.

Y la ciencia tambien descubre, o crees que solo fue una teoria la vacuna de la polio?

o crees que la expancion del universo es una teoria tambien?

Lo que si no se ha podido descubrir es porque yo le estoy contestando a una persona que da tantas respuestas comparables a lo que daria una piedra. Hubiese dicho un chimpanze, pero por lo menos los chimps aprenden.

Creo que tu necesitas de emergencia cerrar algo, y abrir algo mas.... cerrar la boca y abrir un libro (que no este lleno de pen d j ds)

Veo que aun no logras acercarte ni 1000Km.

La ciencia no descubre nada. La ciencia explica, demuestra, mide, hipotiza y verifica. Tù tienes la misma fe en la ciencia que en el medioevo tenìan en la teologìa. Estàs cometiendo el mismo error històrico.

Va bene così. Me cansa hablar a nadie.

Gabin, ¿a qué hora naciste? Entramos en el sofismo, ¿eh?

Tù no logras entender porque no quieres; no creo que no puedas ver màs allà de tus narices. Lo haces adrede. Va bene così, porque el fanatismo, sé, cierra el dialogo.

[gabin]

Veo que aun no logras acercarte ni 1000Km.

La ciencia no descubre nada. La ciencia explica, demuestra, mide, hipotiza y verifica. Tù tienes la misma fe en la ciencia que en el medioevo tenìan en la teologìa. Estàs cometiendo el mismo error històrico.

Va bene così. Me cansa hablar a nadie.

Gabin, ¿a qué hora naciste? Entramos en el sofismo, ¿eh?

Tù no logras entender porque no quieres; no creo que no puedas ver màs allà de tus narices. Lo haces adrede. Va bene così, porque el fanatismo, sé, cierra el dialogo.

Mira si lo que está tan claro, lo quieres ver oscuro y no quieres reconocer tu error. No te vayas a los sofismas, que de esto Zampabol de dá mil vueltas. Descalificar cuando no se tienen argumentos es muy bajo.
Aquí están tus escritos y los míos, para ser fe tendría que haber escrito "dios no existe" lo cual no escribi, no me seas Zampabol.

Si no sabes ver la diferencia entre "dios no existe", (fe) y "que no se ha podido probar la existencia de dios" (certeza) o ¿crees que se ha probado? Quién es el miope en este caso.

[Socorp]

Mira si lo que está tan claro, lo quieres ver oscuro y no quieres reconocer tu error. No te vayas a los sofismas, que de esto Zampabol de dá mil vueltas. Descalificar cuando no se tienen argumentos es muy bajo.
Aquí están tus escritos y los míos, para ser fe tendría que haber escrito "dios no existe" lo cual no escribi, no me seas Zampabol.

Si no sabes ver la diferencia entre "dios no existe", (fe) y "que no se ha podido probar la existencia de dios" (certeza) o ¿crees que se ha probado? Quién es el miope en este caso.

¿O sea que no consideras que Dios no existe? Es decir, podrìa existir.

¿Si de algo no puedo decir que "no existe", significa que "podrìa existir"? No entiendo

[gabin]

¿O sea que no consideras que Dios no existe? Es decir, podrìa existir.

¿Si de algo no puedo decir que "no existe", significa que "podrìa existir"? No entiendo

.................................................. .................................................. ....................
Gabin
Si hubiera escrito "dios no existe" entonces sí que hubiera dejado fuera la posibilidad de su existencia, pero no fué el caso.
Lo que yo escribí fué que no hay demostración de la existencia de dios, lo cual es una certeza. Si no se puede rebatir entonces de qué estamos discutiendo.
¿Dónde escribí negando la posibilidad de su existencia? lo que negué es que hubiese demostración de su existencia. Son dos cosas diferentes.

De lo divino no demostrable siempre queda el abusivo recurso de la posibilidad.

.................................................. .................................................. ..................
Se rompen aguas y se comienza a navegar por un mar de dudas.@
.................................................. .................................................. ...................

.................................................. .................................................. ........................

[Socorp]

.................................................. .................................................. ....................
Gabin
Si hubiera escrito "dios no existe" entonces sí que hubiera dejado fuera la posibilidad de su existencia, pero no fué el caso.
Lo que yo escribí fué que no hay demostración de la existencia de dios, lo cual es una certeza. Si no se puede rebatir entonces de qué estamos discutiendo.
¿Dónde escribí negando la posibilidad de su existencia? lo que negué es que hubiese demostración de su existencia. Son dos cosas diferentes.

De lo divino no demostrable siempre queda el abusivo recurso de la posibilidad.

Ok! Ok! Ahora entendì, es probable que Dios exista. Està claro ahora; gracias por la aclaraciòn.

Muchos obtusos niegan la existencia de una divinidad porque no se puede demostrar, porque segùn sus limitadas mentes no hay "evidencias" , pero si analizamos seriamente, siempre existe la possibilidad de una explicaciòn lògica.

Saludos.

[ferpuerto]

lo que diria es que si dios existiera, no seria necesario. Todo lo que entendemos ahora nos da la posibilidad de existencia sin dios. si no hay necesidad de dios entonces cual seria el motivo de su existencia? Y si nosotros somos muy complicados para existir sin un dios, eso haria a dios un ser mas complicado. Que lo creo a el entonces, es un circulo vicioso de posibilidades ridiculas.

Ok! Ok! Ahora entendì, es probable que Dios exista. Està claro ahora; gracias por la aclaraciòn.

Muchos obtusos niegan la existencia de una divinidad porque no se puede demostrar, porque segùn sus limitadas mentes no hay "evidencias" , pero si analizamos seriamente, siempre existe la possibilidad de una explicaciòn lògica.

Saludos.

[Socorp]

lo que diria es que si dios existiera, no seria necesario. Todo lo que entendemos ahora nos da la posibilidad de existencia sin dios. si no hay necesidad de dios entonces cual seria el motivo de su existencia? Y si nosotros somos muy complicados para existir sin un dios, eso haria a dios un ser mas complicado. Que lo creo a el entonces, es un circulo vicioso de posibilidades ridiculas.

Es solo tu interpretaciòn. Hay gente que necesita de Dios y ve absolutamente justificada su existencia. Obvio, son zonzos...ninguno de esos alucinados puede compararse con tu claridad de visiòn de la realidad y tus conocimientos cientìficos.

Por suerte que a ninguno de los que creen en Dios y lo necesitan le interesa un soplido tu interpretaciòn y ni escuchan los argumentos infantiles tuyos. Si no!!!!