«Por fin puedes usar 'bizarro' para decir 'raro'»
La extensión de su uso permite 'presagiar que acabe por incorporarse
al diccionario académico en futuras revisiones' según la RAE.
Verne: http://verne.elpais.com/verne/2016/1...oc=TW_CM_Verne
Última edición por Aquiles_Brinco; 10-nov.-2016 a las 21:25
Varias veces usé "bizarro" en el foro, pero aplicándolo como "Característica do que é estranho, grotesco ou incomum". Así figura en nuestro diccionario.
Si no recuerdo mal, creo que Nietzscheano comentó algo sobre el tema.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Yo prefería no usarlo. Si lo usaba bien, parecía un error; si lo usaba mal, era un error.
Lo curioso es que hasta en literatura de gran calibre se ha usado como sinónimo de 'extravagante'.
Seguiré sin usarlo, cuando menos hasta que la RAE adicione la acepción al diccionario.
Qué molestia con esta RAE que cede ante la gente.
Deja que digan setiembre, sólo, vídeo, ya luego van a querer poner haiga.
El fin, justifica los medios.
El término 'sólo' es completamente válido, JordyFV; no sólo por la anuencia de los académicos, sino a fin de despejar de anfibología los textos. 'Sólo' no es lo mismo que 'solo'.
- Sólo tomaré una copa.
- No permitiré un solo abuso.
No es lo mismo:
- Se quedará solo en casa.
Que:
- Se quedará sólo en casa.
Tengo entendido que eso es un arcaísmo, era una manera para que antiguamente no se perdieran a la hora de usar ambos.
Pero la razón primordial del no usarla es la de respetar las reglas de la tilde. En un lado había leído que la tilde diacrítica no aplicaba para la palabra solo.
Podrías alegar que en esas oraciones, uno no se da cuenta a cuál se refiere, pero así pasa en los idiomas, uno debe entender por contexto.
Yo estoy estudiando el idioma francés y hay tantas palabras que se pronuncian igual y el único modo de entender es por el contexto.
El fin, justifica los medios.