De Martires y Heroes

[Guanche]

En varios temas abiertos, se discute, entre otras cosas, el martirio de Jesus. Y muchos llaman borregos a las personas que siguen a ese martir (que sin duda lo fue).

Pero dejando de mirarnos tanto el ombligo de cristiano o ex-cristiano que tenemos la mayoria de los participantes en este Foro, podremos encontrar que en otras cultura tambien hay martires (es decir, martirizados) seguidos con devocion y pasion desbordada, incluso mas que a Jesus.

Todos hemos escuchado que hay musulmanes sunitas y musulmanes chiitas, y no entendemos del todo cual es la diferencia (en realidad, a la mayoria no le importa, vamos a estar claros). Bueno, la diferencia principal esta en la cuestion de a quien le corresponde "el Imanato", el Iman es el jefe espiritual de los musulmanes, es como el Papa. Los chiitas creen que el Iman debe ser descendiente directo de Mohamed o su familia, los sunitas (la mayoria) piensan que no es extrictamente necesario que sea asi.

Los chiitas son seguidores de la corriente del Iman Ali, esposo de la hija de Mohamed (asesinado), el 4° Califa, padre del Iman Hussein, martirizado en Karbala, actual Irak

Como la historia es un poco larga para un cortaypega ( no mucho, es un articulo que se puede leer) aca esta un link

http://www.webislam.com/?idt=9154


P.D.: el tema es sobre martires y heroes, caben todos, patrioticos, religiosos, epicos, politicos, de leyenda, que cabalgan entre el mito y la realidad, pero en concreto, sobre la pasion que despiertan en sus seguidores, que generalmente no aceptan ningun tipo de critica sobre ellos, y ¿por que no?, la pasion que despiertan tambien entre sus detractores o simplemente los iconoclastas

[Socorp]

[Guanche]

Exactamente

el che es un perfecto ejemplo de un martir con miles de seguidores debotos, apasionados con el

muchos ni siquiera lo han leido, han escuchado sus discursos o saben algo mas de lo basico, que a pesar de ser argentino, estando en Mexico, se unio a un cubano para hacer la revolucion en Cuba, fue guerrillero "de monte", hombre de accion, que llego a ser ministro, y lo dejo para echarse al monte, donde murio con las botas puestas en otro pais, Bolivia
un latinoamericanista

ademas, para mas aderezo, con un cadaver desaparecido por muchos años, y cuando se encuentra, ya se entierra como mito

y con algo especial, una foto, esa foto....una simbologia perfecta...con un paralelisto incluso con "la cruz"....un icono perfecto, para el perfecto martir latinoamericano


sus detractores podran sacar a colacion sus dureza contra "el enemigo", que lo llevo a participar en asesinatos, en fusilamientos, en juicios sumarios contra opositores fusilados, que con los parametros actuales (y hasta de la epoca) no pasarian ningun filtro de derechos humanos. civiles y legales
tal vez, incluso darian pie hasta para ser juzgados internacionalmente si fueran realizados en este momento

pero esta a salvo de eso, por haber llegado a la categoria de mito, de martir

y tenemos a fidel, su jefe, que es un mito viviente (aun), que hasta se ha salido con la suya: "la historia me juzgara"....y todos sabemos lo ambiguo que puede ser este juicio...

todos los que se consideran antiimperialistas, los adoran, les perdonan todo, en realidad no los perdonan, por que no creen que hayan hecho nada malo

todos los que se consideran revolucionarios tiene una solidaridad automatica absoluta con sus acciones, incluso con las heterodoxas, por que estan justificadas, ya que por culpa de sus enemigos, se vieron abligados a tomar esas acciones


si, el martir perfecto latinoamericano

[jorgeina]

A mí no me gusta la gente violenta, muchos consideran a Alejandro magno lo máximo, para mí es un salvaje que para satisfacer su ego marcho con sus tropas sobre el cadáver de millones, el che es la misma cosa, jamás alguien que logré algo con el salvajismo será digno de admiración.
Yo prefiero entre todos a Gandhi

[Guanche]

A mí no me gusta la gente violenta, muchos consideran a Alejandro magno lo máximo, para mí es un salvaje que para satisfacer su ego marcho con sus tropas sobre el cadáver de millones, el che es la misma cosa, jamás alguien que logré algo con el salvajismo será digno de admiración.
Yo prefiero entre todos a Gandhi

pues si, en lo personal estoy de acuerdo contigo

asi deberia ser, pero tu sabes que el ser no siempre es igual al deber ser

Gandhi en realidad logro muchisimo mas que el Che, las proporcienes entre la India y Cuba no son ni comparables, y los enemigos a los que se enfrentaron directamente, tampoco

y lo hizo a traves de la no violencia

tambien murio asesinado, como le corresponde a un martir

en Gandhi confluye la dualidad de martir y heroes, practicamente, universalmente reconocida

y cumple las caracteristicas para en un futuro, mas o menos cercano, ser considerado profeta, o santon o semidios, es decir, ser admirado hasta la adoracion...hasta es posible que en la actualidad lo sea por alguna parte de la poblacion india (y cualquier "parte" de esa poblacion, ya en si es un gentio)

saludos

[pablo ramos]

Pues lamento no estar de acuerdo contigo Jorgeiina, ni en cuanto a tu evaluación respecto a Alejandro ni en cuanto al Che. Cada personaje histórico debe ser evaluado en el contexto de sus hechos (y conocer sus hechos, no los que me cuentan sino los que son). Ejemplo: Ghandi hizo de la espera y la paciencia un arte, porque comprendió que el imperio del que dependía su país se deshacía solo (consultar como fue la independencia de la India). El Che vivió contra un Imperio que estaba en su momento de más potente desarrollo (consultar como era el imperialismo yanqui en ese momento, y luego. Todavía está). No se pueden hacer esas comparaciones porque uno "quería la paz" y el otro "cometió asesinatos.." etc. De paso: hay que echarle un ojo a algunas cosas de la hermana Teresa sobre la India post independencia, post Ghandi (no porque se le ocurriera defender a los ingleses, eh?). Los tópicos solo sirven para oscurecer a los personajes, no para aclararlos con sus mas y sus menos.
Chau

[Metatron]

Pues lamento no estar de acuerdo contigo Jorgeiina, ni en cuanto a tu evaluación respecto a Alejandro ni en cuanto al Che. Cada personaje histórico debe ser evaluado en el contexto de sus hechos (y conocer sus hechos, no los que me cuentan sino los que son). Ejemplo: Ghandi hizo de la espera y la paciencia un arte, porque comprendió que el imperio del que dependía su país se deshacía solo (consultar como fue la independencia de la India). El Che vivió contra un Imperio que estaba en su momento de más potente desarrollo (consultar como era el imperialismo yanqui en ese momento, y luego. Todavía est&#225. No se pueden hacer esas comparaciones porque uno "quería la paz" y el otro "cometió asesinatos.." etc. De paso: hay que echarle un ojo a algunas cosas de la hermana Teresa sobre la India post independencia, post Ghandi (no porque se le ocurriera defender a los ingleses, eh?). Los tópicos solo sirven para oscurecer a los personajes, no para aclararlos con sus mas y sus menos.
Chau

Saludos. En verdad que no se los puede comparar. Alejandro construyó un imperio y supo conservarlo y gobernarlo; además, en verdad que invadió y recurrió a la violencia, pero en una época en que se lo tenía por digno y de todos modos, en el campo de batalla. El Che en cambio, no construyó nada, dirigió una guerrilla que mató civiles, él mismo mató civiles, y en el siglo XX, cuando las normas morales lo sancionan; y para peor, tampoco habría gozado de valoración en tiempos de Alejandro, sino desprecio, por ser su motivación esencial la envidia y el rencor. La valoración del Che proviene ante todo de las masas populares, no fue un hombre de élite.

[Socorp]

Hola Pablo, efectivamente se debe observar el contexto històrico y el objetivo de la lucha. La violencia no es màs que un medio para lograrlo.

El caso de Alejandro era la ambiciòn de esclavizar pueblos y lo del Che era de liberarlos; dos actitudes yuxtapuestas aunque ambas de enorme magnitud.

Pero ambos tienen algo en comùn: el veredicto fue ya dado. La Historia los juzgo y los declarò héroes; inùtil nuestra aprobaciòn o disgusto. Ya son intocables, la Humanidad los alaba sin agregar peros ni quizàs.

Chau

[pablo ramos]

"Alejandro construyó un imperio y supo conservarlo". Sí, duró lo que un pedo en una canasta de mimbre. Metatrón, o no se sabe, o se falsea a conciencia. Esto peor que aquello. Alejandro buscó sumar a la floreciente Grecia, mercados y productores que les habían sido arrebatados por los Persas, continuando luego hacia el sur (Egipto) y el este (hacia India) lo que probablemente haya sido su gran error en lugar de consolidar lo hecho y apuntar a lo que aparecía ya como la amenaza para la primacía en la "ekumene", o sea Cartago.
De cualquier manera, aparte de la conquista, el tipo debe haber tenido claro -o la realidad se lo hizo ver-, que las culturas a las que conquistaba no eran tan de echar a la basura -es probable que las enseñanzas de Aristóteles hayan sido fuerte en su pensamiento-, por lo que tentó una mezcla con la griega, en lo que decididamente fracasó (bien es cierto que en la filosofía posterior el pensamiento persa y egipcio, pero sobre todo el primero, influyeron bastante). Ahora, el Imperio, macho, duró lo que duró, y Grecia -en aquel momento dirigida más o menos por los macedonios pero con serias luchas internas económicas y políticas- inició su proceso de decadencia en el mediterraneo.
Sobre el Ché, poquito. ¿Que corno tiene que ver si era de elite?. Observo que para vos el hecho de ser admirado sobre todo por los sectores sociales más bajos (obvio, no "elites"), medio lo inhabilitad. Vaya razón..., pero te diría que le echés un ojo al flaco inri, que no se me da que haya sido admirado por aquellas épocas por las "elites". Que luego ciertas élites lo hayan usado, es otra historia.
"No se pueden comparar"..., claro, por eso comparo. Dan gusto estos sabios

[Metatron]

Estimado literato, como ambos sabemos que de muerto no podemos responsabilizarlo por la fragmentación, tu crítica se hace intempestiva. La diferencia radical entre ambos personajes, está en que uno actuaba motivado por una fuerte auto afirmación, en tanto el otro, por el rencor. Eso es lo que distingue a un personaje de élite, a mi juicio; que no solo de grande se pasa a la historia. Hay valores y valores, a mi juicio.