Respuesta a los alegatos creacionistas

[Caballero Blanco]

Esto se vuelve repetitivo, como explicarlo mas sencillamente?.

Hay creacionistas que mas que para probar su mito sino para desbancar al a evolucion, usan falacias argumentales mezcladas con conceptos cientificos y los usan como conocimiento cientifico. Esas falacias son las que estoy atacando. No estoy negandole a nadie que le entren a la informacion o que aprendan, estoy en contra de que usen ese conocimiento de forma falaciosa y tergiversadora como decir "los fosiles del mismo tamaño se apiñan juntos porque entre mas grandes mas rapido se hunden" y cosas por el estilo.

Mas sencillo no se explicarlo.

Entiendo.... pero como en este tema solo vi que escribias indirectas hacia el megapost de Lynx (quien no digo que este bien en lo qie dice... aunque poseamos la idea "general" en lo que creemos) crei que este post era mas bien eso... un post en respuesta "indirecta" hacia el tema de Lynx.

Cambiando de tema, creo que los "creyentes/religiosos" que pretenden utilizar el metodo cientifico para comprobar la existencia de Dios o cosas por el estio... no es que las vea como un hecho ROTUNDAMENTE mal, pero si como un acto que no demuestra su Fé en si. No es que crea que no se debe de trabajar en cosas que lleven los conocimientos cientificos o teorias etc, pero tomarlas como la frase que se dice:

"Al Cesar lo del Cesar".

En fin... Gracias por la aclaracion.

Saludos.

[Dalgurak]

Entiendo.... pero como en este tema solo vi que escribias indirectas hacia el megapost de Lynx (quien no digo que este bien en lo qie dice... aunque poseamos la idea "general" en lo que creemos) crei que este post era mas bien eso... un post en respuesta "indirecta" hacia el tema de Lynx.

Cambiando de tema, creo que los "creyentes/religiosos" que pretenden utilizar el metodo cientifico para comprobar la existencia de Dios o cosas por el estio... no es que las vea como un hecho ROTUNDAMENTE mal, pero si como un acto que no demuestra su Fé en si. No es que crea que no se debe de trabajar en cosas que lleven los conocimientos cientificos o teorias etc, pero tomarlas como la frase que se dice:

"Al Cesar lo del Cesar".

En fin... Gracias por la aclaracion.

Saludos.

Yo ya acabe de hablar con Lynx y no me interesa seguir aludiendolo pues no tiene sentido, si parece una indirecta a los comentarios del mencionado forista es porque el usa las falacias que mencione, pero si te das cuenta yo pongo las fuentes de donde se sacan dichos alegatos y generalmente son de libros creacionistas ya viejos.

[Caballero Blanco]

Yo ya acabe de hablar con Lynx y no me interesa seguir aludiendolo pues no tiene sentido, si parece una indirecta a los comentarios del mencionado forista es porque el usa las falacias que mencione, pero si te das cuenta yo pongo las fuentes de donde se sacan dichos alegatos y generalmente son de libros creacionistas ya viejos.

Creo, mejor dicho, que respondes las preguntas o comentarios tontos con fuentes... eso no quiere decir que "las fuentes" sean la comprobacion rotunda de que lo que exponen este 100% SEGURO, pero ahi es donde cabe o darse a relucir la percepcion de cada quien, sease tanto en el lado de los "cientificos" como "religiosos"... despues de todo somos humanos todos.

[Dalgurak]

Creo, mejor dicho, que respondes las preguntas o comentarios tontos con fuentes... eso no quiere decir que "las fuentes" sean la comprobacion rotunda de que lo que exponen este 100% SEGURO, pero ahi es donde cabe o darse a relucir la percepcion de cada quien, sease tanto en el lado de los "cientificos" como "religiosos"... despues de todo somos humanos todos.

Las fuentes que pongo son de hecho de las falacias, casi siempre del libro Creacionismo cientifico, de los argumentos logicos que pongo son citas de personajes que estan mas calificados que cualquiera de este foro para definir lo que definen.

[Dalgurak]

Continuando con los alegatos falsos.

La evolucion dice que descendemos del mono.

Fuente: Moon, Rev. Sun Myung. 1976 (7 Mar.). La figura central y el periodo transicional.http://www.unification.net/1976/760307.html

Respuesta: La evolucion no dice que el hombre viene del mono, sino que el hombre es una linea de hominidos prima de la de los monos. Los gorilas, chimpances, bonobos y orangutanes son hominidos superiores como el ser humano, todos con un ancestros comunes pero lineas distintas. Estar relacionado con un mono (con el cual compartimos mas del 95% del ADN) no te hace mono.

[Caballero Blanco]

Las fuentes que pongo son de hecho de las falacias, casi siempre del libro Creacionismo cientifico, de los argumentos logicos que pongo son citas de personajes que estan mas calificados que cualquiera de este foro para definir lo que definen.

¿Entonces pretendes esclarecer a los de elforo con conocimientos basados en hechos de personas calificadas las falacias religiosas?, ya entendí, ¿entonces tú no tienes voz o ideas propias que mostrar mas que las ideas de los "personajes" que están ALTAMENTE calificados para comentar acerca de un tema como el que estamos retomando?.

Cabe decir que no estoy bombardeandote o criticandote... solo trato de entender lo que me dices con hechos que provienen de tu propia mano y que soy capaz de resolver yo solo.

[Dalgurak]

¿Entonces pretendes esclarecer a los de elforo con conocimientos basados en hechos de personas calificadas las falacias religiosas?, ya entendí, ¿entonces tú no tienes voz o ideas propias que mostrar mas que las ideas de los "personajes" que están ALTAMENTE calificados para comentar acerca de un tema como el que estamos retomando?.

Cabe decir que no estoy bombardeandote o criticandote... solo trato de entender lo que me dices con hechos que provienen de tu propia mano y que soy capaz de resolver yo solo.

Es como si tu me hablaras de la biblia y me pusieras versiculos de la misma, tu te apegas a tu fuente y yo a las mias. Tengo mis propios argumentos pero a veces es bueno apoyarse en especialistas cuando uno no domina el area.

[Caballero Blanco]

Es como si tu me hablaras de la biblia y me pusieras versiculos de la misma, tu te apegas a tu fuente y yo a las mias. Tengo mis propios argumentos pero a veces es bueno apoyarse en especialistas cuando uno no domina el area.

Bien, entiendo.

[JoseAntonio1]

He seguido el debate desde lejos. Mi posicion como agnostico se encuentra talvez entre los dos polos opuestos. Por un lado veo a los evolucionistas firmemente creyentes en la evolucion, pero que han decidido ignorar tantos eslabones perdidos y tantas preguntas que todavia faltan por constestarse sobre la formacion del universo, como para que esten adoptando una postura tan dogmatica basada parte en ciencia y parte en una fe evolucionista que les llena los huecos de lo que todavia les falta por saber. No vayamos muy adelante con eso porque tal como lo sabemos la evolucion Darwiana esta todavia en teoria. Por el otro lado veo a los creacionista que se apoyan en la biblia como si se tratara de un documento historico exacto. Recordemos que ante todo la biblia es un documento religioso, y como tal sujeto a la manipulacion humana, los hechos historicos en la biblia son datos adicionales a un profundo trasfondo religioso con el mensaje de Dios, lo cual posiblemente es lo mas importante de la biblia.

Como agnostico que soy mantengo una mente abierta. Todavia no veo suficiente evidencia ni de un lado o el otro como para aferrarme ciegamente ni a a la evolucion ni al creacionismo.

Hay variedades de agnosticos, no todos somos iguales. Hay agnosticos duros que no creen ni en la evolucion ni en el creacionismo mientras no haya evidencia contundente. Tambien hay agnosticos ateistas que no creen en la existencia de Dios pero aceptan que dicha creencia esta basada en datos cientificos incompletos y que podrian estar equivocados, y por ultimo tememos agnosticos teistas como lo soy yo quienes tenemos un sentimiento que posiblemente hay un Dios, pero aceptamos que podriamos estar equivocados y no pertenecemos a ninguna religion por carecer de suficiente fe.

[charpe]

He seguido el debate desde lejos. Mi posicion como agnostico se encuentra talvez entre los dos polos opuestos. Por un lado veo a los evolucionistas firmemente creyentes en la evolucion, pero que han decidido ignorar tantos eslabones perdidos y tantas preguntas que todavia faltan por constestarse sobre la formacion del universo, como para que esten adoptando una postura tan dogmatica basada parte en ciencia y parte en una fe evolucionista que les llena los huecos de lo que todavia les falta por saber. No vayamos muy adelante con eso porque tal como lo sabemos la evolucion Darwiana esta todavia en teoria. Por el otro lado veo a los creacionista que se apoyan en la biblia como si se tratara de un documento historico exacto. Recordemos que ante todo la biblia es un documento religioso, y como tal sujeto a la manipulacion humana, los hechos historicos en la biblia son datos adicionales a un profundo trasfondo religioso con el mensaje de Dios, lo cual posiblemente es lo mas importante de la biblia.

Como agnostico que soy mantengo una mente abierta. Todavia no veo suficiente evidencia ni de un lado o el otro como para aferrarme ciegamente ni a a la evolucion ni al creacionismo.

Hay variedades de agnosticos, no todos somos iguales. Hay agnosticos duros que no creen ni en la evolucion ni en el creacionismo mientras no haya evidencia contundente. Tambien hay agnosticos ateistas que no creen en la existencia de Dios pero aceptan que dicha creencia esta basada en datos cientificos incompletos y que podrian estar equivocados, y por ultimo tememos agnosticos teistas como lo soy yo quienes tenemos un sentimiento que posiblemente hay un Dios, pero aceptamos que podriamos estar equivocados y no pertenecemos a ninguna religion por carecer de suficiente fe.

Es tu derecho no ver la evidencia, pero seria poductivo que la estudiaras un poco. Lo que reflejas con tus dichos es que no lo has hecho. "Como decir que la evolucion darwiniana esta todavia en teoria" es una afirmacion creacionista derivada de la ignorancia o dirigida a la ignorancia. Mas de una vez lo he dicho, revisa lo que significa "teoria". Y eso solo para empezar.