Respuesta a los alegatos creacionistas

[Dalgurak]

Falso:
Que yo postee en algo no quiere decir que me moleste ese tema. ¿Has pensado que me pueda parecer interesante participar en el mismo? ¿O que me parezca cómico? ¿O que esté aburrido? ¿O que simplemente sea el primero que abra? ¿O que el último que ha posteado me sea original en sus planteamientos? ¿ O que me guste liarla un poco? ¿O que busque ligar...?
Los ateos dais por hecho demasiadas cosas, como si vuestra manera de entender la vida fuera la única que hay...eso en mi pueblo se llama....¡tatatachannnnnn! ¡tatatachannnnnnnnn! DOGMATISMO SECTARIO.

En otras palabras, esperáis que os crean a pies juntillas como si vuestros juicios fueran palabra de Dios (con perdón) sin daros cuenta que en la mayoría de los casos sois vosotros los que no alcanzáis a comprender la verdadera dimensión de ciertos conceptos.
Siento decirtelo así, pero ASÍ es.

Que yo entienda la medicina no implica que entienda por qué a una persona le ataca el Alhzeimer, o que padezca una enfermedad. ¿Por qué enferman unos y otros no? ¿Por qué evolucionan unos de una manera y otro de otra?

Te lo repito, el quid de la cuestión no está en ver que evoluciona un bicho, la cuestión está en cómo lo hace y por qué lo hace así. Lo primero es fácil, lo segunto ya se complica....Hay que poder entender el concepto.

Y tranquilo, que si algo me molestara lo pasaría por alto. Yo vengo a divertirme, aunque haya gente que disfrute pasando malos ratos.,...


Un saludo.

Pues en estos temas estas siempre apuntado como detractor, da la impresion de que te molesta de alguna forma.

SI quieres aprender de evolucion pues hay miles de paginas y libros que te pueden enseñar mejor que cualquiera de este foro.

[xdata]

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.



Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

Creo, que para entender las variables termodinamicas de estado, dentro de los sistemas : Aislado-Cerrado-Abierto, se deberia hablar tanto de la entropia como de la entalpia, que no es otra cosa que la energia que contiene una molecula y que esa energia es intercambiable en los sistemas abiertos, los procesos fisico-quimico que se producen en el interior de las moleculas se llevan a cabo de un modo organizado, a esto se le conoce como metabolismo,
Las variaciones de energia que tienen lugar dentro de un sistema molecular

[xdata]

Las variaciones de energia que tienen lugar dentro de un sistema molecular, son menos evidentes que en un sistema fisico mas normal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Entalp%C3%ADa

[Dalgurak]

Una mas nacida para perder que me parecio ver alguna vez por este foro.

El ser vivo más viejo (un pino erizo) tiene menos de 4.900 años, apoyando una fecha reciente de un cataclismo mundial.

Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico, Green Forest, AR: Master Books, p. 193.

Respuesta: La edad de los seres vivientes más antiguos no indica las fechas de los acontecimientos que suceden antes de ellos. Simplemente demuestra que no hubo un cataclismo global que pasó a menos de 4900 años atrás o que el organismo fue capaz de resistirlo.

Anillos de los arbustos de la creosota dan un registro continuo de más de 11.000 años (Becker y Kromer 1993; Becker et al, 1991;.. Stuiver et al 1986). http://en.wikipedia.org/wiki/King_Clone

[Caballero Blanco]

Falso:
Que yo postee en algo no quiere decir que me moleste ese tema. ¿Has pensado que me pueda parecer interesante participar en el mismo? ¿O que me parezca cómico? ¿O que esté aburrido? ¿O que simplemente sea el primero que abra? ¿O que el último que ha posteado me sea original en sus planteamientos? ¿ O que me guste liarla un poco? ¿O que busque ligar...?
Los ateos dais por hecho demasiadas cosas, como si vuestra manera de entender la vida fuera la única que hay...eso en mi pueblo se llama....¡tatatachannnnnn! ¡tatatachannnnnnnnn! DOGMATISMO SECTARIO.

En otras palabras, esperáis que os crean a pies juntillas como si vuestros juicios fueran palabra de Dios (con perdón) sin daros cuenta que en la mayoría de los casos sois vosotros los que no alcanzáis a comprender la verdadera dimensión de ciertos conceptos.
Siento decirtelo así, pero ASÍ es.

Que yo entienda la medicina no implica que entienda por qué a una persona le ataca el Alhzeimer, o que padezca una enfermedad. ¿Por qué enferman unos y otros no? ¿Por qué evolucionan unos de una manera y otro de otra?

Te lo repito, el quid de la cuestión no está en ver que evoluciona un bicho, la cuestión está en cómo lo hace y por qué lo hace así. Lo primero es fácil, lo segunto ya se complica....Hay que poder entender el concepto.

Y tranquilo, que si algo me molestara lo pasaría por alto. Yo vengo a divertirme, aunque haya gente que disfrute pasando malos ratos.,...


Un saludo.

Existe gente La Gente Fanática Religiosa, y La Gente Fanática Científica.

Son Polos Diferentes, al parecer Dalgurak, es parte de los "segundos" (La Gente Fanática Científica), por esa razón no tolera ningún argumento religioso, o en pos de defenderla (la religion).

Muy fácilmente te puedes dar cuenta de ello con reacciones que toma como las siguientes:

Una prueba mas de que hay gente que piensa que la evolución es una religion.

Te juzga mal, igual que un fanático religioso cuando juzga a un científico de sus teorias incluso afirmaciones, o mejor dicho PROPÓSITOS en este caso que tu solo participas.

Si realmente no fueras creacionista estos temas no te causarian molestia alguna ni tendrias que postear en ellos a cada oportunidad.

Aun no causándote molestias y solo dando tu participación hacia el tema, te responde en tono defensivo... y CON LA INTENCIÓN DE NO OÍR LO QUE TIENES QUE DECIR, sino creyendo que la ciencia DA' la verdad absoluta, a costas de lo que la gente cree.

Pues en estos temas estas siempre apuntado como detractor, da la impresion de que te molesta de alguna forma.

Te ve a simple vista que vienes con la intención de DEFENDER de alguna manera lo que piensas y en algo que interfiere en lo que el piensa.

Es como el Polo Opuesto a Lynx en todos los sentidos, por eso se lleva tan bien con el... por que polos contrarios se atraen, y polos opuestos se repelen.

Saludos.

[Dalgurak]

Existe gente La Gente Fanática Religiosa, y La Gente Fanática Científica.

Son Polos Diferentes, al parecer Dalgurak, es parte de los "segundos" (La Gente Fanática Científica), por esa razón no tolera ningún argumento religioso, o en pos de defenderla (la religion).

Muy fácilmente te puedes dar cuenta de ello con reacciones que toma como las siguientes:


Te juzga mal, igual que un fanático religioso cuando juzga a un científico de sus teorias incluso afirmaciones, o mejor dicho PROPÓSITOS en este caso que tu solo participas.


Aun no causándote molestias y solo dando tu participación hacia el tema, te responde en tono defensivo... y CON LA INTENCIÓN DE NO OÍR LO QUE TIENES QUE DECIR, sino creyendo que la ciencia DA' la verdad absoluta, a costas de lo que la gente cree.


Te ve a simple vista que vienes con la intención de DEFENDER de alguna manera lo que piensas y en algo que interfiere en lo que el piensa.

Es como el Polo Opuesto a Lynx en todos los sentidos, por eso se lleva tan bien con el... por que polos contrarios se atraen, y polos opuestos se repelen.

Saludos.

Lo que es no querer entender, si yo fuera como otros foristas (fanatico religioso) no estarias tu ni Zampabol en mi tema dando lata, ahi tienes a Zampabol apoyando con todo a Lynx a pesar de que el chavo esta enfermo y tiene cauterizada la mente, pero solo por ser un super creyente, ya es de su bando.

Este tema lo abri para refutar las falacias creacionistas que nada tienen que ver con la evolucion ni la ciencia pero que asi quieren hacerlo por la fuerza. Mis reacciones no son exageradas pero si lo son a los ojos de los creacionistas solo porque soy ateo y estoy tocando este tema.

Pero bueno estas en tu derecho de decir lo que te plazca.

[Caballero Blanco]

Lo que es no querer entender, si yo fuera como otros foristas (fanatico religioso) no estarias tu ni Zampabol en mi tema dando lata, ahi tienes a Zampabol apoyando con todo a Lynx a pesar de que el chavo esta enfermo y tiene cauterizada la mente, pero solo por ser un super creyente, ya es de su bando.

Este tema lo abri para refutar las falacias creacionistas que nada tienen que ver con la evolucion ni la ciencia pero que asi quieren hacerlo por la fuerza. Mis reacciones no son exageradas pero si lo son a los ojos de los creacionistas solo porque soy ateo y estoy tocando este tema.

Pero bueno estas en tu derecho de decir lo que te plazca.

Pues muchas gracias por recordarme mis derechos en este foro.

Yo no se si tu tengas un problema conmigo, pero para nada que YO tengo un problema contigo y lo digo sinceramente.

Regresando al tema, quiero decirte que esta clase de temas "los religiosos" (como nos llamas) no PODREMOS refutar las falacias creacionistas, ya que la Religión en si parece ser un sistema falacioso... la religion no se puede... NO SE PUEDE comprobar...

A mi una vez me dijeron... Si Dios hubiera querido que el mundo supiera de su existencia el hubiera dejado evidencia.. pero lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento, en si, si no su Fé, el afecto, el ENTENDER.

Es algo muy complicado de explicar, ya que ahora tendras como punto de partida para criticarme que yo he dicho lo siguiente:

...lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento...

Espero que no sea así, por que de hecho, aunque me critiques, no sabes lo que digo por que estas ciego y no vez lo que escribo (literalmente).

No es que yo sea un fanático, es que tengo Fé.

Saludos Dalgurak, espero que por esta vez (que asi parece) no me vengas a decir falacioso... en modo insultivo, por que asi me parece que me lo dices.

[Dalgurak]

Pues muchas gracias por recordarme mis derechos en este foro.

Yo no se si tu tengas un problema conmigo, pero para nada que YO tengo un problema contigo y lo digo sinceramente.

Regresando al tema, quiero decirte que esta clase de temas "los religiosos" (como nos llamas) no PODREMOS refutar las falacias creacionistas, ya que la Religión en si parece ser un sistema falacioso... la religion no se puede... NO SE PUEDE comprobar...

A mi una vez me dijeron... Si Dios hubiera querido que el mundo supiera de su existencia el hubiera dejado evidencia.. pero lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento, en si, si no su Fé, el afecto, el ENTENDER.

Es algo muy complicado de explicar, ya que ahora tendras como punto de partida para criticarme que yo he dicho lo siguiente:



Espero que no sea así, por que de hecho, aunque me critiques, no sabes lo que digo por que estas ciego y no vez lo que escribo (literalmente).

No es que yo sea un fanático, es que tengo Fé.

Saludos Dalgurak, espero que por esta vez (que asi parece) no me vengas a decir falacioso... en modo insultivo, por que asi me parece que me lo dices.

Pues que mal que te sientas aludido cada vez que digo que los creacionistas son falaciosos, ojo que dije creacionistas y no creyentes, que son cosas muy diferentes.

Yo no estoy abriendo este tema para refutar a los creacionistas ni a los creyentes en su terreno, lo abri para refutar lo que los creacionistas dicen de temas que no les competen como el de la evolucion, no les competen porque como dices, no se puede comprobar la religion o un dogma, pero hay muchos que creen que si y creen que haciendo una amalgama verborreica de conceptos y definiciones cientificas con un mito biblico ya eso es comprobar cientificamente, eso es lo que estoy atacando en este tema, las falacias de los creacionistas sobre la evolucion.

Y bueno, me tome la libertad de catalogarlos como "los religiosos" ya que uno que otro de por ahi nos cataloga a nosotros como "los ateos", cosa que por lo menos a mi me tiene sin cuidado.

[Caballero Blanco]

Pues que mal que te sientas aludido cada vez que digo que los creacionistas son falaciosos, ojo que dije creacionistas y no creyentes, que son cosas muy diferentes.

Yo no estoy abriendo este tema para refutar a los creacionistas ni a los creyentes en su terreno, lo abri para refutar lo que los creacionistas dicen de temas que no les competen como el de la evolucion, no les competen porque como dices, no se puede comprobar la religion o un dogma, pero hay muchos que creen que si y creen que haciendo una amalgama verborreica de conceptos y definiciones cientificas con un mito biblico ya eso es comprobar cientificamente, eso es lo que estoy atacando en este tema, las falacias de los creacionistas sobre la evolucion.

Y bueno, me tome la libertad de catalogarlos como "los religiosos" ya que uno que otro de por ahi nos cataloga a nosotros como "los ateos", cosa que por lo menos a mi me tiene sin cuidado.

Considero que lo que dijiste lo dijiste mal.

¿La Evolucion se la niegas, entonces, a un "religioso/creyente"?, yo soy creyente, pero aun asi me mentengo informado (por supuesto, de lo mas basico) de las teorias de la creacion segun los cientificos. Yo voy a la escuela y nunca he tenido problemas ni en biologia ni en algun otro campo academico que tenga que ver con el ambito cientifico, quimico, teorico, antropologico, historico. Al contrario, he salido con buenas notas, que si bien no creo en ello, eso no quiere decir que no deba o pueda hablar acerca del tema.

Sin embargo no niego que muchos "creyentes/religosos" (o algunos de los que he sabido) han querido demostrarle a la humanidad por medio de teorias cientificas (al igual que tu) de la creacion y diversos actos que se muestran en la Biblia, casos como El Atomo, La Creacion, Etc. Que si quieres despues te muestro una parte de sus investigaciones para que lo anexes en este tema de "Falacias Religiosas"...

En fin, creo que es todo lo que tengo que decir hasta aqui, espero tu respuesta.

[Dalgurak]

Considero que lo que dijiste lo dijiste mal.

¿La Evolucion se la niegas, entonces, a un "religioso/creyente"?, yo soy creyente, pero aun asi me mentengo informado (por supuesto, de lo mas basico) de las teorias de la creacion segun los cientificos. Yo voy a la escuela y nunca he tenido problemas ni en biologia ni en algun otro campo academico que tenga que ver con el ambito cientifico, quimico, teorico, antropologico, historico. Al contrario, he salido con buenas notas, que si bien no creo en ello, eso no quiere decir que no deba o pueda hablar acerca del tema.

Sin embargo no niego que muchos "creyentes/religosos" (o algunos de los que he sabido) han querido demostrarle a la humanidad por medio de teorias cientificas (al igual que tu) de la creacion y diversos actos que se muestran en la Biblia, casos como El Atomo, La Creacion, Etc. Que si quieres despues te muestro una parte de sus investigaciones para que lo anexes en este tema de "Falacias Religiosas"...

En fin, creo que es todo lo que tengo que decir hasta aqui, espero tu respuesta.

Esto se vuelve repetitivo, como explicarlo mas sencillamente?.

Hay creacionistas que mas que para probar su mito sino para desbancar al a evolucion, usan falacias argumentales mezcladas con conceptos cientificos y los usan como conocimiento cientifico. Esas falacias son las que estoy atacando. No estoy negandole a nadie que le entren a la informacion o que aprendan, estoy en contra de que usen ese conocimiento de forma falaciosa y tergiversadora como decir "los fosiles del mismo tamaño se apiñan juntos porque entre mas grandes mas rapido se hunden" y cosas por el estilo.

Mas sencillo no se explicarlo.