Los Simios te quieren dejar en Ridiculo.

[Socorp]

Hola,
debo decir que quedé bien impresionado de tu presentaciòn. El trabajo es inmenso y debo felicitarte por eso. Ahora serìa interesante saber si lo que està escrito puede ser compartido o no. Lo iré leyendo de a poco y preguntando si tengo dudas.

Primero.

En la linea N°23 de la pagina 1, por ejemplo, leo: De hecho la Biblia habla sobre Adaptaciones y Variaciones. Leo la palabra “Biblia” por primera vez. Y en la página 2 leo la palabra “ciencia” por primera vez. Mi pregunta es: ¿este trabajo no debe ser interpretado como científico sino como un resumen de creencias? ¿Digo bien?

Sabemos que si la Biblia dice algo no lo dice porque ha llegado con métodos científicos sino intuitivos o inductivos: nada de ciencia. ¿correcto? Es importante saber con que òptica se debe leer tu trabajo. Desde ya, si es científico, tendría unas 20 preguntas para hacerte: comenzando sobre Darwin; en vez, si es un resumen de tus creencias, en la primeras páginas no tengo ninguna duda. Es interesante saber porqué crees en lo que crees y còmo has llegado a formar tus creencias.

Espero una respuesta para ir adelante. La posición del lector delante de un trabajo de este tipo puede ser crìtica científica o simplemente informativa.

Saludos y felicitaciones.

[Lynx939]

Hola,
debo decir que quedé bien impresionado de tu presentaciòn. El trabajo es inmenso y debo felicitarte por eso. Ahora serìa interesante saber si lo que està escrito puede ser compartido o no. Lo iré leyendo de a poco y preguntando si tengo dudas.

Primero.

En la linea N°23 de la pagina 1, por ejemplo, leo: De hecho la Biblia habla sobre Adaptaciones y Variaciones. Leo la palabra “Biblia” por primera vez. Y en la página 2 leo la palabra “ciencia” por primera vez. Mi pregunta es: ¿este trabajo no debe ser interpretado como científico sino como un resumen de creencias? ¿Digo bien?

Sabemos que si la Biblia dice algo no lo dice porque ha llegado con métodos científicos sino intuitivos o inductivos: nada de ciencia. ¿correcto? Es importante saber con que òptica se debe leer tu trabajo. Desde ya, si es científico, tendría unas 20 preguntas para hacerte: comenzando sobre Darwin; en vez, si es un resumen de tus creencias, en la primeras páginas no tengo ninguna duda. Es interesante saber porqué crees en lo que crees y còmo has llegado a formar tus creencias.

Espero una respuesta para ir adelante. La posición del lector delante de un trabajo de este tipo puede ser crìtica científica o simplemente informativa.

Saludos y felicitaciones.

Es trabajo informativo. Pero hay partes que se deberían interpretar como Científicas.

[Socorp]

Hola,
no, no vale. Es blanco pero es negro. No puedes hacer mezcla porque no viene nada en claro y usas lo que es científico para dar valor a otras trivialidades como las escritas en la Biblia.

Veamos; hagàmoslo bien. Desde un análisis científico deberíamos comenzar a hacer ciertas aclaraciones. Si me dices que es un resumen de creencias no continuo a leerlo. Porque no me interesa. No es honesto eso de mezclar evangelización con ciencia.

Sabemos que Darwin fue el primero en demostrar empíricamente la teoría de la evolución de las especies con método científico, que luego fue creciendo hasta el dia de hoy que con el ADN se concluye que el ser humano nace en una “cepa” africana como único origen de toda la Humanidad actual.

Anaximandro, Empédocles, Sòcrates, Aristòteles y los demás no podían demostrar científicamente el origen del ser humano ni la selección simplemente porque no existìa la ciencia. Tenìan, eso sì, una capacidad deductiva suprema. Dieron los primeros pasos de la filosofía de la que luego se desprende la física y, por lo tanto, las ciencias naturales; deriva luego de estas las nuevas ciencias como la física cuántica, ciencias sociales, humanas, etc.

Si hablamos de ciencia, el primer cientìfico que demuestra una teorìa de evoluciòn es Darwin. Primer craso error en tu trabajo.

El Génesis capitulo 1 versículo 11 al 12 dice según tu trabajo: “Y dijo Dios produzca la tierra vegetación, hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto sobre la tierra según su género, con su semilla en el. Y fue así. Y se produjo en la Tierra vegetación, hierbas que dan semillas según su género y arboles que dan fruto con su semilla en el según su género. Y vio Dios que era bueno”

Pensando en sabios de la época con una capacidad intelectual tal de señalar el inicio de la filosofía para todas las generaciones futuras hasta el dia de hoy, es obvio pensar que ellos sabìan que las plantas nacen de la semilla según su especie; no es raro ni cientìfico: un simple campesino lo sabe sin ser Dios ni científico. Esto escrito en el Génesis no es algo extraordinario ni importante para la Evoluciòn dado que es una banalidad. Ideal para transmitir mensajes a gente de baja preparación como había hasta no hace mucho. Digamos que esta banalidad no tiene nada que ver con la Evoluciòn ni con la ciencia.

Obviamente que si en la Biblia no se habla de amebas, ADN, microbios, parásitos, etc. no es porque Dios no lo supiera, sino porque no lo sabìa quien escribió el Génesis. Obvio. Habla de semillas, vegetales y àrboles y de ganados, reptiles y bestias. ¿Claro? No era un científico y no tenìa microscopio.

Es interesante señalar, que solo el 10% de la población son fuertes evolucionistas

¿Puedes indicar la fuente de este dato estadìstico? Es un valor por mi desconocido. Cuando damos datos en la ciencia deben ser datos documentados sino pueden ser inventados o derivado de malos entendidos.

Y esto no es simplemente mi opinión, fíjese en lo que dijo la revista GEOTIMES, una revista muy conocida sobre la Evolución, incluyó la siguiente información cito: “Los Evolucionistas tienen envidia física le dicen al publico que la Ciencia detrás de la Evolución es la misma que la que envió gente a la Luna y cura enfermedades”.

Puedes indicarme adonde puedo leer esto; la fuente. La busqué en internet y no hay nada. Gracias.

Es una Teoría disfrazada de Ciencia

Una teoría para ser considerada científica debe cumplir ciertos requisitos protocolares. Sino cualquiera podría decir una estupidez y decir que es científica. ¿Por qué dices que no es científica? ¿Cuàl requisito protocolar no cumple? La teoría atómica también tiene muchos puntos oscuros pero hasta ahora funciona. Para afirmar que no es científica debo demostrar que hay algo que no puede explicar ¿Qué sería lo que no se puede explicar en la teoría evolucionista? Quizàs estemos de acuerdo.

sus investigaciones científicas son después de los hechos

Esto no invalida nada porque también el Big Bang està en las mismas condiciones y se acepta como teorìa científica. ¿A qué te referìas con esta afirmación?

Saludos.

[Dalgurak]

Pienso que alguna gente lo leera completo, al menos por respeto. me ofende que creas que he hecho copiar y pegar porque es totalmente falso, lo he escrito todo a mano, son copiar ni un misero comentario. Es completamente normal que encuentres frases y explicaciones parecidas en Internet ya que hay un montón de gente creacionista, cada ves mas por suerte. El Post no es mi opinión, es una recopilación de citas y comentarios científicos, aparte de experimentos científicos sobre el tema. Es inevitable nombrar a versículos de la biblia para hacer la comparación entre Ciencia y Biblia y ver que dicen exactamente lo mismo.

Me apena mucho que tanto tu como Charpe no os habéis dignado a leerlo, después de tanto tiempo de tratarme como un retrasado escapado del manicomio... lo mínimo que podríais haber hecho era leerlo entero y luego opinar sobre el contenido. pero ni eso. Por suerte ya me esperaba que pasaría una cosa así.

A mi me apena que creas que recopilar citas y "comentarios cientificos" no es copiar y pegar, que lo escribas tal cual o con 2 palabras distintas en lugar de poner copiar/pegar es lo mismo que copiar/pegar.

No creo que seas retrasado, pero si se que estas fanatizado, eres muy joven y no tienes mayores conocimientos a los del bachillerato (en caso de haberlo cursado). Te repito que tu mega post no tiene nada de original, esto lo han dicho filas y filas de creacionistas en foros, blogs, videos, congregaciones etc.. eres solo uno mas que no entiende un fenomeno natural.

Aunque os pusiera el numero de la revista, la pagina del articulo y todo, el resultado y tu veredicto habría sido la misma. Por cierto me alegra que al menos hayas leído lo de la imposibilidad tanto de los aminoacidos como de las proteinas para ordenarse solas. Algo es algo.

EL numero o link de la revista (cientifica, no creacionista) es para verificar la fuente, porque para un creacionista es facil decir "tal cientifico dijo esto" "quelle ravista publico tal cosa" sin ofrecer mayores evidencias. Y bueno, como tampoco sabes un poco de quimica organica no puedes entender como funcionan los aminoacidos.

Y bueno, sigo creyendo que no comprenderas, te han engañado y te hicieron creer un mito. Es tu derecho creer en esas mentiras.

[charpe]

Citas de Lynx939

·Pero que dices Charpe? Aveces tu fanatismo "cientifico" te vuelve loco. Que tiene de falsedad ese comentario? Acaso niego que es solo una TEORIA CIENTIFICA como dices tu?

Una teoria es una explicacion de un fenomeno, basada en evidencia. Cuando los ignorantes, especialmente lo creacionistas dicen "es solo una teoria" ademas de la mala leche se refieren a una hipotesis. Demasiado estupidos y deshonestos para decir apropiadamente que es una teoria.

·Tu lo quieres todo mascado en la vida o que? El humano se ha ido adaptando a las diferentes Epocas que ha vivido, eso es innegable. Dios creo al hombre y le concedio la Inteligencia, para decidir y para vivir. No le contruyo el camino que tenia que sedir. El hombre es libre de elegir el camino que quiere, osea, el hombre es libre de adaptarse como quiera. Entiendes?

¿"Epocas"? ¿No que la Tierra tiene 10,000 años? Dios es un tarado que no pudo hacer las cosas bien desde el principio.

·Cuando digo que el Padre de Darwin escribió sobre la Evolución me refiero a su padre, no a su tatarabuelo.

El padre de Darwin era medico, nunca he oido mencion de que haya escrito algo significativo respecto de la evolucion.

·Y dale con la copia de la Biblia. La Biblia es el unico Libro que profundiza en esos aspectos que has nombrado. Que haya mas colturas que nombres cosas parecidad no hace mas que darle mas creadibilidad a la Biblia

La biblia es una copia y una ADAPTACION. Deberias leer la historia de tu libraco por lo menos.

[Socorp]

Hola,

Continuemos analizando desde donde habíamos dejado. Aunque no hayas respondido a ninguna de mis preguntas.

Mencionas el libro “La lucha entre la evolución y la creación” de Michael Rush y no teng ni encuentro ninguna información sobre este autor. ¿Puedes decirme adonde puedo informarme para poder entender porque dijo eso de las dos religiones?

Para ser un trabajo tuyo lo has descuidado mucho. Debes siempre anticipar que la gente te pedirá explicaciones y fuentes de información. A nadie le gusta que le tomen el pelo dando datos inventados. Podrìa ser que ese “Doctor” sea un charlatán que quiere solamente vender libros; hay muchos de esos también.

Dices que este Dr. dijo: “La Evolución es una religión”. Hace poco yo dije lo mismo. Pero no lo hice en un trabajo serio con bases cientìficas. Lo dije por una intuición que se me manifestó con una frase igual. No creo que tu pongas frases que has leído en algún foro; sería poco serio.

De hecho los mismos Evolucionistas reconocen que es una religión en la que se necesita Fe.

¿Esta es una frase por tì inventada y a nosotros regalada? ¿o tiene algún análisis científico o estadìstico?

Es difícil ir delante de este modo porque en cada párrafo hay alguna impresiciòn. Me llevarà una semana leerlo todo dado que estoy recién en la segunda página y ya me detuve con un montòn de preguntas. Deberìas ser màs cuidadoso en ser màs precisito; cualquiera podría pensar que tu trabajo no tiene valor por una simple falta de documentación que avale tus conceptos. No importa, entre nosotros puedes hacer aclaraciones ahora, aun después de haber publicado tu trabajo. Debes responder a los cuestionamientos porque cualquiera podría pensar que eres un chabacano.

Saludos.

[Lynx939]

Citas de Lynx939



Una teoria es una explicacion de un fenomeno, basada en evidencia. Cuando los ignorantes, especialmente lo creacionistas dicen "es solo una teoria" ademas de la mala leche se refieren a una hipotesis. Demasiado estupidos y deshonestos para decir apropiadamente que es una teoria.



¿"Epocas"? ¿No que la Tierra tiene 10,000 años? Dios es un tarado que no pudo hacer las cosas bien desde el principio.



El padre de Darwin era medico, nunca he oido mencion de que haya escrito algo significativo respecto de la evolucion.



La biblia es una copia y una ADAPTACION. Deberias leer la historia de tu libraco por lo menos.

BASTA YA! Por aqui ya no paso. Que me llames ignorante vale, pero insultar a Dios, a todas mis creencias y a todos los que pensamos igual que yo... por aqui ya no pasas.

A tus preguntas te va a responder tu padre! Estaba tratando de ser amable contigo e intentar explicar el porque creo en lo que creo. Pero esto que has escrito ha colmado el Vaso.

El unico jodido ignorante de la vida aqui eres tu, por no respetar ni nadie ni a sus creencias y por creerte que eres listo y sabes cosas solo por leerte unos articulos en la wikipedia.

PUNTO, no te volvere ha hablar en mi vida ni dentro del foro ni en ningun otro sitio. Con gentuza así no trato.

[Socorp]

Hola,
no perdamos la calma. Concentrémonos en el anàlisi.

Atención con lo de “ciencia pura” porque lo único que entra en la ciencia pura es la física que se estudia en la facultad de Ciencias Exactas, Fìsicas y Naturales. La astronomía, la evolución biològica, el big bang, la física nuclear, la física cuántica y muchos otros fenòmenos que se encuentran en la naturaleza se estudian solamente por teorías dado que no se pueden verificar con una visualización directa; y todas son ciencia. Que a tì no te esté cómodo para demostrar tu teoría no es un argumento suficiente como para sacarlo de la categoría de ciencia.

Seamos sinceros, los fenòmenos naturales son màs fácilmente “teorizables” y demostrables que las declaraciones de la metafísica (de lo sobrenatural). Es muy difícil demostrar científicamente lo que està escrito en la Biblia y en todo libro sagrado; a menos de las trivialidades de las semillas. De esto te das cuenta…no? Es màs fácil que entre la Evolución como teoría en la ciencia que el Génesis. ¿claro?

Saludos.

[Lynx939]

Hola,
no perdamos la calma. Concentrémonos en el anàlisi.

Atención con lo de “ciencia pura” porque lo único que entra en la ciencia pura es la física que se estudia en la facultad de Ciencias Exactas, Fìsicas y Naturales. La astronomía, la evolución biològica, el big bang, la física nuclear, la física cuántica y muchos otros fenòmenos que se encuentran en la naturaleza se estudian solamente por teorías dado que no se pueden verificar con una visualización directa; y todas son ciencia. Que a tì no te esté cómodo para demostrar tu teoría no es un argumento suficiente como para sacarlo de la categoría de ciencia.

Seamos sinceros, los fenòmenos naturales son màs fácilmente “teorizables” y demostrables que las declaraciones de la metafísica (de lo sobrenatural). Es muy difícil demostrar científicamente lo que està escrito en la Biblia y en todo libro sagrado; a menos de las trivialidades de las semillas. De esto te das cuenta…no? Es màs fácil que entre la Evolución como teoría en la ciencia que el Génesis. ¿claro?

Saludos.

Con Ciencia pura me referia a Ciencia demostrada, Ciencia Ciencia, Ciencia TOTAL.

[Mechanic Hamlet]

Pues, la ciencia también se maneja por teorías, en algunas ocasiones.

Tú no puedes demostrar la existencia de Dios, si es así, hazlo. Aquí espero, Linux, o algo así.