Persistencia atea

[Dalgurak]

Calmate o te va a dar un ataque.

No nos hagamos tontos ¿ok?, se bien que sacaste tu info de la wiki, vi los links.

¿Eso cambia las cosas? ¿no es informacion con la que estas de acuerdo?. La Wiki es una enciclopedia que maneja tanto datos historicos como supuestos historicos, he aqui un ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo

Ahi esta el negacionismo del holocausto, la wiki menciona el negacionismo y lo explica, no lo apoya por el simple hecho de contenerlo en sus filas. Lo mismo toda tu informacion en contra del comunismo a favor de la inquisicion y demas parafernalia.

¡¡Yo no he sido fue la Wiki!! ¡¡Yo no fui!!... ¿tienes 5 años?.

[Zampabol]

no se porque usan wikipedia como referencia. Cualquier persona puede entrar y hacer cambios a los articulos. Es mejor revisar otros lugares.

¡¡¡¡¡Ahhhhhhhhhh, yaaaaaaaa!!!

[Zampabol]

Calmate o te va a dar un ataque.

No nos hagamos tontos ¿ok?, se bien que sacaste tu info de la wiki, vi los links.

¿Eso cambia las cosas? ¿no es informacion con la que estas de acuerdo?. La Wiki es una enciclopedia que maneja tanto datos historicos como supuestos historicos, he aqui un ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo

Ahi esta el negacionismo del holocausto, la wiki menciona el negacionismo y lo explica, no lo apoya por el simple hecho de contenerlo en sus filas. Lo mismo toda tu informacion en contra del comunismo a favor de la inquisicion y demas parafernalia.

¡¡Yo no he sido fue la Wiki!! ¡¡Yo no fui!!... ¿tienes 5 años?.

¿¿¿¿No eras tú el que negaba los crímenes del comunismo y el marxismo????


Mira lo que dice tu wiki:

"Ejemplo notorios de revisionismo histórico ilegítimo (negacionismo) lo constituyen el negacionismo del Holocausto y el negacionismo turco del holocausto armenio. El negacionismo es también utilizado por grupos de odio en Internet y sus efectos pueden encontrarse descrito en la literatura (por ejemplo, en la novela 1984 de George Orwell). En algunos países, el negacionismo"

Yo no he negado la inquisición. Que yo sepa te he puesto lo que es la verdadera historia de la inquisición...¿Lo has leído? Mucho me temo que le has pasado los ojos por encima y has dicho...¡¡¡facista, te pillé!!!


Ahora vuelve y léelo despacio y verás que nadie niega nada.


Un saludo.

[gabin]

Dalkurag, pero que quieres esperar de un tío como Zampabol que se dice democrático, que parece lo hayan soltado del programa El gato al agua, un programa de una tele de la derecha española más carca, porque no existe un partido de la extrema derecha, están alli refugiados los franquistas y neofranquistas y algunos de la derecha mas a la derecha, donde tratan a los socialistas como el demonio, como si en Europa, durante la democracia, los votantes no han dado patada en el culo a partidos de derecha en el poder, ¿por lo bien que lo hacían? como ahora con Berlusconi.
Un tío como Zampabol, que dice, sabe de Historia, discute que Franco fue un genocida, alegaba que tenía que decidirlo un juez. Alli los hechos no contaban, cuentan cuanto le interesan a su fanático partidismo. Es tan falso, tan hipócrita, tan cínico cuando postea de religión y política, que sólo ve con su gafas azulonas de carca. No deja de ser un carcamal. Defendiendo lo indefendible, lo de Franco tenía que decretarlo un juez. Menudo cara tiene este Zampabol, cuando sabe que en su mandato en la posguerra, una vez Franco había ganado la guerra, mandó eliminar a decenas de miles de rojos, -los de izquierda- por su ideología, y encerró unos 200.000 que en sus miserables cárceles se pudrieron y tantísimos murieron. Los fachas- si los "facistas" como te gusta escribirlo- opinaban lo mismo que él, un juez que lo condenara para que fuera un genocida, cuando aun hoy están exhumando cadáveres de su genocidio, un medio para imponer su terror y que nadie se moviera, como hacen los dictadores. Ese es Zampabol que se puede esperar de ecuanimidad, ni un mínimo, de un sujeto como él.
A posteado como un homófobo, machista, antiabortista siguendo la linea de la religión católica, contrario a una ley para proteger la decisión de la mujer y atajar tantas miles de muertes por abortar sin condiciones médicas santarias, una ley social necesaria para nuestro tiempo en favor de la mujer, pero de un machista que apoya el ideario del catolicismo que puede esperarse, no sería de extrañar que fuera también antidivorcionista. Un retrógado de tomo y lomo.
Cuando se propuso y se impuso el comunismo en algunos paises ¿fué un capricho Zampabol? o fué porque sus poderosos mandatarios eran unos déspotas y tenian al pueblo en la miseria. Que luego no funcionara esa es otra cuestión. Cuando se levanta la cola, es muy fácil saber si es macho o hembra.
Si la religión había apoyado a estos sátrapas que quieres que hicieran después de tanto sufrimientos que les habían infringido sus enemigos, darles peladlllas.
De los hechos criminales de los de tu cuerda, haces lo que dicen en mi barrio: te callas como un puta.

Edito. Y si maximizas y minimizas lo que te interesa, según te convenga, los de mi barrio seguirán considerándote que te callas como un puta.

P.D. Te aclaro, Zampabol, que con las dictaduras -todas- me salen sarpullidos.

[Dalgurak]

¿¿¿¿No eras tú el que negaba los crímenes del comunismo y el marxismo????


Mira lo que dice tu wiki:

"Ejemplo notorios de revisionismo histórico ilegítimo (negacionismo) lo constituyen el negacionismo del Holocausto y el negacionismo turco del holocausto armenio. El negacionismo es también utilizado por grupos de odio en Internet y sus efectos pueden encontrarse descrito en la literatura (por ejemplo, en la novela 1984 de George Orwell). En algunos países, el negacionismo"

Yo no he negado la inquisición. Que yo sepa te he puesto lo que es la verdadera historia de la inquisición...¿Lo has leído? Mucho me temo que le has pasado los ojos por encima y has dicho...¡¡¡facista, te pillé!!!


Ahora vuelve y léelo despacio y verás que nadie niega nada.


Un saludo.

La pregunta es, ¿la leiste tu?.

La leyenda negra de la Inquisición española es un término utilizado por aquellos autores que consideran la existencia de una imagen fantaseada o exagerada de la Inquisición española como epítome del terror y la barbarie humana. Como tal, forma parte de la leyenda negra española y es una de sus fracciones más recurrentes.

La leyenda negra en España

El grado de aceptación de la Inquisición por el pueblo resulta difícil de evaluar.32 Kamen trata de resumir esta situación diciendo que la Inquisición era considerada como un mal necesario para mantener el orden. Y no es que no hubiera críticas al Tribunal, que las hubo y muchas, como se puede leer en los archivos de la misma Inquisición, pero estas críticas no se consideran como pertenecientes a la Leyenda Negra. Por ejemplo Alonso de Virués, humanista y obispo, criticaba en 1542 la intolerancia y a aquellos que usan las cadenas y el hacha para cambiar la disposición del alma; Luis de Granada criticaba en 1542 a los que por celo equívoco cometen pecados contra moros, judíos o gentiles; Juan de Mariana, a pesar de apoyar a la Inquisición, criticaba la conversión forzada y la creencia en la limpieza de sangre.

A partir del siglo XVIII la opinión pública, gracias a los contactos con el extranjero, comenzó a cambiar lentamente y aparece la Leyenda Negra en España. La libertad religiosa y de pensamiento de Francia era mirada con interés, y las víctimas iniciales, conversos y moriscos, habían desaparecido. Empezaron a aparecer intelectuales ilustrados, como Pablo Olavide y más tarde Campomanes y Jovellanos, que echaba en cara a la Inquisición el injusto trato dado a los conversos. También se publicaron obras como Auto de fe celebrado en la ciudad de Logroño33 (1811) de Moratín, en la que se relata la historia de un juicio masivo contra unas brujas que se realizó en Logroño, comentado con notas satíricas por el autor. Sin embargo, estos intelectuales liberales, una parte de los cuales estaba en el gobierno, no eran revolucionarios y se preocupaban por mantener la estabilidad social.

La Inquisición dejó de funcionar en la práctica hacia 1808, durante la Guerra de Independencia Española, al ser abolida por el gobierno de ocupación francés, pero se mantuvo como institución hasta 1834.

A comienzos del siglo XIX aparece en España y Francia una escuela de historiadores liberales, los primeros en hablar de la decadencia española, que consideraba responsable a la Inquisición de esta decadencia económica y cultural, y de todos los males que aquejaban al país. Otros historiadores europeos retomarían el tema más tarde, y esta posición puede seguir observándose en la actualidad. Esta escuela de pensamiento afirmaba que la expulsión de los judíos y la persecución de los conversos habría llevado al empobrecimiento y la decadencia de España, además de la destrucción de la clase media.34 Este tipo de autores son los que harían exclamar a Menéndez y Pelayo
¿Por qué no había industria en España? Por la Inquisición. ¿Por qué somos holgazanes los españoles? Por la Inquisición. ¿Por qué duermen los españoles la siesta? Por la Inquisición. ¿Por qué hay corridas de toros en España? Por la Inquisición.
La ciencia española, Madrid, 1953, p. 102.

Esta corriente de pensamiento, junto con los demás elementos de la Leyenda Negra, pasarían a formar parte de la ideología del anticlericalismo español de finales del siglo XIX y principios del XX. El anticlericalismo formaba parte de muchas otras ideologías de la izquierda, como el socialismo, el comunismo y el anarquismo. Así, Fernando Garrido, diputado socialista, decía en abril de 1869,35 que la Iglesia había utilizado al Tribunal de la Inquisición como instrumento para conseguir sus fines. Con él amordazó la libertad de expresión e impidió la difusión de la verdad. Ello supuso un rígido despotismo durante tres siglos y medio de historia española.

Tus palabras.

¿Tú crees que hablar de Anubis, Ra, o Neptuno sería relevante a la hora de plantearnos seriamente lo que significa ser religioso...? ¡Cláramente no, pues lo mismo es acusar a una institución de lo que ocurría cuando el hombre creía en brujas, brujos, espíritus malignos, cosas raras o gente tirando rayos contra la tierra. (es verdad que aún queda algo de eso en la gente más inculta)
Para entender lo que significa ser religioso o creyente hoy en día, tomando como referencia una persona medianamente formada, debemos adentrarnos bastante en lo que es la filosofía existencial de la persona, la espiritualidad o la búsqueda del bien. Todo lo demás es basura de timadores.

¡Claro que ha habido brutalidad! Pero no ha sido porque el mensaje divino lo pidiera, o porque las enseñanzas de Jesús estuvieran destinadas a aniquilar a ningún enemigo. Se han dado como se dan siempre, por la codicia, ambición o despotismo del hombre carente de moral, ética o principios religiosos. Es el mismo odio de los ateos militantes sin escrúpulos e ignorantes que buscan el acoso y derribo del rival ideológico, y encima lo escriben en sus manifiestos de comportamiento.

Me disculpo, veo que no niegasl a inquisicion, solamente la encubres. Aunque no creo que eso sea menos peor.

[Dalgurak]

Dalkurag, pero que quieres esperar de un tío como Zampabol que se dice democrático, que parece lo hayan soltado del programa El gato al agua, un programa de una tele de la derecha española más carca, porque no existe un partido de la extrema derecha, están alli refugiados los franquistas y neofranquistas y algunos de la derecha mas a la derecha, donde tratan a los socialistas como el demonio, como si en Europa, durante la democracia, los votantes no han dado patada en el culo a partidos de derecha en el poder, ¿por lo bien que lo hacían? como ahora con Berlusconi.
Un tío como el Zampabol que dice que sabe de Historia, discute que Franco fue un genocida, alegaba que tenía que decidirlo un juez. Alli los hechos no contaban, cuentan cuanto le interesan a su fanático partidismo. Es tan falso tan hipócrita, tan cínico cuando postea de religión y política, que sólo ve con su ojo derecho el azulón el de carca, no deja de ser un carcamal. Defendiendo lo indefendible, lo de Franco tenía que decretarlo un juez. Menudo cara tiene este Zampabol, cuando sabe que en su mandato en la posguerra una vez Franco la había ganado, mandó eliminar a decenas de miles de rojos,-los de izquierda- por su ideología, y encerró unos 200.000 que en sus miserables cárceles se pudrieron y tantísimos murieron. Los fachas opinaban lo mismo que él, un juez que lo condenara para que fuera un genocida, cuando aun hoy están exhumando cadáveres de su genocidio, un medio para imponer su terror y que nadie se moviera, como hacen los dictadores. Ese es Zampabol que se puede esperar de ecuanimidad, ni un mínimo, de un sujeto como él.
A posteado como un homófobo, machista, antiabortista, siguendo la linea de la religión católica, una ley para proteger la decisión de la mujer y atajar tantas miles de muertes por abortar sin condiciones médicas santarias, una ley social en favor de la mujer para estos tiempos, pero de un machista que puede esperarse, seguro que es antidivorcionista si apoya tanto a la Iglesia Católica. Un retrógado de tomo y lomo.
Cuando se propuso y se impuso el comunismo en algunos paises ¿fué un capricho Zampabol? o fué porque sus poderosos mandatarios eran unos déspotas y tenian al pueblo en la miseria. Que luego no funcionara esa es otra cuestión. Cuando se levanta la cola es muy fácil sabe si es macho o hembra.
Si la religión había apoyado a estos sátrapas que quieres que hicieran después de tanto sufrimientos que les habían infringido sus enemigos, darles peladlllas.
De los hechos criminales de los de tu cuerda, haces lo que dicen en mi barrio: te callas como un puta.

¿Que puedo decirte?

Zampabol, de vez en cuando deberias echarle una mirada a lo que tanto defiendes. Mateo 7:3-5

[gabin]

Zampabol, a ti que ahora, interesadamente, te gusta tirar de corta y pega, te voy a cortar y pegar este enlace, que es tan, pero tan interesante de leer y cierto, ni el mismísimo y poderoso poder del Vaticano pudo con Deschner, que ha escrito nueve tomos y está sólo en Odón, -imagínate cuando llegue hasta hoy- de Historia Criminal del Cristianismo.
Allí podrás informarte bien, pero lo que se dice a base de bien, de los crímenes del cristianismo.
Tú que presumes de saber tanta Historia, anda haz un ejercicio de masoquismo y te lo lees, aunque sea para intertar rebatirlo o minimizarlo con tus acostumbradas falsedades o medias verdades, que ya sabes lo que son.
Aquí te lo dejo, que te aproveche, es cultura, es saber. Lo de basura de timadores ideológicos, de esto, si has dado una lección magistral en este foro con tus gafas azulonas y católicas de fanático ideológico.
Persistencia atea, es el título de este hilo. ¿Qué motivos habrían de tener para dejar de ser ateos?, y no digamos, para creer en los dioses de las religiones, visto lo que éstas son.
http://ateosteistas.com/portal/index...bros&Itemid=69

P.D. Cómo alguien puede ser tan capullo de postear autonombrándose justiciero.
.................................................. .................................................. ..................................

Sin tetas no hay paraíso, sin supersticiones, tampoco.

[Worff]

No hace falta demasiada astucia para comprobar que este foro destinado a "Religión" esté copado por los ateos.

A algunos les molesta y lo hacen saber, pero yo creo que se equivocan.

Al Ateo hay dejarlo hablar, que desenrrolle toda la soga con la que mas tarde es muy fácil ahorcarlo.

Nada mejor que este sitio que se ocupa de las manifestaciones de fe de las personas para analizar con más detalle la forma de pensar y de ser de esta lacra militante, disolvente y fundamentalista.

Parece algo fuerte lo que digo, pero a poco que se analice, surge con claridad que antes que un ateo exprese formalmente su ateísmo, ya se pone en evidencia una falla fundamental de su carácter que solamente puede calificarse como “necedad”.

Es decir, antes de que la posición intelectual del ateo sea proclamada, cualquier individuo perspicaz comprueba que esa persona exhibe un substrato psicológico, moral y ético que ha habilitado esa vía, es decir, hay algo en el carácter del ateo, previo a su declaración de ateismo, incluso antes mismo, que él se considere un ateo.

Y ese substrato es LA NECEDAD.

Dicho de otra manera, el ateo no es un necio porque es ateo, sino que es ateo porque es un necio.

La necedad es la raíz y base del sujeto ateo, el ateísmo solo es la inevitable consecuencia de una falla básica en el carácter.

Yo noto, no sin sorpresa y cierto regocijo, que hay en los ateos una especie de orgullo de serlo, un deseo infantil de proclamar que "no creen en dioses" y eso denuncia una especie de cierto resabio medieval de intolerancia, intransigencia y militancia, es popr ello que en cualquier foro se los encuentra incordiando a todo el mundo, agraviando y menospreciando las diferentes formas de fe de los creyentes.

Cualquiera que tenga la mala suerte de confrontar con un ateo comprobará, que éste invariablemente va a negar lo que los creyentes afirman, y poco le importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme., su idea es la negativa sistematizada expuesta como una verdad indemostrable.

Es decir que el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, y en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos.

Cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo que son individuos reaccionarios con un altísimo grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los mismos creyentes y sus instituciones.

Y es llamativa esa posición, porque sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, ha elaborado una compleja ideología que al degenerar en dogma lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, parece ser otra simple cuestión de Fé.

Slds.

[ferpuerto]

Limpiate los lados de la boca, te los llenaste con toda la mierda que hablaste

No hace falta demasiada astucia para comprobar que este foro destinado a "Religión" esté copado por los ateos.

A algunos les molesta y lo hacen saber, pero yo creo que se equivocan.

Al Ateo hay dejarlo hablar, que desenrrolle toda la soga con la que mas tarde es muy fácil ahorcarlo.

Nada mejor que este sitio que se ocupa de las manifestaciones de fe de las personas para analizar con más detalle la forma de pensar y de ser de esta lacra militante, disolvente y fundamentalista.

Parece algo fuerte lo que digo, pero a poco que se analice, surge con claridad que antes que un ateo exprese formalmente su ateísmo, ya se pone en evidencia una falla fundamental de su carácter que solamente puede calificarse como “necedad”.

Es decir, antes de que la posición intelectual del ateo sea proclamada, cualquier individuo perspicaz comprueba que esa persona exhibe un substrato psicológico, moral y ético que ha habilitado esa vía, es decir, hay algo en el carácter del ateo, previo a su declaración de ateismo, incluso antes mismo, que él se considere un ateo.

Y ese substrato es LA NECEDAD.

Dicho de otra manera, el ateo no es un necio porque es ateo, sino que es ateo porque es un necio.

La necedad es la raíz y base del sujeto ateo, el ateísmo solo es la inevitable consecuencia de una falla básica en el carácter.

Yo noto, no sin sorpresa y cierto regocijo, que hay en los ateos una especie de orgullo de serlo, un deseo infantil de proclamar que "no creen en dioses" y eso denuncia una especie de cierto resabio medieval de intolerancia, intransigencia y militancia, es popr ello que en cualquier foro se los encuentra incordiando a todo el mundo, agraviando y menospreciando las diferentes formas de fe de los creyentes.

Cualquiera que tenga la mala suerte de confrontar con un ateo comprobará, que éste invariablemente va a negar lo que los creyentes afirman, y poco le importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme., su idea es la negativa sistematizada expuesta como una verdad indemostrable.

Es decir que el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, y en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos.

Cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo que son individuos reaccionarios con un altísimo grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los mismos creyentes y sus instituciones.

Y es llamativa esa posición, porque sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, ha elaborado una compleja ideología que al degenerar en dogma lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, parece ser otra simple cuestión de Fé.

Slds.

[LiftUsUp]

No hace falta demasiada astucia para comprobar que este foro destinado a "Religión" esté copado por los ateos.

A algunos les molesta y lo hacen saber, pero yo creo que se equivocan.

Al Ateo hay dejarlo hablar, que desenrrolle toda la soga con la que mas tarde es muy fácil ahorcarlo.

Nada mejor que este sitio que se ocupa de las manifestaciones de fe de las personas para analizar con más detalle la forma de pensar y de ser de esta lacra militante, disolvente y fundamentalista.

Parece algo fuerte lo que digo, pero a poco que se analice, surge con claridad que antes que un ateo exprese formalmente su ateísmo, ya se pone en evidencia una falla fundamental de su carácter que solamente puede calificarse como “necedad”.

Es decir, antes de que la posición intelectual del ateo sea proclamada, cualquier individuo perspicaz comprueba que esa persona exhibe un substrato psicológico, moral y ético que ha habilitado esa vía, es decir, hay algo en el carácter del ateo, previo a su declaración de ateismo, incluso antes mismo, que él se considere un ateo.

Y ese substrato es LA NECEDAD.

Dicho de otra manera, el ateo no es un necio porque es ateo, sino que es ateo porque es un necio.

La necedad es la raíz y base del sujeto ateo, el ateísmo solo es la inevitable consecuencia de una falla básica en el carácter.

Yo noto, no sin sorpresa y cierto regocijo, que hay en los ateos una especie de orgullo de serlo, un deseo infantil de proclamar que "no creen en dioses" y eso denuncia una especie de cierto resabio medieval de intolerancia, intransigencia y militancia, es popr ello que en cualquier foro se los encuentra incordiando a todo el mundo, agraviando y menospreciando las diferentes formas de fe de los creyentes.

Cualquiera que tenga la mala suerte de confrontar con un ateo comprobará, que éste invariablemente va a negar lo que los creyentes afirman, y poco le importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme., su idea es la negativa sistematizada expuesta como una verdad indemostrable.

Es decir que el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, y en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos.

Cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo que son individuos reaccionarios con un altísimo grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los mismos creyentes y sus instituciones.

Y es llamativa esa posición, porque sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, ha elaborado una compleja ideología que al degenerar en dogma lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, parece ser otra simple cuestión de Fé.

Slds.

Soy atea, o así me lo considero. Pero no niego que lo que dicen los Creyentes sea o no cierto. Me gustaría pensar que es cierto, que hay Dios y que nos puede salvar a todos de la futura extinción de la raza humana. Pero no puedo creerlo porque hay mucho sufrimiento en este mundo. Todos pasamos por cosas malas, y en parte eso es bueno porque nos enriquece como personas, pero no deja de ser algo malo. Las personas que han sufrido lo suyo sienten que todo se les viene encima, y no hay nadie que les ayude. Es triste que la sociedad sea así, pero en definitiva, el ser humano deja de ser bueno con los años, se transforma y pasa a ser un ser odioso, capaz de causar el dolor, capaz de ver el sufrimiento ajeno sin sentir la más mínima consideración.
Respeto lo que dices, pero no creo en la existencia de Dios, porque no hay nada que diga "Sí, existe". Cuando algo me demuestre eso, yo creeré en él, y le pediré perdón por mi falta de fe en él. Hasta entonces, no creeré.