Se acabó la evolución de las especies ?

[gabin]

¡¡Pobre Galileo en manos de Gabin!! O se acata a Darwin o se es un fanático meapilas cristiano darwinófobo. Está más que comprobado que no eres capaz de desatornillar tu antireligiosidad de tu vida cotidiana.

Lo tuyo es mentir, falsear; y si me respondes sin leer lo que escribo peor quedas aun.
¡Lee!, dije que Darwin está superado. Que ya lo sé. Quieres descubrir la sopa de ajo.
Los que son "fanáticos meapilas cristianos" son los creacionistas, los que no aceptan la evolución que ningún biólogo serio niega. Lo que se discute y se está estudiando científicamente es el complejo mecanismo que la produce. Que es de lo que he escrito no del darwinismo.

Sé que voy a ser indiscreto, mal educado, tergiversador y posteadorrrrrr, pero creo que habría que hacerte varias preguntas después de leer tu alegato darwiniano.

Y si lo sabes porque te comportas así. Mal educado y deshonesto por tergiversar y falsear mi escrito.
Sé que sabes leer, lo que no sé si lees lo que me respondes. Lo que si pruebo es que mientes.
No hay alegato darwiniano, pues lee, dije que está superado.

La biología moderna NO TIENE UNA EXPLICACIÓN válida que encaje las piezas desde la óptica darwiniana. A los que han llegado a esa conclusión tú los llamas fanáticos cristianos y no sé qué más. No sé si Punset entrevistaría a un fanático meapilas cristiano y darwinófobo, pero por tus palabras se deduce que este par de CATEDRÁTICOS lo son y están incapacitados para hablar de lo que están hablando.

Y dale con Darwin. Y dale falsear con que deduzco lo que a ti te interesa de este par de catedráticos. De Máximo Sendín -uno de ellos- puse hace tiempo en este mismo hilo, un video donde explicaba su teoría, ¡¡teoría evolutiva!! diferente a la darwiniana y neodarwiniana, y otras, pero....evolutiva, no creacionista. Que es lo que estoy defendido aquí, que la evolución es un hecho contrastado para los biólogos serios, aunque no se sepa exactamente el complejo mecanismo que la produce.
A los que han llegado a la conclusión que no les encaja la óptica darwiniana, cuando dices los he llamado fanáticos, mientes de nuevo. He llamado fanáticos a los que niegan la evolución y a los que ridículamente intentan desvirtuarla. Lee lo que escribí, está al final del último párrafo, así que mientes y te sirve interesadamente para deducir de tu mentira otra falsedad.

Este NO ES UN TEMA DE RELIGIÓN, Gabin, es un tema científico, y si los científicos que son los que estudian estas cosas necesitan elaborar nuevas teorías, es que la teoría inicial hace aguas por todos ladas. Las fórmulas de Newton no han tenido que ser revisadas más veces, una vez demostradas ya está. Parece ser que los bichos no evolucionan como se creía hasta ahora y que hay que replantearse la cosa.
Hay evidencias genéticas, lógicas, biológicas, químicas que evidencian que esto que estamos contando ocurre de esta manera. Para ti negar a Darwin es peor que negar a Alá y yo siento que tengas la mente tan obtusa.

Otra vez inventando la sopa de ajo. Pues así funciona la ciencia, o como creías lo hacía, no me digas que no lo sabias; lo has descubierto ahora y me lo cuentas para volver a mentir respecto a mí con lo de Darwin. Debería darte vergüenza el cinismo que te gastas sabiendo leer lo que escribo.
Peor de los que siguen aun anclados con el darwinismo, es negar la evolución biológica.

Te preguntaría muchas cosas pero ya sé que no te gusta que te hagan preguntas cuando no sabes cómo contestarlas.

Un saludo

La falacia de las preguntas que no se quieren responder, es de tramposo y deshonesto decir que es por no saber cómo contestarlas. Y mal educado no te lo digo por preguntar, como a veces pretendes colar, sino por seguir insistiendo, sabiendo que no las respondo.
Por experiencia, cuando posteo, sé que tendré que responderte no a lo que escribo, sino a desmentir tus falsedades y tergiversaciones. Esta suele ser tu deshonesta réplica por impotencia de contra argumentar mis escritos. Y el fin para ti justifica los medios, por tramposos y falsos que sean. ¡¡Qué joya!!

[Zamiel]

Que no Zamiel, que en esto dejo la fe a un lado. Lo último ultimísimo en cuestiones de genética y biología, apunta a que NO HAY EVOLUCIÓN. No casan los datos científicos con la teoría evolutiva.
Cikitraque ha puesto un vídeo que es muy interesante en el que podrás ver que lo que te digo es cierto o parece que es cierto según las PRUEBAS CIENTÍFICAS que están apareciendo últimamente.
Con eso NO DIGO que existiese Adán y Eva (En los que no creo) ni que yo crea o deje de creer en el creacionismo, digo que los últimos descubrimientos llevan a pensar que las especies no han evolucionado sino que se han diversificado. Te aconsejo que veas la entrevista de Punset que no es sospechoso de meapilas.
Al final puede ocurrir que los avolucionistas fueran mucho más creyentes que los creacionistas. ¡¡Todo puede ser a estas alturas!!

Vale, ahora si que partimos desde un punto de salida. creo que ya te dije que la evolución es un hecho, no una teoría. Ahora te lo voy a demostrar partiendo de un simple cangrejo, aunque creo que sabes que la teoría de la evolución de las especies nació del estudio de unos pinzones endémicos de islas del Pacífico y sus diferencias:

"Toda la flota Heike de Japón tras heróica batalla quedó destruida. Sólo sobrevivieron cuarenta y tres mujeres. Todos los guerreros murieron en lucha o ahogados.
Tiempo después alguien creyó ver la cara de un guerrero sobre el caparazón de un cangrejo. Ello fue un designio digno de honra. Ningún cangrejo en cuyo caparazón apareciera vagamente una cara de guerrero no podía ser pescado. Con el tiempo la figura de ese rostro en el caparazón del cangrejo evolucionó hasta ser perfecta. La cuestión era clara: Si te pareces a un rostro de guerrero sobrevives, y si no, mueres.



Pero la cosa no queda aquí, pues lo que hace la naturaleza en un par de miles de años, lo hacemos nosotros en cientos, por ello también es evidente la selección artificial, de la cual sin duda hablaremos.

[gabin]

Me llama la atención que te vayas a Wiki teniendo infinidad de estudios serios sobre genética, evolución y demás en la red. Digamos que te quieres agarrar a aquello que confirma tu propio error para no dar tu brazo a torcer y no asumirlo.
Dicen los biólogos modernos, que la historia y el bulo creado alrededor del darwinismo es un obstáculo para el desarrollo de la nueva biología. Sociologicamente el darwinismo es un movimiento asociado a una determinada ideología y es tal el fanatismo con el que se defiende que está constituyendo el principal freno para el avance científico. Tú eres un claro ejemplo. Ante la falta de argumentos y de conocimiento que evidentemente no tienes, atacas a las distintas creencias como responsables de que el evolucionismo darwiniano esté haciendo aguas por todas partes. Tú misión es mantener la teoría por muy falsa que sea para no traicionar tus convencimientos ideológicos. Ya lo decía el sabio: Hay fanáticos religiosos y mucho más fanáticos aún ideológicos.

Lo que dices de mi respecto al darwinismo te lo inventas. Lo cual invalida todo tu parrafada por falsa.

Lo tuyo es falsear lo que escribo para meter lo que te interesa: el darwinismo. Que ya se sabe y dije está superado. ¿Querías inventar la sopa de ajo, o, la de pan?

Crees acaso, vas con ello a desmentir la evolución biológica, aunque el complejo mecanismo que lo produce siga siendo objeto de estudio científico. Es de lo que escribí.
Mientes tan descaradamente ¡cuánto te jode lo que posteo!, máxime si no puedes contrarrestarlo sin mentir, como sueles hacer y te lo he denunciado tantas veces.

Si querías resaltar lo darwiniano y fueras honesto posteando, no habrías mentido, pero entonces te quedabas sin argumentos creíbles para contrarrestar lo que escribí.
Que la evolución no la discuten los biólogos serios, sino su complejo mecanismo, que da lugar a estudios que van desde rechazos, ajustes, a nuevas teorías, como la de Máximo Sendín, que es evolucionista mal que te pese.
Y para postear esto no hace falta ser catedrático en biología.
Dices, hay fanáticos religiosos, te refieres a los creacionistas. Y fanáticos ideológicos, te refieres a quién pone en boca de biólogos evolucionistas el despropósito, el contrasentido, de que cuentan NO HAY EVOLUCION DE LAS ESPECIES, sino diversificación. Y también debes referirte a los que no aceptan que la teoría darwiniana esté superada.

Intentando dar la vuelta a la tortilla, en tu posteo decías, que, "cuentan los que saben de esto que NO HAY EVOLUCION DE LAS ESPECIES y sí diversificación".
De donde sacas esto, si entre los biólogos serios, por ejemplo, hasta Máximo Sendín con su nueva teoría no deja de ser evolucionista.
Hacer el ridículo por tu fanatismo con lo primero que te pase por la cabeza contrario a la evolución, sí lo es. ¡¡A quién decías falta de conocimientos!!Jojojo.

Sé que es largo y que no lo oirás completo. Este señor, que conoces de sobra, no te habla como meapilas del que desconfiar, te habla como científico, y los científicos se han de basar en PRUEBAS.
Para desgracia de los fanáticos darwinistas cada vez hay más pruebas en su contra.

Yo sí puedo dudar que lo hayas escuchado, pues su teoría no deja de ser evolucionista.
Tanto citar al superado darwinismo, ¿acaso pretendías con ello refutar la evolución biológica?, pues no es así. Has intentando mentir para rebatir lo que argumenté, y ¡¡cómo se va a rebatir la evolución biológica por el superado darwinismo!! Es de ridículo ignorante quien lo intente.

Pd. De todas formas siempre te quedará el recurso de arremeter contra los creyentes o contra Zampabol para que no se note que no sabes de lo que hablas y que defiendes la mentira a pesar de saber que es mentira.

Ya te he demostrado que el que mientes eres tu. Y de paso también les endilgas hasta a biólogos, lo que le interesa a tu fanática ideología, diciendo, que los que sí saben de esto cuentan que NO HAY EVOLUCIÓN y si diversificación, cuando son evolucionistas, como por ejemplo lo es también Máximo Sandín, que no comulga con lo darwiniano y tiene su propia teoría evolucionista.

Mentir y hacer el ridículo si sabes, y no son palabras son hechos, están escritos por ti y se pueden leer. Pasármelos a mi no es mas que seguir con tu deshonestidad posteando.
A ti se te nota a la legua que no sabes de lo que hablas poniendo en boca de biólogos serios que NO HAY EVOLUCION.
Y también a ti si se te nota el fanatismo en cuanto sale el tema de la evolución. Ni que te dieran sarpullidos. ¿Por qué será? Jojojo.

[Zampabol]

Vale, ahora si que partimos desde un punto de salida. creo que ya te dije que la evolución es un hecho, no una teoría. Ahora te lo voy a demostrar partiendo de un simple cangrejo, aunque creo que sabes que la teoría de la evolución de las especies nació del estudio de unos pinzones endémicos de islas del Pacífico y sus diferencias:

"Toda la flota Heike de Japón tras heróica batalla quedó destruida. Sólo sobrevivieron cuarenta y tres mujeres. Todos los guerreros murieron en lucha o ahogados.
Tiempo después alguien creyó ver la cara de un guerrero sobre el caparazón de un cangrejo. Ello fue un designio digno de honra. Ningún cangrejo en cuyo caparazón apareciera vagamente una cara de guerrero no podía ser pescado. Con el tiempo la figura de ese rostro en el caparazón del cangrejo evolucionó hasta ser perfecta. La cuestión era clara: Si te pareces a un rostro de guerrero sobrevives, y si no, mueres.



Pero la cosa no queda aquí, pues lo que hace la naturaleza en un par de miles de años, lo hacemos nosotros en cientos, por ello también es evidente la selección artificial, de la cual sin duda hablaremos.

Fíjate en una cosa Zamiel. Criticas a los creyentes por entender cosas que a tu juicio no son verdad o no son comprobables científicamente. No utilizo la palabra "crítica" en sentido peyorativo puesto que dices respetar las creencias.
Me sorprendió la historia del cangrejo este con cara de hombre y busqué por ahí qué había de cierto en eso. Lo cierto es que creo que te has agarrado a una creencia con más fe que un cristiano cualquiera. Tú has visto que lo que has leído se amolda a tu "fe" en el darwinismo y has dicho: "¡Zas, ya está esto demostrado!" No es cierto lo que cuentas. Hay fósiles de esta especie de cangrejo y de otras muchas que tienen un caparazón parecido. Las arrugas y huecos que parecen rostros no son más que las inserciones de los músculos de estos bichos. No es que se hayan mimetizado a partir de la caza selectiva, sino que ya eran así desde hacía millones de años.
El problema de la evolución no son los pequeños cambios que se dan en las especies y que las llevan a variaciones para adecuarse al medio. El problema evolutivo es convertir a un cangrejo en rana o en elefante o en trucha.
Hay EVIDENCIAS científicas (no hablo para nada de fe) de que hay periodos de la historia de la vida en la que en un pequeño espacio de tiempo (Muy pocos millones de años) aparecen TODAS las especies que continúan viviendo luego durante muchísimos millones de años más sin cambios apreciables. ¡¡Este es el problema!!

La evolución de Darwin habla de que todos partimos de una primera célula que va mutando y dando lugar a las distintas especies. Eso, a la vista de las pruebas que están apareciendo en la actualidad, está más que superado. No es posible que eso sea así, por tanto es la hora de plantearse nuevas teorías que nos den la explicación que haga encajar todas las piezas.

El darwinismo ha sido hasta ahora una FE, tan arraigada como cualquier religión y con fanáticos más fanáticos que lo talibanes. Como dice Máximo Sandín, ha sido el obstáculo para que la biología no haya avanzado como debería haber avanzado.

En cuanto a que lo que dices de que nosotros hacemos en unos pocos años lo que la naturaleza hace en millones...no sé, no lo veo. Hemos cambiado colores de pelo de perro, de plumas, cabezas gordas de perro, cabezas chicas, pollos más gordos, vacas más lecheras...¿Hemos convertido ya a una lombriz en un elefante? ¿Una culebra en una cigüeña? Tú hablas de ADAPTACIONES y yo hablo de evolución de unas especies a otras.

Pd. En ningún momento de este post he hablado de creacionismo. No creo que se pueda deducir de mis palabras ningún guiño a ninguna religión.

[Zampabol]

Ya te he demostrado que el que mientes eres tu. Y de paso también les endilgas hasta a biólogos, lo que le interesa a tu fanática ideología, diciendo, que los que sí saben de esto cuentan que NO HAY EVOLUCIÓN y si diversificación, cuando son evolucionistas, como por ejemplo lo es también Máximo Sandín, que no comulga con lo darwiniano y tiene su propia teoría evolucionista.

Mentir y hacer el ridículo si sabes, y no son palabras son hechos, están escritos por ti y se pueden leer. Pasármelos a mi no es mas que seguir con tu deshonestidad posteando.
A ti se te nota a la legua que no sabes de lo que hablas poniendo en boca de biólogos serios que NO HAY EVOLUCION.
Y también a ti si se te nota el fanatismo en cuanto sale el tema de la evolución. Ni que te dieran sarpullidos. ¿Por qué será? Jojojo.

Gabin, te vas a tener que tomar un válium antes de postear.

Bueno, ya hemos dado un pequeño paso. Darwin puede que no estuviera en lo cierto y lo que antes era una célula que dio origen a todas las especies, ya es otra cosa. Podemos decir que ya no está tan claro y que los fundamentalistas darwinianos están agachando la cabeza y dicen ahora que donde dijeron digo en realidad era Diego.

Si te tomas ese válium, seguro que cuando leas la palabra evolución en un foro en el que hay evolucionistas enfrentados al resto de la humanidad, podrás entender que ser refieren a la evolución simplona de Darwin que no soluciona nada. Tu visión antirreligiosa nubla tus entendederas.
Para cualquier persona normal, dentro de la media y con un CI normalito, es fácil deducir que la especies evolucionan a no se sabe qué y que no se sabe de dónde ni por qué. Los simplones se quedan en eso y los más inteligentes se preguntan: ¿Pero es posible que todo esto venga de una sola célula y que las discontinuidades que se dan en los estratos con fósiles se puedan explicar con este simplismo? Evidentemente no. Hay algo más que aún no sabemos (Los darwinistas o darwinianos lo saben todo, gracias a su dios)

Siento mucho que tu antireligiosidad te siga nublando la mente y que antes de leer lo que vas a leer intuyas que ya sabes lo que vas a leer aunque no tengas ni la más remota idea de lo que allí está escrito.

Antes era EVOLUCIÓN, después fue EVOLUCIÓN. Hoy es evolución. No me extrañaría que mañana sea evolución.

[Zamiel]

Fíjate en una cosa Zamiel...

Yo no crítico a los creyentes. Solo estamos intercambiando ideas. Ni la ciencia y el conocimiento nada tienen que ver con la fé. Yo no juzgo, solo presento datos. Nada más.

En primer lugar debo decirte que me parece plausible y respetable tu presentación pues sin duda alguna manejas bien la retórica. Pero con eso no basta. la ciencia creo que aporta más elementos certeros.

Por ejemplo. Ayer te hable sobre la selección natural en la evolución de las especies. Hoy te hablaré sobre la "artificial":

Hace diez mil años no había vacas lecheras, ni perdigueros ni espigas grandes
de trigo. Cuando domesticamos a los antepasados de estas plantas y animales
presentaban un aspecto muy distinto al original.

Las ubres enormemente dilatadas del ganado lechero son el resultado del interés del hombre por la leche y el queso. Nuestro trigo o nuestro maíz se ha criado durante diez mil generaciones para que sea más gustoso y nutritivo que sus escuálidos antepasados; ha cambiado tanto que sin la intervención humana no pueden ni reproducirse.

La esencia de la selección artificial tanto de un cangrejo de Heike, como de un
perro, una vaca o una espiga de trigo es ésta

Y si los hombres pueden crear nuevas variedades de plantas y de animales, en cortos lapsos de tiempo. ¿cómo no ha de poder hacer lo mismo la naturaleza en millones de años?...

[Zampabol]

Yo no crítico a los creyentes. Solo estamos intercambiando ideas. Ni la ciencia y el conocimiento nada tienen que ver con la fé. Yo no juzgo, solo presento datos. Nada más.

En primer lugar debo decirte que me parece plausible y respetable tu presentación pues sin duda alguna manejas bien la retórica. Pero con eso no basta. la ciencia creo que aporta más elementos certeros.

Por ejemplo. Ayer te hable sobre la selección natural en la evolución de las especies. Hoy te hablaré sobre la "artificial":

Hace diez mil años no había vacas lecheras, ni perdigueros ni espigas grandes
de trigo. Cuando domesticamos a los antepasados de estas plantas y animales
presentaban un aspecto muy distinto al original.

Las ubres enormemente dilatadas del ganado lechero son el resultado del interés del hombre por la leche y el queso. Nuestro trigo o nuestro maíz se ha criado durante diez mil generaciones para que sea más gustoso y nutritivo que sus escuálidos antepasados; ha cambiado tanto que sin la intervención humana no pueden ni reproducirse.

La esencia de la selección artificial tanto de un cangrejo de Heike, como de un
perro, una vaca o una espiga de trigo es ésta

Y si los hombres pueden crear nuevas variedades de plantas y de animales, en cortos lapsos de tiempo. ¿cómo no ha de poder hacer lo mismo la naturaleza en millones de años?...

La ciencia no aporta ni un sólo dato que avale la evolución tal como la presenta Darwin. Lo que tú dices que es evolución, no es más que una variación forzada dentro de una misma especie. Para que haya evolución de las especies, debe haber especies que se transformen en especies distintas. Es decir: Que esa vaca lechera se pueda hacer evolucionar hacia rana o hacia reptil. No hay ni una sola prueba de que eso haya ocurrido en la historia de los seres vivos. No hay un sólo fósil de especies transicionales. Si estas hubiesen existido, tenían que ser muy abundantes dado que lo que ahora vemos serían ya las especies finales (para nosotros) ¿Dónde están esos fósiles?

Si te fijas, tenemos fósiles de hace miles de millones de años de seres que vivieron mucho antes que los dinosaurios. Fósiles de seres blandos y fósiles de todo tipo de bichejos raros. ¿Cómo es que no hay ni un sólo fósil transicional? ¿Cómo es que no hay fósiles de de peces que se están transformando en mamíferos? ¿Cómo es que los murciélagos, por ejemplo, son así desde que se conoce de su existencia (52 millones de años) salvo leves modificaciones?

Los hombres pueden modificar el aspecto de una especie, eso es cierto, pero eso NO ES EVOLUCIÓN. Evolución es coger a una sardina y convertirla en un ratón....que yo sepa, eso ni se ha hecho nunca ni consta en la naturaleza que haya pasado. ¿O es que ha habido algún bromista que se ha dedicado a hacer desaparecer todos los fósiles que había de seres en transición?

[gabin]

La ciencia no aporta ni un sólo dato que avale la evolución tal como la presenta Darwin. Lo que tú dices que es evolución, no es más que una variación forzada dentro de una misma especie. Para que haya evolución de las especies, debe haber especies que se transformen en especies distintas. Es decir: Que esa vaca lechera se pueda hacer evolucionar hacia rana o hacia reptil. No hay ni una sola prueba de que eso haya ocurrido en la historia de los seres vivos. No hay un sólo fósil de especies transicionales. Si estas hubiesen existido, tenían que ser muy abundantes dado que lo que ahora vemos serían ya las especies finales (para nosotros) ¿Dónde están esos fósiles?

Si te fijas, tenemos fósiles de hace miles de millones de años de seres que vivieron mucho antes que los dinosaurios. Fósiles de seres blandos y fósiles de todo tipo de bichejos raros. ¿Cómo es que no hay ni un sólo fósil transicional? ¿Cómo es que no hay fósiles de de peces que se están transformando en mamíferos? ¿Cómo es que los murciélagos, por ejemplo, son así desde que se conoce de su existencia (52 millones de años) salvo leves modificaciones?

Los hombres pueden modificar el aspecto de una especie, eso es cierto, pero eso NO ES EVOLUCIÓN. Evolución es coger a una sardina y convertirla en un ratón....que yo sepa, eso ni se ha hecho nunca ni consta en la naturaleza que haya pasado. ¿O es que ha habido algún bromista que se ha dedicado a hacer desaparecer todos los fósiles que había de seres en transición?

Sigues con triquiñuelas. De colarlas, a lo sumo a los de tu misma cuerda.

¡A santo de qué!, la ciencia tiene que aportar datos darwinianos, que no se ajustan a los conocimientos científicos actuales para avalar la evolución biológica. El despropósito que te faltaba. Y aun sales con lo del eslabón perdido.
En cuanto se tocan ciertos temas vienes ejerciendo de abogado del "Diablo",...o será del "Otro"".

Con los conocimientos actuales, los biólogos serios avalan como cierta la evolución. Mal que te pese,....u os pese.

__________________________________________________ _______________

Darwin no tenía conocimientos de Genética, de Citología, de Biología Molecular, de Anatomía Comparada, de Paleontología, porque en su tiempo no las tenía la humanidad.
El darwinismo es una estafa; una explicación que no explica nada. Nos dice en este video el autor de "La tautología darwinista y otros ensayos de biología".

[gabin]

Gabin, te vas a tener que tomar un válium antes de postear.

Bueno, ya hemos dado un pequeño paso. Darwin puede que no estuviera en lo cierto y lo que antes era una célula que dio origen a todas las especies, ya es otra cosa. Podemos decir que ya no está tan claro y que los fundamentalistas darwinianos están agachando la cabeza y dicen ahora que donde dijeron digo en realidad era Diego.

Sin la vida primigenia menos compleja, cómo estarías dándole al teclado, ¡por obra y gracias del "espítiru santo" de tus entretelas!, de creer que la especie humana del homo sapiens y otras diferentes especies como los chimpancés, los gorilas, los orangutanes, fueron creados tal cual son ahora sin evolucionar de otras especies, como dice la Biblia y se creen los fundamentalistas cristianos.
Cuánto menos, tu intento de crear confusión con lo que escribió Darwin hace mas de cien años, además de ridículo es tramposo, sabiendo que los biólogos actuales con los nuevos conocimientos científicos avalan completamente la evolución pero no el darwinismo.

Si te tomas ese válium, seguro que cuando leas la palabra evolución en un foro en el que hay evolucionistas enfrentados al resto de la humanidad, podrás entender que ser refieren a la evolución simplona de Darwin que no soluciona nada. Tu visión antirreligiosa nubla tus entendederas.
Para cualquier persona normal, dentro de la media y con un CI normalito, es fácil deducir que la especies evolucionan a no se sabe qué y que no se sabe de dónde ni por qué. Los simplones se quedan en eso y los más inteligentes se preguntan: ¿Pero es posible que todo esto venga de una sola célula y que las discontinuidades que se dan en los estratos con fósiles se puedan explicar con este simplismo? Evidentemente no. Hay algo más que aún no sabemos (Los darwinistas o darwinianos lo saben todo, gracias a su dios)

Tu fanatismo cristiano sí es obvio nubla tus entendederas, y te hace seguir haciendo trampas citando a Darwin. Con ello, tu, sí no solucionas nada de lo que intentas, porque la validez de la evolución no se basa en lo que escribió Darwin. Que no engañas a nadie, que los fundamentalistas de tu cuerda ya quieren estar engañados.
Mi visión es la misma que los biólogos actuales que avalan la evolución. Haces de nuevo el ridículo con la falacia de lo antirreligioso, estos biólogos para ti, también tendrán nublado sus entendederas al no comulgar con tus ruedas de molino.
No sabes siquiera poner en pie un remedo de argumento, has de utilizar falacias y tus habituales triquiñuelas.
De nuevo inventado la sopa de ajo al decir que hay algo más que no sabemos. Lo que si saben con certeza los expertos en biología es que el creacionismo es falso, y la evolución no lo es.
Si tuvieras un C.I. normalito y no perturbado por creencias religiosas, no deducirías que las especies evolucionan a no se sabe qué; sabrías que evolucionan a otra especie. Y en vez de no se saber ni de dónde ni por qué, sabrías de dónde: de otra especie anterior. Y por qué evolucionan las especies, al saber que evolucionan, habrá un porqué, aunque éste no se sepa exactamente aun. Un hongo eliminaba bacterias patógenas para el ser humano y en principio Fleming no sabía por qué. Y como este ejemplo tantos otros. Si la pregunta es filosófica, entonces, por qué existe el ser humano, o las gallinas, por ejemplo. Para ir al cielo o al infierno, me dirás, sin tener idea de que sea cierto, creencia nada mas. Pero y las "pobrecitas" gallinas.
Los fósiles en los estratos geológicos son otra prueba evolutiva. La explicación que den los expertos -no los darwinianos- aunque según tu parecer sea simplista (a lo Juan Palomo te lo puedes guisar) no por ello dejará de ser cierta la evolución.

Siento mucho que tu antireligiosidad te siga nublando la mente y que antes de leer lo que vas a leer intuyas que ya sabes lo que vas a leer aunque no tengas ni la más remota idea de lo que allí está escrito.

Antes era EVOLUCIÓN, después fue EVOLUCIÓN. Hoy es evolución. No me extrañaría que mañana sea evolución.

Mi antireligiosidad es por los que detentan el poder religioso y quisieran imponer a todos sus dogmas, su moral, lo cual han hecho cuando han podido. No te confundas.
Y, si tu sueles, salvo excepciones, tergiversar y responder a lo que no he escrito como si lo hubiera hecho, que espere lo repitas, no es por intuición, es por ser probable.

Preferirías que en vez de "EVOLUCIÓN", mañana fuese "evolución", y pasado mañana, tal vez, "creacionismo" y luego "CREACIONISMO". Al paso que vas.

[Zampabol]

Sigues con triquiñuelas. De colarlas, a lo sumo a los de tu misma cuerda.

¡A santo de qué!, la ciencia tiene que aportar datos darwinianos, que no se ajustan a los conocimientos científicos actuales para avalar la evolución biológica. El despropósito que te faltaba. Y aun sales con lo del eslabón perdido.
En cuanto se tocan ciertos temas vienes ejerciendo de abogado del "Diablo",...o será del "Otro"".

Con los conocimientos actuales, los biólogos serios avalan como cierta la evolución. Mal que te pese,....u os pese.

__________________________________________________ _______________

Darwin no tenía conocimientos de Genética, de Citología, de Biología Molecular, de Anatomía Comparada, de Paleontología, porque en su tiempo no las tenía la humanidad.
El darwinismo es una estafa; una explicación que no explica nada. Nos dice en este video el autor de "La tautología darwinista y otros ensayos de biología".

Con tu permiso sigo este tema en el hilo "Lo que los ATEOS ESCONDEN". ¡¡Escondes...Y MUCHO, amigo mío!!

Este "ejemplo" de científico que nos traes dijo:

"La religión es un invento para cagarse en el alma de la gente, adorar estatuas y volver millonarios a los hijueputas curas, mientras que el pueblo le reza a un Dios barrigón en una nube, a su tal hijo que se mandó a crucificar para dárselas de mártir y al tal Espíritu Santo, que a fin de cuentas es una paloma cagona como las de la Plaza de Bolívar. Si Buda, Mahoma y Jesucristo hubieran leído mis novelas habrían cambiado de oficio y se habrían convertido al vallejismo."

Pero no se quedó sólo en eso, cuando le preguntaron que por qué DEFENDÍA LA PEDOFILIA, dijo:

""Yo no soy el abogado de ningún Pedo, y mucho menos de su hija Filia. Cada cual tiene derecho a comerse en esta vida lo que le venga en gana. Hay gente a la que le gusta los tamales; a otros las enchiladas, yo como muchachitos, ¿y qué?""


Me gustan tus ejemplos intelectuales Gabin, dicen mucho más que tu falta de respuestas.

Un saludo.

Edito porque al final hasta he escuchado el vídeo.

¡Este tío es de chiste! Ahora comprendo la "ciencia" de Gabin y su antireligiosidad; debe estar naciendo una nueva especie.

Dice el tío (Y se queda tan ancho): Una especie nueva aparece cuando aparece un individuo con la misma morfología pero tan diferente que no se puede reproducir con los de su antigua especie: ¡¡¡¡¡TOMA YA!!! Y debe ser que el nuevo folla con la sombra esa del espíritu santo para perpetuar su "nueva" especie.

En fin, que me elegro un montón de que la vida no me haya llevado por los caminos que conducen a la gente sana a convertirse en lo que se convierten tipos como este (Que debe ser una nueva especie: Maricón y pedófilo declarado)