Se acabó la evolución de las especies ?

[xdata]

Del origen de las especies por medio de la seleccion natural, o la conservacion de las razas favorecidas en lucha por la vida.

Este es el titulo verdadero de la teoria de la evolucion de las especies, no es de estrañar que los esteorotipos sociales actuales se basen en esto, "competitividad", grabada a fuego en la sociedad actual.
Una teoria que nace de una clase burguesa "Victoriana" donde se consideraba al trabajador como una raza inferior.

Considerando que la herencia tiene una funcion de mayor importacia en la transmicion de la delincuencia, la idiotez o la imbecibilidad

Esta fue la primera ley eugensica aprobada en Indiana en 1907.

Sir Francis Galton (primo de Darwin) " padre de la Eugenesia" estraigo de su obra
El genio hereditario

Las altas clases inglesas poseen la maxima hereditaria, y por lo tanto, el privilegio de ser CAUDILLOS Y JEFES.

Y dede aqui decirle a Dalgurak, algo que me sorprendio bastate que dijo algo asi como que era falso que Hitler fuera evolucionista, fue algo peor,EUGENISTA.

Que tengais buen dia.

[Socorp]

Hola Zampabol,
Eso de que el comunismo fallò por falta de evolución del hombre lo afirmò Eduald Carbonell. Yo lo único que hago es compartir esa opinión.

Como dices, el comunismo fallò en modo clamoroso. La gente de hoy lo recuerda como un momento de felicidad, de ideales, de bienestar. Le reprochan que la URSS se haya cerrado al mundo porque, de otro modo, la gente veìa como estaba el mundo capitalista liberal y apresuraba su caída. Si dejaban salir a alguien no sabían si volvìa por las tentaciones del mundo occidental. La gente tenía mucho bienestar y mucho dinero pero los negocios estaban vacios.

Hoy que el comunismo cayò y la URSS se desarmò, la gente tiene lo mismo que puede tener cualquier persona en el mundo pero extraña la conducta social del comunismo. El consumismo exige conformismo y eso es contrario a la doctrina comunista. Los jóvenes ya empiezan a no escuchar y a no saber sobre el comunismo.

Cualquiera podría pensar que ahora se sabe que el capitalismo liberal es mejor. Pero no es asì; ya vemos que cayò en el mismo modo que cayò el comunismo; con un colapso clamoroso. El mundo capitalista estuvo construido sobre cimientos de manteca y al primer sobrepeso se desmoronò. Esto significa que el mundo occidental en la guerra fría, para demostrar su superioridad, hizo cosas que ni un loco harìa (porque el loco no es zonzo).

Digamos que el comunismo de la URSS y China (que fue el único modo de salir de la miseria), emarginò la única parte del mundo que podía seguirle los pasos al liberalismo. Este prosperò en un ambiente limitado y creció a desmedida. Hoy, que todos quieren ser capitalista-liberales-consumistas, se ve que el sistema no sostiene y que, por el principio de vasos comunicantes, el que tiene màs debe dar al que tiene menos. En estas circunstancias, se ve que el capitalismo liberal no funciona y llevò a los ricos del mundo al borde de un default.

Hoy debemos replantear la situación y entender donde terminarà la evolución social del hombre: ¿se retornarà a un comunismo o a un liberalismo?

¿Es que el capitalismo liberal murió por falta de evolución o lo fue el comunismo? Hoy estamos en "tierra de nadie" y se deberá recomenzar un nuevo equilibrio o una nueva guerra. ¿Serà el individualismo o el colectivismo el vencedor?

Saludos.

[Zampabol]

Hola Zampabol,
Eso de que el comunismo fallò por falta de evolución del hombre lo afirmò Eduald Carbonell. Yo lo único que hago es compartir esa opinión.

Como dices, el comunismo fallò en modo clamoroso. La gente de hoy lo recuerda como un momento de felicidad, de ideales, de bienestar. Le reprochan que la URSS se haya cerrado al mundo porque, de otro modo, la gente veìa como estaba el mundo capitalista liberal y apresuraba su caída. Si dejaban salir a alguien no sabían si volvìa por las tentaciones del mundo occidental. La gente tenía mucho bienestar y mucho dinero pero los negocios estaban vacios.

Hoy que el comunismo cayò y la URSS se desarmò, la gente tiene lo mismo que puede tener cualquier persona en el mundo pero extraña la conducta social del comunismo. El consumismo exige conformismo y eso es contrario a la doctrina comunista. Los jóvenes ya empiezan a no escuchar y a no saber sobre el comunismo.

Cualquiera podría pensar que ahora se sabe que el capitalismo liberal es mejor. Pero no es asì; ya vemos que cayò en el mismo modo que cayò el comunismo; con un colapso clamoroso. El mundo capitalista estuvo construido sobre cimientos de manteca y al primer sobrepeso se desmoronò. Esto significa que el mundo occidental en la guerra fría, para demostrar su superioridad, hizo cosas que ni un loco harìa (porque el loco no es zonzo).

Digamos que el comunismo de la URSS y China (que fue el único modo de salir de la miseria), emarginò la única parte del mundo que podía seguirle los pasos al liberalismo. Este prosperò en un ambiente limitado y creció a desmedida. Hoy, que todos quieren ser capitalista-liberales-consumistas, se ve que el sistema no sostiene y que, por el principio de vasos comunicantes, el que tiene màs debe dar al que tiene menos. En estas circunstancias, se ve que el capitalismo liberal no funciona y llevò a los ricos del mundo al borde de un default.

Hoy debemos replantear la situación y entender donde terminarà la evolución social del hombre: ¿se retornarà a un comunismo o a un liberalismo?

¿Es que el capitalismo liberal murió por falta de evolución o lo fue el comunismo? Hoy estamos en "tierra de nadie" y se deberá recomenzar un nuevo equilibrio o una nueva guerra. ¿Serà el individualismo o el colectivismo el vencedor?

Saludos.

Hoal Socorp.
Empiezo por el final que es donde has dejado tus preguntas.
Yo creo que a día de hoy, el comunismo, tal y como lo conocemos nosotros, es inviable, ¿por qué? Pues porque el nivel de comunicación en todo el planeta (ya casi todo) es tan elevado, que sería imposible "imponer" algo a tanta gente. No habría más remedio que "aniquilar" (entiendase por aniquilar, eliminar totalmente, ya sea ideológicamente o físicamente) a cualquier persona que se opusiera a ese régimen, para evitar que transmitiera sus creencias y jorobara el invento.
Es más, si te fijas, el problema mayor que tienen hoy día los paises comunistas, es sujetar la redes de comunicación y les está siendo materialmente imposible, porque de una forma u otra la información entra y sale de esos paises cada vez con mayor agilidad.

Por otro lado, no creo que podamos hablar ya de un fracaso del capitalismo, yo veo más un reajuste que un fracaso, en todo caso lo que puede haber es un tremendo fallo en los mecanismos de control (pero eso es subsanable) que ha hecho que el mercado se haya desequilibrado por exceso de comodidad a la hora de conseguir dinero. (eso dicen los expertos, que yo de economía....¡la de mi casa y mucho és!)

Evidentemente, el "quid" de cuestión en cualquier régimen que acabe prosperando es el reparto de la riqueza. No podemos consideran como válido, de ninguna forma, una sociedad que de la espalda a los que tienen menos posiblidades de prosperar. Hay veces que hay que renunciar a elevar el nivel de individuos ricos para rebajar el número de los pobres. Eso sobre el papel es fácil, pero en la práctica....más complejo. De lo que estoy convencido, y la experiencia me dice que es cierto, es que tratar de "igualar" de forma artificiosa el nivel de renta de los individuos de una sociedad, más tarde o más temprano fracasa.

¿Colectivización o individualismo? Yo apostaré siempre por el individualismo, pero....¡pero! con los mecanismos de control para que no se convierta ese individualismo en pura sed de riqueza y olvide a aquellos que por las circunstancias que sean no han tenido tanta suerte. (Los golfos y los vagos, quedan fuera de los "desafortunadaos"). Y lo digo, por lo que ya dije en post anteriores, porque creo que el individuo esmás fuerte aunando esfuerzos que disimulandolos. Para que entiendas esto que digo, te pongo un ejemplo práctico.

Imaginemos la sociedad representada por 100 individuos, que tiran de un camión para desplazarlo de un punto a otro, el camino recorrido por el camión representa la productividad.

El sistema comunista serían esos 100 individuos tirando de una sola cuerda atada al camión, de forma que no sabemos qué fuerza aplica cada uno, pero que tenemos que repartir el resultado entre todos por igual. (ya conocemos la tendencia natural del hombre a la flojera)

El capitalismo se representaría por esos 100 individuos con cien cuerdas (una cada uno) atadas al mismo camión, de forma que pudiéramos saber qué fuerza aplica cada uno y así recompensar a cada uno por su esfuerzo. No hay duda de que el camión capitalista llegaría mucho más lejos.


Bueno. aquí lo dejo para no cansar al personal...

Un saludo

[Dalgurak]

Si realmente la selección natural es el principio en que se ampara la evolución, no se eh!!! que yo de estos temas ni papas... Pregunto, ¿Es el ser humano el fin de la evolución?

Quiero decir, el ser humano es capaz de adaptarse a casi cualquier situación, de manera que escapa a la llamada selección natural, porque hasta es capaz de luchar contra la propia naturaleza, bueno, eso es al menos lo que me parece a mi que llevamos haciendo desde el principio de nuestra historia, (la que se conoce, claro esta) supongo que es debido a la inteligencia, que no se de donde coño la hemos sacado, bueno, tengo una idea sobre ello, pero a la mayoría de los lectores les hace gracia y les parece infantil mi idea, así que mejor me la callo en esta ocasión.

El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..

La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.

[pana]

El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..

La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.

Si, supongo que tienes razón, pero no se, ¿por qué no hay mas seres con la misma capacidad que tenemos nosotros? ¿por qué la evolución nos ha convertido en la raza elegida? y, ¿para que?... ¿por que no hay respuestas para tantas y tantas preguntas?

[charpe]

Citas de pana

Si, supongo que tienes razón, pero no se,

No realmente. El ser humano esta sujeto tanto a la seleccion natural como a la seleccion artificial y a los mecanismos de la evolucion. Lo que si se puede considerar que no transcurren totalmente involuntarios como en el resto de los seres vivos.

¿por qué no hay mas seres con la misma capacidad que tenemos nosotros?

Los recursos naturales son escasos, se debe luchar por ellos entre especies y entre los individuos de la misma especie. Las especies que cuentan sus individuos por millones son mas comunes entre simples sean , como los insectos. Entre aquellas mas complejas y grandes esto es mucho menos comun por las exigencias de recursos y la complejidad de su funcionamiento. Cuando una especie tiene mas exito que el resto que comparte el ecosistema las eliminara ya al ganar los recursos, ya al matarlas. Y en el ser humano esto parece especialmente relevante. Quiza la evolucion a resultado asi por no tener competidores.

¿por qué la evolución nos ha convertido en la raza elegida? y, ¿para que?...

Esto no tiene ningun sentido en la realidad.

¿por que no hay respuestas para tantas y tantas preguntas?

La mayoria de las preguntas tienen respuesta, sera cuestion de buscarla. Pero hay preguntas que no tienen sentido, no son para ser respondidas.

[Metatron]

El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..

La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.

El apareamiento entre seres humanos es un fenómeno digno de estudio, es algo que debe ser discutido y que tiene consecuencias. Con el resto no difiero.

[Dalgurak]

El apareamiento entre seres humanos es un fenómeno digno de estudio, es algo que debe ser discutido y que tiene consecuencias. Con el resto no difiero.

Hoy dia cualquiera puede pasar sus genes a la siguiente generacion sin importar que sean genes defectusos e inadecuados. Como el nacer con enfermedades o predisposiciones geneticas, deformidades o sindrome de down no necesariamente presuponen el exterminio del individuo y mas aun, muchas veces tienen exito reproductivo, estos genes siguen pereptuandose y extendiendose, mezclandose con genes normales, volviendose recesivos para generaciones futuras manifestarse.

Esta pasando lo upuesto que pasaria en un medio natural, es un ejemplo del por que la reproduccion humana esta excenta de la seleccion natural.

[Metatron]

Hoy dia cualquiera puede pasar sus genes a la siguiente generacion sin importar que sean genes defectusos e inadecuados. Como el nacer con enfermedades o predisposiciones geneticas, deformidades o sindrome de down no necesariamente presuponen el exterminio del individuo y mas aun, muchas veces tienen exito reproductivo, estos genes siguen pereptuandose y extendiendose, mezclandose con genes normales, volviendose recesivos para generaciones futuras manifestarse.

Esta pasando lo upuesto que pasaria en un medio natural, es un ejemplo del por que la reproduccion humana esta excenta de la seleccion natural.

Saludos. Me refiero a fenómenos como el de las clases sociales. El hecho de que las mujeres hermosas en su mayoría tiendan a reproducirse entre las clases acomodadas; a que entre las clases acomodadas, con mayores índices de coeficiente intelectual por estar mejor alimentados y ser mejor educados, entre otros factores, hay menos nacimientos que entre las clases medias y bajas. Lo que mencionas también es muy, muy interesante y se relaciona con el asunto de la posibilidad de involución en las especies. El humano es un animal involucionado.

[gabagaba]

*Los creacionistas, tendran que esperar a que vuelvan otros tiempos de oscurantismo, y que de nuevo enseñen en las escuelas, en vez de la evolucion, La Biblia y su creacionismo. De momento a tomar paciencia. En algunos lugares de Estados Unidos, los creacionistas - como no- ya lo han intentado.

*Haciendo zapping, ayer en un canal de television: "alfa omega", de ideologia cristiana creacionista, vi que emitieron un video del Arca de Noe y citaban hasta a cientificos, que habian determinado que, unos 50 mil animales eran suficientes, al descartarse los animales marinos. Y para colmo mostraban entre los animales que metieron en el arca a ¡¡ dinosaurios!!
En fin, sin rubor habian encargado este video para "cretinizar", mas que cataquetizar, a sus credulos fieles; su mentalidad imposible que supere el de la niñez. Todo les vale a los creacionistas, blandiendo su libro sagrado: La biblia, para combatir la evolucion en todos los frentes posibles.

*Aunque no siempre es tan infantil, la critica que pretende desvirtuar la evolucion, es por ideologia religiosa, dios tiene que estar presente.

*Antes defendieron y cómo, que la tierra era plana,.... luego, que era el centro del universo, contra la teoria heliocentrica.....ahora es el turno de defender el creacionismo con dios de protagonista contra la evolucion,.... Nada nuevo bajo el sol.