... la evolución es una religión ...

[Metatron]

Originalmente se decía que los diversos homínidos prehistóricos eran antepasados del hombre, que se trataba de una secuencia lineal de evoluciones. Hace muy poco, esa hipótesis está desechada y se sabe que el hombre de neanderthal convivió con el humano. Y tenía cultura, su propia cultura. Era más robusto que el humano y tenía mayor capacidad craneana. Y está confirmada la existencia de un tercer homínido que también hubo en presencia de estos dos especímenes. Y lo más tremendo, para todos los partidarios de la igualdad entre los seres humanos, es que se ha constatado, sin lugar a dudas, que el hombre de neanderthal se mezcló con el hombre y no por igual para todas las razas humanas. O sea, no todos los seres humanos tenemos exactamente el mismo origen. Hay algunos con antepasados no humanos para fechas en que los antepasados de otros son todos humanos. Leo hipótesis sobre la extinción de los neanderthales, para variar, con puras elucubraciones ambientales. Para sus creencias corderiles, sería un sacrilegio imaginar siquiera que los humanos acabamos con ellos.

[Dalgurak]

Te acabo de decir. Pero me explayo: las mutaciones adaptativas no existen. Que las especies muten no es un argumento pro evolucionista. Entre las mutaciones y la hipótesis de la preservación de las mejores mutaciones, no hay una asociación lógica. Pueden darse mutaciones debilitantes, prevalecer por sobre otras mejores y desaparecer la especie equis por esta simple tontera; o puede dicha especie, producto de su mutación debilitante, por paradoja convertirse en una especie de zombie, de un animal entre muerto y vivo. Hay un caso documentado, demostrado: mírate al espejo, humano. El ser humano perdió los instintos. Esa es una mutación degenerativa, no una mejora. Lo de los fósiles está bien explicado.

Sigues sin contestar mis preguntas y te alado otras ¿como sabes que no existen mutaciones adaptativas? ¿que hay con las mutaciones neutrales que se acumulan?.

[Dalgurak]

Yo te hago a ti una pregunta:

¿Dónde están las especies a "medio evolucionar"? ¿No hay? ¿Vivimos justo en el momento en el que todas han quedado terminadas?

No hay especies a "medio evolucionar" porque la evolucion no es una linea de ensamblaje con integrantes terminados y no terminados, pero si te refieres a especies de transicion puedes revisar el registro fosil de los caballos que es uno de los mas completos.

Otra cosa que me imagino te refieres son especies como el saltarin del fango que son peces que incursionan en la tierra y sus apendices natatorios parecen haberse modificado haciendo que pueda andar por la tierra, o los peces pulmonados que a pesar de ser peces y vivir bajo el agua poseen pulmones.

[Metatron]

Sigues sin contestar mis preguntas y te alado otras ¿como sabes que no existen mutaciones adaptativas? ¿que hay con las mutaciones neutrales que se acumulan?.

No pueden ser adaptativas porque tal cosa implicaría una voluntad tras el fenómeno, una evaluación y elección de un camino. ¿Quién tomó esa desición?, ¿el gen luego de revisar un plano o consultar una guía? ¿con qué criterios separa lo bueno de lo malo, cómo lo difiere? Los genes no tienen voluntad ni consciencia. Además, una mutación benéfica para un fenómeno con determinadas consecuencias, puede ser perjudicial frente a otro fenómeno mucho más grave ocurrido al mismo tiempo. Y así como con los genes, pasa con la estructura fisiológica completa de cualquier especie. Una característica bénefica para determinado factor ambiental, puede ser nefasta respecto de otro factor en el mismo entorno. Como en un laberinto, una especie puede seguir un camino de mutaciones que por ejemplo, le conduza a un éxito tal que destruya todas las demás especies de su entorno y producto de su propio triunfo, muera de inanición. En consecuencia y como ya dije, no hay equilibrios, no hay porvenir asegurado y por lo tanto, la propia vida podría acabar consigo misma.

[Dalgurak]

No pueden ser adaptativas porque tal cosa implicaría una voluntad tras el fenómeno, una evaluación y elección de un camino. ¿Quién tomó esa desición?, ¿el gen luego de revisar un plano o consultar una guía? ¿con qué criterios separa lo bueno de lo malo, cómo lo difiere? Los genes no tienen voluntad ni consciencia. Además, una mutación benéfica para un fenómeno con determinadas consecuencias, puede ser perjudicial frente a otro fenómeno mucho más grave ocurrido al mismo tiempo. Y así como con los genes, pasa con la estructura fisiológica completa de cualquier especie. Una característica bénefica para determinado factor ambiental, puede ser nefasta respecto de otro factor en el mismo entorno. Como en un laberinto, una especie puede seguir un camino de mutaciones que por ejemplo, le conduza a un éxito tal que destruya todas las demás especies de su entorno y producto de su propio triunfo, muera de inanición. En consecuencia y como ya dije, no hay equilibrios, no hay porvenir asegurado y por lo tanto, la propia vida podría acabar consigo misma.

Vaya tus lagunas de conocimiento superan lo que creia, no tienes lo mas basico como para discutir este tema.

Encima sigues sin contestar mis preguntas, a mi me da que eres un creacionista que no es sincero consigo mismo o al menos con los del foro.

Te recomiendo leer un poco.

[Metatron]

Vaya tus lagunas de conocimiento superan lo que creia, no tienes lo mas basico como para discutir este tema.

Encima sigues sin contestar mis preguntas, a mi me da que eres un creacionista que no es sincero consigo mismo o al menos con los del foro.

Te recomiendo leer un poco.

No sé qué quieres. Te he respondido varias veces y confesado también que leo con el rosario en la siniestra. Y me gustan las iglesias, son muy monas. También las catedrales y las basílicas, y las novias de blanco.

[Dalgurak]

No sé qué quieres. Te he respondido varias veces y confesado también que leo con el rosario en la siniestra. Y me gustan las iglesias, son muy monas. También las catedrales y las basílicas, y las novias de blanco.

Bueno, solo te sugiero informarte antes de hacer afirmaciones asi.

[gabagaba]

Ni pienso que todo es creación ni creo que todo sea evolución, pero sí que creo que Metatrón ha dado en el clavo.
Después de leer a Gabagaba en algún otro tema, y comprobar que no siempre se pierde en defensa de ideologías sin sentido, si que se puede constatar que algunas expresiones que usa para manifestar su animadversión contra algo, hace que pierda toda credibilidad. Si fuera algo más comedido...quizá...a lo mejor...daría la impresión de que se pudiera dialogar con él.

No entro en la discusión porque ya es repetitivo de otros hilos, o sea, nada lógico...Viscerales anticreyentes enfrentados a la razón.

Un saludo

No intentes confundir al personal. A la razon se enfrentan los creacionista y se sabe quien lo promociona.
Yo simplemente estoy al lado de la ciencia, de la razon. La ciencia no tiene ideologia religiosa, el creacionismo y los creacionistas si.

En uno de mis post de hace tiempo, sobre este tema, en sintesis, fue el siguiente: En Barcelona, en las calles Balmes-Diputacion, lo que era un Seminario lo convirtieron los curas catolicos en una Universidad. Alli dieron hace bastantes años, unos cursillos sobre la evolucion a cargo de un sacerdote. Nos explico la evolucion como cientifico que era. Al final del cursillo para conjugar la creencia religiosa cristiana y la cientifica teoria de la evolucion, nos dijo, que la evolucion era la forma que habia utilizado dios para la creacion del hombre.
El sacerdote estaba bajo la disciplina de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.

No tengo mas que decirte. Adios.

[Zampabol]

No intentes confundir al personal. A la razon se enfrentan los creacionista y se sabe quien lo promociona.
Yo simplemente estoy al lado de la ciencia, de la razon. La ciencia no tiene ideologia religiosa, el creacionismo y los creacionistas si.

En uno de mis post de hace tiempo, sobre este tema, en sintesis, fue el siguiente: En Barcelona, en las calles Balmes-Diputacion, lo que era un Seminario lo convirtieron los curas catolicos en una Universidad. Alli dieron hace bastantes años, unos cursillos sobre la evolucion a cargo de un sacerdote. Nos explico la evolucion como cientifico que era. Al final del cursillo para conjugar la creencia religiosa cristiana y la cientifica teoria de la evolucion, nos dijo, que la evolucion era la forma que habia utilizado dios para la creacion del hombre.
El sacerdote estaba bajo la disciplina de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.

No tengo mas que decirte. Adios.

Efectivamente coincides con el comentario que yo hice. Yo no niego ni afirmo nada, simplemente les recuerdo a aquellos que defienden, como si les fuera la vida en ello, el concepto púramente evolucionista, que pudiera haber más variables a tener en cuenta.

No sé si estaría de acuerdo con el cura de la charla, lo cierto es que, yo ni veo una ni otra con tanta rotundidez...

Un saludo

[intelectito]

Comprender las tonterìas que parece pensar intelectito no es un problema, es una hazaña.

Por otra parte, el tema estaba mejor en gripe.

... muy bueno esto, ja ja ja :biggrin: ya sabía yo que estaba rompiendo cabezas ... y haciendo nuevos héroes ...