¿Y la ignorancia?

[Roadrunner]

La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un sirviente fiel, Nosotros hemos creado una sociedad que honra al sirviente y ha olvidado al regalo. Albert Einstein.

Creo que todos somos ignorantes en algo y nadie es sabio en todo. Cuanto más se aprende mas se conoce la magnitud de la propia ignorancia.

Ignorar es no hacer caso, apartar, desconocer, ver y despreciar.

Ignorante es quien tiene ante sí un problema o situacion a la que no puede o no quiere dar solucion por desconocimiento del método o por simple cerrazón; Es crear el problema sin preocuparse de los efectos, es actuar sin pensar.

Un campesino puede ser tan ignorante al ambito de los factores que manipulan la economía mundial como podría serlo un gran empresario respecto a las faenas del campo o a la ordeña de una simple vaca.

[Socorp]

Hola,

Ignorar es no hacer caso, apartar, desconocer, ver y despreciar.

Ignorante es quien tiene ante sí un problema o situacion a la que no puede o no quiere dar solución…

En efecto, la mayoría de las veces “no quiere”; será por “cerrazón” o por abandono. A esto me referìa cuando mencioné la voluntad; el vago està condenado a ser ignorante.

Por ejemplo, algo que me golpeò es:

....Yo no complicaría tanto el tema.....

Simplificar, porque es menos esfuerzo, no es justamente el modo para llegar al conocimiento.

Respecto a la mente racional debemos ser prudentes y no entrar en el "misticismo de la razón". La lógica y la razón tomaron impulso en nuestro tiempo debido al tipo de sociedad que hemos construido; pero no se sabe si será ese el camino de salida. En la Ciencia puede ser indiscutible pero, en lo social, debemos precaver que puede ser necesario un cambio. No podemos utilizar un método cientìfico lògico o racional para analizar la religiòn, el comportamiento humano o la sociedad.

A este punto podemos afirmar que la ignorancia es una elección personal sobre el modo de vivir, de los objetivos y ambiciones de su vida; una consecuencia del abandono y la vagancia.

Podemos dar o no dar conocimientos pero no podemos dar ignorancia, eso depende del individuo. Si existe la voluntad fuerte de salir de la ignorancia, no habrá nada que lo detenga para llegar al conocimiento; màs aun hoy con Internet.

Saludos.

[Roadrunner]

Hola
Felicitaciones Socorp, buen tema.

Simplificar, porque es menos esfuerzo, no es justamente el modo para llegar al conocimiento.

Asi es!. Son justamente los pequeños detalles los que hacen la diferencia, la mayor parte de los grandes inventos o descubrimientos cientificos de la humanidad se basan justamente en encontrar esos detalles, sobre todo en nuestros tiempos, donde es difícil descubrir algo sin tener que investigar a fondo.

No podemos utilizar un método cientìfico lògico o racional para analizar la religiòn, el comportamiento humano o la sociedad.

Cierto, La lógica y la razón se basan en constantes y valores preestablecidos por defacto y por lo tanto es (hipoteticamente hablando) muy sencillo predecir un resultado dado una situacion especifica; En cambio la religion, el comportamiento humano y la sociedad se rigen por eventos y situaciones que varian de individuo a individuo e incluso en la misma persona segun el momento, además, dicho conjunto de factores es extraordinariamente vasto, y, como ninguna persona es igual a otra no podemos esperar la misma reaccion ó respuesta ante un mismo fenómeno, el resultado puede variar enormemente por un pequeñísimo detalle. (Y hay de detalles a detalles).

Ah! y si podemos impartir ignorancia, ya que si se enseña información inexacta o negativa a quien no la posee pero la requiere (Esto pasa con frecuencia en los medios de comunicación, sobre todo en TELEVISA ) se tendrá como resultado una poblacion pobre en cultura y educación, y por lo tanto ignorante. Otro ejemplo serían los narcocorridos.

Saludos

[Socorp]

Ah! y si podemos impartir ignorancia, ya que si se enseña información inexacta o negativa a quien no la posee pero la requiere (Esto pasa con frecuencia en los medios de comunicación, sobre todo en TELEVISA ) se tendrá como resultado una poblacion pobre en cultura y educación, y por lo tanto ignorante. Otro ejemplo serían los narcocorridos.
Saludos

Entiendo tu punto de vista pero, para mi, sigue siendo falta de voluntad. Cuando joven (hace poco ), en Argentina estaban las dictaduras que mentian en todo, hasta en la hora; pero nosotros en la Universidad nos pasabamos informaciones, tìtulos de libros o de mùsica, etc. en fin tratabamos de informarnos y mantener un nivel de cultura y conocimientos.

Hoy con Internet, la informaciòn exacta podemos encontrarla siempre, con un poco de esfuerzo, e ir adelante. Se simplifica la tarea conociendo al menos un idioma extrajero; si son dos o tres mejor.

Para mi, la poblaciòn es inculta aunque le mostremos cultura hasta en el baño. Serà ignorante porque mantiene su condiciòn inicial. Escuelas, TV, bibliotecas, etc. existieron siempre y hoy se suma internet; pero, asì mismo, solamente un pequeño porcentaje dejarà atràs la ignorancia y adoptarà la cultura como modo de vida; y lo harà aunque no tengan esas cosas. Se uede elevar el nivel medio de instrucciòn de la poblaciòn, pero eso es poco para decir que no se es ignorante.

En realidad, creo que "no se imparte ignorancia" sino que "no se imparten los conocimientos màs adecuados" para salir de la ignorancia; no sé si me explico; la ignorancia ya la tenemos. Encima, una vez que uno deja atràs la ignorancia debe sacrificarse para no volver a entrar; por eso, ser ignorante o no, es un modo de vida; un objetivo de vida.

Quisiera comentar que las experiencias que estàn haciendo en Italia para distribuir cultura a través de la TV dan resultados extraños. Las clases universitarias en TV las dan a las cinco de la mañana; y algunas las veo màs que con gusto: interesantìsimas. Los programas culturales funcionan de acuerdo a como se "presentan" los conocimientos: con dibujos, mùsica, teatro, etc. No es que haciendo ver un cuadro en TV y explicando lo que el artista quizo hacer es suficiente, porque este mes han levantado un programa al segundo episodio, que hacìa eso, por falta de audiencia.

No hay un conocimiento profundo sobre el uso de los medios pùblicos para difundir cultura. Es màs fàcil el cha-cha-cha.

Hay programas de informaciòn polìtica que cuentan con ocho millones de tele-expectadores y otra con dos millones. Programas culturales de Piero Angela que batiò todos los records de audiencia cuando presentò la vida de Leonardo. Programas del mundo animal a la hora de punta de audiencias; todo bastante extraño.

Saludos.

[charpe]

Iniciado por charpe
Cuando empiezas a decir "########" francamente me preocupas. Es tu vena religiosa lo que te lleva a decirlos, apesar de tu logica.

Perdon por eso, la fuerza de la costumbre.

"No estoy de acuerdo con lo que dices", "no es de sabios decir algo asi"...recuerda!!!!

A esto me referìa; el ateo ignora lo que se siente teniendo fe y, por lo tanto, no puede entender lo que siente o piensa un religioso. Es evidente que hay una ignorancia, por parte del ateo, en lo referente a lo que la fe otorga. Es una forma de ignorancia ¿no?

No, dijiste que la fe otorga conocimientos, pero son conocimientos inventados. Ni siquiera funciona como conocimiento de la fe ciega, porque todos sentimos fe en algunas ocasiones, quiza en muchas ocasiones, pero la fe religiosa es ademas fe en nada, puros inventos. Al igual que ovni es algo que se considera extraterrestre tambien la fe se ha vuelto sinonimo de religioso.

[Socorp]

No, dijiste que la fe otorga conocimientos, pero son conocimientos inventados. Ni siquiera funciona como conocimiento de la fe ciega, porque todos sentimos fe en algunas ocasiones, quiza en muchas ocasiones, pero la fe religiosa es ademas fe en nada, puros inventos. Al igual que ovni es algo que se considera extraterrestre tambien la fe se ha vuelto sinonimo de religioso.

Hola Charpe,

Leyamos juntos lo que escribì:

El ateo asegura que los conocimientos religiosos son falsos pero, él, en sì mismo, ignora muchos conocimientos que son otorgados por la fe. Cierto es decir que no son científicos; pero nadie pretende eso en la religión. Por siglos la ciencia estuvo bloqueada por incapacidad de encontrar su calle y los únicos conocimientos eran teológicos; es evidente que se transmitìan “esos conocimientos” relativos porque no había otros; pero no era para sustituirse a la ciencia dado que esta no existía.

Hay muchos conocimientos que deberìa tener un ateo para poder debatir sobre la fe. Esos conocimientos otorgados por la fe no los tiene; es decir que el ateo es incompleto y lo serà siempre hasta que no evolucione hacia el agnostisismo: sirve sacrificio y coraje.

Sentir lo que siente uno que tiene la fe o el Espìritu Santo en el cuerpo, es un punto de ventaja en un debate, pero eso, el ateo lo ignora; ni siquiera hace el esfuerzo por intentarlo. Es vagancia que aferra a la ignorancia.

El ateo discutirà siempre de algo que no tiene, que no conoce y que no tiene posibilidades de alcanzar, porque no tiene la mente abierta a los conocimientos que ofrece la fe. Aunque sean falsos o inventados, los ignora.

No son conocimientos cientìficos, lo sabemos, y es de ingenuo paragonarlos. Que para tì estén de màs, por tu falta de interés, que escondes atràs de una ilusoria autosuficiencia, nadie lo discute; pero no se viene afuera de la ignorancia partiendo de una premisa de fanàtico, dada por una creencia como el ateo..... Ahjjjj!!! yo sé que son tonterìas y, por eso, no lo aprendo ni lo comprendo y no me voy a sacrificar para saberlo; no es esa la posiciòn del cientìfico: de aquel que pretende alejarse de la ignorancia.

Digamos que el ateo es manco en la discusiòn de la metafìsica.

Saludos.

[charpe]

Hola Charpe,

Leyamos juntos lo que escribì:
Hay muchos conocimientos que deberìa tener un ateo para poder debatir sobre la fe. Esos conocimientos otorgados por la fe no los tiene; es decir que el ateo es incompleto y lo serà siempre hasta que no evolucione hacia el agnostisismo: sirve sacrificio y coraje.

Sentir lo que siente uno que tiene la fe o el Espìritu Santo en el cuerpo, es un punto de ventaja en un debate, pero eso, el ateo lo ignora; ni siquiera hace el esfuerzo por intentarlo. Es vagancia que aferra a la ignorancia.

El ateo discutirà siempre de algo que no tiene, que no conoce y que no tiene posibilidades de alcanzar, porque no tiene la mente abierta a los conocimientos que ofrece la fe. Aunque sean falsos o inventados, los ignora.

No son conocimientos cientìficos, lo sabemos, y es de ingenuo paragonarlos. Que para tì estén de màs, por tu falta de interés, que escondes atràs de una ilusoria autosuficiencia, nadie lo discute; pero no se viene afuera de la ignorancia partiendo de una premisa de fanàtico, dada por una creencia como el ateo..... Ahjjjj!!! yo sé que son tonterìas y, por eso, no lo aprendo ni lo comprendo y no me voy a sacrificar para saberlo; no es esa la posiciòn del cientìfico: de aquel que pretende alejarse de la ignorancia.

Digamos que el ateo es manco en la discusiòn de la metafìsica.

Saludos.

Yo no queria, pero debo decirlo, cuando dices ******** las dices.

Tu argumento de "lo que se siente" y "no importa que sean falsos o inventados" es una justificacion, tratas de validarlos de esa manera ¿estas de acuerdo?


Hagamos un pequeño cambio "Quien no ha probado las drogas no puede ni debe debatir al respecto, si no sabe lo que se siente no tiene acceso al conocimiento que estas proporcionan". Tiene que funcionar ¿verdad, Socorp?

Y tengo que repetirlo, la fe la conocemos todos, en diversos aspectos de la vida diaria la sentimos y utilizamos, la religiosa es solo una de ellas.

[Keny]

Creo que todos somos ignorantes en algo y nadie es sabio en todo. Cuanto más se aprende mas se conoce la magnitud de la propia ignorancia.

Creo q es la respuesta mas acertada q e leido en todo el tema, IGNORO si habra una mejor..

[Socorp]

Yo no queria, pero debo decirlo, cuando dices ******** las dices.

Tu argumento de "lo que se siente" y "no importa que sean falsos o inventados" es una justificacion, tratas de validarlos de esa manera ¿estas de acuerdo?


Hagamos un pequeño cambio "Quien no ha probado las drogas no puede ni debe debatir al respecto, si no sabe lo que se siente no tiene acceso al conocimiento que estas proporcionan". Tiene que funcionar ¿verdad, Socorp?

Y tengo que repetirlo, la fe la conocemos todos, en diversos aspectos de la vida diaria la sentimos y utilizamos, la religiosa es solo una de ellas.

Hola,
te confundes solo buscando ejemplos equivocados. Trata de no divagar mucho porque se pierde el hilo. A menos que sea una ironìa; no puede ser que no veas la diferencia.

Sobre las drogas sabemos todo: sus efectos y contraindicaciones. Obviamente que si las pruebo tendré màs argumentos para debatir; en ese caso nadie podrá decirme algo incorrecto sobre sus efectos. Pero solamente quienes sacrifican su salud o su vida por la ciencia pueden llegar a tanto. Ellos que la han probado por nosotros y nos explican con documentos lo que sucede, sin necesidad de deber pasar por la misma experiencia.

En el caso de la fe es lo mismo, con la diferencia que tù no lees y, por lo tanto, no entiendes lo que escribieron aquellos que pasaron por esa experiencia. Tù no la pruebas ni lees lo que pasaron otros: en definitiva, prefieres quedar ignorante antes de sospechar de que puede haber algo que tù no habìas tenido en cuenta en tus elucubraciones.

Yo no pasé la experiencia de la fe religiosa, pero escucho a quienes sì la han pasaron; pero no con ànimo de no escuchar o con el prejuicio que me están contando pavadas, como hacen los ateos, sino de tratar de entender qué coño pasa por sus mentes que no pasa por la mìa o viceversa. Qué explicación tienen para todo esto. Cuanto mayor cantidad de argumentos se tiene, màs se puede combatir la ignorancia.

Quedarme con la ignorancia, pensando ingenuamente que no la tengo, no es el método correcto.

No es nuestro caso.
Saludos.

Edito:
Eso de que "no importa que sean falsos o inventados", es un problema del ateo creer eso con prejuicios; no que lo sean realmente.

[charpe]

Citas de Socorp

Sobre las drogas sabemos todo: sus efectos y contraindicaciones. Obviamente que si las pruebo tendré màs argumentos para debatir; en ese caso nadie podrá decirme algo incorrecto sobre sus efectos. Pero solamente quienes sacrifican su salud o su vida por la ciencia pueden llegar a tanto. Ellos que la han probado por nosotros y nos explican con documentos lo que sucede, sin necesidad de deber pasar por la misma experiencia.

¿No que ignorante es el que lo sabe todo?

¿Entonces no es necesario probar algo para saber de el? Porque eso fue lo que dijiste antes, que yo como ateo no puedo entender la "fe" porque no la "siento". Decidete.

En el caso de la fe es lo mismo, con la diferencia que tù no lees y, por lo tanto, no entiendes lo que escribieron aquellos que pasaron por esa experiencia. Tù no la pruebas ni lees lo que pasaron otros: en definitiva, prefieres quedar ignorante antes de sospechar de que puede haber algo que tù no habìas tenido en cuenta en tus elucubraciones.

¿Como puedes saber que leo y que no leo? ¿Eres mago ademas?

Y si no tienes la experiencia ¿como opinas al respecto? ¿Por que la incoherencia, SOcorp?

Yo no pasé la experiencia de la fe religiosa, pero escucho a quienes sì la han pasaron; pero no con ànimo de no escuchar o con el prejuicio que me están contando pavadas, como hacen los ateos, sino de tratar de entender qué coño pasa por sus mentes que no pasa por la mìa o viceversa. Qué explicación tienen para todo esto. Cuanto mayor cantidad de argumentos se tiene, màs se puede combatir la ignorancia.

Tu unico argumento hasta ahora es "tu no sabes, tu no sientes, tu no lees" aunque no tenga significado alguno, supongo que es tu fe en accion.

Y la analogia con las drogas es muy buena.