Darwinismo: ¿estrategia politica?

[Guanche]

Consegui este articulo, que me hace reflexionarm y me reafirma en lo que he pensado muchas veces, que la mayoria de las cosas que repetimos la gente, de forma simplista, son falsas, o no soportan un analisis riguroso, y en el mejor de los casos, lo que son es convenientes y convencionales, e inducidas, no siempre desde afuera, sino tambien autoinducidas, uno cree lo que quiere creer, y lo que le conviene creer

[I]Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"
Entrevista a Máximo Sandín, profesor de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del Consejo Científico de ATTAC.
Sergio de Castro Sánchez

| Diagonal | Hoy a las 11:58

El autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución. El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.

La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

[Guanche]

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

[Guanche]

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.
Versión de la edición impresa de esta entrevista

Más información:

Página de Máximo Sandin: http://www.somosbacteriasyvirus.com/

[Guanche]

puede ser un poquito pesado de leer, pero como es en forma de entrevista puede ser ameno

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas

[Socorp]

Hola,
en general es interesante la nota; aunque màs no sea por lo original del argumento.

No sería de extrañarse que haya una intensiòn en desinformar a la gente, pero a mi parecer, solamente se aprovecha la superficialidad con que la gente naliza o estudia un tema y no se hace nada para aclarar la equivocación.

Justamente hablábamos en otro tema sobre la ignorancia y este tema està muy correlacionado. Se sabe que la ignorancia es un arma poderosa en manos de los políticos, los mercenarios y los traidores.
Saludos.

[Zamiel]

Consegui este articulo, que me hace reflexionarm y me reafirma en lo que he pensado muchas veces, que la mayoria de las cosas que repetimos la gente, de forma simplista, son falsas, o no soportan un analisis riguroso, y en el mejor de los casos, lo que son es convenientes y convencionales, e inducidas, no siempre desde afuera, sino tambien autoinducidas, uno cree lo que quiere creer, y lo que le conviene creer

Pesado de leer es, pero eso no es lo peor, lo peor es que no hay por donde pillarlo.
A estas alturas y aún seguimos dandole vueltas al "creacionicismo" y poniendo en duda el evolucionismo. Pues mal vamos desde mi modesto punto de vista.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas.

El mecanismo de la evolución es la selección natural. El medio ambiente selecciona las pocas mutaciones que aumentan la supervivencia, una serie de lentas transformaciones de una forma de vida en otra, que origina nuevas especies. Eso es la teoría que Darwin escribió en "El origen de las especies".
¿En contra de qué evidencias científicas está esto?.

La selección natural resultado de la evolución de las especies si que es un hecho. Sin ir más lejos nosotros hemos creado una forma de selección, la "artificial", que a dado lugar a vacas lecheras, razas especializadas en perros o caballos, gallinas ponedoras, etc.

[Socorp]

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas
[/B]

Efectivamente no lo niega sino que, al contrario, afirma que "era ya en el horno" antes de Darwin. Es su uso polìtico que critica; y la falta de informaciòn. Vemos el alcornoque de Dawkins como propala la desinformaciòn para beneficios personales, haciendo daño por unos pesos.

Adam Smith propuso el egoismo como fuente de la economìa pero también fallaron sus enfoques con respecto a la mala vida organizada; sin embargo aun hoy muchos lo adoran como sucede con Darwin. No debemos quitar mérito a Darwin pero no serìa la primera vez que un descubrimiento cientìfico es manipulado para beneficios polìticos o religiosos.

Yo no creo que esté muy equivocado el enfoque del artìculo. Pero, es cierto que uno deberìa leer Darwin, Smith, Malthus(que es pesado y equivocado), y varios otros, seriamente, para sacar una conclusiòn tan determinante como él. No està a mi alcance.

[charpe]

puede ser un poquito pesado de leer, pero como es en forma de entrevista puede ser ameno

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas

La Teoria de la evolucion ha sido utilizada despues de su publicacion para justificar cosas como la discriminacion racial y la segregacion, el capitalismo inhumano y otras lindeces. Pero eso ha sido torciendo conceptos que se entiende muy bien o que no se entienden, como sea no tiene nada que ver con la teoria misma.

En cuanto a la politica y truculencias alrededor de la ciencia es casi inutil señalarlas por la obviedad (la intension misma del entrevistado es algo asi) pero tampoco se deben olvidar. Es importante distinguir los resultados de la ciencia del resto de las cuestiones humanas, sobre todo fuera de los ambitos donde es producida, pero se antoja casi imposible. La necesidad de fondos para cualquier actividad hara que exista "politica" en la actividad. La mera presencia humana genera "politica".

El darwinismo actual no es el mismo que el que formulo Charles Darwin ¿Se imaginan seguir por 150 años exactamente con lo mismo? Tantas cosas nuevas que han llegado a conocerse. Francamente creo que en escencia solo se trata de dar bandazos.

Quiza sea la brevedad de la entrevista, pero lo encuentor demasiado reduccionista, aunque no equivocado pero si un poco retorcido.

Recomiendo vehementemente la lectura del libro "Cazadores de Microbios" de Paul Kruif.

[Guanche]

separando un poco la paja del grano, ya que abunda en teorias conspirativas, nuevo orden, acaparamiento de los wasp sobre el pensamiento cientifico, neomarxismo, y hasta indigacion, lo que rescato son algunos esbozos que hace de la propuesta que comparte (ya que dice que no es suya), aunque, no la explica, por considerarla complicada, y ya lo creo que debe serlo...

que no se puede hacer una teoria simplista de supervivencia de los mas aptos, o de supervivencias de rasgos sobre otros

que los supuestos cambios graduales no son exactamente asi

que los genes no luchan como individuos

que la alimentacion, lo disponible en el medio ambiente, y las bacterias y virus intervienen de forma decisiva en los cambios evolutivos

habria que investigar en su propuesta para entender aunque sea un poco, sin ser cientifico




tomando en cuenta lo que pienso, que uno se nutre de informacion y decanta y escoje lo que le parece, sin saber a ciencia exacta si es rigurosamente cierto, quisiera comentar algunos datos que he escuchado o leido, y como neofito en la ciencia, me ponen a pensar el porque es asi...

*las celulas tienen una parte que se llama mitocondria, que tiene su propio ADN, y en nada se parece al ADN del nucleo, esta mitocondria esta presente en el ovulo, no en el espermatozoide, por eso se transmiten por via materna
ese ADNmit se ha usado para seguir la migracion de la EVA mitocondrial atraves del mundo, desde la Africa natal, por que de forma no explicada y no entendendia aun, ese ADNmit, cambia cada 50.000 años aproximadamente
la misma mitocondria es un misterio, parece una recuerdo de una bacteria que se fundio con las celulas, conservando su ADN propio, no fusionado con el de la celula receptora

* los japoneses digieren las algas por que unas bacterias se han fusionado de algna manera en su sistema, no como la flora intestinal normal que todos tenemos, sino que han traspasado genes al ser humano

* aunque ahora parezca raro, lo normal seria que el ser humano no tolerara la lactosa de adulto, pasada la fase lactante, pero una evolucion socila economica, como fue la ganaderia, causo que la mayoria de los humanos la toleren, aunque aun queda mucha poblacion que no
dicen que esa es una de las ultimas evoluciones humanas (evolucion fisica)

* al parecer, no hay evidencia de evolucion gradual, esa se produce a saltos, hasta las mismas aves que estudio darwin en las galapagos, pareciera como hubieran especializado sus picos a los alimentos, de una vez, sin cambios graduales, ni tampoco hay evidencia de que haya habido una iguana que comiera en tierra y en el mar, simplemente hay una que come algas marinas y otra come en tierra, y no hay medias jirafas, ni un guepardo mas lento, ni la parecer, lo ha habido

y si vemos la evolucion humana, hay muchas especies homos desaparecidas, pero no realmente conexiones graduales entre ellas

yo lo que pregunto es por que, por que la evolucion parece ser a saltos, hasta ciclicos, y despues de extinciones masivas, los restos vivos, vuelven a evolucionar de forma tan distinta a los seres anteriores, que tuvieron exito durante millones de años, como probando otros proyectos

[charpe]

CItas de Guanche

que no se puede hacer una teoria simplista de supervivencia de los mas aptos, o de supervivencias de rasgos sobre otros

¿Como determinas que han sobrevivido los mas aptos? Porque son los
que han sobrevivido.

que los supuestos cambios graduales no son exactamente asi

La gradualidad dependeria de la escala de tiempo elegida, de los cambios y el numero de cambios de los que se este hablando, de lo que se considere una sola linea de evolucion. La explosion cambrica es un ejemplo, quiza, d no gradualidad, pero aun son millones de años de transicion.

que los genes no luchan como individuos

Nunca he leido nada por el estilo.

que la alimentacion, lo disponible en el medio ambiente, y las bacterias y virus intervienen de forma decisiva en los cambios evolutivos

Creo que dificilmente podria hablarse de algun otro factor.

* al parecer, no hay evidencia de evolucion gradual, esa se produce a saltos, hasta las mismas aves que estudio darwin en las galapagos, pareciera como hubieran especializado sus picos a los alimentos, de una vez, sin cambios graduales, ni tampoco hay evidencia de que haya habido una iguana que comiera en tierra y en el mar, simplemente hay una que come algas marinas y otra come en tierra, y no hay medias jirafas, ni un guepardo mas lento, ni la parecer, lo ha habido

¿Medias jirafas? ¿En serio?

¿Que es realmente un cambio? Todos los perros descienden de los lobos. ¿En que tiempo ocurrio tal diversidad, 15, 20 mil años? La seleccion artificial ha producido esa velocidad.¿, sin embargo sigue siendo basicamente una sola especie. En la naturaleza la especializacion genera ese tipo de cambios. Pero si tomas, por ejemplo, que el linaje de los perros es el de lo lobos y hacia atras podras apreciar la evolucion gradual.

y si vemos la evolucion humana, hay muchas especies homos desaparecidas, pero no realmente conexiones graduales entre ellas

¿Habra a alguien a quien reclamarle por el penoso registro fosil?

yo lo que pregunto es por que, por que la evolucion parece ser a saltos, hasta ciclicos, y despues de extinciones masivas, los restos vivos, vuelven a evolucionar de forma tan distinta a los seres anteriores, que tuvieron exito durante millones de años, como probando otros proyectos

Creo que la pregunta esta mal planteada. Los "saltos" de los que se habla son de millones de años. No creo que se pueda hablar de ciclos a menos que se repitieran los resultados. Ha habido varias extinciones masivas, la mas famosa la de los dinosaurios lo que permitio el desarrollo de los mamiferos ¿Por que tan diferentes? Quiza porque las condiciones eran ahora muy diferentes.

Entre el plateamieno de Darwin (una de las ideas mas simples y poderosas de la historia) y los conocimientos actuales hay diferencias sustanciales y grandes conocimientos acumulados, pero en nada anulan la idea original, solo la ha extendido y explicado cada vez mejor. Hablar de conspiraciones y esas cosas nada tiene que ver con los resultados. Decir que se bloquea o descalifica a las ideas de hace 5, 10 o 15 años es una exageracion tremeneda, ese tiempo es apenas el comienzo para que se discutan y demuestren. 30, 40 o nas años es una buena media para la evolucion de una idea.