¿Héroes o Villanos...?

[eenriquee]

En el mundo real no existe héroes o villanos, ni bien y mal, y si hubiera villanos seria E.U.A. en este caso de Bin Laden tal vez solo protegía a se vengaba de alguna cosa que hizo E.U.A. al su pueblo las guerras y el robo de petróleo. Para mi esta mal festejar tanto por la muerte de alguien muchas personas que conozco dicen ahora "pobrecito Bin Laden" y lo festejan por matar a alguien eseo es de villano.

Me gusto la frase que pusite abajo

¿ Has oído hablar de la Yihad, del extremismo islámico, de implantar el islám en cualquier rincón del planeta, de los infieles o de recuperar Al-Andalus?

Bin Laden y Al Qaeda no actuan por ayudar a los palestinos o a cualquier otro país musulmán, eso no es cierto. Esta gente lo que quiere es el poder, retroceder a la edad media, e implantar el miedo en la población bajo sus leyes coránicas les guste o no les guste, a los primeros a otros musulmanes considerados por ellos malos musulmanes..

Eso si que es democracia y dejar libertad a las personas a decidir ¿ a que sí?

¿ Te parece eso bueno?. Yo no sé si has vivido en algún país musulmán o tienes conocimiento de como se vive en algunos de ellos donde la vida se legisla entre una mezcla de leyes coránicas y civiles, ya no te digo los que solo se mueven por leyes coránicas, y ni pensar ser gobernado por gente como los de Al Qaeda, me da pánico solo de imaginarlo. A mi no me parece nada bueno eso, en realidad me parece espantoso y de lo peor que puede existir.

Si tienes madre, hermana o esposa lo último que querrías es una vida así para ellas, aunque no te lo puedas creer.

Saludos

[Señor Smith]

Claro que sí.

Pero destacaba al inicio que para unos cuantos millones de arabes, que Laden matara 5000 neoyorkinos estrellando un par de aviones era mil veces mejor que los israelies rociando con fósforo blanco a Gaza...

O sea, al Mundo no se lo puede mejorar si no se mata a los malos, el problema es saber quienes son...¿no?

Claro. Pero bien muchos sabemos que para tomar la cabeza de Bin Laden, EE.UU. sacrificó la vida de muchas personas... y son muchas personas. Entonces digo, para matar a un "malo" ¿Justificamos la muerte de mujeres y niños irakies?
Por otro lado, Obama recibió el premio novel de la paz. ¿Se compara su accionar con la forma de accionar de Gandhi?
Con el mismo criterio que EE.UU. atacó Irak, puede con el mismo criterio entonces atacar a otros países. Solo es cuestión que un terrorista no le caiga bien a la paz de EE.UU. para que estos ataquen.... y claro, petroleo o minerales por supuesto.
Primeramente para llamar héroe a alguien, primero lo tengo que reconocer como tal. Para mi, es otro villano más. Los medios que utilizan para proclamarse "paladines de la paz" son justamente la manipulación de los medios de comunicación. No puedo tener certezas en un país que siempre desconfié. Es todo tan confuso.
Todavía tengo hasta mis dudas si en verdad está muerto. Ej, Un cuerpo enterrado en el mar es más difícil de encontrar que enterrado en la tierra. Y no tiene sentido lo que dicen, puesto que nadie de Pakistán sabía de la operación Gerónimo... así que seguir un ritual mal hecho (imaginensen un soldado con turbante molestándose para que tenga un buen entierro).
Los EE.UU. son muy poco de fiar, y siendo como son no creo que merezcan llamarse "héroes". Quizá para unos pocos donde yo no me incluyo.

Y para no caer en la percepción ¿Quien sería el villano y quien el héroe para vos? o ¿Hay villanos o hay héroes?

[Socorp]

En este siglo se habla de reglas de juego mundiales. El terrorismo es condenado por casi todos los paises del mundo; es un delito internacional.

Si la causa que embanderan es justa o no es secundario, no es algo que se discute sino "el método empleado" para defender su causa. Hoy se usa en el mundo el sistema democràtico; si Osama hacia su partido polìtico y ganaba las elecciones y luego a través de organismos internacionales proponìa cambiamentos o declaraba la guerra, todos estarìa en su lugar y nadie podrìa decir que es un terrorista.

Pero no, él decidiò en modo unilateral un atentado terroìstico en EEUU, en España y otros. La democracia lamentablemente no se puede exportar como una mercaderìa. Cada paìs llega a ella luego de darse cuenta que es el menos malos de los sistemas para convivir. Los mujahidìn y todos los islamistas no estàn preparados para una democracia y otros paises musulmanes, como en Nordàfrica, està peleando a muerte para tenerla.

Un terrorista debe ser perseguido como delincuente y como ejemplo para que otros no crean que podràn vivir tranquilamente si eligen ese camino.

[eenriquee]

En este siglo se habla de reglas de juego mundiales. El terrorismo es condenado por casi todos los paises del mundo; es un delito internacional.

Si la causa que embanderan es justa o no es secundario, no es algo que se discute sino "el método empleado" para defender su causa. Hoy se usa en el mundo el sistema democràtico; si Osama hacia su partido polìtico y ganaba las elecciones y luego a través de organismos internacionales proponìa cambiamentos o declaraba la guerra, todos estarìa en su lugar y nadie podrìa decir que es un terrorista.

Pero no, él decidiò en modo unilateral un atentado terroìstico en EEUU, en España y otros. La democracia lamentablemente no se puede exportar como una mercaderìa. Cada paìs llega a ella luego de darse cuenta que es el menos malos de los sistemas para convivir. Los mujahidìn y todos los islamistas no estàn preparados para una democracia y otros paises musulmanes, como en Nordàfrica, està peleando a muerte para tenerla.

Un terrorista debe ser perseguido como delincuente y como ejemplo para que otros no crean que podràn vivir tranquilamente si eligen ese camino.

Amigo mío los mujahidin e islamistas radicales detestan y aborrecen la democracia.

Es todo lo contrario a lo que ellos quieren implantar en la sociedad.

Y estoy de acuerdo, deben ser perseguidos y capturados, vivos si puede ser, y sino es posible muertos.

[Socorp]

Amigo mío los mujahidin e islamistas radicales detestan y aborrecen la democracia.

Es todo lo contrario a lo que ellos quieren implantar en la sociedad.

Y estoy de acuerdo, deben ser perseguidos y capturados, vivos si puede ser, y sino es posible muertos.

Efectivamente, eso es lo que nos muestra la realidad. Como dije, no podemos ir alla y exportar la democracia para que voten. No la entienden aun...estàn saliendo del medio evo. No solamente no la conocen sino que ni siquiera la quieren conocer.

O la entienden o seguiràn los palos. Lamentablemente. El mundo continua su recorrido y no se puede detener a esperar a que ellos entiendan. Que se maten entre ellos no es preocupante, pero van a otros paises.

Son los musulmanes que deberìan enseñarles las ventajas de la democracia pero ni siquieras ellos la tienen. La entienden y les gusta, pero no la adoptan.

[Worff]

En este siglo se habla de reglas de juego mundiales. El terrorismo es condenado por casi todos los paises del mundo; es un delito internacional.Si la causa que embanderan es justa o no es secundario, no es algo que se discute sino "el método empleado" para defender su causa.

Tu comentario se inclina visiblemente hacia un solo lado, no sos ecuánime ni justo en tu evaluación.

Cierto que el terrorismo es condenado. Muy discutible, si hay causas válidas o no. Pero es inaceptable rasgarse las vestiduras por "el método"...

Eso es un absurdo que desconoce los elementos que se ponen en juego en una guerra.

EEUU usa para sus actos terroristas aviones invisibles, aviones sin piloto, misiles que aciertan en una ventana, y una increible parafernalia de sistemas de matanza.

¿Esos medios estan al alcance de grupos subversivos o alzados contra un sistema opresivo...?

NO

Ellos usarán lo que tengan a mano, la cuestión es dañar y matar algo de los intereses del contrario. ¿No tengo dinero para pagarme un lanzacohetes inteligente...?, bueno, lleno una botella con jabón y gasolina...¿se entiende?

Con esto no quiero aparecer como defendiendo el terrorismo o a Laden, que siempre los que piensan tendenciosamente enseguida lo piensan de los demás.

Solo digo que el ejercicio de la violencia, que no sea delincuencial, no puede ser juzgada como horrible o monstruosa por quienes están de afuera del problema.

Los que están adentro, consideran esos medios como útiles para lograr fines concretos de naturaleza política.

Y ponernos a juzgar y decir, "ese sistema es espantoso" (volar las torres) y al mismo tiempo considerar como "daños colaterales" rociar una población civil con bombas de fragmentación y fósforo blanco...es terriblemente hipócrita, y además conoce muy poco la historia reciente.

Si alguien quiere profundizar sobre los usos del terrorismo, les recomiendo los siguientes enlaces, para comprobar sobre qué bases fue construido el Estado de Israel: EL TERRORISMO

http://es.wikipedia.org/wiki/Irg%C3%BAn

http://es.wikipedia.org/wiki/Hagan%C3%A1

http://es.wikipedia.org/wiki/Leji

http://www.artehistoria.jcyl.es/gran...extos/9019.htm


PD.: Y me ilusiono con pensar que no aparezca alguien a decir que el Terror desatado por Israel para apropiarse de Palestina, sí era un terrorismo justo..." porque vomito.

[valetom]

En este siglo se habla de reglas de juego mundiales. El terrorismo es condenado por casi todos los paises del mundo; es un delito internacional.

Si la causa que embanderan es justa o no es secundario, no es algo que se discute sino "el método empleado" para defender su causa. Hoy se usa en el mundo el sistema democràtico; si Osama hacia su partido polìtico y ganaba las elecciones y luego a través de organismos internacionales proponìa cambiamentos o declaraba la guerra, todos estarìa en su lugar y nadie podrìa decir que es un terrorista.

Pero no, él decidiò en modo unilateral un atentado terroìstico en EEUU, en España y otros. La democracia lamentablemente no se puede exportar como una mercaderìa. Cada paìs llega a ella luego de darse cuenta que es el menos malos de los sistemas para convivir. Los mujahidìn y todos los islamistas no estàn preparados para una democracia y otros paises musulmanes, como en Nordàfrica, està peleando a muerte para tenerla.

Un terrorista debe ser perseguido como delincuente y como ejemplo para que otros no crean que podràn vivir tranquilamente si eligen ese camino.

La guerra es tambien una forma de terrorismo.

[eenriquee]

PD.: Y me ilusiono con pensar que no aparezca alguien a decir que el Terror desatado por Israel para apropiarse de Palestina, sí era un terrorismo justo..." porque vomito.

Tienes razón. Presionaron a los británicos empleando el terrorismo para conseguir un estado.

Pienso que si queremos seguir eternamente en el pasado los israelíes podrían decir que la región fue gobernada por sus ancestros hace miles de años, y que tienen derecho a tener un estado en esas tierras, que es un argumento que emplean, tomado entre alfileres por supuesto, pero es un argumento. Podrías decir que ante la verguenza del holocausto la comunidad internacional se vió obligada a concederles un estado, lo sé, y tendrías razón si lo dijeras.

Si el pueblo cananeo aún respirara podría afirmar que los hebreos les arrebataron a ellos las tierras, el pueblo que historicamente es reconocido como el primer poblador de la región. Y si seguimos más no terminaríamos nunca. Con esto quiero decir que mirar eternamente hacia el pasado no conduce a nada, y menos cuando se tiene las de perder.

Lamentablemente o afortunadamente los países árabes no reconocieron al estado de Israel en su momento, combatieron y perdieron, no una vez, varias veces. Las guerras son así, cuando se entra en un conflicto bélico normalmente uno termina venciendo y otro perdiendo, aunque parezca mentira.

¿ En que momento de la historia existió un país, un estado, un reino llamado Palestina? La verdad es que me lo pregunto, y no termino de verlo por ningún sitio. Hasta la aparición del estado de Israel no hay constancia de que el territorio fuese un país independiente gobernado por palestinos. Su pobladores son árabes, emigrados hasta la región .

El término palestino viene a definir a la región, la antigua Judea y proviene del filisteo. Tampoco es cierto que sean un pueblo antiguo, como los palestinos afirman.

Se que está feo decir todo esto, porque puede parecer que me pongo del lado judío, y no me pongo de parte de ninguno de los dos. Es un tema complicado, y no es tan sencillo como decir que malo son los judíos y que buenos los palestinos, porque no creo que eso sea así de simple. Israel también tiene derecho a defenderse, otra cosa es que se pase de la raya, que se pasa muchas veces.

En nuestros días existe un pueblo llamado Palestina y otro llamado Israel, y si se quiere acabar con esta tragedia tienen que entenderse, reconocerse, y convivir en paz. Todo lo demás es eternizar el conflicto.

Ni los judíos pueden seguir eternamente poniéndole fronteras al campo con muros, vallas y haciendo sufrir a personas inocentes, ni éstos van acabar con el estado de Israel a base de bombas y asesinando a otras personas inocentes. Esa es la realidad y no otra.

Me he enrollado un pelín, disculpa

Que pases bien

Chao

[Worff]

Hasta la aparición del estado de Israel no hay constancia de que el territorio fuese un país independiente gobernado por palestinos. Su pobladores son árabes, emigrados hasta la región .

Amigo...! qué manejo de la Historia, qué gusto leer tanto y tan bien expuesto, aunque haya cosas en las que no concuerdo como lo que cité.
Que es lo de menos.

El asunto es que me regocijo (ups, que tal, me regocijo...:biggrin por encontrar un interlocutor para conversar de Historia, una de mis materias favoritas.

Respecto a la cita y para no desvirtuar, te digo que el palestino actual es descendiente directo de los judios que NO SE FUERON de Judea en la Diáspora, luego adoptaron el Islam y son los que vivieron ininterrumpidamente en esa zona, los que inclusive convivieron durante siglos pacíficamente con judios hasta que llegaron los sionistas a fines del siglo XIX afirmando que esa tierra era de los judios en exclusividad...y allí empezó todo.

El palestino es semita puro, ni azkenazis ni sefarditas pueden afirmar lo mismo.

Si te interesa el tema, abrimos un hilo y lo conversamos, de otra manera aquí algun MOD se va a poner nervioso.

Slds.

[Isis Angelick]

Como él, como el jefe apache, este multimillonario saudí, aborrecido y odiado por Occidente, es alabado y considerado un héroe por decenas de millones de personas en el mundo musulmán por haberse atrevido a desafiar al país mas poderoso de la tierra, al que consideran ser el principal generador de desestabilización, genocidio y miseria en muchos países árabes de África y Asia.

Bin Laden se alzó, antes que contra Occidente, contra los regímenes dinásticos, despóticos de príncipes, jeques y emires autodeclarados herederos de la voluntad divina, dueños de incalculables riquezas que derrochan por el mundo manteniendo unas formas de vida fastuosas al tiempo que mantienen a sus pueblos en la peor de las miserias.

Bin Laden puso su fortuna al servicio de una causa: la libertad de esos pueblos, abandonó una vida regalada, por otra de privaciones, peligros e incertidumbre. Una década vivió en agujeros de las montañas.




.

Con respecto a esto que dices, sobre que puso su fortuna al servicio de una causa, mas bien podríamos decir para su causa, porque el luchaba como dijiste en tu escrito anterior contra los regímenes dinásticos para los que derrochan millones y sus pueblos están en la miseria, pero su fortuna también el la podría haber encausado para beneficiar a mucha gente de su pueblo que vive en la miseria, mas sin embargo el vivía en una mansión, si muchas veces se escondió en agujeros no fue por sacrificio, lo hacia por esconderse, porque sabia que era el hombre mas buscado del mundo el enemigo numero uno de Estados Unidos, pero en realidad el gozaba de lujos que muchos incluso alrededor de donde el vivía carecían, vi un video en donde se comentaba que se haría con la mansión de Osama Bin Laden, algunos comentaban que la destruyeran, pero me llamo la atención cuando un señor dijo, que los niños de ahí no tenían escuela, que era mejor que se utilizara para una escuela de todos los niños de ahí, piensas si alguna vez Osama Bin Laden penso en eso?
el vivía en su mundo, era un terrorista, el no era un pacifista no es un héroe,
porque en sus archivos de su computadora que lograron rescatar, encontraron que tenia planeado atacar un tren, entonces dime una persona que mata gente inocente, que por mas que se crea que defendia una causa, que son sus creencias religiosas, no justifica todo el daño que hizo.


Ahora si lo comparamos con Estados Unidos, pues se podria decir que menos justificacion tienen ellos porque ellos matan gente inocente por ambición, por obtener mas poder, por la riqueza del petroleo, critican a los terroristas pero las guerras también se consideran terrorismo, no se necesita tener una organización para considerar que hay terrorismo, ademas el presidente de Estados Unidos dijo que cuando fuera presidente acabaría con el torturamiento y se descubrió que lo utilizo para dar, con el escondite de Bin Laden, o sea como una persona que recibió el Novel de la Paz puede utilizar este tipo de procedimientos. En fin pero si se trata de ver quien es mas villano el lugar se lo cedo a Estados Unidos.

Ahora si pones dos ejemplos claros de villanía como quieres que alguien diga que hay un Heroe?