Bagunça

[Zampabol]

Upss tendrás que lidiar con eso amiga. Pero ya sabes los moderadores por su misma posición y toma de decisiones, que generalmente no pueden satisfacer a toda la clientela, tampoco están libres de sospechas o de ser juzgados a la ligera y hasta odiados. Pero todo eso ya lo sabias cuando subiste al "poder" ¿no es cierto? Dirigir la batuta no es fácil.

Por lo demás me hiciste buscar la palabra cachonda en el diccionario… y nop ni lo uno ni lo otro.

Que tengan un lindo dia.

Bueno, en honor a la verdad, Esqui abrió un hilo para que nos quejáramos de ella. Eso no lo ha hecho nunca un mod y denota valentía. El problema es que si te metes con ella y no le gusta......¡vas a las duchas!

[Aquiles Brinco]

Yo me pondría a estudiar esa cosa, pero es que....con la de cosas que hay para estudiar.....

Reconoceré mi desinterés por la historia del bienio 1765/1767 de la historia de México. Soy un inculto, lo sé.

Al inculto nada le interesa. Nada.

De hecho, "mi amigo", la incultura no radica en desconocer -todos desconocemos más de lo que conocemos-, sino en rechazar la cultura de manera deliberada y cínica, y en valorar lo poco que conocemos del mundo por encima de lo mucho que desconocemos de él, como hace usted. La historia es una, la documentada, y nada más. Si a usted o a don Rusko, por ejemplo, no les gusta, y en su incultura deciden hacerle un "makeover" arbitrario e incorrecto para ajustarla a sus necesidades ideológicas, de inmediato dejarán ver que su educación -si tienen algo- es tendenciosa y, por tanto, desechable.

Veo que usted, sobre todo, busca protagonismo a través de mostrar una personalidad supuestamente culta y elocuente. Permítame decirle algo:

Usted no inspira cultura. Usted lo que da es risa.

¿Sabe por qué? Porque usted es un pato.

¿Y sabe qué? Es temporada.

[cripton36]

Al inculto nada le interesa. Nada.

De hecho, "mi amigo", la incultura no radica en desconocer -todos desconocemos más de lo que conocemos-, sino en rechazar la cultura de manera deliberada y cínica, y en valorar lo poco que conocemos del mundo por encima de lo mucho que desconocemos de él, como hace usted. La historia es una, la documentada, y nada más. Si a usted o a don Rusko, por ejemplo, no les gusta, y en su incultura deciden hacerle un "makeover" arbitrario e incorrecto para ajustarla a sus necesidades ideológicas, de inmediato dejarán ver que su educación -si tienen algo- es tendenciosa y, por tanto, desechable.

Veo que usted, sobre todo, busca protagonismo a través de mostrar una personalidad supuestamente culta y elocuente. Permítame decirle algo:

Usted no inspira cultura. Usted lo que da es risa.

¿Sabe por qué? Porque usted es un pato.

¿Y sabe qué? Es temporada.

NO, ZAMPABOL pato? no lo creo
el señor ZAMPABOL es nuestro RUISEÑOR.
para pegar la historia, no se necesita saber. como para crearla, torserla y ser protagonist.
un saludo marxista, para los que se creen muy cultos

[EsquizOfelia]

.

¿Vamos a comenzar con ornitología?
Mejor busquemos otros temas. Las comparaciones no son buenas, y terminan siempre con el carneo de algún gallináceo.

.

[EsquizOfelia]

.


Le erré muy feo.
En el mes de mayo decía esto:

.
Como te digo eso, también te digo que apuesto a que Temer -que ya se siente Presidente electo, olvidándose que es interino- no llega a cumplir este mandato que cierra en octubre/2018.
.

En este momento está asumiendo como Presidente.

.

[Aquiles Brinco]

Bueno…, idénticas, idénticas…, pues no. Yo no he formado parte de las juventudes hitlerianas

Qué lástima, se habrá quedado con unas ganas implacables.

(digo, franquinianas), ni he estudiado en colegios públicos del partido nazi, digo, del Movimiento Nacional. El nazismo era totalitarismo, que invadía a la sociedad por completo obligándola a ser del partido nazi. Eso no ocurría en el franquismo, con un estado mucho más pequeño y menos intrusivo.

La voracidad del nazismo no es definitoria, no es referencia conceptual de nada, mas que de sí misma. No podemos decir, por ejemplo, que el régimen dictatorial de Porfirio Díaz no fue totalitario por haber sido mucho menos agresivo que el de Hitler. ¿Entiende? Probablemente no. Es que a usted le marcaron doctrinalmente que el nazismo y el comunismo son las únicas tragedias universales.

No es cierto. La democracia cristiana no es un régimen: es una corriente política que participa en un régimen políticamente liberal. Y a veces gana las elecciones…

Y también puedes decir que un elefante es un marisco sabrosísimo con los ojos saltones.

Efectivamente, estás confundiendo partidos con unos regímenes que solo están en tu caletre. No existe el régimen llamado “democracia cristiana”, como no existe el régimen llamado “social democracia”. La democracia cristiana o la social democracia no son regímenes, sino corrientes políticas que participan en los regímenes políticos de las sociedades occidentales. Confundido te veo… Por supuesto, cada partido político crea las leyes que cree conveniente…, y cuando pierden el poder, el nuevo gobierno las mantiene o las deroga. Ese es el juego político, no lo que te estás inventando.

Sí, la democracia cristiana implica una corriente política, una ideología, lo es, en cierto modo, pero llevada a la práctica es un régimen. El marxismo es una filosofía, pero llevado a la práctica es un régimen, el régimen marxista -comunismo-. Toda democracia, pura o descafeinada, es un régimen. El régimen democrático. Y no, la democracia cristiana no gana elecciones, las gana el partido. Por creer que son las ideologías las que ganan elecciones, luego vienen las desilusiones, ya que pocas veces ponen en perfecta práctica la doctrina. Seguramente usted votó por el PP con la idea de que iba a aplicar de manera ortodoxa su ideología fundamental. No fue así.

Un régimen es un sistema político que rige a una nación. La democracia es el régimen político mediante el cual el poder es ejercido por los ciudadanos, pero también encierra las formas, cauces de participación e interactividad política entre los ciudadanos y las instituciones de gobierno.

Le cito, a ver si lo valora -y si no lo valora usted, lo valorarán los demás-:

El concepto de régimen político designa en general una forma de vida, una forma de orden o gobierno. Se refiere a un conjunto institucionalizado de principios, normas y reglas que regula la forma en que los actores se relacionan en un contexto dado de acción (Zürn 2006, 1179).

Siguiendo con esta idea, Thibaut (2006, 123) establece que el concepto de régimen político puede utilizarse como sinónimo de forma de gobierno, y se compone de los siguientes elementos:

Las formas de ingreso al poder de gobierno (fácticas y formales).
El ejercicio del poder.
La forma de interactuar con la oposición.

Régimen democrático. Centro de Capacitación Judicial Electoral. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 2011.
http://www.te.gob.mx/ccje/Archivos/libro_regimen.pdf

Cuando un partido democristiano gana las elecciones en una democracia liberal, el régimen no cambia, sigue siendo liberal, abierto a legislaciones compatibles o no con el cristianismo. Usted lo que pretende al votar por partidos de fundamentos cristianos es un cambio de régimen. Le digo, por eso las desilusiones.

Hablar de una democracia cristiana como régimen ya es otra cosa. Al igual que hablar de una democracia socialista, orgánica, etc. Mire, basta con analizar algo; ¿cuál es la necesidad de apellidar democracias, si en la democracia pura -la liberal- no existen restricciones ideológicas? Piénselo.

Además, la mayoría de democracias son laicas, difícilmente un partido democristiano podría aplicar de forma directa la influencia bíblica en la legislación. Aunque indirectamente si es posible, y en muchos casos conveniente, mas no en todos; pero ese ya es otro tema.

Es solo una la historia, y el franquismo no fue fascista. El fascismo fue el régimen de Benito Mussolini, durante las décadas de los años 20, 30 y 40, un régimen totalitario. El régimen de Franco, de corte conservador, podría haber sido totalitario pero solo en la muy primera posguerra (consecuencias de haber ganado una guerra civil), para ser solo autoritario, aunque tuviese algunos aspectos similares al régimen de Mussolini…, como también los tenía con algunos estados de Europa (no me estoy refiriendo a Alemania). Pero el ejemplo me vale: mientras que Mussolini quiso recrear una especie de Imperio Romano invadiendo África, Albania, Grecia…, Franco no tosió ni a Portugal. El nacionalismo es agresivo e imperialista…, y Franco ni siquiera invadió el Rosellón, como sí hizo Italia (invadir Francia) cuando cayó París. Y estamos hablando del tiempo más duro de la posguerra española, porque ya en los años 50 (con el reconocimiento del resto de países), los 60 (con el desarrollo), o los 70, ¿qué pollas de fascismo estás hablando?. Estás utilizando la palabra “fascismo” como tanta gente sin miramientos lo utiliza, como un insulto barato.

Le repito, el fascismo no se determina por la intensidad del régimen ni por sus políticas expansionistas, sino por sí mismo. El fascismo ya tiene definición:

1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista.

2. m. Doctrina del fascismo italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países.

3. m. Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo.

¿Ya vio? Ahí no habla de intensidad, ni de ninguna otra propiedad relativa.

¿Y sabe qué? El franquismo fue corporativista y nacionalista.

[Aquiles Brinco]

Ya…., Bush es fascista, Aznar es fascista, Rajoy es fascista, Benedicto XVI es fascista. Los cuatro jinetes del apocalipsis fascista… ya, ya… (y hay muchos más. Estamos invadidos de fascistas…., mejor dicho, farcistas). ¿El franquismo fue nacionalista? Todo es nacionalista desde el siglo XIX entonces. Aquiles Brinco no es patriota, sino nacionalista. Todo es nacionalista entonces. Si vamos a comparar a Franco con el expansionismo alemán, o el italiano….., o el inglés o el francés… o los sudamericanos…, siempre Franco quedará como menos nacionalista. Pero…, todos nacionalistas. Franco era un dictador, y su régimen era una dictadura…, pero eso no le convierte en un nacionalista excluyente, salvo que todas las dictaduras sean nacionalismos excluyentes, con lo cual, todos los regímenes menos las democracias son nacionalismos excluyentes. Me parece que no, que es una simplificación afirmar eso.

Ni Bush, ni Aznar, ni Rajoy, ni Benedicto XVI -a los conservadores les saca ronchas Francisco, prefieren irse uno atrás- son fascistas. Los gobiernos de derecha no son fascistas. Los gobiernos de EXTREMA DERECHA suelen ser los fascistas, como el de Franco, Hitler, Mussolini, etc. También hay regímenes socialistas con rasgos fascistas, aunque no lo crea. Los comunistas y socialistas revolucionarios -así les digo yo- sumergen a sus gobernados en un mar de corporativismo y exaltación nacionalista: el partido y la nación son primero, el proyecto socialista por encima de cualquier otro interés.

Al revés te lo digo para que me entiendas.

No hay cosa que usted no exprese al revés. Y al contrario, hay que desentenderlo.

¿Qué es ser patriota?,

Sentirse orgulloso de su patria, amarla y procurar su bienestar, pero jamás por encima de sí mismo. La patria no debe ser fuente identidad personal.

¿no eres tú acaso un nacionalista más?. No tienes por qué ser excluyente…, pero, si te tengo que hacer caso, eres un nacionalista más (bueno… sí que eres excluyente, porque eres extremista, que excluyes a la democracia cristiana de entre las corrientes políticas democráticas). Bueno…, un poco más y pides ingresar en la Falange Española, jojojo

No, yo no soy nacionalista. Yo no veo a mi nación como referente identitario. Al contrario, estoy en contra de quienes generalizan y pretenden definir la personalidad y valor de los individuos con base en su nacionalidad. Yo estoy a favor de la globalización y el sincretismo. Yo soy portador de la cultura mexicana, no es la cultura mexicana portadora de mi persona. ¿Entendió?

En su caso cree usted que España lo representa. No, usted no es España, usted, con sus virtudes y limitaciones -principalmente las segundas-, se representa, primero, a sí mismo, y luego a España.

De ahí que muchos españoles echen en cara la cultura y riquísimo bagaje histórico de su país para defender una supuesta superioridad personal. Clásico del fascismo, donde la superioridad racial se ve íntimamente relacionada con el concepto de nación.

Es por eso también que de la particular historia española pretende usted obtener definiciones históricas.

Qué quieres que te diga…, salvo que el alemán no se llame Chin Lu, me parecen más distintos que las banderas susodichas. A ver, Zampa, dime a qué país representa tal bandera:

Yo no quiero que me diga usted nada en particular. Diga lo que quiera.

A ver, ¿distingue entre éstas dos?:





Fíjese que algunos españoles -sobre todo de derecha- no son capaces de distinguirlas, y por eso izan la bandera española en señal de algo que no representa. De ahí que algunos se molesten -yo no-. Pero es que no es la bandera lo que les molesta, sino lo que algunos fascistas quieren manifestar a través del lábaro patrio.

Procuro que mis fuentes sean algo más que la Wikipedia cuando trata sobre política española del siglo XX (para ver la magnitud de una estrella, me parece una herramienta muy útil). ¿A qué te refieres sobre “nacionalismo excluyente”? ¿A qué “nación” excluía la nación franquista? . Porque, si te refieres al catolicismo, en España se seguían dando carnets de identidad a musulmanes (había pocos), protestantes (también pocos) y a anticatólicos. Y el catolicismo es una religión, no una corriente política, y menos una nación (catolicismo que estuvo a punto de excomulgar a Franco en los años 70). El nacionalismo de Franco es el mismo que el tuyo, que llamas “patriotismo”. Mientras Franco no expulsase a ateos, herejes, extranjeros, ni quisiese imponer su dominio en antiguas posesiones españolas, ¿de qué nacionalismo excluyente estás hablando?. A no ser que creas que nacionalismo excluyente fuese un sinónimo de dictadura, con todo lo excluyente que pudiese ser una dictadura como la de Franco. En ese caso, sería un error tuyo de definición.

Su única fuente de información es su cerril ideología.

¿No era Franco antisemita? ¿No era Franco un cristiano antijudaico? ¿No era Franco un integrista católico?

Mire, entérese de algo en toda su vida:

https://es.wikipedia.org/wiki/Jud%C3...re_1960_y_1975



"Todas las protestas habidas obedecen a una conspiración masónica-izquierdista, de la clase política, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social, que si a nosotros nos honra, a ellos les envilece".

Fue su último discurso. Desde luego que sobra, en este foro hay dos que tres que se lo saben de memoria, lo repiten 20 o 30 veces al día, pero con otras palabras para taparle el ojo al macho.

Senil y atolondrado, pero fascista hasta la muerte -hablo de Franco, por supuesto, no me malinterprete-.

¡Hala!

[gabin]

¿Qué es lo que pasó Gabin?

Una burra coja yendo a su paso, pasó, y,.....a su paso, ya me habían encargado una toga.

[Zampabol]

Fíjese que algunos españoles -sobre todo de derecha- no son capaces de distinguirlas, y por eso izan la bandera española en señal de algo que no representa. De ahí que algunos se molesten -yo no-. Pero es que no es la bandera lo que les molesta, sino lo que algunos fascistas quieren manifestar a través del lábaro patrio.

Hay algunos mejicanitos, las más de las veces sucios y mal olientes que vienen a los foros a hablar mal de algunos españoles llamándonos nazis. Lo curioso es que en las normas no se permite eso ni se permiten otras cosas que de vez en cuando se permiten. Y si usted, como mejicano insiste en su comportamiento yo le aseguro que hay españoles que son mucho más cabritos que usted (Porque usted lo es poco por no tener capacidad para ello)

[Zampabol]

Ni Bush, ni Aznar, ni Rajoy, ni Benedicto XVI -a los conservadores les saca ronchas Francisco, prefieren irse uno atrás- son fascistas. Los gobiernos de derecha no son fascistas. Los gobiernos de EXTREMA DERECHA suelen ser los fascistas, como el de Franco, Hitler, Mussolini, etc. También hay regímenes socialistas con rasgos fascistas, aunque no lo crea. Los comunistas y socialistas revolucionarios -así les digo yo- sumergen a sus gobernados en un mar de corporativismo y exaltación nacionalista: el partido y la nación son primero, el proyecto socialista por encima de cualquier otro interés.

A mí no me hace gracia que un botarate mejicano de tres al cuarto llame fascista a un ex presidente DEMOCRÁTICO de mi país. Si eso se permite en este foro, que alguien me lo diga porque los representantes de los ciudadanos representan a sus votantes y si Aznar es un fascista, yo que lo voté (encantado) soy un fascista, y si un indocumentado mejicanito me llama a mí fascista sin que por ello se lleve una ducha fría, me reservo el derecho de hablar de él en los mismos términos.