Bagunça

[cripton36]

No me gusta contar mis cosas porque todos se mueren de envidia. Aunque podría enseñarles algunos trucos.
Mi esposa y yo tenemos el secreto para hacer duradero nuestro matrimonio. Dos veces a la semana vamos a un buen restaurant, óptima comida, buena bebida, luz de velas, conversación amena y luego...sexo desenfrenado y loco.
Ella sale los miércoles y yo los viernes.

esas cosas intimas, no se Deben descubrir. ya sabes, siempre aparecen antojados.
un marxista

[EsquizOfelia]

.

Es un texto jocoso Cripton36. No hay problema. Me gusta su humor. Yo no recuerdo el nick, pero teníamos un forero parecido. MagicAnna que tiene un fichero más completo que el de la Police Nationale, lo recordará.

.

[Aquiles Brinco]

.

Sabe a jabón, pero es queso.


Los que como yo mantenemos una política "de centro", dándole palos a la derecha y a la izquierda, y algunas veces apoyando las mismas, no podemos olvidar una cosa importantísima como es el respeto al Soberano: Los que han usado la violencia para llegar al poder.

Encontré en Google esta lista (con algún error) de los golpes de estado en Latinoamérica desde el siglo XX.


– 1911: golpe de Estado en México
– 1913: golpe de Estado en México.


Ninguno de estos golpes fueron dados por fuerzas de izquierda.


Es queso, pero sabe a jabón.

El de 1913 me queda claro que fue aquél conspirado y ejecutado por Victoriano Huerta en contra de Francisco I. Madero. Y sí, Huerta era derechista. Porfirista, para ser exactos.

El de 1911 no me queda claro. Puede referirse al intento golpista -Plan de la Soledad- de Bernardo Reyes, también porfirista, en contra de Francisco I. Madero; o al Plan de Ayala, promulgado por Emiliano Zapata, también en contra de Madero. Tanto Zapata como Madero eran de izquierda, pero el primero habría luchado esencialmente por los derechos campesinos.

Todos estos sucesos se fusionan como elementos de la Revolución Mexicana. Francisco I. Madero es quien empieza, con el Plan de San Luis, en contra de Porfirio Díaz.

Pero es que en México jamás han levantado vuelo posiciones políticas de extrema izquierda. Aquí jamás se ha vivido una intervención comunista de mayor trascendencia. Ciertos ataques iconoclastas a finales del siglo XIX y el movimiento de 1968 -Matanza de Tlatelolco-, habrán sido los roces más importantes con el comunismo que el país haya sufrido. Por otro lado, se vivieron 32 años de fascismo durante la dictadura militar del porfiriato. No obstante, yo no uniformaría a ninguno de los regímenes mexicanos, ya que en todos ellos se desarrollaron políticas liberales. Yo creo que desde Ignacio Comonfort, en 1855, no hemos tenido un solo gobierno presidencial que no sea liberal y, posteriormente, neoliberal. Díaz era de formación liberal, y desarrolló un gobierno centrista. En México, el centro ha sido predominante. Lázaro Cárdenas, por ejemplo, presidente por el Partido Nacional Revolucionario, ahora Partido Revolucionario Institucional, nacionaliza ferrocarriles y petróleo; una medida socialista, pese a haber sido un político de formación y antecedentes centristas. Sin embargo, aquí el capital ha estado casi en su totalidad en manos del sector privado.

Lo comento porque en este foro algunos pretenden endosarle todas las ventajas a una posición, y todo los defectos a su oposición. Derecha = fascismo e izquierda = comunismo, y no hay más. Lo que es completamente erróneo. El progresismo tampoco significa necesariamente comunismo. Ni la derecha implica forzosamente fascismo ni un conservadurismo reacio. En fin, limitarse a ver las cosas de ese modo es ignorante y destructivo.

Lo más gracioso es que los que desprecian el progresismo, a su vez alaban la democracia. ¿Que no fue la izquierda francesa la que en el siglo XVIII reinventó la democracia que sirvió de principal influencia a la instauración de las democracias modernas? ¿No son los derechos políticos y civiles, y garantías igualitarias un invento progresista? ¿No fueron las revoluciones estadounidense y francesa, ambas iniciadas y ganadas por la izquierda, sucesos fundamentales en la génesis de los derechos humanos como los conocemos hoy en día?

Decir que la izquierda no le ha dado nada bueno a la humanidad, señalando como evidencia de esto al comunismo y sus actores, es, o una broma, o un delirio, porque ni la ignorancia es capaz de producir semejante tontería.

Esa idea de que toda izquierda es comunista surge en Europa precisamente a la par del comunismo, durante el siglo XIX. La izquierda surgió mucho antes, a finales del siglo XVIII.

¿Que promover la igualdad social es comunista? Pues entonces el 99% de los regímenes actuales es comunista, ya que todos, independientemente si son de izquierda o derecha, promueven la igualdad social. No sé de un solo partido que haya ganado elecciones promoviendo pobreza y desigualdad.

A la fecha, además del Vaticano, no hay un solo país desarrollado o "primermundista" que no haya volcado su legislación hacía el lado progresista. Por el contrario, son los países subdesarrollados los que continúan con sistemas conservadores. Y entre más avance socioeconómico, más rasgos progresistas. Ahí están Australia, Dinamarca, Finlandia, Canadá, Suecia, Noruega, Islandia, Suiza, Holanda, Nueva Zelanda, etc. ¿No son esos países progresistas? Alternan gobiernos entre derecha e izquierda; sin embargo, sus políticas, tanto sociales como económicas, son de estirpe progresista.

Debemos también recordar que el mayor enemigo del comunismo es la extrema derecha, como la de Hitler. Se dice que el nazismo fue un movimiento de bases socialistas. Entonces, el franquismo, por ejemplo, un derivado fascista íntimamente relacionado con el nazismo y el ultranacionalismo en general, ¿fue también socialista? Porque ese no lo critican los llamados conservadores. ¿Fue el fascismo porfirista, también socialista?

Son algunas de las tantas incoherencias que surgen de la polarización.

[Rusko]

Incoherencias. Sí, incoherencias. ¿El franquismo ultranacionalista? No lo creo. ¿Socialista? Tampoco lo creo (por mucho que en algunos aspectos no fuese nada liberal económicamente). Incoherencias. ¿La democracia liberal es de izquierdas? Entonces, ¿por qué siempre ha sido atacada por la izquierda? La democracia liberal no es de izquierdas…., ni de derechas. La división izquierda-derecha es un atajo mental que nos resuelve muchas cosas, pero que es incoherente, muy incoherente, y plantea muchas confusiones. No hay o no debiera haber división izquierda-derecha, sino regímenes liberales (políticamente) y regímenes autoritarios y totalitarios. En el régimen liberal (palabra muchas veces proscrita por la “izquierda”), están los partidos de [centro] izquierda y [centro] derecha: de la socialdemocracia (o la izquierda democrática) al conservadurismo, democraciacristiana o liberalismo (o la derecha democrática). Todo lo que exceda esos extremos no los veo yo muy democráticos. Ni marxismo, ni comunismo, ni fascismo, ni autoritarismo de derechas. Lo malo es que mucha izquierda supuestamente democrática (o socialdemócrata) coquetea y flirtea con la izquierda no democrática: ahí están los charcos de babas que generaba la izquierda europea con el cumpleaños de Fidel Castro. Vomitivo.

[Aquiles Brinco]

Incoherencias. Sí, incoherencias. ¿El franquismo ultranacionalista? No lo creo.

Si algo caracterizó al franquismo, fue su exagerado nacionalismo.

¿Socialista? Tampoco lo creo (por mucho que en algunos aspectos no fuese nada liberal económicamente). Incoherencias.

Yo tampoco lo creo, no tuvo el grado de estatización necesario. Fue más bien dirigista. Pero tampoco creo que el nazismo fuese socialista, por más que haya sido promovido por el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, o que algunas de sus bases teóricas hayan sido presuntamente socialistas.

¿La democracia liberal es de izquierdas?

No exclusivamente. Pero sí fue un producto de la izquierda francesa de finales del siglo XVIII.

Entonces, ¿por qué siempre ha sido atacada por la izquierda?

Eso es una generalización errada. Francisco I. Madero, por ejemplo, fue un político de izquierda* que murió luchando por la democracia. Fue uno de los titulares de la Revolución Mexicana, librada con el fin de derrocar al régimen porfirista: "Sufragio efectivo, no reelección".

*De izquierda, entendiéndola como la oposición liberal al régimen fascista de Díaz.

Y ese es tan sólo un ejemplo. No debemos generalizar.

La democracia liberal no es de izquierdas…., ni de derechas. La división izquierda-derecha es un atajo mental que nos resuelve muchas cosas, pero que es incoherente, muy incoherente, y plantea muchas confusiones. No hay o no debiera haber división izquierda-derecha, sino regímenes liberales (políticamente) y regímenes autoritarios y totalitarios.

Totalmente de acuerdo. Agregaría que la polarización es el recurso favorito de quienes suelen aprovecharse del resentimiento colectivo: POPULISTAS. Hay populistas de izquierda*, como López Obrador; o de derecha*, como Donald Trump.

*Entendiendo esa izquierda como la oposición al régimen centrista del PRI, en el caso de Obrador; y la derecha de Trump como oposición al régimen demócrata.

En el régimen liberal (palabra muchas veces proscrita por la “izquierda”), están los partidos de [centro] izquierda y [centro] derecha: de la socialdemocracia (o la izquierda democrática) al conservadurismo, democraciacristiana o liberalismo (o la derecha democrática). Todo lo que exceda esos extremos no los veo yo muy democráticos. Ni marxismo, ni comunismo, ni fascismo, ni autoritarismo de derechas. Lo malo es que mucha izquierda supuestamente democrática (o socialdemócrata) coquetea y flirtea con la izquierda no democrática: ahí están los charcos de babas que generaba la izquierda europea con el cumpleaños de Fidel Castro. Vomitivo.

También estoy de acuerdo, a excepción de considerar como una auténtica democracia a la democracia cristiana. En la democracia cristiana el poder legislativo no tiene razón de ser, por lo que, al desvirtuarse éste, deja de ser una democracia genuina. "Democracia cristiana" es un eufemismo para teocracia. No importa cómo ni a quién se elija para ejercer el poder, siempre lo ejercerá bajo los términos y conceptos inamovibles del cristianismo.

[Zampabol]

También estoy de acuerdo, a excepción de considerar como una auténtica democracia a la democracia cristiana. En la democracia cristiana el poder legislativo no tiene razón de ser, por lo que, al desvirtuarse éste, deja de ser una democracia genuina. "Democracia cristiana" es un eufemismo para teocracia. No importa cómo ni a quién se elija para ejercer el poder, siempre lo ejercerá bajo los términos y conceptos inamovibles del cristianismo.

Estaba bastante de acuerdo (no en todo, por supuesto) hasta que llegué aquí.
Y mi pregunta es la siguiente:

Si en unas elecciones gana un partido socialista laico (o aconfesional o llámelo como quiera) y aplica políticas socialistas laicas y aconfesionales entendemos que eso es democrático, legal y lógico porque una mayoría del pueblo ha optado por esa forma de gobierno.
Le pregunto: ¿Si el partido que gana por mayoría es en su fundamento cristiano, no tiene el mismo derecho a aplicar su modo de entender la sociedadc en sus políticas económicas, sociales etc, o eso sólo está reservado a la izquierda?

Creo que en su escrito se pone de manifiesto lo que yo decía hace unos posts: Si la política que se aplica es la que nos gusta, es democracia, si no es la nuestra, no tiene legitimidad democrática. Yo a eso no le llamo democracia, yo le llamo sectarismo.

[Aquiles Brinco]

Le pregunto: ¿Si el partido que gana por mayoría es en su fundamento cristiano, no tiene el mismo derecho a aplicar su modo de entender la sociedadc en sus políticas económicas, sociales etc, o eso sólo está reservado a la izquierda?

Por supuesto que un partido de fundamentos cristianos -de izquierda o derecha, que los hay- tiene derecho a aspirar al poder y a intervenir en la vida pública. Pero en un régimen liberal que permita la libre discusión de las normas, no en uno tan constreñido como la democracia cristiana.

En el ejercicio de la democracia cristiana es inadmisible una oposición contraria a los fundamentos cristianos, por eso digo que no importa ni cómo ni a quién se elija para ejercer el poder, ya que siempre lo ejercerá bajo los términos y conceptos inamovibles del cristianismo. Como en el Vaticano.

¿A usted le parece democrático un régimen que no permita la intervención de partidos fundamentalmente budistas -por ejemplo- en la vida pública?

Se dice que la democracia cristiana es aconfesional, pero el orden público que sugiere debe conservar en todo momento apego a las normas cristianas, sin lugar a controversia.

Creo que en su escrito se pone de manifiesto lo que yo decía hace unos posts: Si la política que se aplica es la que nos gusta, es democracia, si no es la nuestra, no tiene legitimidad democrática. Yo a eso no le llamo democracia, yo le llamo sectarismo.

No podemos llamarle "democracia" a un régimen que limita la diversidad en todos sus sentidos, ¿está de acuerdo?

[Zampabol]

Por supuesto que un partido de fundamentos cristianos -de izquierda o derecha, que los hay- tiene derecho a aspirar al poder y a intervenir en la vida pública. Pero en un régimen liberal que permita la libre discusión de las normas, no en uno tan constreñido como la democracia cristiana.

En el ejercicio de la democracia cristiana es inadmisible una oposición contraria a los fundamentos cristianos, por eso digo que no importa ni cómo ni a quién se elija para ejercer el poder, ya que siempre lo ejercerá bajo los términos y conceptos inamovibles del cristianismo. Como en el Vaticano.

¿A usted le parece democrático un régimen que no permita la intervención de partidos fundamentalmente budistas -por ejemplo- en la vida pública?

Se dice que la democracia cristiana es aconfesional, pero el orden público que sugiere debe conservar en todo momento apego a las normas cristianas, sin lugar a controversia.



No podemos llamarle "democracia" a un régimen que limita la diversidad en todos sus sentidos, ¿está de acuerdo?

A ver, señor Aquime Brinca; yo entiendo que usted no sea conciente de que la izquierda quiera por todos los medios alejarse del nazismo y del fascismo y que sostenga que no fueron votos de socialistas los que les dieron el poder. Incluso puedo entender la perra por decir que los nombres de los partidos socialistas nazis y fascistas, con entidades corporativas idénticas a las de los bolcheviques fueran "casuales", todo eso lo entiendo.

Ahora bien, ¿No cree usted que es una incoherencia decir que la democracia cristiana tiene derecho a presentarse a unas elecciones y dos líneas más tarde decir que no tiene derecho a aplicar en la sociedad su manera de entender la política? Si se fija usted en lo que usted dice, se contradice una y otra vez. ¿Por qué dice que un partido DEMOCRÁTICO no admite discusión si la democracia consiste es discutir las posiciones de cada uno y conquistar con ello a los votantes?
No sé si lo que me quiere decir es que los partidos socialistas aplican políticas NO socialistas y sí demócratas cristianas cuando llegan al poder. Sería algo inusual y muy extraño que eso ocurriera, pero usted se lo exige a otros con otro concepto de sociedad.

¿Dónde ha leído o visto que los partidos demócratas cristianos no admiten partidos del color que sea? Lo mismo es que lo que me quiere decir es que no admiten a budistas en la democracia cristiana, pero....¿Admiten a afiliados de derecha en los partidos socialistas?


Es usted bastantte sectario, amigo mío. La democracia cristiana no puede tener apego a la moral cristiana pero los partidos socialistas o de izquierdas sí pueden tener apego a su concepto socialista o marxista de la sociedad. ¡Muy curiosa su forma de entender la democracia! ¡Muy curiosa!

No entendí qué pinta aquí el Vaticano:confused1:

[Rusko]

Si algo caracterizó al franquismo, fue su exagerado nacionalismo.

A cualquier cosa llamas tú exagerado nacionalismo. Similar e incluso menor que el de cualquier país europeo (y no digamos americano, siempre con la bandera enhiesta). El nacionalismo es agresivo por naturaleza…, y el español de la época de Franco no pasaba de decir “Gibraltar español”… Un Gibraltar que entró en los planes alemanes en una supuesta entrada española en la segunda guerra mundial (dejaría de ser una base británica para ser una base alemana y cerrar el mar Mediterráneo. Y España seguiría como espectadora…); un Gibraltar que fue prometida su devolución a España por parte del Reino Unido cuyo primer ministro era Churchill…., pero una vez acabada la segunda guerra mundial y desalojado Churchill del gobierno británico, “SI TE HE VISTO, NO ME ACUERDO”.

Cualquier supuesto nacionalismo español sería similar (o menor) al francés, inglés, americano (o de las naciones americanas, que yo no distingo la bandera de Venezuela, de Colombia, de Ecuador… o no distingo argentinos de chilenos de uruguayos…, pero, ¡ojo! que estos países a punto están de entrar en guerra por un quítame allá unas míseras fronteras. España ni entró en guerra con Francia, ni con Portugal, ni con el Reino Unido…, y cuando tocó descolonizar Marruecos o Guinea, se fue sin dar ningún problema (incluso nos fuimos cobardemente sin cumplir con los mandatos de la ONU en el Sáhara español)…, así que, ¿exagerado nacionalismo en el franquismo?. Ya…., en tu sesera…., salvo que confundas el nacionalismo con patriotismo…, que de eso hay en todas las naciones, sin que llegue a ser ni extremo ni agresivo.

No exclusivamente. Pero sí fue un producto de la izquierda francesa de finales del siglo XVIII.

No iría yo tan lejos. Producto de la izquierda francesa de finales del siglo XVIII también es el terror (ciertamente)… Yo diría que el liberalismo empieza en el siglo XIX…, y democracia, democracia… habría que esperar al XX. Cierto que las bases democráticas del liberalismo nacerían con las revoluciones francesas y la de EEUU. Pero solo nacerían… Para verlas madurar habría que esperar todo un siglo XIX y XX.

También estoy de acuerdo, a excepción de considerar como una auténtica democracia a la democracia cristiana. En la democracia cristiana el poder legislativo no tiene razón de ser, por lo que, al desvirtuarse éste, deja de ser una democracia genuina. "Democracia cristiana" es un eufemismo para teocracia. No importa cómo ni a quién se elija para ejercer el poder, siempre lo ejercerá bajo los términos y conceptos inamovibles del cristianismo.

Disiento. ¿Vas a decir que el CDU alemán no es demócrata?, ¿que el CDU es teocracia?, ¿que el CDU está en contra o piensa que el poder legislativo no debe existir? Pongo como ejemplo un partido democristiano como el CDU en el gobierno alemán, que no tiene que ver nada con teocracias, pseudodictaduras teócratas, “democracias orgánicas”, etc… Podría poner como ejemplo también a los partidos españoles que son de la corriente democristiana o tienen un grupo democristiano en su interior, como el PP, PNV, o la extinta UDC. Otra cosa es que algunos democristianos sean poco demócratas o poco cristianos, jojojo …, pero eso es otro tema. Ya quisiera yo que los partidos democristianos se rigieran por los principios inamovibles del cristianismo. Serían menos corruptos y más decentes. La democracia-cristiana sería una corriente política DEMOCRÁTICA dentro del ala de la derecha, más centrada que el conservadurismo, o más intervencionista que el liberalismo. Tendría muchos puntos en común con la social-democracia, pero ésta en la izquierda, y aquella en la derecha.

[Aquiles Brinco]

A ver, señor Aquime Brinca; yo entiendo que usted no sea conciente de que la izquierda quiera por todos los medios alejarse del nazismo y del fascismo y que sostenga que no fueron votos de socialistas los que les dieron el poder. Incluso puedo entender la perra por decir que los nombres de los partidos socialistas nazis y fascistas, con entidades corporativas idénticas a las de los bolcheviques fueran "casuales", todo eso lo entiendo.

Entonces el franquismo también era socialista y, como tal, repudiable, ¿no? Porque las identidades corporativas del franquismo eran idénticas a las nazis. Yo entiendo que usted no sea consciente de que la derecha quiera por todos los medios alejarse del socialismo y del marxismo y que sostenga que no fueron votos de chauvinistas los que les dieron el poder.

Mire, su discurso es extremadamente polarizador, lo cual indica que no tiene mucho caso contestar sus alegatos, mismos que si arreglamos tantito, sirven también en su contra. Así de parecidos son los tétricos extremos políticos.

Ahora bien, ¿No cree usted que es una incoherencia decir que la democracia cristiana tiene derecho a presentarse a unas elecciones y dos líneas más tarde decir que no tiene derecho a aplicar en la sociedad su manera de entender la política?

Yo jamás dije que un partido demócrata cristiano no tuviese derecho a aplicar en la sociedad su manera de entender la política. Lea bien.

La democracia cristiana no puede presentarse a ningunas elecciones, la democracia cristiana OFERECE las elecciones. Hablamos de regímenes, no de partidos. Un partido demócrata cristiano tiene todo el derecho de aspirar al poder y de intervenir en la vida pública. La democracia cristiana, en cambio, es un régimen que no acepta la intervención de partidos de fundamentos diversos en la vida pública. ¿Ya entendió?

En Alemania accedió al poder el partido demócrata cristiano, si no me equivoco. Pero en Alemania existe una democracia liberal, por lo que las normas son totalmente discutibles. Alemania es un país libre, pues.

Si se fija usted en lo que usted dice, se contradice una y otra vez. ¿Por qué dice que un partido DEMOCRÁTICO no admite discusión si la democracia consiste es discutir las posiciones de cada uno y conquistar con ello a los votantes?

Eso dice usted, que la democracia cristiana es una democracia genuina, yo digo que no. En ese caso, una democracia comunista es también un régimen democrático. ¿La democracia cubana, por ejemplo, es una auténtica democracia? ¿La democracia chavista es una auténtica democracia?

No entiende usted que muchas de esas democracias "patito" no son más que regímenes totalitarios descafeinados.

No sé si lo que me quiere decir es que los partidos socialistas aplican políticas NO socialistas y sí demócratas cristianas cuando llegan al poder. Sería algo inusual y muy extraño que eso ocurriera, pero usted se lo exige a otros con otro concepto de sociedad.

Esto no lo entiendo muy bien. El gobierno no está a cargo de un solo partido. Su titularidad sí, pero no la totalidad del gobierno. En un régimen constitucional todos los partidos tienen representación. Lógicamente las iniciativas del partido titular van a congeniar con su ideología, pero existe un poder legislativo.

¿Dónde ha leído o visto que los partidos demócratas cristianos no admiten partidos del color que sea? Lo mismo es que lo que me quiere decir es que no admiten a budistas en la democracia cristiana, pero....¿Admiten a afiliados de derecha en los partidos socialistas?

Los partidos son una cosa, y los regímenes son otra. Un partido democristiano tiene su propia administración y desde luego no admite militantes anticristianos. Lo mismo con los partidos comunistas, no reciben a capitalistas. Pero estos partidos pueden convivir dentro de una democracia liberal -régimen liberal-, ya que permite diversidad. En una democracia liberal, aunque fuese un partido democristiano el que llegara al poder, su proyecto de gobierno debe atender también las necesidades de otros partidos, uno de ellos el comunista, quizá; para eso existen los congresos representativos y parlamentos. En una democracia cristiana, en cambio, no es admisible la introducción de propuestas que vayan en contra del cristianismo. No confunda partidos con regímenes.

Separe usted partidos de regímenes. El hecho de que llegase a ganar un partido democristiano, no convertiría al régimen vigente en una democracia cristiana. Sí, ejercería con marcada influencia cristiana, pero tendría que escuchar iniciativas diversas, aunque no fuesen cristianas.

No hay democracias parciales, don Zampabol. O se acepta la diversidad, o no se llama democracia.

Cuando los partidos comunistas se hacen del poder, sí suelen transformar el régimen vigente en uno generalmente dictatorial. Así lo han hecho. De ahí la importancia de no creer en ellos y de no permitir que se establezcan. Son regímenes podridos sin ningún futuro. Igualmente los partidos fascistas y socialistas, se tornan en dictaduras militarizadas. Pero eso ya es una opinión personal, no se vaya usted a ofender. Hablo de partidos socialistas radicales, no de socialdemócratas. El Partido Demócrata de EE.UU., por ejemplo, tiene rasgos socialistas, pero nada que una democracia liberal no pueda contener. Un régimen socialista, en cambio, como el de Venezuela, pues es incontenible e insoportable.

Es usted bastantte sectario, amigo mío. La democracia cristiana no puede tener apego a la moral cristiana pero los partidos socialistas o de izquierdas sí pueden tener apego a su concepto socialista o marxista de la sociedad. ¡Muy curiosa su forma de entender la democracia! ¡Muy curiosa!

Yo jamás dije eso, salió de su imaginación. No sólo los partidos democristianos pueden tener apego a la moral cristiana, sino cualquier otro partido, ¡hasta uno comunista! ¿Eso qué tiene que ver? Yo creo que más del 90% de las democracias occidentales están influenciadas por el cristianismo. La moral occidental es en menor o mayor medida cristiana. ¿Y eso qué? La democracia liberal, a diferencia de sus copias descafeinadas, permite la revisión del orden social.

¡Muy curiosa su forma de victimizar al cristianismo y de querer vender una teocracia por democracia! ¡Muy curiosa!

No hay una sola democracia liberal que niegue o restringa la participación de partidos cristianos en la contienda electoral o en la vida pública. ¡Ni una sola!

Los demomarxistas y los demofascistas son cortes de la misma pieza, "mi amigo".