Iniciado por MangoMartini
Meter a Stalin en la crisis de los misiles en Cuba está difícil. Murió en el 53 y la Crisis fue en el 62.
.
Moderator
Meter a Stalin en la crisis de los misiles en Cuba está difícil. Murió en el 53 y la Crisis fue en el 62.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Moderator
Edición leída.
Respondí el primer aporte.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Moderator
Lo que puso realmente nervioso a E.U. fue la entrada de la URSS en la guerra.
Con relación a si era necesario o no quemar hasta los huesos a los civiles de Hiroshima y Nagasaki, así opinó Eisenhower,( máximo Comandante de las fuerzas aliadas en Europa, y sucesor de Truman en la Casa Blanca):
"The Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing"
"Los japoneses estaban listos para rendirse y no hacía falta golpearlos con esa cosa horrible"
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Distintas perspectivas...
Los altos mandos de la milicia japonesa no estaban listos para rendirse; incluso después de la primera bomba seguían dispuestos a defenderse. Finalmente su rendición se supeditó a ciertas condiciones expresadas hasta el 9 de agosto, después de la segunda bomba y, de no haberse cumplido tales, se hubiera desatado otra guerra. Lo que realmente hizo rendirse a Japón fue la declaración de guerra soviética; la Operación Tormenta de Agosto.
Cito:
"El 12 de agosto el emperador informó a la familia imperial su decisión de rendirse. Uno de sus sobrinos, el príncipe Asaka, preguntó si la guerra continuaría si la kokutai no se preservaba. Hirohito únicamente contestó «por supuesto»".
Por cierto, Thomas Farrel, comandante y jefe de operaciones del Proyecto Manhattan, firmó la segunda bomba, Fat Boy:
"To Hirohito, with love and kisses, T. F. Farrell".
Después de la prueba Trinity y la primera bomba, yo creo que la milicia norteamericana ya tenía una muy buena idea de las dimensiones de un ataque nuclear. Esa declaración de Eisenhower fue hecha años después, acompañada de otras que sugerían que desconocían la magnitud de los artefactos. Por más informado que hubiera podido estar Truman, que no lo estaba, no conocía más acerca de la bomba que Farrel o Eisenhower, a quienes yo considero responsables de lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki. Por cierto, ambos eran republicanos.
Moderator
Esto no lo voy a comentar porque me parece asqueante y vergonzoso.
No puedo creer que trates de minimizar su pensamiento, con algo tan trivial como la cronología. Lo importante no es cuando lo dijo, sino quién lo dijo. Soldado de 2 guerras mundiales, Comandante de los Aliados, Presidente de los Estados Unidos.
¿Quieres otro ejemplo?
"En mi opinión el uso de esta arma barbárica en Hiroshima y Nagasaki fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse a causa del bloqueo marítimo eficaz y el bombardeo exitoso con armas convencionales".
No fue el Sargento García que la dijo, sino el Jefe de Estado Mayor almirante William D. Leahy.
Por favor no me digas que son chavistas comunistas bolivarianos.
Creo que estás confundiendo que no conocía el proyecto de la bomba atómica hasta ser Presidente, con que no supiera su poder. Mirando a los ojos le dijo a Stalin:“tenemos una bomba con una inusual capacidad destructiva”. (Fue una payasada, ya que Stalin sabía de su existencia antes que él).
"Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia mundial. Es la destrucción masiva predicha en la era de Mesopotamia, después de Noé y su fabulosa Arca".
Estas son palabras de Truman. ¿El que no estaba informado?
Cuando las discusiones entran en estas correcciones que se parecen mucho a buscarle la quinta pata al gato, dan la impresión que se busca "ganar" a lo Pirro. Para mi es suficiente. Ya di mi opinión.
Gracias por participar MangoMartini. Leeré la tuya, y a otra cosa mariposa.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
¿Y yo qué quieres que haga? Así la firmó. Y no sólo él, sino también un montón de efectivos varios:
"A second kiss for Hirohito". Por el almirante William. R. Purnell.
Por lo que dudo de sus posteriores declaraciones, en las que fingen desconocimiento e inocencia.
¿?No puedo creer que trates de minimizar su pensamiento, con algo tan trivial como la cronología. Lo importante no es cuando lo dijo, sino quién lo dijo. Soldado de 2 guerras mundiales, Comandante de los Aliados, Presidente de los Estados Unidos.
Lo que trataba de decir es que me parece incongruente que dijera eso, habiendo sido precisamente él uno de los principales contactos para el presidente Truman, si no el más importante, respecto al proyecto nuclear. Fueron él y Farrel quienes informaron, o desinformaron, a Truman sobre la bomba. Un presidente toma decisiones a partir de la información que le brinda su gabinete. Eisenhower no sólo "informó" de las capacidades, sino también promovió el ataque como "estrategia" de guerra. ¿Y ahora resulta que Eisenhower es inocente?
Aquí coincido plenamente con él. Lo dije desde el principio, el ataque nuclear fue una respuesta emocional desmedida y totalmente innecesaria. Los soviéticos ya habían concretado la rendición de los japoneses. La segunda bomba es la prueba de que EE.UU. deseaba lesionar fuertemente a Japón, independientemente de su rendición, como venganza al ataque contra Pearl Harbor, entre otras cosas. El Consejo Supremo de Guerra japonés fue el principal actor en la fuerte enemistad entre EE.UU. e Hirohito, sin dejar a un lado, claro, la nefasta personalidad de éste último y de Hideki Tōjō. Hirohito y Tōjō fueron unos genocidas, mataron a decenas de millones, muchos de ellos prisioneros de guerra, muchos de ellos aliados. Pearl Harbor fue simplemente la gota que derramó el vaso.¿Quieres otro ejemplo?
"En mi opinión el uso de esta arma barbárica en Hiroshima y Nagasaki fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse a causa del bloqueo marítimo eficaz y el bombardeo exitoso con armas convencionales".
No fue el Sargento García que la dijo, sino el Jefe de Estado Mayor almirante William D. Leahy.
Me estás confundiendo con otro...Por favor no me digas que son chavistas comunistas bolivarianos.
No es que desconociera por completo las capacidades de la bomba, sino que no estaba tan bien informado como Farrel o Eisenhower.Creo que estás confundiendo que no conocía el proyecto de la bomba atómica hasta ser Presidente, con que no supiera su poder. Mirando a los ojos le dijo a Stalin “tenemos una bomba con una inusual capacidad destructiva”. (Fue una payasada, ya que Stalin sabía de su existencia antes que él).
"Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia mundial. Es la destrucción masiva predicha en la era de Mesopotamia, después de Noé y su fabulosa Arca".
Estas son palabras de Truman. ¿El que no estaba informado?
Me malentiendes. Yo no justifico el ataque nuclear a Japón, que es lo que creo tienes en mente. A mí también me parece algo atroz, sin duda un compungido evento en la historia mundial. Lo que yo digo es que:Cuando las discusiones entran en estas correcciones que se parecen mucho a buscarle la quinta pata al gato, dan la impresión que se busca "ganar" a lo Pirro. Para mi es suficiente. Ya di mi opinión.
Gracias por participar MangoMartini. Leeré la tuya, y a otra cosa mariposa.
.
1. El ataque no fue con fines propagandísticos, sino como venganza contra Tōjō e Hirohito, y
2. Ni Truman ni Eisenhower eran inocentes de absolutamente nada. Cada uno, en su propio rol, tuvo un papel determinante en el fatídico ataque.
Lamentablemente fueron inocentes quienes sufrieron los estragos de tal venganza. Y es que siempre es la sociedad civil la que sufre las consecuencias de las malas decisiones de sus dirigentes.
Esto no es un debate, no se trata de ganar o perder; al igual que tú, simplemente expreso mi opinión, que por supuesto no prima sobre la tuya.
Saludos.
Última edición por MangoMartini; 30-abr.-2016 a las 02:11
Moderator
.
Como dije ayer, para mi tema discutido. Sin embargo...
Quiero escribir un telegrama sobre esta frase.
Por lo general, leo una noticia y sobre ella doy mi parecer. Para hacerlo, no hay necesidad de recurrir a Google.
Si mi post es comentado, casi siempre se entabla un debate. Ahí es posible que por alguna fecha, o saber escribir un nombre difícil, entremos a Google.
Mi pregunta es sobre lo que marqué en negrita: ¿En qué momento dejamos de dar nuestra opinión, para dar la de Wikipedia? Sé que es bueno porque aprendemos, pero no me hace sentir bien que con el correr de la discusión, prácticamente inicio y termino mi post con todo prestado.
Hoy no es mi día para darme a entender, pero es algo que llega un momento, en el cual me siento como una modelo que desfila con ropa prestada, que ni ayudé a diseñarla, ni costurarla, y que la descubrí revolviendo percheros.
No me den bola. Problema mío.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Yo opino que...
Wikipedia no da opiniones, sólo informa. Utilizas la información del Internet para reforzar tus opiniones, lo cual considero apropiado. Sabes realizar bien las consultas, de buenas fuentes; jamás te he leído alguna tontería de algún sitio tendencioso (aunque algún otro opine diferente).
Moderator
Te cuento MangoMartini. Mi padre entre sus mil ocupaciones, una vez tuvo un programa en la radio de preguntas y respuestas. Cuando el radio-escucha entraba en comunicación, le hacían una pregunta. Al que la respondía correctamente, le regalaban un libro, o un ingreso al cine. Qué época. Había que saber o saber.
Con la llegada de Internet, esos programas desaparecieron. Hoy yo podría responder desde como hacer una bomba atómica, hasta nombrar del primero al último Presidente de Kenia. Esta situación, ¿no nos está achicando el HD?
Confieso que se me hace muy difícil una división con decimales solo con papel y lápiz. Mi caligrafía ha empeorado muchísimo, ya que llevo años solo firmando papeles, y nunca más escribí una carta.
Sé que esta situación se repite en otras mil actividades, pero como evolucionista me pregunto: ¿En qué nos transformaremos dentro de 100 generaciones?
-----------------------------
Mi hermana vieja está visitándome y le comenté sobre lo que estoy escribiendo y me tranquilizó. Dice que no solo no se nos achica el disco duro, sino que vamos a tener que usar uno externo. Ella recibía informaciones solo de dos o tres enciclopedias, hoy las recibe de 100 mil.
No me queda otra que darle la razón, pero mi letra está fea y no sé dividir.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Yo no nací en la era del Internet; de hecho, mis primeros trabajos escolares los realicé a mano o a máquina de escribir -eléctrica, eso sí-. Ya existían las computadoras personales, claro, pero el ambiente académico aún no demandaba tales herramientas. Teníamos una PC en casa, una 386SX, pero su capacidad, comparada con las de ahora, era irrisoriamente limitada. La primera versión de Windows que tuve oportunidad de manejar fue la 3.0, cuando el software aún venía en disquetes de 5 1/4". Ni hablar de Internet.
Con el tiempo se fue popularizando y comencé a usar la computadora, únicamente el procesador de textos que, anteriormente, en Windows se llamaba "Write", y otro programa para hacer gráficas de todo tipo, "Harvard Graphics", basado en DOS. Pasaron los años y las computadoras adquirieron sus primeras capacidades multimedia, cuando empecé a utilizar la enciclopedia Microsoft Encarta, en los 90. Antes de eso, que fue mi primer acceso bibliográfico digital, mis consultas eran en libros y demás documentos impresos; enciclopedias, monografías de papelería, revistas científicas, etc. Para la ortografía debía contar siempre con un buen diccionario. Uno tenía que saber buscar, y tener ciertas bases culturales para entender lo leído. Para ese entonces ya había Internet, pero no era lo que hoy. La conexión era lenta y el contenido relativamente limitado. Desde luego no había WiFi.
Durante mis estudios medios superiores y superiores ya usé toda clase de tecnología; el Internet ya era totalmente accesible vía módem o redes locales, incluso WiFi a través de tarjetas PCMCIA, y el software ya era bastante potente. En esas fechas tuve mi primera laptop, una Pentium. Pero, aún así, no recuerdo que el Internet haya sido mi principal recurso, aún lo seguían siendo los libros y otros documentos impresos; documentos digitales, incluso, pero no en línea. Lo que me dotó de una muy buena capacidad lectora y, mejor aún, redactora; de un amplio vocabulario, además. Ni qué decir de la ortografía; aún sigo sin usar corrector ortográfico.
Soy de esas generaciones que vivieron durante la adolescencia la transición de la era analógica a la digital. En lo personal, me agrada mucho que así haya sido, dado que tuve la oportunidad de desarrollarme en una época en la que los recursos digitales no existían y, a su vez, pude apreciar el cambio aún siendo muy joven, por lo que no me costó mucho esfuerzo aprender y adaptarme. Soy una generación que sabe adoptar lo mejor de ambas épocas, sin ningún tipo de resistencia.
Sin duda, al día de hoy, cuando es necesario, echo mano de los buscadores para complementar o sustentar de algún modo lo que expreso; no obstante, sigo orientándome a través de mis propias bases culturales. Soy promotor de la tecnología en todas sus modalidades, y creo que el Internet, por ejemplo, nos da la oportunidad de aprender sobre cualquier tema. En mi opinión, tal nivel de acceso debería motivar a la gente a estudiar, y no al contrario, como muchos creen, a devaluar los estudios y recargarse por completo en los dispositivos electrónicos. También soy de la opinión de que hay que tener bases para entender lo que se lee. Por más acceso a Internet que tengamos en esta época, las personas ignorantes siguen sin entender un rábano de lo que leen o, en el peor de los casos, se creen cualquier tontería. Sigue habiendo esa diferencia entre gente preparada y..., el resto.
Le doy la razón a tu hermana.
P.D. Para no perder habilidades caligráficas, te recomiendo escribir muchas cartas, sobre todo a tu pareja. Es romántico, y es muy útil. Además, si te quiere, las atesorará por siempre. Si tienes hijos, escríbeles también a ellos. Eso hacía mi padre, y aún conservo sus cartas.
Última edición por MangoMartini; 30-abr.-2016 a las 16:07
Responder Citando
